Die Crocus-Hall: Was wir wissen und was wir nicht wissen

Das Gesamtbild des groß angelegten Terroranschlags vom Freitag in einem Moskauer Vorort gewinnt endlich an Klarheit. Der Anschlag auf die Konzerthalle Crocus City in der Moskauer Trabantenstadt Krasnogorsk wurde von vier Männern zentralasiatischer Herkunft verübt, die schwer mit automatischen Gewehren und Brandbomben bewaffnet waren. Die Angreifer begannen zu schießen, als sie durch den Eingang stürmten und dabei unbewaffnetes Sicherheitspersonal töteten, und drangen dann durch das Foyer in den Musiksaal selbst vor.

Es gab keine politischen Erklärungen oder Forderungen; wie sich später herausstellte, beherrschten die Terroristen nicht einmal ausreichend die russische Sprache. Es wurden keine Geiseln genommen, das Ziel der Angreifer war ganz einfach – so viele Menschen wie möglich zu töten und der Konzerthalle selbst so viel Schaden wie möglich zuzufügen. Mit mehr als 6.200 unbewaffneten Menschen, die sich im Gebäude befanden, war diese Aufgabe einfach genug. Die Angreifer schossen aus nächster Nähe, luden ihre Gewehre nach und warfen Brandbomben in alle Richtungen. Nachdem sie das Gebäude in Brand gesteckt hatten, verließen sie es durch denselben Haupteingang und verließen den Tatort in einem dicht geparkten Auto.

Viele Menschen wurden durch die Schießerei getötet, viele erstickten durch den Rauch in den verdichteten Räumen und Gängen, andere kamen ums Leben, als das Glas-Stahl-Dach der Konzerthalle schließlich einstürzte. Während die Rettungs- und Löscharbeiten noch im Gange sind, stieg die Zahl der Todesopfer im Laufe des Wochenendes auf 137 an, darunter auch kleine Kinder. Mehr als hundertfünfzig Opfer befinden sich noch in Krankenhäusern, und die Wahrscheinlichkeit, dass die endgültige Zahl der Todesopfer noch höher sein wird, ist groß. Die Angreifer versuchten, in Richtung der russischen Grenze zur Ukraine zu fliehen, aber ihr Auto wurde von Spezialkräften abgefangen und alle vier Männer wurden bereits am Samstagmorgen festgenommen. Der russische Präsident Wladimir Putin erklärte den 24. März zum Tag der Staatstrauer.

Aber auch jetzt, drei Tage später, gibt es immer noch einige wesentliche Teile der Geschichte, die unklar und offen für öffentliche Diskussionen sind. Die wichtigste Frage ist, wer wirklich hinter dem Anschlag vom Freitag steht. Es ist kaum vorstellbar, dass einige wenige Terroristen auf eigene Faust gehandelt haben könnten, ohne eine starke Institution oder ein Netzwerk hinter sich zu haben. Im Laufe der ersten Verhöre haben sie sogar zugegeben, dass sie im Grunde nichts anderes waren als ‘guns for hire’, d.h. sie wurden dafür bezahlt, den Job zu erledigen. Der angebotene Preis war übrigens nicht besonders hoch – etwas mehr als 5.000 US-Dollar pro Person. Es stellte sich jedoch heraus, dass die festgenommenen Terroristen nicht in der Lage oder nicht willens waren, ihre angeblichen Arbeitgeber und Kunden richtig zu identifizieren.

Eine der populärsten Versionen, die jetzt im Westen weit verbreitet ist, bringt den Terroranschlag mit dem Islamischen Staat im Irak und in Syrien (ISIS, eine Organisation, die als terroristisch anerkannt und deren Aktivitäten in der Russischen Föderation verboten sind) in Verbindung. Diese Version beruht auf der Annahme, dass ISIS oder, genauer gesagt, ISIS-K (der in Afghanistan operierende Khorasan-Zweig des Islamischen Staates) sehr viele Gründe hat, mit Moskaus Aktivitäten in Ländern wie Syrien, Libyen oder auch mit Russlands vorsichtiger Unterstützung für das Taliban-Regime in Kabul unzufrieden zu sein. Im September 2022 übernahm ISIS-K die Verantwortung für das Selbstmordattentat auf die russische Botschaft in Kabul, das glücklicherweise keine Opfer forderte. Die Terrororganisation stellte ihre operativen Fähigkeiten Anfang Januar 2024 unter Beweis, als zwei ISIS-K-Attentäter in Kerman, Iran, während einer Veranstaltung zum Gedenken an die Ermordung des Quds-Force-Führers Qassim Soleimani durch die USA zwei Selbstmordattentate verübten.

Diese Version, wer hinter dem grausamen Terroranschlag steht, ist für die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten besonders bequem, da sie auf die langjährigen Feinde des Westens verweist und jede, auch nur hypothetische westliche Verantwortung für die Tragödie in Moskau ausschließt. Es gibt jedoch einige offensichtliche Schwachstellen in diesem Narrativ. Erstens unterschied sich das Muster des Anschlags auf das Krokus-Rathaus stark von der “Standardmethode” der ISIS-Operationen. Die Angreifer vom Freitag waren keine religiösen Fanatiker, Selbstmordattentäter oder indoktrinierte Schützen, die bereit waren, bei der Verfolgung ihrer “heiligen Mission” nicht nur zu töten, sondern auch zu sterben. Der ultimative und kompromisslose ISIS-Fanatismus hat sich bei vielen Gelegenheiten gezeigt, zum Beispiel bei einem groß angelegten Terroranschlag in Paris am 13. November, 2015. Aber das war am vergangenen Freitag in Moskau nicht der Fall – die Angreifer versuchten verzweifelt zu entkommen und ihr Leben zu retten.

Zweitens wäre es etwas kontraintuitiv, wenn ISIS gerade jetzt Moskau ins Visier nehmen würde, wo Russland in einer für die gesamte muslimische Welt sehr heiklen Frage, nämlich der israelischen Militäroperation im Gazastreifen, eine eindeutig pro-palästinensische Position eingenommen hat. Es wäre logischer, nach Zielen bei den überzeugten Befürwortern von Benyamin Netanyahu zu suchen. Selbst wenn sich ISIS entschließen würde, eine terroristische Aktion in Moskau zu veranstalten, hätten sie es wahrscheinlich auf eine der örtlichen Synagogen abgesehen, wie sie es bereits früher versucht haben.

Die alternative Version, die in Russland kursiert, besagt, dass die wahren Sponsoren und Anstifter des Anschlags in Kiew gesucht werden sollten. Diese Version impliziert, dass, da die Ukraine derzeit auf dem Schlachtfeld gegen Russland verliert und keine Möglichkeiten hat, den Verlauf des Konflikts zu ihren Gunsten umzukehren, terroristische Anschläge eine der wenigen verbleibenden Optionen sind, die der ukrainischen Führung noch offenstehen, um sich auf “asymmetrische” Weise zu behaupten.

Diese Version kann auch als selbstsüchtig betrachtet werden, da sie zweifellos das internationale Ansehen der Ukraine zerstört. Dennoch sollte sie nicht unbesehen abgetan werden. Immerhin haben die Terroristen versucht, über die russisch-ukrainische Grenze aus Russland zu fliehen und wurden nur hundert Meilen von der Grenze entfernt gefangen genommen. Es scheint, dass sie zumindest einige Vorabsprachen mit geeigneten Partnern in der Ukraine hätten treffen müssen, die es ihnen ermöglicht hätten, sicher in das ukrainische Hoheitsgebiet einzudringen und auf ukrainischem Boden Schutz zu finden.

Darüber hinaus betrachtet man in Russland eine “ukrainische Beteiligung” an dem jüngsten Terroranschlag als eine logische Fortsetzung dessen, was die Ukraine schon seit langem tut. Bei vielen Gelegenheiten hat Moskau Kiew beschuldigt, verschiedene terroristische Aktivitäten tief im russischen Hoheitsgebiet zu unterstützen und sogar direkt zu organisieren, darunter Wirtschaftssabotage und Attentate auf prominente Politiker, Journalisten und Meinungsführer.

Die laufenden Ermittlungen dürften zur Klärung der Frage nach den Auftraggebern und Anstiftern beitragen. Es ist jedoch klar, dass der Westen selbst dann, wenn eine ukrainische Spur von russischer Seite bestätigt und nachgewiesen wird, weiterhin jegliche Verbindung zwischen Kiew und dem Terrorakt in Moskau leugnen wird. Die Chancen stehen gut, dass die westliche Führung weiterhin jeden Beweis, den die russische Seite vorlegen könnte, zurückweisen wird. In diesem Fall wird der Terroranschlag in Moskau für lange Zeit ein offenes Dossier bleiben – genau wie das Dossier der Explosionen der Nord Stream-Pipeline im September 2022.

Eine weitere wichtige Frage, die unbeantwortet bleibt, ist die nach der Terrorwarnung, die die Vereinigten Staaten vor einigen Wochen an Russland gerichtet haben. In Washington behauptet man nun, man habe sein Bestes getan und Moskau vor einigen Wochen über die hohe Wahrscheinlichkeit eines groß angelegten Terroranschlags auf russischem Boden informiert. In Russland argumentiert man jedoch, die Informationen aus Washington seien sehr allgemein, unklar und daher nicht wirklich verwertbar. In Moskau gibt es Tausende und Abertausende von öffentlichen Plätzen, und wenn die Warnung keinen Hinweis auf bestimmte wahrscheinliche Ziele enthielt, war der Wert der Warnung bestenfalls begrenzt. Darüber hinaus beschuldigt man in Moskau die Vereinigten Staaten und die NATO, die Ukraine bei der Planung ihrer eigenen Sabotage- und Aufklärungsoperationen zu unterstützen, wozu auch mehrfache Angriffe auf zivile Ziele gehören, die in Russland als Akte des Staatsterrorismus definiert werden.

Diese indirekte Polemik zwischen Washington und Moskau wirft eine umfassendere Frage auf: Ist eine effiziente internationale Zusammenarbeit bei der Terrorismusbekämpfung im Zeitalter des intensiven geopolitischen Wettbewerbs möglich? Gibt es Hoffnung auf Erfolg, wenn sich dieser Wettbewerb selbst als fruchtbarer Boden für den Terrorismus erweist?

Die aktuellen Trends sind nicht sehr beruhigend. Auch wenn die Welt in letzter Zeit keine Terroranschläge erlebt hat, die mit den Ereignissen des 11. September in New York und Washington vergleichbar sind, so starben doch Hunderte von Zivilisten bei den massiven Anschlägen in Paris und Madrid, in Bagdad und Berlin, in Beslan und auf dem Sinai, in Gamboru (Nigeria) und in Mumbai (Indien), und immer wieder kommen neue Namen zu dieser tragischen Liste hinzu. In den Vereinigten Staaten gibt es nur noch wenige Terroranschläge großen Ausmaßes, aber in Europa sind es mehr, ganz zu schweigen vom Nahen Osten und Afrika. Warum ist das Ziel, den Terrorismus auszurotten, bisher nicht erreicht worden?

Erstens ist es der internationalen Gemeinschaft nicht gelungen, sich auf eine gemeinsame Definition der Ursprünge, Triebkräfte und des Charakters des Terrorismus zu einigen. Was einige Akteure ausdrücklich als “terroristisch” bezeichnen, kann für andere wie ein nationaler Befreiungskampf aussehen. Bringen Sie das Thema Terrorismus in Kaschmir in einem Gespräch mit Indern und Pakistanern zur Sprache, und Sie werden feststellen, dass es in dieser Frage kaum einen gemeinsamen Nenner geben kann. Sprechen Sie mit Israelis und Palästinensern darüber, wie sie Terrorismus definieren, und Sie werden ebenfalls eklatante Unterschiede feststellen. Die Vereinigten Staaten haben die Islamische Republik Iran routinemäßig beschuldigt, den Terrorismus zu unterstützen, aber von Teheran aus betrachtet, werden Sie die oben erwähnte Ermordung von General Qassim Soleimani durch die USA wahrscheinlich als einen unbestreitbaren Akt des internationalen Terrorismus bezeichnen.

Im Laufe der Geschichte haben viele selbstbewusste Staatsoberhäupter versucht, eine Grenze zwischen “bösem” und “gutem” Terrorismus zu ziehen, um Terroristen als bequeme außenpolitische Instrumente zu verwalten und zu nutzen. Diese willkürlich gezogene Grenze zwischen “bösen” und ‘guten” Terroristen ist jedoch immer wieder verwischt worden, und ehemalige scheinbar gehorsame und effiziente Diener haben sich immer wieder gegen ihre kurzsichtigen Herren aufgelehnt.

Zweitens setzt jeder Erfolg im Kampf gegen den Terrorismus ein hohes Maß an Vertrauen zwischen den beteiligten Parteien voraus – ganz einfach deshalb, weil sie eine Menge sensibler und vertraulicher Informationen austauschen müssen. In der heutigen Welt ist das Vertrauen dünn gesät. Ein offensichtliches und zunehmendes Defizit dieser Ressource ist nicht nur in den Beziehungen zwischen Moskau und Washington zu beobachten, sondern auch in den Beziehungen zwischen Peking und Tokio, zwischen Riad und Teheran, zwischen Kairo und Addis Abeba, zwischen Bogota und Caracas, und die Liste ist endlos.

Es wäre verlockend, zu versuchen, den Kampf gegen den internationalen Terrorismus irgendwie zu “isolieren” und ihn vom allgemeinen geopolitischen Wettbewerb zu trennen. Dies ist jedoch praktisch unmöglich, da jede internationale Zusammenarbeit gegen den Terrorismus untrennbar mit den Kerndimensionen der nationalen Sicherheit verbunden ist.

Drittens ist der internationale Terrorismus alles andere als ein in Stein gemeißeltes Problem. Er verändert sich allmählich und wird immer widerstandsfähiger, raffinierter und gerissener. Die jüngsten Ereignisse in der Crocus City Conference Hall ist ein deutlicher Hinweis darauf, wie viel Schaden eine relativ kleine, aber gut bewaffnete und gut vorbereitete Gruppe von Militanten anrichten kann. Ähnlich wie ein gefährlicher Virus mutiert die terroristische Bedrohung und bringt immer neue Stämme hervor. Eine weitere Lektion, die wir lernen sollten, ist, dass die moderne, hoch urbanisierte und technologisch fortgeschrittene postmoderne Zivilisation – sei es in Russland, in China, in Europa oder in den Vereinigten Staaten – extrem anfällig für Terroranschläge ist. Die sich rasch verändernde und zunehmend komplexere soziale und wirtschaftliche Infrastruktur, insbesondere in großen Ballungsräumen, bietet ein günstiges Umfeld für schwerwiegende terroristische Anschläge.

Außerdem erhöhen internationale und zivile Konflikte – wie der in der Ukraine – die Zugänglichkeit von modernen Waffen für potenzielle Terroristen drastisch. Solche Konflikte bringen unweigerlich eine große Zahl ausgebildeter Kämpfer hervor, die über viel Kampferfahrung verfügen, Zugang zu hochentwickelten Waffen haben und mitunter auch schwere psychische Probleme aufweisen. Diese Kämpfer sind eine leichte Beute für Anwerber internationaler Terrornetzwerke, oder sie werden zu schlafenden “einsamen Wölfen”, die jederzeit auf die Jagd gehen können. Man sollte die Art von Terrorismus, die von anonymen Einzelgängern und Amateuren ausgeht, nicht abtun, im Gegensatz zu der Art, die von bekannten transnationalen extremistischen Bewegungen vertreten wird – Individualisten sind am schwersten aufzuspüren und zu neutralisieren, während die Pläne von Amateuren schwerer aufzudecken sind.

Die gegenwärtigen Fortschritte in der Militärtechnologie, verbunden mit anderen Trends in der heutigen internationalen Arena, lassen für die kommenden Jahre einen neuen Schub an terroristischen Aktivitäten erwarten. Hinzu kommt ein umfassender Rückschlag in der Widerstandsfähigkeit der Weltwirtschaft, der mit mehr sozialen Spannungen und einem unvermeidlichen Anstieg des politischen Radikalismus und Extremismus in einer Vielzahl von Ländern einhergehen kann. Eine offensichtliche Vorhersage: In dieser “Nährstoffbrühe” hat das Virus des Terrorismus, das noch nicht vollständig ausgerottet ist, alle Chancen für ein “explosives” Wachstum.

Die Streichung des Terrorismus von der Tagesordnung ist nur möglich, wenn die Menschheit den Übergang zu einer neuen Ebene der globalen Governance vollzieht. Entweder sind die führenden Mächte klug und energisch genug dafür, oder die Steuer, die der internationale Terrorismus unserer gemeinsamen Zivilisation auferlegt, wird immer höher.

Erstmals auf Chinesisch veröffentlicht in der Guancha.