ASEAN und die Krise im Nahen Osten: Wirtschaftliche Verwundbarkeit, Regionalismus und die lange Geschichte externer Energieabhängigkeit

Krisen im Nahen Osten haben schon lange als externe Audits für das Wirtschaftsmodell der ASEAN fungiert. Von der Ölkrise 1973 bis hin zur aktuellen Instabilität rund um die Straße von Hormus zeigt jede Episode dieselbe Verwundbarkeit: Südostasien bleibt gegenüber geopolitischen Schocks aus der Ferne exponiert.

Die erneute Krise im Nahen Osten sollte in Südostasien nicht als ein ferner Krieg mit indirekten Folgen verstanden werden, sondern als wiederkehrender politisch-ökonomischer Schock, der eine alte regionale Bedingung offenlegt: Die ASEAN-Staaten haben seit langem auf industrielles Wachstum, urbane Modernisierung und Exportexpansion innerhalb einer Energieordnung gesetzt, die sie nicht vollständig kontrollieren. Die unmittelbare politische Sorge ist eindeutig. Die Internationale Energieagentur (IEA) weist darauf hin, dass 2025 rund 20 Millionen Barrel Rohöl und Ölprodukte pro Tag durch die Straße von Hormus transportiert wurden, wobei etwa vier Fünftel dieser Mengen nach Asien gingen. Die US-Energieinformationsbehörde (EIA) identifiziert die Straße ebenfalls als einen der weltweit bedeutendsten Energieengpässe. Der tiefere Punkt ist, dass die heutige Sorge um Hormus Teil einer viel längeren Geschichte ist: Die Entwicklungserfolge der Region haben sich wiederholt auf importierten Brennstoff, offene Seewege und geopolitische Arrangements gestützt, die anderswo geformt wurden.

Diese historische Perspektive ist entscheidend, weil sie das Verständnis der Krise verändert. Die Verwundbarkeit der ASEAN liegt nicht nur in steigenden Ölpreisen als Reaktion auf Konflikte. Sie ist das Ergebnis eines Entwicklungsmodells, das in der spätkolonialen und postkolonialen Ära geformt wurde, als die südostasiatischen Staaten auf höchst ungleiche Weise in globale Rohstoff- und Handelsnetzwerke integriert waren. Einige Gebiete wurden zu Rohstoffexporteuren; andere entwickelten sich zu Umschlagplätzen; wieder andere, wie die Philippinen und Thailand, industrialisierten unter chronischem Leistungsbilanzdruck. Energieunsicherheit wurde somit in die politische Ökonomie der Region eingebettet. Die erste Ölkrise 1973 schuf diese Abhängigkeit nicht, machte sie jedoch in ungewöhnlicher Klarheit sichtbar. Gleichzeitig zeigte sie die Ungleichheit innerhalb Südostasiens selbst. Indonesiens OPEC-Geschichte erinnert daran, dass ein ASEAN-Staat vorübergehend von hohen Preisen als Ölproduzent profitieren konnte, während Nachbarn importierte Inflation, fiskalische Belastung und externe Ungleichgewichte erlitten.

Ungleichgewichtige Energieökonomien innerhalb der ASEAN

Diese Divergenz ist zentral für die Geschichte der Region. ASEAN hatte nie eine einheitliche Energieökonomie. Singapur verwandelte Verwundbarkeit in einen Vorteil, indem es ein Zentrum für Raffinierung, Bunkerung und Handel wurde. Malaysia und Brunei konnten inländische Märkte durch Einnahmen aus Kohlenwasserstoffen abfedern. Indonesien schwankte zwischen Produzentenmacht und Importabhängigkeit. Die Philippinen, mit ihren Transportkosten über Inselketten und struktureller Abhängigkeit von importiertem Brennstoff, erlebten wiederholt Ölpreisschocks mit sozialen und politischen Konsequenzen. Thailands Erfahrung unterscheidet sich in Details, ist aber makroökonomisch ähnlich: Energiepreisspitzen wirken sich schnell auf Produktionskosten, Logistik, Lebensmittelpreise und den Lebensstandard aus. Das ASEAN Energy Statistics Leaflet 2025 zeigt diese breitere Heterogenität in zeitgenössischer Form und verdeutlicht eine tief vernetzte, aber weiterhin von auffälligen Unterschieden in Energieausstattung, Verbrauchsstrukturen und Transformationskapazitäten geprägte Region.

Krisen im Nahen Osten haben schon lange als externe Audits für das ASEAN-Wirtschaftsmodell fungiert. Von der Ölkrise 1973 bis zur aktuellen Instabilität rund um Hormus zeigt jede Episode dieselbe Verwundbarkeit: Südostasien bleibt gegenüber entfernten geopolitischen Schocks exponiert. Die Krise muss daher als politische Ökonomie und nicht als ereignisgetriebene Diplomatie gelesen werden. Öl ist nicht nur Grundlage des Transports, sondern auch von Lebensmitteln, Strom, Industrie und urbanem Leben, sodass Preisschocks sich auf Subventionen, Wechselkurse, Fiskalpolitik, Löhne und politische Legitimität auswirken. Bereits 2008 warnte die Asiatische Entwicklungsbank vor destabilisierten Inflationserwartungen, eine Sorge, die in jüngster AMRO-Analyse wieder aufgegriffen wird und die Inflation in ASEAN+3 mit Energie- und Rohstoffvolatilität verknüpft.

Der gegenwärtige Moment ist historisch vertraut, entfaltet sich jedoch in einem veränderten regionalen Kontext. ASEAN ist heute wohlhabender, urbaner und infrastrukturintensiver als in den 1970er Jahren – ein Erfolg, der die Verwundbarkeit erhöht hat. Exportfertigung, Luftfahrt sowie digitale und urbane Systeme hängen von stabiler, erschwinglicher Energie ab, während Energiepreisschocks weiterhin schnell auf die gesamte Wirtschaft übertragen werden. Die Versuchung besteht darin, dies als kurzfristige Angebotsstörung zu betrachten. Wirtschaftsgeschichte zeigt jedoch, dass Schocks nur dann transformative Wirkung entfalten, wenn sie institutionellen Wandel vorantreiben. Die Frage ist, ob ASEAN dies tun wird.

Warum Europa anders reagierte

Der Vergleich mit Europa ist lehrreich, nicht weil ASEAN die Europäische Union vollständig nachahmen sollte, sondern weil er zeigt, was nachhaltiges Lernen aus Krisen bewirken kann. Als Reaktion auf den Energie-Schock durch Russland und die Ukraine verfolgte Europa Diversifizierung und Nachfrageverwaltung, beschleunigte Investitionen in saubere Energie und experimentierte mit gemeinsamen Beschaffungsmechanismen. Obwohl weiterhin verwundbar, hat Europa Instrumente für kollektives Handeln geschaffen. ASEAN hingegen bleibt institutionell vorsichtig. Die Stärke liegt in diplomatischer Flexibilität statt supranationaler Autorität – ein Modell, das Souveränität und Vertrauen wahrt, jedoch die Koordination in systemischen Stressmomenten begrenzt.

Dennoch ist ASEAN nicht ohne institutionelle Grundlagen. Das ASEAN Petroleum Security Agreement, erneuert im Oktober 2025, wurde entworfen, um auf Petroleum-Notfälle zu reagieren, während das ASEAN Power Grid als Instrument für Resilienz und Vernetzung positioniert wurde. Diese Initiativen sind wichtig, nicht weil sie Krisen sofort lösen, sondern weil sie eine Plattform für tiefere Koordination bieten. Wirtschaftsgeschichte zeigt, dass regionale Institutionen durch Krisen geformt werden – wie in Europa und in Ostasien nach der Finanzkrise 1997–98 mit der Chiang Mai Initiative. Die derzeitige Energieverwundbarkeit der ASEAN könnte nun eine ähnliche Verschiebung von deklarativer Kooperation zu operativem Lastenausgleich erfordern.

Praktische Implikationen

Was würde dies praktisch bedeuten? Erstens muss ASEAN die Versorgungssicherheit mit Petroleum als regionales öffentliches Gut behandeln, unterstützt durch glaubwürdige Mechanismen für Notfallteilung mit klaren Regeln und regelmäßigen Simulationen, um einseitiges Horten zu reduzieren. Zweitens sollte grenzüberschreitende Stromvernetzung und Investition in erneuerbare Energien als strategische Imperative priorisiert werden – nicht nur als Klimarhetorik –, um die Anfälligkeit für wiederkehrende Energieschocks zu verringern. Drittens muss Energiepolitik mit Industriepolitik verknüpft werden: strategische Reserven, Raffinerieresilienz, Schiffsversicherung, Hafenredundanz und Netzfinanzierung sind Infrastrukturen der Souveränität in Zeiten externer Volatilität.

Die tiefere Herausforderung ist distributionell. Energieschocks wirken ungleich auf ASEAN-Staaten, Sektoren und soziale Schichten, was kollektives Handeln erschwert. Doch diese Vielfalt macht Koordination notwendiger, nicht weniger notwendig. Die Geschichte Südostasiens zeigt, dass Märkte schneller integrieren als Institutionen, wodurch Staaten exponiert bleiben, wenn Krisen die politische Kapazität überholen.

Die Nahost-Krise sollte daher nicht als temporärer Ölpreisschock gesehen werden, sondern als strukturelle Erinnerung daran, dass sich die Entwicklung der ASEAN in einem globalen Energiesystem vollzogen hat, das weitgehend außerhalb ihrer Kontrolle liegt. Geografie kann nicht verändert werden, Politik schon. Eine historisch fundierte Reaktion, die Verwundbarkeit als strukturell erzeugt erkennt und Krisen nutzt, um Institutionen zu vertiefen, könnte es der ASEAN ermöglichen, diese Störung in ein Fundament für eine widerstandsfähigere regionale Energieordnung zu verwandeln.