Стратегия национальной безопасности администрации Байдена, обнародованная для широкой публики, содержит некоторые похвальные элементы, в которых подчеркивается, например, «необходимость американского лидерства». Но она недостаточно серьезно относится к собственным словам. Обсуждение «лидерства» в ней сбивает с толку, и администрация не обеспечивает такой военной мощи, которая сделала бы лидерство США эффективным.
Предварительные выводы о точности
В стратегии не должны использоваться расплывчатые и двусмысленные формулировки (не говоря уже о притупляющих разум повторениях). Сказав, что ни одна нация не находится в лучшем положении, чем Соединенные Штаты, чтобы конкурировать в формировании мира, пока мы работаем с другими, которые разделяют наше видение, стратегия заявляет: «Это означает, что основополагающие принципы самоопределения территориальную целостность и политическую независимость необходимо уважать, необходимо укреплять международные институты, страны должны быть свободны в выборе своего внешнеполитического выбора, должен быть обеспечен свободный поток информации, должны соблюдаться универсальные права человека, а глобальная экономика должна функционировать на равных условиях и предоставить возможности для всех». Нечеткость — непоследовательность — использование слова «должен» должно быть очевидным.
Например: «Соединенные Штаты должны… укреплять международное сотрудничество для совместного решения общих проблем даже в эпоху обострения межгосударственной конкуренции». Но «некоторые в Пекине» настаивают на том, что предварительным условием сотрудничества является ряд «уступок по несвязанным вопросам», которые правительство США назвало неприемлемыми. Таким образом, стратегия фактически заявляет, что сотрудничество с Китаем является «обязательным», даже когда Китай говорит, что это невозможно. Другими словами, слово «должен» на самом деле не означает «должен». В данном случае оно выражает не более чем бессильное предпочтение администрации.
Эта стратегия состоит из 48 страниц. В ней слово «должен» упоминается 39 раз. Чтобы доказать, что президент Байден отличается от своего предшественника, стратегия постоянно делает упор на союзников и партнеров. В нем слово «союзники» используется 38 раз, а «партнер» или «партнерство» — целых 167 раз. При этом ни разу не использует слово «враг». Два из трех раз, когда он использует слово «противник», он имеет в виду «потенциальных», а не реальных противников. В третий раз говорится лишь о том, что сеть союзников и партнеров Америки является «предметом зависти наших противников».
Враги и враждебная идеология
Стратегия правильно определяет, на мой взгляд, «наиболее острые проблемы» Америки как Китай и Россию. Китай описывается как единственный «конкурент», обладающий как намерением, так и силой «изменить международный порядок». Россию называют «непосредственной угрозой свободной и открытой международной системе», а войну на Украине справедливо характеризуют как «жестокую и ничем не спровоцированную». Однако обсуждение врагов носит эвфемистический и обманчивый характер и не дает явных указаний, как противостоять им. Ссылаясь на Китай и Россию, он говорит о «конкуренции с крупными автократическими державами», как будто все участники «конкуренции» играют в джентльменскую игру по согласованным правилам. Это создает ложную картину проблемы.
В стратегии говорится, что Китай «сохраняет общие интересы» с Соединенными Штатами «из-за различных взаимозависимостей от климата, экономики и общественного здравоохранения». При обсуждении «общих проблем» — таких как изменение климата или COVID-19 — подразумевается, что китайские лидеры видят эти проблемы так же, как и администрация, но хорошо известная недавняя история скрытности Китая в отношении COVID-19, например, опровергает это предположение.
Есть ссылки на прагматичное решение проблем «на основе общих интересов» с такими странами, как Китай и Иран. Однако в стратегии не объясняется, что должны делать официальные лица США, если такое сотрудничество противоречит другим интересам США. Должны ли они работать с Китаем за счет оппозиции геноциду уйгуров? Должны ли они работать с Ираном за счет продемократического движения сопротивления этой страны?
Иран и Северную Корею называют «автократическими державами», но автократичность не является ключом к их враждебности и опасности. Скорее дело в том, что они идеологически враждебны США и Западу.
Есть два мимолетных упоминания о «насильственном экстремизме», но нет никакого обсуждения антизападных идеологий. Официальным лицам США не дается никаких указаний принимать меры по противодействию таким идеологиям. Стратегия полностью умалчивает о джихадизме и экстремистском исламе.
Лидерство и последователи — связи с союзниками и партнерами
Хотя она должным образом привлекает внимание к ценности «непревзойденной сети союзов и партнерских отношений» Америки, в стратегии не рассматриваются должным образом вопросы о том, когда Соединенным Штатам следует возглавить ситуацию, а не просто присоединиться к своим союзникам. Она не признает, что могут быть случаи, когда Соединенным Штатам придется действовать в одиночку. Цитируется, что президент Байден сказал Организации Объединенных Наций: «Мы будем вести … Но мы не будем действовать в одиночку. Мы будем вести вместе с нашими союзниками и партнерами». Но что, если официальные лица США и их союзников не согласны? Иногда единственный способ вести за собой — показать, что человек готов действовать в одиночку.
Неспособность провести различие между лидерством и наличием последователей является серьезным недостатком. Утверждая, что Америка стремится к первому, стратегия заявляет, что «мы будем работать в ногу с нашими союзниками». Такой строгий шаг гарантирует, что Соединенные Штаты будут ограничены политикой наших союзников, направленной на снижение общего знаменателя. Если президент Байден действительно верит в то, что он здесь говорит, он говорит своей команде воздерживаться от инициатив, которые могут отвергнуть любой или все наши союзники. Вместо того, чтобы запрашивать у представителей администрации идеи, которые служили бы интересам США, даже если для этого потребуются кампании, чтобы попытаться (возможно, безуспешно) убедить наших союзников согласиться, его стратегия препятствует инициативе и усилиям по убеждению. Это противоположно лидерству.
В стратегии говорится, что «наши союзы и партнерские отношения по всему миру являются нашим самым важным стратегическим активом». Но это неправильно; наша военная мощь. Это опасная ошибка. Наши союзы могут быть очень ценными, но предполагать, что они важнее наших военных возможностей, неправильно и безответственно.
В документе говорится: «Наша стратегия основана на наших национальных интересах». Это утверждение противоречит утверждению, что Америка не будет действовать за границей, кроме как по согласованию с нашими союзниками и партнерами. В стратегии утверждается, что «большинство стран мира определяют свои интересы таким образом, чтобы они соответствовали нашим». Однако это либо банально, либо неверно. У наших европейских союзников есть важные разногласия с нами по поводу Китая, Ирана, Израиля, торговли и других вопросов. До войны на Украине у них с нами были большие разногласия по поводу России.
В стратегии говорится: «Поскольку мы модернизируем наши вооруженные силы и работаем над укреплением нашей демократии дома, мы будем призывать наших союзников делать то же самое». Однако что, если они не прислушаются к призыву? Десятилетиями официальные лица США тщетно жаловались на то, что союзники по НАТО недостаточно инвестируют в оборону, будучи уверенными, что Соединенные Штаты покроют любой дефицит — экономисты называют это проблемой «безбилетничества». В том же духе стратегия заявляет, что союзы Америки «должны быть углублены и модернизированы». Но как официальные лица США должны поступать с союзниками, которые действуют в ущерб интересам США, как это часто делала Турция при Эрдогане, например, покупая российские системы ПВО, и как поступали немцы перед войной на Украине, увеличивая свою зависимость от российского газа?
Интересно, что об укреплении вооруженных сил США в стратегии не говорится, что союзники США должны соглашаться или сотрудничать. В ней говорится: «Америка без колебаний применит силу, когда это необходимо для защиты наших национальных интересов». Эта часть документа читается так, как будто у нее разные авторы.
Ядерное сдерживание
В стратегии делается важный вывод о том, что ядерное сдерживание является «высшим приоритетом», и подчеркивается, что Америка сталкивается с беспрецедентной проблемой, поскольку теперь ей приходится сдерживать две крупные ядерные державы. Она берет на себя обязательство «модернизировать ядерную триаду, ядерное командование, контроль и связь, а также нашу инфраструктуру ядерного оружия, а также укреплять наши расширенные обязательства по сдерживанию перед нашими союзниками». Но администрация не выделила ресурсов для выполнения своих слов о сдерживании и модернизации Триады.
Продвижение демократии и прав человека
«Автократы работают сверхурочно, чтобы подорвать демократию и экспортировать модель управления, отмеченную репрессиями дома и принуждением за рубежом», — точно подмечается в стратегии, добавляя, что во всем мире Америка будет работать над укреплением демократии и продвижением прав человека. Было бы полезно, если бы это также объясняло, почему уважение демократии в других странах, как правило, служит национальным интересам США. Это не очевидно, и многие американцы, в том числе члены Конгресса, не проявляют никакого понимания того, как продвижение демократии за рубежом может помочь Соединенным Штатам укрепить безопасность, свободу и процветание дома.
Стратегия не объясняет, как ее отстаивание демократии и поощрение прав человека может сочетаться с ее упором на уважение культуры и суверенитета других стран и невмешательство в их внутренние дела. Она также не объясняет, как чиновники должны искать компромисс между поддержкой прав иностранцев и практическими интересами в отношениях с недемократическими странами. Чиновники нуждаются в руководстве по таким вопросам. Общественность также выиграет от объяснений.
Администрация только что объявила, что наследный принц Саудовской Аравии, который также является премьер-министром, имеет иммунитет от гражданской ответственности за убийство Джамаля Хашогги, саудовского журналиста, работавшего в Washington Post. Стратегия не проливает свет на то, как были взвешены соответствующие соображения. В ней говорится, что Соединенные Штаты будут использовать партнерские отношения с недемократическими странами, которые поддерживают наши интересы, «пока мы продолжаем оказывать давление на всех партнеров, чтобы они уважали и продвигали демократию и права человека». Это хорошо, но не признает, например, что иногда нам приходится подчинять интересы прав человека интересам национальной безопасности, как, например, когда президент Франклин Рузвельт вступил в союз со Сталиным против Гитлера. Стратегический документ, а не упрощенный список всех благородных вещей, с которыми мы желаем или хотим быть связаны, должен помочь в разрешении сложностей.
Беженцы
Что касается беженцев, разумно, что стратегия подтверждает заинтересованность США в сотрудничестве с другими странами «для достижения устойчивых, долгосрочных решений самого серьезного кризиса с беженцами со времен Второй мировой войны, в том числе путем переселения». Но нет упоминания о том, почему официальные лица США должны оказывать давление на страны Персидского залива, чтобы они приняли больше беженцев с Ближнего Востока, учитывая, что эти государства имеют общий язык, культуру и религию с этими беженцами.
Желание достить целей без предоставления средств
Эта стратегия стремится сделать многое для достижения своих целей, но не определяет и не предоставляет средства для их достижения. Как уже отмечалось, администрация не финансирует оборону в той мере, в какой это необходимо для достижения заявленных целей. Что касается Ирана, в стратегии говорится: «Мы работали над усилением политики сдерживания», но официальные лица США пытались возродить ядерное соглашение, которое предоставило бы Ирану огромные финансовые ресурсы в обмен на ограниченные и ненадежные обещания.
В стратегии говорится: «Мы будем поддерживать европейские устремления Грузии и Молдовы… Мы будем помогать партнерам в укреплении демократических институтов, верховенства права и экономического развития на Западных Балканах. Мы поддержим дипломатические усилия по урегулированию конфликта на Южном Кавказе. Мы продолжим взаимодействие с Турцией для укрепления ее стратегических, политических, экономических и институциональных связей с Западом. Мы будем работать с союзниками и партнерами, чтобы справиться с кризисом беженцев, вызванным войной России в Украине. И мы будем работать над предотвращением террористических угроз Европе». Но эти пункты представлены просто как список пожеланий, без объяснения средств, которые мы будем использовать, связанных с этим затрат или того, как мы будем справляться с очевидными подводными камнями на этом пути.
Установка приоритетов
Стратегический документ должен устанавливать приоритеты, но в этом просто говорится, что мы должны делать то и это, в то время как действия противоречат друг другу. Это соответствует пословице, приписываемой Йоги Берре: «Когда вы доберетесь до развилки, просто идите». В нем говорится, что мы должны действовать в национальных интересах США, но мы также всегда должны действовать вместе с союзниками и партнерами. Мы должны противостоять китайским угрозам, но всегда сотрудничать с Китаем по вопросам климата. Мы должны продолжать ядерную сделку с Ираном, даже когда Иран угрожает своим соседям и помогает России на Украине (и, как уже отмечалось, сокрушает своих внутренних критиков). Мы должны настаивать на двухгосударственном решении израильско-палестинского конфликта, в то время как Палестинская администрация остается неразумной, коррумпированной, негибкой и враждебной.
Стратегия не должна устанавливать варианты выбора, предполагающие компромиссы, а затем не давать указаний о том, как решить эти компромиссы. Если она продвигает контроль над вооружениями и другие виды сотрудничества (например, по COVID-19) с Россией и Китаем, она должен прямо решать проблемы нарушения договоров и указывать способы достижения сотрудничества в случае отказа.
Такой документ не может конкретно определить все возможные компромиссы и решить их, но он может установить приоритеты и лучше, чем эта стратегия, информировать должностных лиц о том, как справляться с легко предсказуемыми дилеммами.
Стратегическое руководство или рекламный флаер
Стратегия администрации сочетает в себе действительные моменты и нереальность. Неясно, является ли это серьезной попыткой предоставить руководство, предназначенное для должностных лиц, или хвастливым предвыборным документом, направленным на общественность. Смешение жанров нецелесообразно.