Аннотация
В данной статье рассматривается развивающаяся концепция стратегической автономии Европейского союза (ЕС-СА) в контексте современных геополитических вызовов, с особым вниманием к отношениям ЕС–Россия и ЕС–Китай. ЕС-СА отражает стремление ЕС действовать независимо в сфере внешней политики, безопасности, обороны и экономики, переходя от роли подчинённого к роли формирующего правила в глобальной политике.
В исследовании изложена история развития ЕС-СА с 2013 года по настоящее время, с выделением ключевых этапов, таких как «Стратегический компас» и влияние войны в Украине, ускорившей усилия по оборонному сотрудничеству, энергетической независимости и экономической устойчивости. Рассматривается трансатлантическая динамика, в частности растущая неопределённость в приверженности США НАТО и связанное с этим стремление ЕС к более автономной оборонной позиции.
Дополнительно обсуждаются сложные отношения ЕС и Китая, сочетающие элементы сотрудничества и конкуренции, а также напряжённые связи ЕС и России в условиях продолжающегося конфликта. В заключении поднимается вопрос об экономической целесообразности и политических рисках более глубокой стратегической автономии ЕС, особенно в части централизации безопасности и роли Германии как лидера.
Ключевые слова:
ЕС, стратегическая автономия, безопасность, геополитика, США, Китай, Россия
Введение
На саммите Организации Североатлантического договора (НАТО) 2025 года в Гааге государства-члены (союзники) обязались инвестировать ежегодно 5% своего валового внутреннего продукта (ВВП) в основные потребности в области обороны и связанные с обороной и безопасностью расходы к 2035 году. Они будут выделять как минимум 3,5% ВВП ежегодно, согласно согласованному определению расходов на оборону НАТО, чтобы обеспечить основные оборонные потребности и выполнить цели по оборонным возможностям НАТО. Союзники договорились представлять ежегодные планы, демонстрирующие надёжный, поэтапный путь к достижению этой цели.[1] В то же время Испания добилась особого компромисса, обязавшись выполнить основные требования, выделяя лишь 2,1% ВВП, став тем самым единственным исключением из общего целевого показателя в 5%.
Ранее, в 2014 году, главы государств и правительств НАТО договорились выделять 2% от своего национального ВВП на оборонные расходы для обеспечения постоянной военной готовности Альянса. Это решение было принято в ответ на незаконную аннексию Крыма Россией и на фоне более широкой нестабильности на Ближнем Востоке. Обязательство по оборонным инвестициям 2014 года основывалось на предыдущем соглашении 2006 года, согласно которому министры обороны НАТО также рекомендовали направлять на оборону 2% ВВП.
Учитывая увеличение оборонных расходов и то, что 23 из 32 союзников НАТО являются государствами-членами ЕС, возникает вопрос о стратегической автономии Европейского союза (ЕС-СА). В данной работе будет рассмотрен этот вопрос с особым акцентом на отношения ЕС–Россия и ЕС–Китай.[2]
Краткая история стратегической автономии ЕС
Стратегическая автономия Европейского союза — это развивающаяся концепция, отражающая стремление ЕС действовать независимо в стратегически важных сферах политики, включая внешнюю политику, безопасность, оборону и экономические отношения. Сильная стратегическая автономия, согласно Барбаре Липперт, Николаю фон Ондарце и Фолькеру Пертесу, означает способность устанавливать, изменять и обеспечивать соблюдение международных правил, в отличие от (вынужденного) подчинения правилам, установленным другими. Противоположностью стратегической автономии является роль принимающего правила, подчиненного стратегическим решениям других, таких как США, Китай или Россия.[3]
Впервые эта концепция получила широкое обсуждение в контексте обороны в 2013 году и с тех пор расширилась, охватив более широкий спектр политик. С исторической точки зрения можно выделить несколько этапов развития стратегической автономии ЕС.
– 2013–2016 гг.: В этот период ЕС сосредоточился на вопросах безопасности и обороны, инициировав проекты, такие как Постоянное структурированное сотрудничество (PESCO) и Европейский оборонный фонд, направленные на укрепление оборонных возможностей ЕС.[4]
– 2017–2019 гг.: В эти годы ЕС переключил внимание на защиту европейских интересов в условиях враждебной геополитической среды, под влиянием событий, таких как Брексит, президентство Трампа и растущая напористость Китая.
– 2020 год: Пандемия COVID-19 выявила экономические уязвимости, вызвав акцент на снижении зависимости от зарубежных цепочек поставок, особенно в критически важных секторах, таких как здравоохранение и технологии.
– С 2021 года: Сфера охвата расширилась практически на все направления политики ЕС, включая цифровую сферу, энергетику и ценности, а также появились новые термины, такие как «открытая стратегическая автономия», «стратегический суверенитет», «способность к действию» и «устойчивость».
– 2022 год: Война в Украине и ускорение реализации. Вторжение России в Украину стало катализатором конкретных действий по достижению стратегической автономии ЕС, особенно в обороне, энергетической независимости и экономической устойчивости. Версальская декларация Европейского совета (март 2022 г.) выразила твердую политическую волю усилить стратегическую автономию ЕС, призывая к совместным инвестициям в оборону, поэтапному отказу от зависимости от российской энергии и снижению зависимости от критически важных сырьевых материалов, полупроводников, здравоохранения, цифровых технологий и импорта продуктов питания.[5]
– Стратегический компас по политике безопасности и обороны (утвержден в марте 2022 г.) определяет дорожную карту до 2030 года, подчеркивая необходимость усиления оборонных возможностей ЕС. Среди прочего, он включает: • Создание сильной системы быстрой развертки ЕС численностью до 5000 военнослужащих для реагирования на различные кризисы. • Готовность развернуть 200 полностью экипированных экспертов Миссии общей политики безопасности и обороны (CSDP) в течение 30 дней, включая сложные условия.[6] • Проведение регулярных учений на суше и на море. • Повышение военной мобильности. • Усиление гражданских и военных миссий и операций CSDP за счет более оперативного и гибкого принятия решений, более решительных действий и обеспечения большей финансовой солидарности. • Полное использование Европейского механизма мира для поддержки партнёров.[7]
Согласно заявлению самого ЕС, стратегическая автономия — это не игра с нулевой суммой, а шкала между полной автономией и полной зависимостью, с разными результатами в различных сферах политики. Более того, в сравнении с известной пирамидой потребностей Маслоу (по терминологии информационного бюллетеня Европарламента), ЕС воспринимается не только как экономическая, но и как нормативная сила. Таким образом, ЕС признаётся за свои основные ценности — демократию, права человека и верховенство закона. В конечном итоге «самореализация» по Маслоу может означать достижение такого ЕС, в котором граждане осознают свою европейскую идентичность и который реализовал весь свой потенциал автономной политики.[8]
Кроме того, тот же источник вводит концепцию «колеса стратегической автономии 360°», иллюстрирующую не только направления политики, в которых Европейский союз стремится укрепить свою стратегическую автономию, но и взаимосвязи между этими направлениями. Взаимное влияние между политическими областями может происходить по всему кругу, но особенно сильным оно бывает в смежных секторах. Военные действия, например, могут вызывать миграцию, здравоохранение связано с качеством продовольствия, энергетическая политика влияет на климат, а дезинформация подрывает демократию. Колесо помогает понять взаимосвязи, расставить приоритеты и увидеть возможные конфликты. Больше автономии в цифровой «зеленой» экономике, например, потребует огромных объемов редкоземельных материалов, что сделает ЕС более (а не менее) зависимым от импорта. Снижение энергопотребления, достигнутое за счет цифровизации экономики (например, за счет сокращения транспортных перевозок), будет частично компенсировано ростом потребления энергии электронными устройствами и дата-центрами.
Глобальный контекст
Значение стратегической автономии ЕС заключается в обеспечении политического выживания и глобального влияния ЕС в многополярном мире, где его относительная мощь снижается. Долгосрочные экономические перспективы ЕС выглядят мрачно: его доля в мировом ВВП, составляющая сейчас 17% (по текущим ценам), может сократиться почти вдвое к 2050 году. По данным Всемирного экономического форума, такое экономическое отставание не только ставит под угрозу способность Европы финансировать свою социальную модель, но и может ослабить влияние блока на мировой арене, делая его еще более зависимым от США и Китая.[9]
Более того, пандемия COVID-19 выявила конфликтный характер экономической взаимозависимости, поскольку зависимость от зарубежных цепочек поставок критически важных товаров обнажила уязвимости. Мягкая сила стала инструментом жесткой силы, что требует автономии в сфере торговли, финансов и инвестиций.
Поворот стратегического фокуса США на Азию, исключение Европы из конфликтов, таких как Нагорный Карабах, Ливия и Сирия (называемое Астанизацией[10], благоприятствующей России и Турции), отстранение ЕС от переговоров между ЕС и Россией по поводу войны в Украине, а также государственная модель экономики Китая — всё это вытесняет ЕС на периферию глобальных процессов.
Трансатлантический разрыв
Безопасность является ключевым измерением, вокруг которого сохраняется значительная неопределённость в отношении обязательств США по НАТО в условиях администрации Трампа. Сообщается, что Трамп поставил под сомнение гарантии по статье 5 НАТО, совершив такие действия, как вывод военного персонала из центра помощи Украине в Польше 8 апреля 2025 года и предложение сократить 10 000 военнослужащих лёгкой пехоты в Польше, Румынии и странах Балтии к 2025 году.[11] Это вызвало опасения относительно сценария «НАТО-минус», при котором ЕС будет вынужден компенсировать пробелы в безопасности без полной поддержки США. В ответ ЕС наращивает усилия по достижению стратегической автономии в оборонной сфере. Упоминаются такие инициативы, как ReArm EU, с призывами к ЕС создать самостоятельный, интегрированный военный потенциал для стабилизации мировой экономики.
Как метко отмечает Жан-Пьер Мольни (Jean-Pierre Maulny), заместитель директора Французского института международных и стратегических отношений (IRIS): «Риск теперь очевиден: форма двустороннего соглашения между США и Россией, отвечающая интересам обеих сторон, может оставить Украину в крайне ослабленном положении и лёгкой добычей для Москвы, что, в свою очередь, ослабит и другие европейские страны. В качестве утешительного приза нам придётся самим обеспечивать безопасность Европы», — заявил министр обороны США Пит Хегсет на открытии встречи министров обороны НАТО, состоявшейся в Брюсселе 12–13 февраля 2025 года.
Эта ситуация ставит европейцев перед ужасной дилеммой: • Либо они отказываются предоставлять Украине гарантии безопасности, рискуя полностью дискредитировать себя в глазах таких держав, как США, Россия и Китай, так как европейцы продемонстрируют свою неспособность защитить континент, создавая тем самым значительный долгосрочный риск для безопасности Европы. • Либо они предоставляют Украине такие гарантии, принимая на себя финансовое бремя, которое повлияет на долгосрочную конкурентоспособность Европейского союза.
В свете этой ситуации некоторые выступают за создание европейского столпа в рамках НАТО. Если исходить из того, что США ведут переговоры о мире в Европе без и вопреки европейцам, и больше не желают защищать Европу с помощью традиционных военных средств (выполнят ли они Процесс планирования обороны НАТО?), то европейцы должны полностью взять на себя ответственность за безопасность Европы. Это будет означать взятие НАТО под контроль Европы. Более того, с большей европеизированной структурой будет проще наладить взаимодействие между НАТО и Европейским союзом.[12]
Экономически существует несколько проблем, которые вызывает современный спрос, но наиболее острой, конечно, остаётся проблема тарифов. США и Европейский союз сталкиваются с нехваткой времени для заключения торгового соглашения по тарифам. Переговоры продвигаются медленно, так как обе стороны временно сократили пошлины друг на друга до 9 июля. Если соглашение не будет достигнуто к этому времени, вступят в силу взаимные импортные пошлины в размере 50% на товары из ЕС и масштабные ответные меры со стороны блока.[13] По словам Алмут Мёллер, директора по европейским и глобальным делам и руководителя программы «Европа в мире» (Центр европейской политики), «впервые за десятилетия европейцы больше не могут полагаться на доброжелательного партнёра по другую сторону Атлантики, что делает их опасно уязвимыми, включая основы либеральной демократии. До недавнего времени США доминировали в мировом порядке, который обеспечивал благоприятную среду для расширения членства ЕС, его дальнейшего развития и использования своих сильных сторон, особенно в торговле, практически не беспокоясь о геополитике. Либеральная Европа оказалась в изоляции и сталкивается с трудностями в адаптации к быстро меняющемуся миру».[14] К другим проблемам, по мнению некоторых, относятся регулирование цифровой сферы и защита данных, антимонопольная политика и цифровое налогообложение, фискальная политика и социальная защита, геополитическое соперничество, рост влияния Китая, а также политика конкуренции и торговли.
Противоречие ЕС – Китай
ЕС и США обеспокоены растущим экономическим и технологическим влиянием Китая, однако их подходы к решению этой проблемы различаются. ЕС стремится сохранять баланс между сотрудничеством и конкуренцией с Китаем, в то время как США придерживаются более конфронтационной позиции.[15]
Эти различия вызвали напряженность в таких областях, как торговая политика и регулирование технологий. Например, ЕС критиковал односторонний подход США к торговым практикам Китая, в то время как США обвиняли ЕС в излишней мягкости в отношении Китая. Эти разногласия затрудняют выработку согласованной трансатлантической стратегии по отношению к подъему Китая.[16]
По мнению немецких экспертов, баланс сил между Китаем и ЕС с его государствами-членами становится всё более асимметричным в ущерб Европе. Только в торговой политике — и частично в инвестициях — ЕС может удерживать позиции, которые Китай уважает.[17]
Европа имеет важное значение для Китая в нескольких аспектах: в экономике — как главный поставщик и второй по величине рынок сбыта; в технологиях — как источник передовых разработок; в институциональном плане — как модель для подражания; в политике — для продвижения своих интересов в отношении других стран, особенно США; и выборочно — как партнёр в области глобального здравоохранения и региональной стабилизации. В отличие от России и США, Китай заинтересован в сохранении и единстве ЕС в многополярном мире, но использует стратегию «разделяй и властвуй». Китай выборочно поощряет или наказывает отдельные страны ЕС в зависимости от их политической и экономической значимости и соответствия ожиданиям Китая по ключевым вопросам. Эти вопросы включают продажу оружия Тайваню, встречи с тибетским Далай-ламой, позиции по уйгурам, правам человека в Китае и ситуации в Южно-Китайском море. Китай взаимодействует с Европой на различных уровнях — политическом, экономическом, технологическом, культурном и академическом — используя различные политические каналы (такие как стратегические партнёрства с ЕС и отдельными странами-членами), форматы диалога (например, формат 16+1 с шестнадцатью странами Центральной и Восточной Европы) и двусторонние межправительственные консультации высокого уровня с Германией, Францией и Великобританией.
Надежды Китая на то, что Европейский союз станет самостоятельным и комплексным игроком на мировой арене, способным уравновешивать США, существенно снизились. Тем не менее, Китай поддержал бы любые европейские усилия по достижению стратегической автономии — при условии, что это не приведёт к конфронтации с самим Китаем. В то же время политические приоритеты Европы — обеспечение мира и стабильности в Восточной Азии, роль Китая в глобальной стабильности, развитии, охране окружающей среды, борьбе с изменением климата, нераспространение вооружений, а также улучшение ситуации с правами человека в Китае — часто считаются второстепенными и не активно поддерживаются всеми государствами ЕС. У Европы отсутствует единая и решительная внешнеполитическая позиция по поводу геополитического соперничества США и Китая за доминирование в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Также отсутствует чёткая позиция по поводу авторитарного представления Китая о мировом порядке. Даже в вопросах торговли и инвестиций Европа испытывает трудности с формированием единого подхода к разрешению проблем. Государства ЕС слишком разнообразны по размеру, профилям и интересам в отношениях с Китаем: в экономике прослеживается раскол между странами, которые представляют интерес для Китая как индустриальные и технологические партнёры, и теми, кто борется за его расположение. Некоторые страны имеют явный интерес к глобальному управлению. Кроме того, Великобритания и Франция сохраняют свои военные присутствия в азиатском регионе.
В этом контексте инициатива ReArm EU и её финансовый инструмент SAFE (проанализирован здесь [https://worldandnewworld.com/ru/safe-%d0%b2%d0%be%d0%b5%d0%bd%d0%bd%d0%b0%d1%8f-%d0%bc%d0%be%d1%89%d1%8c-%d0%b5%d0%b2%d1%80%d0%be%d0%bf%d1%8b/]) имеют потенциал обеспечить ЕС значимую стратегическую автономию и способствовать его реальному становлению как геополитического актора.
Проблема ЕС–Россия
С тех пор как Дональд Трамп занял пост президента США, координация трансатлантической политики в отношении России в значительной степени распалась. Открытость Белого дома к всесторонней «сделке» с президентом России Владимиром Путиным контрастирует с попытками Конгресса ограничить внешнеполитические возможности Трампа в отношении России, что привело к маргинализации координации с европейскими союзниками. Эта ситуация усугубляется растущей зависимостью Вашингтона от экстерриториальных санкций, тенденцией, начавшейся еще до президентства Трампа. В результате, по мнению европейских экспертов по вопросам внешней политики и безопасности, Европе необходимо достичь большей стратегической автономии в отношениях с Россией. Однако эти отношения особенно напряжены из-за значительных конфликтов интересов.
Вторжение России в Украину существенно нарушило ранее мирные и либерально-демократические отношения между европейскими странами. «Специальная военная операция» Путина вынудила ЕС ввести (на данный момент) семнадцать пакетов экономических санкций с нарастающим эффектом, направленных на подрыв российской экономики и в конечном итоге на ограничение способности России продолжать войну. В знак солидарности с Украиной ЕС также выделил миллиарды евро как государствам-членам ЕС, так и самой Украине, чтобы предотвратить гуманитарную катастрофу и обеспечить удовлетворение основных потребностей украинцев, бегущих от конфликта.[18]
Спустя три с половиной года после начала войны Россия продолжает оставаться сложной проблемой, которую ЕС и европейские страны не могут решить самостоятельно в обозримом будущем. Если гарантия безопасности США ослабнет до того, как Европа сможет укрепить свои собственные возможности, ЕС может столкнуться с новыми уязвимостями, которые Россия может использовать вдоль своих внешних границ, например, в странах Балтии и других местах. В настоящее время ЕС и его государства-члены не располагают достаточными средствами, чтобы сдерживать Россию от агрессивного и безрассудного отстаивания своих интересов в общем соседстве.[19]
Критики, с другой стороны, утверждают, что призывы к стратегической автономии ЕС, в частности создание Европейской армии и значительное увеличение военных расходов, являются обоюдоострым мечом. Во-первых, основная официальная причина заключается в том, что ЕС должен подготовиться к возможной атаке на государства-члены ЕС со стороны России. В традиционных СМИ полно заявлений европейских лидеров о том, что Россия рано или поздно нападет на Европу.[20] Однако это утверждение не подкреплено достаточными доказательствами. Сторонники Европейской армии полностью игнорируют многочисленные сомнения, связанные с событиями «Евромайдана» 2013/2014 годов и ролью ЦРУ в этих событиях.[21]
Во-вторых, согласно оценкам Управления Верховного комиссара ООН по правам человека (УВКПЧ), общее количество жертв, связанных с конфликтом в Украине с 14 апреля 2014 года по 31 декабря 2021 года, составило от 51 000 до 54 000 человек. Эти данные разбиваются следующим образом: от 14 200 до 14 400 погибших (не менее 3 404 гражданских лиц, приблизительно 4 400 украинских военнослужащих и приблизительно 6 500 членов вооружённых группировок), а также от 37 000 до 39 000 раненых (от 7 000 до 9 000 гражданских лиц, от 13 800 до 14 200 украинских военнослужащих и от 15 800 до 16 200 членов вооружённых группировок)[22]. Вкратце, ситуация была хаотичной, с большим числом жертв среди гражданского населения.
В-третьих, предположительно именно европейцы сорвали первую возможность проведения мирных переговоров уже в апреле 2014 года в Стамбуле[23].
В-четвёртых, многие европейские лидеры, по-видимому, совершенно не осознают, что затягивание войны ведёт к дальнейшему разрушению Украины и украинского общества, смертям и эмиграции.
И наконец, но не менее важно, учитывая, что именно Германия выступает с призывами как к созданию Европейской армии, так и к федерализации Европы (при определённой поддержке со стороны Франции), следует проявлять особую осторожность, принимая во внимание роль Германии во Второй мировой войне и тот факт, что до сих пор не было подписано официального мирного договора с Германией, а также не была выплачена компенсация таким странам, как Польша.
Заключение
Стратегическая автономия может стать необходимостью для Европы, учитывая динамику трансатлантических отношений. Однако вопросы, которые необходимо обдумать (и, похоже, никто в традиционных СМИ или в мейнстримной академической среде не готов их задать), многочисленны. Кто за это заплатит? Могут ли европейцы позволить себе такие расходы в текущих экономических условиях, а тем более с учетом еще более мрачных экономических перспектив? Не является ли централизация в сфере безопасности и военного дела ящиком Пандоры? Следует ли европейцам позволить Германии (среди всех стран ЕС) взять на себя особую ответственность за этот проект? Не усугубляет ли воинственная риторика западных политических лидеров отношения с Россией, другими словами — не ведет ли она к эскалации?
История торжественно доказала, что, предоставленные сами себе, европейцы неизбежно создают разрушительные конфликты, последствия которых ощущаются поколениями. Поворот США к Азии и последующий отход от Европы, следовательно, могут иметь трагические последствия для европейского континента.
Источники
[1] Defence expenditures and NATO’s 5% commitment. (2025, June 27). North Atlantic Treaty Organization. https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_49198.htm
[2] NATO and the EU have 23 members in common: Belgium, Bulgaria, Croatia, Czechia, Denmark, Estonia, Finland, France, Germany, Greece, Hungary, Italy, Latvia, Lithuania, Luxembourg, the Netherlands, Poland, Portugal, Romania, Slovakia, Slovenia, Spain and Sweden. See more at: https://www.consilium.europa.eu/en/policies/eu-nato-cooperation/#0
[3] Lippert, B., von Ondarza, N., & Perthes, V. (2019, March). European Strategic Autonomy. Actors, Issues, Conflicts of Interests. Stiftung Wissenschaft Un Politic. Deutches Institut für Politik Und Sicherheit. https://www.swp-berlin.org/ doi:10.18449/2019RP04/#hd-d14204e263
[4] Damen, M. (2022, July). EU strategic autonomy 2013-2023: From concept to capacity (EU Strategic Autonomy Monitor). European Parliamentary Research Service. https://www.eprs.ep.parl.union.eu
[5] Informal meeting of the Heads of State or Government Versailles Declaration. (2022, March 10–11). Stiftung Wissenschaft Un Politic. Deutches Institut Fur Politik Und Sicherheit. https://www.consilium.europa.eu/media/54773/20220311-versailles-declaration-en.pdf
[6] See more at: https://www.eeas.europa.eu/eeas/csdp-structure-instruments-and-agencies_en
[7] See more at: https://fpi.ec.europa.eu/what-we-do/european-peace-facility_en
[8] Damen, M. (2022, July). EU strategic autonomy 2013-2023: From concept to capacity (EU Strategic Autonomy Monitor). European Parliamentary Research Service. https://www.eprs.ep.parl.union.eu
[9] Open but Secure: Europe’s Path to Strategic Interdependence. INSIGHT REPORT. (2025). World Economic Forum. https://reports.weforum.org/docs/WEF_Open_but_Secure_Europe%E2%80%99s_Path_to_Strategic_Interdependence_2025.pdf
[10] In reference to the Astana format on Syria) which leads to the exclusion of Europe from the settlement of regional conflicts in favour of Russia and Turkey. See more: https://www.eeas.europa.eu/eeas/why-european-strategic-autonomy-matters_en
[11] Tilles, D. (2025, April 8). US to withdraw military from Ukraine aid hub in Poland. Notes from Poland. https://notesfrompoland.com/2025/04/08/us-to-withdraw-military-from-ukraine-aid-hub-in-poland/
[12] Maulny, J.-P. (2025, February 13). United States – Europe: Our Paths Are Splitting. The French Institute for International and Strategic Affairs (IRIS). https://www.iris-france.org/en/united-states-europe-our-paths-are-splitting/
[13] Kiderlin, S. (2025, June 18). These are the sticking points holding up a U.S.-EU trade deal. CNBC. https://www.cnbc.com/2025/06/18/these-are-the-sticking-points-holding-up-a-us-eu-trade-deal.html#:~:text=The%20EU%20and%20US%20flags,Poland%20on%20March%206%2C%202025.&text=Afp%20%7C%20Getty%20Images-,The%20U.S.%20and%20European%20Union%20are%20running%20out%20of%20time,($1.93%20trillion)%20in%202024?
[14] Möller, A. (2025, February 26). Europe in the World in 2025: Navigating a perilous world with realism and ambition. European Policy Centre. https://www.epc.eu/publication/Europe-in-the-World-in-2025-Navigating-a-perilous-world-with-realism-625da4/#:~:text=2025%20will%20be%20a%20year,with%20a%20world%20of%20change
[15] Bradford, A. (2023). When Rights, Markets, and Security Collide (pp. 221–254). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780197649268.003.0007
[16] Portanskiy, A. (2023). UE – US: new barriers to trade. Современная Европа. https://doi.org/10.31857/s020170832304006x
[17] Lippert, B., von Ondarza, N., & Perthes, V. (2019, March). European Strategic Autonomy. Actors, Issues, Conflicts of Interests. Stiftung Wissenschaft Un Politic. Deutches Institut für Politik Und Sicherheit. https://www.swp-berlin.org/ doi:10.18449/2019RP04/#hd-d14204e263
[18] Klüver, L. (2025, April 18). Putin’s War on Ukraine: What can the EU actually do? European Careers Association. https://ecamaastricht.org/blueandyellow-knowyourunion/putins-war-on-ukraine-what-can-the-eu-actually-do#:~:text=Similarly%2C%20the%20Strategic%20Compass%2C%20the%20most%20recent,its%20interests%20and%20promote%20its%20values%20internationally.
[19] Lippert, B., von Ondarza, N., & Perthes, V. (2019, March). European Strategic Autonomy. Actors, Issues, Conflicts of Interests. Stiftung Wissenschaft Un Politic. Deutches Institut für Politik Und Sicherheit. https://www.swp-berlin.org/ doi:10.18449/2019RP04/#hd-d14204e263
[20] ochecová, K. (2025, February 11). Russia could start a major war in Europe within 5 years, Danish intelligence warns. Politico. https://www.politico.eu/article/russia-war-threat-europe-within-5-years-danish-intelligence-ddis-warns/
[21] Katchanovski, I. (2024). The Maidan Massacre in Ukraine The Mass Killing that Changed the World. Palgrave Macmillan. https://doi.org/https://doi.org/10.1007/978-3-031-67121-0
[22] Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights. (2022, January 27). Conflict-related civilian casualties in Ukraine: December 2021 update. United Nations Human Rights Monitoring Mission in Ukraine. https://ohchr.org
[23] Johnson, J. (2022, May 6). Boris Johnson Pressured Zelenskyy to Ditch Peace Talks With Russia: Ukrainian Paper. Common Dreams. https://www.commondreams.org/news/2022/05/06/boris-johnson-pressured-zelenskyy-ditch-peace-talks-russia-ukrainian-paper
