Мьянма: Если санкции не являются решением, то что является?
Местное население неизменно расплачивается за финансовое наказание режима.
Поэтому лучше, чтобы мир вместо этого напрямую поддерживал сообщества.
Решение Австралии в феврале прошлого года ввести санкции против 16 членов правящей хунты Мьянмы, а также двух военных холдинговых компаний получило редкую похвалу от широкого круга групп сопротивления Мьянмы, международных активистов и профсоюзов, которые уже давно были недовольны политикой Австралии в отношении Мьянмы.
Год спустя, в феврале этого года, когда в список санкций были добавлены два государственных банка Мьянмы и три частные компании, поставляющие реактивное топливо военным, это вызвало почти бурные аплодисменты.
Это симптоматично для мира, в котором многие активисты считают санкции против военного режима главным показателем «хорошей политики». К сожалению, одержимость санкциями отвлекает внимание от других важных вопросов, в частности от характера и качества международной помощи народу Мьянмы.
Не поймите меня неправильно. Есть веские нормативные основания для введения санкций против военных правителей Мьянмы. Санкции демонстрируют поддержку международного права и усиливают политику остракизма военного режима, который глубоко нелегитимен и виновен в массовых злодеяниях. Они также оказывают символическую поддержку сопротивлению, которое призывало к санкциям в поддержку их дела.
Поскольку многие люди считают, что санкции — это просто правильное решение, отказ от их введения также также повлечет за собой значительные репутационные издержки для Австралии.
Но как стратегический инструмент санкции переоценены. Ни один генерал Мьянмы не будет пристыжен западной критикой настолько, чтобы изменить свое поведение, или настолько, чтобы из-за запрета на поездки отказаться от своей власти и привилегий, как того требует сопротивление.
Теоретически, нацеливаясь на потоки оружия и финансов, текущие к режиму, санкции могут ослабить военные возможности хунты и помочь изменить баланс сил на поле боя. Но основные источники военных доходов просто недоступны.
Будучи де-факто правительством оставшегося государства Мьянмы, хунта унаследовала печатный станок государства, а также его суверенные права на заимствования и возможность устанавливать курсы иностранных валют. Более того, она ежегодно зарабатывает сотни миллионов долларов на наркоторговле и другой незаконной экономической деятельности за счет комбинации выплат за протекционизм и официального «отмывания» частных прибылей неизвестного происхождения.
Конечно, санкции кусаются. Но любая боль, которую испытывает военный режим, неизбежно будет перенесена на другие группы. Действительно, учитывая контроль военных над ключевыми рычагами экономики, термин «точечные санкции», используемый такими правительствами, как австралийское, на самом деле является неправильным. Что бы генералы ни потеряли в одной области, они могут компенсировать в другой.
Каждый, кто думает, что санкции являются решением, должен внимательнее присмотреться к повседневной жизни в Мьянме. Пока население страдает от безудержной инфляции и нехватки жизненно важных товаров, таких как лекарства, нет никаких признаков того, что хунта была вынуждена сократить свои расходы на вооружение. Напротив, количество авиаударов по силам сопротивления и местным сообществам продолжает расти с каждым месяцем.
Но если санкции не являются решением, то что тогда является?
Чтобы ответить на этот вопрос, нам нужно сделать шаг назад и взглянуть на то, что происходит на местах в Мьянме. Поскольку военные терпят поражение за поражением на поле боя и постепенно отступают из большей части страны, группы сопротивления начали создавать параллельные государственные структуры и предоставлять общественные услуги в «освобожденных районах», находящихся вне контроля центрального государства.
По всей Мьянме новые политические власти заявляют о своей юрисдикции на управление значительными территориями и населением. Они создают новые государственные институты; провозглашают лучшие законы и политики; обеспечивают безопасность, здравоохранение и образование для миллионов людей.
Хотя многое из этого пока еще находится на начальной стадии, они фактически строят мини-государства.
На низовом уровне тысячи общественных организаций оказывают гуманитарную помощь населению, пострадавшему от конфликта, в то время как местные общины строят свои собственные дороги и школы, нанимают собственных учителей и медсестер.
Такая фрагментация власти может показаться запутанной – и даже угрожающей – для многих сторонних наблюдателей, которые видят в ней признак несостоятельности государства. Но это также можно рассматривать как основу для нового типа государства, более подходящего для объединения и обслуживания разнообразных этнических сообществ Мьянмы, которые сильно пострадали от десятилетий чрезмерной централизации и непрекращающейся гражданской войны.
Отвечая на вопросы, высокопоставленные австралийские правительственные чиновники неизменно заявляют, что их главная цель в Мьянме – помочь ее многострадальному населению. И многие из их критиков, вероятно, согласятся с этим.
Поддерживая эти новые местные структуры управления, Австралия могла бы помочь сопротивлению, увеличивая его значимость для повседневной борьбы местного населения. Это также могло бы помочь уязвимым сообществам путем расширения гуманитарной помощи и базовых социальных услуг.
И это могло бы помочь стране, поддержав долгосрочное строительство институтов и заложив основу для нового федерального демократического союза.
Все это помогло бы народу Мьянмы такими способами, какими санкции никогда не смогут помочь.
