I. Проблема государственной сигнализации
Когда государствам необходимо вести войну, они часто прибегают к простой, но эффективной методологии, которая снова и снова оказывается действенной. Они посылают множество сигналов через различные агентства и институты, создавая надежду, что войны не будет, в то время как за кулисами готовят серьёзные военные силы, чтобы застать противника врасплох.
Рассмотрим 24 февраля 2022 года: Россия атаковала Украину.
Чтобы понять последующие события, стоит вернуться к тому, что говорило экспертное сообщество за несколько месяцев до этой даты. Почти все крупные издания публиковали одну за другой аналитические статьи, и специалисты по безопасности вместе с политологами сходились в одном выводе: Россия не станет вторгаться в Украину. Их аргументы различались. Уверенность – нет.
Одна статья утверждала, что полномасштабная война в Украине “не совсем вписывается в то, как Кремль использует силовые методы в своих геополитических играх. Примеры Грузии, Сирии, Ливии и (пока) Украины показывают, что он проводит экономную политику” (Al Jazeera, 2022). Другая отмечала, что Путин “не собирается давать зелёный свет российской армии на вторжение в Украину” и что “обратные заявления западных чиновников лишь мешают” (Modern Diplomacy, 2021). Третья собрала список причин, по которым полномасштабное российское вторжение может не состояться (BBC News, 2022).
Это были не маргинальные блоги. Это были институты с полноценными отделами внешней политики, проверенными аналитиками и многолетним опытом работы в регионе. Стоит отметить, что некоторые аналитики и разведывательные структуры, включая отдельные элементы американской и британской разведки, действительно рассматривали эскалацию как серьёзную возможность за несколько недель до вторжения. Рассматриваемый здесь провал заключался не в всеобщей слепоте, а в доминирующем общественном консенсусе. Но этот консенсус оказался ошибочным, и чтобы понять почему, необходимо изучить, какая аналитическая рамка его породила и что показала бы другая.
В этой статье применяется аналитическая рамка, которая ставит во главу угла структурные ограничения, задокументированные красные линии и наблюдаемую военную диспозицию, а не заявленные намерения. Это не означает, что слова государств лишены ценности. Но они рассматриваются как наименее надёжный источник, и утверждается, что аналитическое сообщество в обоих рассматриваемых случаях эту приоритетность перевернуло.
II. Почему аналитики ошиблись по поводу России
Война не является изолированным инструментом политики. Она выражает идеологию, идентичность, институциональную память и структурные интересы. Чтобы понять, как государство идёт на войну, нужно изучать его доктрину, историю и восприятие угрозы. Но не его пресс-релизы.
Совокупный вес структурных условий сделал значительную военную эскалацию России против Украины весьма вероятной задолго до февраля 2022 года. Эти условия формировались годами, и ни одно из них не было скрытым. Для их наблюдения не требовалась засекреченная разведывательная информация.
Основной проблемой было расширение НАТО. Россия неоднократно и прямо заявляла, что рассматривает восточное продвижение НАТО как прямую угрозу своей безопасности. Перспектива вступления Украины в альянс, что означало бы размещение военной инфраструктуры НАТО непосредственно на границах России, не была предметом переговоров. Это было структурной невозможностью в рамках российской стратегической доктрины. Такая позиция оставалась неизменной более десяти лет до вторжения.
У России также были конкретные территориальные интересы в Крыму и Донбассе, основанные на сочетании этнических, исторических и логистических факторов, о которых её руководство никогда не говорило намёками. Предположение о том, что Россия будет бесконечно сдерживать эти давления, пока Украина движется к интеграции с Западом, в ретроспективе оказалось оптимистичной догадкой, выданной за анализ.
Ошибка консенсуса заключалась в том, что российским заявлениям придавали непропорционально большой вес, а российской диспозиции и структурным интересам – недостаточный. Великие державы регулярно используют запутывание, стратегическую двусмысленность и тщательно выверенный публичный язык, чтобы скрыть оперативные намерения. Россия технически не солгала, когда заявляла, что не будет вторгаться в Украину. С февраля 2022 года она утверждает, что проводит “специальную военную операцию”, а не войну. Это различие юридически и риторически продумано. Рассматривать его как доказательство реального сдерживания было ошибкой аналитиков, а не обманом России.
Самым ясным сигналом стало объявление России о совместных военных учениях с Беларусью. Это сообщение в основном восприняли как рутинное. Однако сосредоточение такого объёма сил на границе под прикрытием учений и последующее их развёртывание в боевых действиях – не новая тактика. Масштаб и расположение этих сил не соответствовали временной тренировке. Этот сигнал, сопоставленный с задокументированными стратегическими интересами России и её устоявшейся доктриной, ясно указывал на скорое военное действие.
Поддерживаемый темп работы американских и союзных платформ разведки, наблюдения и рекогносцировки (ISR) в регионе был ещё одним публично заметным индикатором, указывавшим в том же направлении. Этот сигнал получил сравнительно мало внимания в публичных аналитических материалах.
III. Иранский сценарий: структурный провал и военная подготовка
Траектория движения к военным действиям против Ирана следовала структурно схожему паттерну с Россией в 2022 году, с одной вариацией в исполнении. Если Россия использовала военные учения как прикрытие для позиционирования, то Соединённые Штаты и Израиль проводили военную подготовку параллельно с дипломатическим процессом, который, учитывая публично заявленные позиции обеих сторон, структурно вряд ли мог привести к соглашению. Был ли этот процесс изначально задуман с таким исходом – вопрос намерений, на который имеющиеся доказательства не дают ответа. Однако то, что доказательства действительно подтверждают, – это структурная несовместимость и параллельная оперативная временная линия.
Структурная невозможность
Основная линия разлома была вовсе не двусмысленной. Соединённые Штаты, находясь под постоянным давлением Израиля, настаивали на включении программы баллистических ракет Ирана в любое окончательное соглашение. Позиция Ирана по этому вопросу на протяжении многих лет оставалась неизменной. Баллистические ракеты составляют его основной слой обычного сдерживания. В условиях угрозы, включающей израильское превосходство в воздухе, значительное присутствие американского флота в Персидском заливе и отсутствие надёжного военного паритета в сфере обычных вооружений, отказ от этой возможности вместе с программой обогащения означал бы для Ирана стратегическую незащищённость, на которую он не мог пойти.
Министр иностранных дел Ирана Аббас Аракчи ясно заявил, что ракетная программа “никогда не была и никогда не будет частью повестки дня на ядерных переговорах” (Manara Magazine, 2026). Бывший секретарь Совета безопасности адмирал Али Шамхани подтвердил это, заявив, что возможности баллистических ракет – это “красная линия, которая никогда не будет вынесена на переговорный стол” (Fox News, 2026a). Это были структурные ограничения, и они были полностью публичными.
Израиль это понимал. Соединённые Штаты это понимали. Включение требования по ракетам в переговорную рамку означало, что переговоры велись вокруг неразрешимой несовместимости. Независимые аналитики подтвердили то же самое: “публично заявленные красные линии обеих сторон были несовместимы друг с другом, что делало провал переговоров практически неизбежным” (USC Dornsife, 2026).
Дипломатическая хронология
В марте 2025 года администрация Трампа направила письмо Верховному лидеру Али Хаменеи, установив 60-дневный срок для дипломатического урегулирования. Публично это было представлено как жест доброй воли, но на практике функционировало скорее как ультиматум из-за навязанного временного окна. С апреля по май 2025 года состоялось пять раундов косвенных переговоров при посредничестве Омана. Прогресс по треку ядерного обогащения был частичным. По вопросу ракетного вооружения движения не было вовсе. Главный американский переговорщик Стив Виткофф покинул пятый раунд переговоров в Риме досрочно, сославшись на расписание своего рейса (Al Jazeera, 2025). Оманский посредник отметил “некоторый, но не окончательный прогресс” (Euronews, 2025).
13 июня 2025 года, за два дня до запланированного шестого раунда переговоров, Израиль нанёс превентивные удары по иранским ядерным объектам, старшим командирам и ключевому персоналу. Это стало началом того, что получило название Двенадцатидневная война. 21 и 22 июня Соединённые Штаты нанесли удары по иранским ядерным объектам в Фордо, Натанзе и Исфахане. 23 июня Иран атаковал американскую авиабазу в Катаре, и в тот же день было заключено перемирие.
В начале 2026 года возобновился второй раунд косвенных переговоров в Омане и Женеве. К 17 февраля Трамп говорил журналистам, что, по его мнению, Иран хочет заключить сделку (USC Dornsife, 2026). К 26 февраля этот оптимизм заметно рухнул.
27 февраля 2026 года министр иностранных дел Омана Бадр аль-Бусаиди объявил о прорыве: Иран согласился никогда не создавать запасы обогащённого урана и на полную верификацию со стороны МАГАТЭ. Это заявление широко освещалось в СМИ.
В 1:15 ночи 28 февраля 2026 года начались операции “Ярость Эпоса” и “Ревущий Лев”. Соединённые Штаты и Израиль нанесли скоординированные удары как минимум по девяти иранским городам, нацелившись на руководство, военные объекты, предприятия по производству ракет и ядерную инфраструктуру (CENTCOM, 2026). Верховный лидер Али Хаменеи был убит в первом залпе (BBC News, 2026). Трамп объявил об ударах в публикации в социальных сетях в 2:00 по восточному времени США, не обращаясь к Конгрессу, кроме уведомления “Большой восьмёрки” (CSIS, 2026a).
Заявление о прорыве Омана было сделано менее чем за 24 часа до начала ударов и оказалось полностью обесцененным событиями. Требование по ракетам оставалось нерешённым условием на протяжении всего процесса. Был ли дипломатический процесс задуман для того, чтобы прийти к выводу об исчерпании всех вариантов, или этот вывод стал побочным продуктом уже принятого решения – вопрос намерений, на который имеющиеся доказательства не дают ответа. Однако публичное обоснование администрации отражало именно такую рамку. Настоящая уступка по обогащению была объявлена, а затем отложена в сторону в течение одного новостного цикла. Эта деталь получила меньше аналитического внимания, чем заслуживает.
Военное наращивание: что показывали открытые источники
Военное наращивание, предшествовавшее ударам, не скрывалось. Его просто неправильно интерпретировали и в основном рассматривали как способ оказать давление на Иран, чтобы тот принял условия переговоров.
К середине февраля 2026 года группы отслеживания открытых источников сообщили о более чем 85 топливных танкерах и свыше 170 грузовых самолётов, переброшенных в регион (PBS NewsHour, 2026). По меньшей мере 20 самолётов-заправщиков KC-135 прибыли на авиабазу Эль-Удейд в Катаре, что стало значительным увеличением по сравнению с базовым уровнем (Middle East Forum, 2026). Две ударные авианосные группы во главе с USS Abraham Lincoln и USS Gerald R. Ford были размещены в регионе, представляя собой крупнейшую концентрацию американских военно-морских сил на Ближнем Востоке с 2003 года (CSIS, 2026b). 24 февраля одиннадцать истребителей F-22 вылетели с базы RAF Лейкенхит в Англии на авиабазу Овда на юге Израиля, что было подтверждено данными открытых источников и наблюдателями за авиацией, и стало первой оперативной переброской американских боевых самолётов на израильскую базу (The War Zone, 2026; Fox News, 2026b; Air and Space Forces Magazine, 2026). 26 февраля спутниковые снимки подтвердили, что все корабли ВМС США покинули свои причалы в штаб-квартире Пятого флота в Бахрейне – шаг, ранее предпринятый в июне 2025 года перед операцией “Midnight Hammer”. ВМС США также сократили численность персонала штаба Пятого флота до менее чем 100 сотрудников, выполняющих критически важные задачи (Middle East Monitor, 2026; Fox News, 2026c). Количество самолётов-заправщиков ВВС США в аэропорту Бен-Гурион выросло до четырнадцати, обеспечивая авиакрыльям авианосцев достаточную дальность для поражения иранских целей (The War Zone, 2026). Данные отслеживания полётов подтвердили перемещение более 150 самолётов в Европу и на Ближний Восток после того, как ядерные переговоры зашли в тупик (Washington Post, 2026).
Самолёты-заправщики не являются демонстрацией силы. Они представляют собой оперативную необходимость для проведения продолжительных ударных кампаний на дальних рубежах. Такой объём танкеров и боевых самолётов, в сочетании с двумя авианосными группами, тремя вариантами стратегических бомбардировщиков и сокращением числа вспомогательного персонала на базах в Персидском заливе, соответствовал наступательной оперативной диспозиции, а не дипломатической.
Пресс-секретарь ЦАХАЛ бригадный генерал Эффи Дефрин впоследствии подтвердил в интервью Fox News, что операции предшествовали месяцы стратегической дезинформации. “Это была стратегическая и оперативная дезинформация, – сказал он. – В течение многих месяцев велась дезинформация, поэтому они были застигнуты врасплох.” Высокопоставленные чиновники намеренно поддерживали видимость рутины накануне удара, чтобы спутниковые снимки не указывали на повышенную готовность ключевых объектов (Fox News, 2026d). Этот рассказ основан на официальных заявлениях после ударов и должен восприниматься в этой рамке, однако он соответствует оперативному паттерну и параллельным данным из открытых источников.
Объявленный визит государственного секретаря Марко Рубио в Израиль заслуживает отдельного упоминания. Он был публично анонсирован 27 февраля 2026 года, в тот же день, что и прорыв в Омане, и сообщалось, что это может указывать на “более длительный график для возможного удара” (PBS NewsHour, 2026). Визит так и не состоялся. Удары начались на следующее утро.
Параллель между этим и объявлением российских учений в 2022 году носит структурный характер. В обоих случаях публично заметное событие трактовалось аналитиками как свидетельство более длительного временного горизонта. В обоих случаях оно совпадало с заключительной подготовительной фазой военных действий. Урок заключается не в том, что дипломатические заявления всегда служат прикрытием. Он заключается в том, что их нельзя рассматривать как доказательство против военной подготовки, когда индикаторы боевой диспозиции указывают на обратное.
IV. Что это говорит нам о поведении государств
Урок из обоих случаев заключается не в том, что война неизбежна или что дипломатия всегда является театром. Урок более точный и более неудобный: заявленные намерения – это наименее надёжный сигнал, доступный геополитическому прогнозисту. Вместо этого сигналами, которые действительно, по-видимому, отслеживаются, являются следующие:
Структурные интересы показывают то, что государство действительно требует, в отличие от того, что оно заявляет как желаемое. Россия нуждалась в буферной территории и исключении НАТО из будущего Украины. Соединённые Штаты и Израиль добивались результатов, соответствующих фактической ликвидации ядерного и ракетного потенциала Ирана. Ни одна из этих целей не могла быть достигнута в рамках публично представленных переговорных форматов, и обе в конечном счёте были реализованы военными средствами.
Красные линии противников указывают на те сферы, где движение структурно ограничено независимо от оказываемого давления. Баллистическая программа Ирана не подлежала обсуждению, о чём публично и неоднократно заявляли многие высокопоставленные чиновники на протяжении нескольких лет. Требование включить её в итоговое соглашение не было позицией, которую можно постепенно смягчить. Это была структурная несовместимость, которая делала достижение соглашения на таких условиях практически невозможным.
Боевой порядок показывает, где силы действительно сосредоточены, а не туда, куда указывают заявления. Объём самолётов-заправщиков, авианосных групп, вариантов стратегических бомбардировщиков и сокращение числа вспомогательного персонала на базах в Персидском заливе указывали на подготовку к наступательным действиям задолго до первого удара.
Изменения в официальной риторике, как правило, являются сигналом поздней стадии. Переход от формулы “мы ведём продуктивные переговоры” к формуле “мы исчерпали все дипломатические варианты” часто указывает на то, что решение уже принято и собирается публичное обоснование. Такая риторика появилась точно по графику в обоих рассмотренных случаях.
Разрыв между публичными заявлениями и наблюдаемой оперативной реальностью сам по себе является диагностическим. Россия говорила об учениях. Соединённые Штаты говорили о дипломатии. Оба заявления были технически точны в самом узком смысле и оперативно вводили в заблуждение во всех практических аспектах.
Аналитики, которые основывали свои прогнозы на заявленных намерениях, потерпели неудачу в обоих случаях. Подход, ориентированный на структурную логику, наблюдаемое размещение сил и задокументированные красные линии, дал более ясную картину – без доступа к секретной информации – чем преобладающий публичный консенсус.
V. Долгосрочные последствия
Удары достигли нескольких своих очевидных целей. Они не устранили условий, которые изначально делали конфликт весьма вероятным.
Али Хаменеи был убит 28 февраля 2026 года. В первые десять дней операций было нанесено удары более чем по 5000 целям (Министерство обороны США, 2026). К началу марта, по заявлениям ЦАХАЛ, было убито около 40 высокопоставленных иранских чиновников (Aviation Week, 2026). Иранские военно-морские суда были уничтожены, позиции для запуска баллистических ракет выведены из строя, а ядерная инфраструктура вновь подверглась ударам по нескольким объектам.
Иран ответил в рамках операции “Правдивое обещание 4”, запустив ракетные и дроновые удары по базам США в нескольких государствах Персидского залива и по территории Израиля (Recorded Future, 2026). Ормузский пролив фактически был закрыт для коммерческого судоходства, что вызвало крупнейший в истории МЭА зафиксированный выпуск стратегических нефтяных резервов – 400 миллионов баррелей – для стабилизации глобальных поставок (Iran International, 2026a).
8 марта Ассамблея экспертов избрала Моджтабу Хаменеи, сына покойного Верховного лидера, третьим верховным лидером Ирана (NPR, 2026). Трамп назвал Моджтабу “слабаком” и заявил, что любой лидер, выбранный без одобрения США, “долго не продержится”. 17 марта Али Лариджани, секретарь Высшего совета национальной безопасности Ирана, был подтверждён убитым в результате удара США и Израиля. Сам Высший совет национальной безопасности Ирана признал его смерть в заявлении, отметив, что он был убит вместе с сыном и старшими помощниками (Al Jazeera, 2026c; Bloomberg, 2026).
На момент написания Моджтаба Хаменеи не сделал ни одного публичного видео или аудиообращения. Его первое заявление, опубликованное 12 марта, было зачитано ведущим государственного телевидения вместе со статичной фотографией (Iran International, 2026b). Министр обороны Пит Хегсет заявил на брифинге в Пентагоне 13 марта, что Моджтаба “ранен и, вероятно, обезображен”, не предоставив доказательств (Al Jazeera, 2026b). Трамп заявил, что “слышит, будто он не жив” (Fox News, 2026e). Министр иностранных дел Ирана описал нового Верховного лидера как находящегося в “прекрасном здоровье” и “контролирующего ситуацию”. На данный момент публичные источники предлагают два противоречивых официальных объяснения от правительств, каждое из которых стратегически управляло информацией в ходе конфликта. Ни одно из них не следует принимать некритично.
Баллистический ракетный потенциал – стратегическая асимметрия, которая изначально делала переговорное урегулирование структурно затруднительным, – был ослаблен, но не устранён. Темп иранских запусков снизился к началу марта, что соответствует истощению запасов и возможному их сохранению для более длительного горизонта конфликта (Recorded Future, 2026). Технические знания, необходимые для восстановления этих возможностей, не были уничтожены. Политические стимулы к тайному стремлению к ядерному сдерживанию, напротив, вероятно усилились: руководство, только что потерявшее своего предшественника в результате совместного удара США и Израиля, имеет рациональные основания искать потенциал, который повышает цену повторения подобного сценария.
Когда конфликт вступил в четвёртую неделю, его географический и экономический масштаб значительно превысил первоначальный пакет ударов. Проект Armed Conflict Location and Event Data зафиксировал почти 2300 отдельных событий конфликта в 29 из 31 провинции Ирана, при этом Тегеран подвергся наиболее интенсивным бомбардировкам (Al Jazeera, 2026d). К началу марта Иран выпустил более 500 баллистических и морских ракет и около 2000 дронов с 28 февраля, примерно 60% из которых были направлены против региональных целей США и 40 % против Израиля (Al Jazeera, 2026d). Иранские удары прорвали израильскую оборону на юге: ракеты поразили города Димона и Арад, ранив более 100 человек – одно из наиболее значительных обострений конфликта на тот момент (Al Jazeera, 2026e). КСИР представил удары по Димоне как прямой ответ на атаки США и Израиля по ядерному комплексу в Натанзе, а командующий аэрокосмическими силами КСИР Маджид Мусави публично заявил, что “небо Израиля беззащитно” (Al Jazeera, 2026e). Ормузский пролив оставался фактически закрытым: более 3000 коммерческих судов оказались заблокированы, а цены на нефть выросли примерно на 45 % – выше 110 долларов за баррель с начала войны. Администрация Трампа ответила временным снятием санкций на иранскую нефть, уже загруженную на танкеры, пытаясь снизить давление на рынок, одновременно угрожая “нанести удар и стереть” иранские электростанции, если пролив не будет полностью открыт в течение 48 часов (NPR, 2026; CNN, 2026c). Иранские дроны атаковали нефтеперерабатывающий завод Мина-аль-Ахмади в Кувейте, один из крупнейших объектов региона, в двух отдельных волнах (Al Jazeera, 2026f). Великобритания разрешила США использовать британские военные базы для ударов по иранским ракетным позициям, а страны Е3 согласились поддержать соразмерные оборонительные меры в случае необходимости (Al Jazeera, 2026d).
По вопросу оперативного темпа и завершения войны Трамп заявил 21 марта, что США “очень близки к достижению наших целей” и рассматривают возможность “сворачивания” военных действий, одновременно исключив соглашение о прекращении огня с Ираном (NPR, 2026). Переход США к использованию вертолётов Apache и самолётов A-10 Warthog для отдельных ударных миссий аналитики оценили как показатель того, что иранская система ПВО и противовоздушные возможности были существенно ослаблены (NPR, 2026). Противоречие между этими двумя сигналами – заявленным намерением свернуть операции и одновременно расширяющимся набором целей – само по себе соответствует схеме, прослеживаемой в данной статье: официальная риторика и оперативная диспозиция указывают в разные стороны одновременно. Остаётся неясным, представляет ли это реальный выход из конфликта или подготовительную рамку для следующей фазы.
Удары устранили значимую фигуру и ослабили ключевую инфраструктуру. Они не изменили базовую стратегическую несовместимость, которая изначально привела переговоры к провалу. Эта проблема остаётся – при новом руководстве с иными политическими стимулами и пока ещё неясной публичной позицией.
VI. Заключение
Аргумент, изложенный в этой статье, заключается не в том, что войны всегда предсказуемы по точному времени или характеру. Он заключается в том, что преобладающий экспертный консенсус неоднократно не смог предвидеть войны не потому, что сигналы отсутствовали, а потому, что используемая аналитическая рамка придавала неправильный вес неправильным факторам.
Заявленные намерения – наименее надёжная переменная в геополитическом прогнозировании. Именно она, однако, получает наибольшее внимание. Россия говорила об учениях. Соединённые Штаты говорили о дипломатии. В обоих случаях анализ структурных интересов, задокументированных красных линий, наблюдаемого боевого порядка и разрыва между официальной риторикой и оперативной реальностью дал более точную картину, чем многолетний накопленный региональный опыт, ориентированный на публичные заявления.
Случаи России и Украины, а также Ирана не являются изолированными провалами. Они отражают систематическое смещение в сторону заявленных намерений и в сторону от структурных ограничений. Это смещение удобно для правительств, управляющих общественным восприятием на подготовительном этапе военных действий, и дорого обходится тем, кто пытается прогнозировать их последствия.
Более значимое последствие заключается в самой модели. Одновременное использование дипломатического процесса и военной подготовки, при этом дипломатический процесс выполняет функции управления временем и публичного оправдания, теперь задокументировано как воспроизводимый шаблон. Он оказался успешным в 2022 году. Он вновь оказался успешным дважды за четыре года – в 2025 и 2026 годах. Нет структурных оснований предполагать, что он не будет применён снова, в других театрах, акторами, которые наблюдали его эффективность.
Вопрос для аналитиков и политиков заключается не в том, имели ли они доступ к правильной информации. В обоих рассмотренных случаях большая часть релевантных данных была публично доступна. Вопрос в том, применили ли они к ним правильную аналитическую рамку. Пока доминирующим ответом на этот вопрос остаётся чтение заявлений правительств и их трактовка как первичных доказательств, следующий конфликт также станет неожиданностью для большинства тех, чья работа заключается в том, чтобы предвидеть его.
Ссылки
