Вступление
Современное геополитическое соперничество далеко отошло от традиционной парадигмы прямого военного конфликта, уступив место более утончённой форме стратегического противостояния. В этой новой структуре, где граница между миром и войной стремительно размывается, контроль над критической инфраструктурой и торговыми путями становится фундаментальным элементом национальной мощи.
Предложенная Пекином Инициатива «Пояс и Дорога» — самый амбициозный геоэкономический проект со времён Плана Маршалла. Она стремится обновить евразийскую архитектуру торговли, позиционируя Китай как центральный узел глобальной экономической системы. Однако события 2025 года показали, что проект не существует в стратегическом вакууме; напротив, он отражает координированный ответ на действия враждебных сил, развивших изощрённые методы ограничения, отделения и сдерживания китайской экспансии.
Настоящая статья рассматривает, как непрямые стратегии против Инициативы «Пояс и Дорога» концентрируются на одном измерении — активации и деактивации конфликтов в качестве инструмента геоэкономической блокады. Через анализ двух парадигм демонстрируется, как противостояние великих держав использует геоэкономические методы для блокировки, ограничения и подрыва крупных инфраструктурных проектов посредством манипулирования региональными конфликтами.
Геоэкономика как театр войны
Геоэкономика представляет собой аналитическую дисциплину, демонстрирующую, как географические, экономические и политические факторы становятся решающими элементами в определении относительной силы государств в международной системе. Таким образом, соединение инфраструктур выходит за рамки технических или коммерческих целей и превращается в стратегический актив, позволяющий государствам формировать региональный баланс сил.
Исходя из этого, Инициатива «Пояс и Дорога» представляет собой попытку Китая создать сеть экономической взаимозависимости, которая позволит стране проецировать своё политическое влияние по всей Евразии. Эта сеть включает как сухопутные, так и морские коридоры, соединяющие Восточную Азию с Европой, Африкой и Ближним Востоком, закрепляя за Китаем роль центральной цитадели современной мировой торговли.
Однако взаимосвязанная природа этой системы создаёт уязвимости: разрушение даже одного критического элемента может вызвать эффект домино, способный парализовать функциональность всей сети.
Тем не менее, стратегия не требует полной реализации для достижения эффективности. Достаточно лишь ввести элементы трения, неясности или внешнего контроля над ключевыми сегментами, чтобы снизить ожидаемую прибыль и общую активность китайской системы. Такая логика селективной блокады позволяет противостоящим силам оказывать непропорционально сильное влияние, обладая ограниченными ресурсами.
В этом контексте стратегическая активация и деактивация конфликтов выступает как относительное оружие, обеспечивающее возможность влиять на макрорегиональные процессы, не прибегая к прямому военному вмешательству.
В отличие от прямых блокад, требующих постоянного военного присутствия и значительных экономических затрат, манипуляция конфликтами позволяет вносить нестабильность опосредованно, используя существующие напряжения для дестабилизации критических участков Инициативы. Таким образом, параллельные кризисы — индийско-пакистанское обострение и «урегулирование» кавказского конфликта — не случайны, а представляют собой проявление намеренных геоэкономических стратегий, направленных на систематическую блокировку архитектуры Пояса и Дороги.
Пример 1: Активация Индийско–Пакистанского конфликта
Китайско-Пакистанский экономический коридор является ключевым проектом Инициативы «Пояс и Дорога» в Южной Азии. При общих инвестициях свыше 60 миллиардов долларов коридор предполагает соединение китайского региона Синьцзян с пакистанским портом Гвадар на берегу Аравийского моря, предоставляя Китаю альтернативный торговый маршрут, минующий стратегически контролируемые враждебными силами морские территории.
Фундаментальная слабость коридора заключается в его зависимости от стабильности на пакистанской территории, особенно в южных провинциях, где расположены критическая инфраструктура и энергетические ресурсы. Именно здесь стратегические конфликты разворачиваются с наибольшей интенсивностью.
После эскалации конфликта в мае 2025 года аналитики отмечают, что время и интенсивность индийско-пакистанского кризиса указывают на его намеренную активацию с заранее сформулированными геоэкономическими целями.
Влияние гипотетического индийского вмешательства в регионе Раджастан–Синд–Южный Пенджаб не направлено на долговременную оккупацию, а скорее на демонстрацию способности нарушить территориальную стабильность в зоне коридора. Такая стратегия делает акцент на уязвимости инфраструктурных связей, обеспечивая асимметричное давление на проект.
Непрямая стратегия через активацию конфликтов реализуется на нескольких уровнях. На физическом уровне временный контроль над участками коридора позволяет нарушить транспортное сообщение между Пакистаном и Китаем, вынуждая прибегать к дорогостоящим временным остановкам операций. На экономическом уровне угроза разрушений увеличивает расходы на защиту и безопасность китайских инвестиций, снижая их рентабельность и общий доход проекта.
На психологическом уровне демонстрация способности контролировать эскалацию усиливает неопределённость в отношении безопасности китайских капиталовложений. Эта неопределённость не ограничивается только коридором, но распространяется на другие проекты Инициативы, подрывая доверие к устойчивости китайских партнёрств.
Посыл остаётся очевидным: Китай не может гарантировать безопасность своих торговых путей в случае стратегической активации конфликтов противоборствующими силами. Такая стратегия позволяет создавать кратковременные, но эффективные сбои в работе коридоров, а последующая деактивация конфликтов — избегать долгосрочных издержек прямого противостояния. Эта модульность интенсивности делает конфликт точным инструментом геоэкономической политики.
Дополнительный слой стратегии связан с доступом к углеводородным ресурсам юго-восточного Синда. Временный контроль над такими источниками во время эскалации позволил Индии не только получить экономическую выгоду, но и нанести ущерб доходам Пакистана и Китая, которые могли бы быть направлены на финансирование коридора. Такая логика «ресурсного отказа» через конфликты особенно эффективна в инфраструктурных проектах, зависящих от стабильных потоков прибыли для оправдания крупных вложений.
Пример 2: Деактивация Армяно–Азербайджанского конфликта
Второй случай демонстрирует комплементарную сторону рассматриваемой стратегии — использование деактивации конфликта как механизма для установления контроля над критической инфраструктурой. Зангезурский коридор, переименованный в «Коридор Трампа мира и международного процветания», стал наглядным примером того, как ведущие державы способны использовать контролируемые узловые точки соединительной сети в качестве инструмента урегулирования конфликтов и проецирования влияния.
В августе 2025 года США выступили миротворцем в армяно–азербайджанском конфликте, что позволило Вашингтону получить эксклюзивные права на развитие Зангезурского коридора сроком на 99 лет. Таким образом, потенциальный элемент китайской инициативы оказался под западным контролем. Этот манёвр был особенно показателен, поскольку использовал процесс мирного урегулирования — формально благо для всего международного сообщества — как инструмент геоэкономического доминирования.
Деактивация конфликта в данном контексте работает по логике комплементарности с активацией: если первая форма разрушает существующие связи, то вторая закрепляет контроль над их восстановлением и управлением.
Пока активация направлена на немедленные разрушения в существующих коридорах, деактивация позволяет установить долгосрочный контроль над ключевыми сегментами сети через заключение новых контрактов, соглашений и регуляторных рамок, созданных в результате мирного процесса. Таким образом, мир становится не концом конфликта, а новой фазой перераспределения влияния.
Так называемый «Коридор Трампа» занял важное стратегическое положение в евразийской транспортной сети. Его часть, входящая в Транскаспийский коридор, обеспечивает прямое сухопутное сообщение между Средней Азией и Европой, минуя как Россию, так и Иран. Для Китая этот маршрут представляет критически важную альтернативу, снижающую зависимость от путей, контролируемых враждебными силами. Однако, обеспечив юридический контроль над коридором и его сегментами через механизм деактивации конфликта, США фактически встроились в центральное звено всей евразийской инфраструктурной системы.
Эта стратегия демонстрирует, как «мирное посредничество» может стать формой мягкой экспансии, когда контроль над правилами и контрактами заменяет контроль над территориями.
Эффективность подобного подхода заключается в возможности влиять на использование коридора без необходимости военного давления. Вашингтон может применять различные регуляции, тарифы и меры безопасности, делая транзит китайских товаров сложнее и дороже, снижая привлекательность маршрута для инвесторов и перевозчиков. Такая форма административного трения способна быть столь же действенной, как и физическая блокада, но требует значительно меньших политических затрат и несёт минимальные риски эскалации.
Используемая логика: активация и деактивация конфликтов как система
Утончённость рассмотренных примеров становится особенно очевидной, если осознать, что активация и деактивация конфликтов — это не изолированные тактики, а взаимосвязанные элементы интегрированной системы геополитического управления. Эффективность каждой из них усиливается, когда они действуют в координации, создавая динамику, которая позволяет максимизировать давление на Инициативу «Пояс и Дорога», минимизируя при этом издержки применения силы.
Активация конфликтов выполняет деструктивную функцию — создаёт немедленные сбои, разрушает инфраструктурную стабильность и усиливает восприятие рисков, связанных с китайскими проектами.
Одновременно селективная деактивация других конфликтов позволяет противоборствующей силе закрепить альтернативные маршруты и установить управляемые формы стабильности вдоль путей, проходящих через зоны её влияния. Эта двойная стратегия сочетает механизмы отталкивания и притяжения: с одной стороны, она отталкивает торговые и инвестиционные потоки от китайских направлений через создание нестабильности; с другой — притягивает их в зоны, контролируемые враждебной силой, формируя ощущение большей безопасности и предсказуемости.
Таким образом, активация и деактивация действуют не как противоположности, а как синхронизированные импульсы одной системы — дестабилизация одних направлений сопровождается институционализацией других.
Временное измерение этой стратегии играет ключевую роль. Циклы активации и деактивации могут быть точно откалиброваны для максимального воздействия на долгосрочные инвестиционные решения, создавая необходимую неопределённость и снижая готовность к вложениям без прямого военного вмешательства. При этом уровень общей нестабильности сохраняется в пределах, не препятствующих собственным интересам инициирующего государства.
В результате создаётся устойчивая архитектура давления, где конфликт становится не целью, а управляемым инструментом в более широкой геоэкономической системе.
Систематическая динамика
Стратегия активации и деактивации конфликтов выходит далеко за рамки тактических целей и формирует более широкий системный эффект на Инициативу «Пояс и Дорога» и глобальную геополитическую структуру. Эти эффекты проявляются на разных уровнях и временных горизонтах, создавая динамику, которая становится фундаментальной частью стратегических расчётов всех участников.
Во-первых, представленные стратегии создают элемент структурной неопределённости, выходящей за пределы обычных санкций и блокад. В то время как прямые меры остаются относительно предсказуемыми, манипуляция конфликтами добавляет фактор волатильности, который труднее выявить и нейтрализовать. Международная безопасность опирается на предсказуемость торговых путей; когда же эти пути становятся заложниками непредсказуемых динамик стратегически активированных конфликтов, доверие инвесторов и партнёров подрывается, а вся система теряет устойчивость.
Во-вторых, различие между активацией и деактивацией конфликтов создаёт паттерн циклической нестабильности, который усложняет долгосрочное планирование. Инвесторы вынуждены учитывать не только текущую стабильность региона, но и вероятность будущих целенаправленных обострений, используемых в геоэкономических целях. Это повышает требуемую норму прибыли для компенсации рисков, увеличивая издержки и снижая привлекательность проектов в рамках Инициативы.
В-третьих, стратегия активации и деактивации создаёт демонстрационный эффект, который влияет на восприятие третьими странами самой Инициативы. Наблюдая, как региональные игроки способны дестабилизировать китайские маршруты через локальные конфликты, другие государства могут занять более жёсткую позицию в переговорах с Пекином. Это снижает статус Китая как предпочтительного партнёра по инфраструктурным проектам.
Наконец, подобные стратегии создают опасный прецедент для всей международной системы. Если практика активации и деактивации конфликтов станет нормализованным инструментом геополитического соперничества, другие государства начнут применять аналогичные тактики, что приведёт к непредсказуемым последствиям и усилению глобальной нестабильности.
Китайские контр-стратегии
Стратегии активации и деактивации конфликтов не действуют в стратегическом вакууме. Они вызывают ответную адаптацию со стороны Китая, который постепенно вырабатывает собственные контр-механизмы для защиты слабых точек Инициативы. Эти меры направлены на повышение устойчивости и снижение уязвимости перед непрямыми формами давления.
Одним из ключевых направлений стал акцент на дипломатии и миротворческом посредничестве. Осознавая, что многие конфликты, активируемые геополитическими соперниками, имеют общие территориальные и этнополитические корни, Пекин расширил своё участие в качестве международного медиатора. Этот подход направлен на устранение первопричин нестабильности, которые могут быть использованы враждебными акторами.
Параллельно Китай усилил развитие систем раннего предупреждения, способных выявлять потенциальные очаги напряжённости в регионах, критически важных для Инициативы. Эти системы объединяют традиционные разведывательные данные с компьютерным анализом и предиктивными моделями, позволяя заранее распознавать паттерны внешних манипуляций внутренними кризисами.
Также Пекин проводит географическую диверсификацию маршрутов, развивая параллельные направления для одних и тех же целей, чтобы снизить зависимость от отдельных сегментов сети. Хотя такая стратегия увеличивает затраты на строительство и обслуживание, она повышает устойчивость системы к селективным блокадам и искусственным кризисам.
Наконец, Китай разработал специальные финансовые и страховые инструменты для проектов, реализуемых в регионах повышенного риска. Эти механизмы позволяют сохранять экономическую значимость и привлекать инвестиции даже в условиях нестабильности, тем самым снижая эффективность стратегии активации конфликтов, применяемой противниками.
Будущие предположения
Анализ стратегии активации и деактивации конфликтов, направленных против Инициативы «Пояс и Дорога», демонстрирует возрастающую утончённость современного геополитического соперничества. На основе рассмотренных примеров видно, что противоборствующие силы способны разработать эффективные методы ограничения масштабных инфраструктурных проектов без прямого военного вмешательства, используя стратегическую манипуляцию конфликтами как инструмент давления и контроля.
Такие стратегии отражают эволюцию традиционных методов воздействия в геоэкономической сфере, используя взаимозависимость транспортных и энергетических сетей и их уязвимость к региональной нестабильности как вектор стратегического влияния. Их эффективность заключается не только в способности подрывать отдельные сегменты Инициативы, но и в создании циклических трений и структурной неопределённости, снижающих общую привлекательность китайской системы для инвесторов и партнёров.
Однако адаптивная природа геополитического соперничества подразумевает, что стратегии активации и деактивации конфликтов неизбежно вызывают ответные контрмеры и последующие контр-контрмеры, постоянно меняющие баланс сил.
Способность Китая развивать альтернативные маршруты, усиливать дипломатическую медиацию и предотвращать конфликты может ограничить эффективность подобных тактик. В долгосрочной перспективе соперничество вокруг Инициативы, вероятно, превратится в изощрённую форму геоэкономического противостояния, где умение создавать, контролировать и регулировать конфликты станет фундаментальной единицей измерения национальной мощи.
Эта динамика будет иметь далеко идущие последствия не только для Китая как ключевого игрока, но и для всей международной системы, вынужденной адаптироваться к новой реальности, в которой стратегическая активация и деактивация конфликтов становятся центральным инструментом соперничества великих держав.
Растущая утончённость таких стратегий предполагает, что будущие геополитические конфликты будут характеризоваться всё большей инструментализацией региональных кризисов в глобальных целях, создавая новые вызовы для международной стабильности и требуя переосмысления институтов, норм и подходов к безопасности.
Ссылки
