Energy and capital wealth of nations Adam Smith The Wealth of Nations Amsterdam The Netherlands August 27 2020
에너지 및 경제 아메리카 아시아 아프리카 오세아니아 유럽 & 유라시아

에너지와 자본의 관계: 국부론에서 얻은 통찰

World & New World Journal 25 Aug 2025 No Comments

초록

저탄소로의 전환을 위해서는 자본의 역학을 이해해야 한다. 이를 위해 나는 애덤 스미스의 『국부론』을 에너지의 관점에서 분석하여 에너지-자본 관계 이론을 제시한다. 스미스에게 자본이란 시장 교환을 통해 이윤을 창출할 목적으로 생산을 지원하는 데 사용되는 모든 자원을 의미한다. 『국부론』에서 자본은 새로운 에너지원에 대한 접근을 가능하게 하고 에너지 효율을 높인다. 이러한 에너지-자본 관계 이론은 과거 에너지 데이터에서 나타난 추세를 설명한다. 자본은 이윤 추구를 위해 에너지를 절약하는 것이 아니라 새로운 용도로 전환시킨다. 이는 저탄소에 대한 투자가 이윤 추구에 대한 체계적인 도전과 결합될 때에만 저탄소로의 전환을 가능하게 할 수 있음을 시사한다.

1. 서론: 자본주의 하의 에너지, 자본, 그리고 저탄소 전환

지금까지 국가와 기업의 녹색 수사(修辭)는 탄소 배출량의 의미 있는 감축으로 이어지지 못했다. 절대적 기준으로 볼 때, 화석 연료로 인한 연간 전 세계 탄소 배출량은 1990년 연간 약 6기가톤에서 2022년 연간 약 10기가톤으로 증가했다(Friedlingstein et al. 2023). 탄소 배출량은 주로 자본주의 경제를 지탱하는 에너지 시스템에 의해 주도되며, 이것이 전 세계적으로 탈탄소화되고 있다는 증거는 없다. 2020년에 화석 연료는 전 세계 에너지 공급의 약 80%를 차지했는데, 이는 1990년과 같은 수치이다(IEA 2022). 2022년 화석 연료로 인한 탄소 배출량은 전 세계 탄소 배출량의 약 90%를 차지했는데, 이는 1990년의 80%에서 약간 증가한 수치이다(Friedlingstein et al. 2023). 에너지 및 산업 공정에서 발생하는 탄소 배출량은 2023년에 사상 최고치를 기록했다(IEA 2024). 이렇게 점점 더 심각해지는 상황을 바꾸기 위해서는 배출량의 경제적 동인과 현재의 추세를 반전시키기 위해 필요한 경제적 변화를 이해하는 것이 필수적이다.

저탄소 에너지 전환을 촉진하는 데 필요한 경제적 변화의 범위와 본질에 대해서는 의견이 분분하다. 급진 경제학자들은 화석 연료에 대한 전 세계적인 의존도가 시장 기반 해결책을 넘어서야 한다는 데 동의한다(Li 2011; Pianta and Lucchese 2020; Pollin 2019). 하지만 이는 여전히 우리에게 광범위한 선택지를 남겨둔다(Chester 2014). 저탄소로의 전환이 개입주의적 산업 전략에 따라 이루어진다면 광범위한 자본주의적 틀 안에서 실행될 수 있을까(Pollin 2015). 아니면 근본적인 자본주의 역학의 변화가 필요할까(Davis 2019; Riley 2023)? 이러한 논쟁을 새롭게 조명하기 위해, 나는 당면한 문제에서 한 걸음 물러나 경제사적 접근을 시도한다. 이를 위해 나는 아담 스미스(1975)의 『국부론』에서 자본과 에너지의 관계를 탐구한다. 에너지-자본 관계에 대한 이러한 관점을 바탕으로 자본주의 하에서 에너지 사용이 어떻게 발전해 왔는지, 그리고 핵심 자본주의 역학을 다루지 않고서는 저탄소로의 전환이 왜 불가능할지를 설명한다.

『국부론』에서 에너지-자본 간 관계를 분석하기로 한 결정은 경제 분석을 수행하는 데 있어 기존의 경제 이론 저작들을 되짚어 보는 것이 유용한 방법이라는 보다 일반적인 인식론적 주장에 근거한다. 블라우그(1990)는 모든 현대 경제 이론이 잘 읽히지 않는 역사적 텍스트들을 기반으로 구축되었으며, 경제 사상사학자들은 이러한 텍스트들을 재조명함으로써 핵심 사상을 해석하는 새로운 방식을 발견하고, 잊혔을지도 모르는 이론적 맥락을 제공할 수 있다고 주장해 왔다(Bögenhold 2021; Schumpeter 1954). 또한, 역사적 사고에 적극적으로 참여함으로써 기존 사상과 새로운 사상이 결합되면서 창의적인 순간을 만들어낼 가능성을 제시한다. 예를 들어, Mair, Druckman, Jackson(2020)은 12세기부터 19세기까지의 유토피아 텍스트에 나타난 경제 사상을 분석하여 성장 이후의 노동에 대한 비전을 제시했고, Stratford(2020, 2023)는 지대 개념의 역사적 진화 분석에 기반하여 지대와 자원 추출 이론을 발전시켰다. 경제사상사에 대한 비판적 접근은 아마도 마르크스주의 문헌에서 가장 잘 드러났을 것이다. 마르크스의 저작을 바탕으로 환경-경제 관계를 비판적으로 탐구하는 상당한 양의 저작들이 존재하기 때문이다(예: Malm 2016; Moore 2017; Pirgmaier 2021; Saitō 2022).

반면에, 생태학적 또는 환경적 경제 분석의 맥락에서 아담 스미스에 대한 관심은 상대적으로 적었다. 스미스의 환경 사상에 대한 최근의 관심은 환경사학자들에게서 나왔다(Steeds 2024 참조). 그러나 Jonsson(2014)을 바탕으로 Steeds(2024)는 스미스를 생태 경제학자로 읽어야 한다고 주장하며, 스미스가 이 분야의 핵심적 존재론적 교리를 공유한다고 주장했다. 특히 모든 경제 활동의 기초가 환경이라는 교리를 강조했다.

스미스(1975)는 저탄소로의 전환에 대한 논쟁과 특히 관련이 있는데, 그것은『국부론』이 에너지 경제 분석에 널리 사용되는 자본 이론 해석의 출발점이기 때문이다. 자본 이론 자체는 오랜 역사를 가지고 있으며, 분석가들은 자본 이론에 다양한 특징을 부여한다(Cannan 1921; Kurz 1990; Mair 2022).

현대 에너지 경제 분석은 일반적으로 자본의 물리적 개념을 사용한다. 에너지에 초점을 맞추는 경제학자들의 공통적인 입장은 에너지 사용과 자본이 “양적 으로 보완 관계”를 이루기 때문에 에너지가 중요하다는 것이다. 즉, 다른 조건이 동일하다면 자본이 증가하면 생산에 사용되는 에너지도 증가한다(Elkomy, Mair, and Jackson 2020; Finn 2000; Sakai et al. 2019). “대표적 기계”로 여겨지는 자본은 에너지 사용을 생산으로 유도하는 물리적인 물질로 간주된다(Keen, Ayres, and Standish 2019: 41). 데일리(1968: 397)가 말했듯이, “물리적 자본은 본질적으로 에너지를 가두어 인간의 목적에 활용할 수 있는 물질이다.” 이러한 물리적 개념은 『국부론』의 지배적인 자본 해석에 그 뿌리를 두고 있다.

『국부론』 이전에는 자본이 주로 화폐적 구성물이었지만, 경제사학자들은 『국부론』 이후 자본이 주로 물질적이라고 주장한다(Hodgson 2014; Schumpeter 1954). 그러나 필자는 스미스의 자본관은 많은 에너지 경제 연구에서 보이는 거의 순수한 물리적 관점과는 상당히 동떨어져 있다고 주장한다. 오히려 스미스의 자본관은 원시 마르크스주의적이다. 에븐스키(2005: 141)가 말했듯이, “마르크스가 자기증식적 가치로서의 자본 개념을 스미스에게서 발전시켰든 아니든, 그 개념의 윤곽은 스미스에게서 분명하게 드러났다.” 스미스의 관점에서 자본은 주로 사회-물리적 구성물로 정의된다(Blaug 1990; Evensky 2005; Meek 1954). 자본은 때때로 물리적 형태를 지니며, 이를 통해 에너지 흐름과 상호작용할 수 있지만, 이러한 흐름은 항상 이윤과 교환이라는 사회적 역학에 의해 좌우된다.

에너지와 직접적인 연관성을 갖기 위해서는 생태경제학, 생물물리경제학, 엑서지경제학(Brockway et al. 2019; Jackson 1996; Keen, Ayres, and Standish 2019; Smil 2017a)의 하위 학문 분야에서 발전된 에너지 경제 분석이라는 현대적 관점에서 스미스를 읽어야 한다. 이는 구성물로서 “자본”이 “에너지”보다 앞서 존재하며, 스미스는 오늘날 우리가 이해하는 에너지라는 용어가 기록상 처음 사용되기 전에 저술했기 때문이다(물리학자 Thomas Young이 1807년에 저술함, Frontali 2014 참조). 따라서 에너지 연구, 특히 생태 경제학자들과 에너지 시스템 분석의 선구자들(클리블랜드 외, 1984; 오덤, 1973; 사카이 외, 2019)의 연구에서는 스미스의 자본 이론 해석에 뿌리를 둔 자본 개념을 사용하지만, 스미스의 텍스트에서는 명확한 연관성이 발견되지 않았다. 그럼에도 불구하고, 스티즈(2024)는 스미스의 농업 분석이 현대 분석가들이 에너지라고 부르는 것에 대한 이해를 보여준다고 주장하며, 본 논문에서는 스미스의 자본 개념화에 초점을 맞춰 이 주제를 전개한다.

이 글의 나머지 부분은 다음과 같이 구성된다. 2절에서는 스미스의 『국부론』에 수록된 자본 이론을 사회적 요인에 의해 정의되는 자본의 물리적 요소를 어떻게 해석하는지에 중점을 두고 분석한다. 3절에서는 에너지가 스미스의 자본 이론에 어떻게 부합하는지를 간략하게 설명한다. 이는 스미스의 자본 이론과 현대 에너지 경제 분석 사이의 새로운 연관성을 제시하는 본 글의 첫 번째 기여이다. 4절에서는 에너지-자본 관계에 대한 이러한 해석을 자본주의하의 에너지 사용의 역사적 진화와 저탄소 전환 문제에 적용한다. 이는 스미스의 자본 이론이 에너지 시스템의 사회적 맥락의 중요성을 강조한다는 본 논문의 두 번째 기여이다. 특히, 이 이론은 자본주의 하의 과거 “전환”이 에너지 사용의 전반적인 증가와 연관되어 온 “에너지 추가” 현상에 대한 설득력 있는 설명을 제공한다(York and Bell 2019). 이는 저탄소로의 전환의 과제가 저탄소 에너지 시스템에 대한 투자뿐만 아니라, 저탄소 에너지가 고탄소 에너지 사용을 증가시키는 것이 아니라 대체할 수 있도록 하는 자본주의 논리에 도전하는 것임을 시사한다.

2. 『국부론』에서의 사회-물리적 구성물로서의 자본

스미스의 자본 이론에 대한 해석은 일반적으로 그 물리적 측면을 강조한다(예: Cannan 1921; Hodgson 2014; Schumpeter 1954). 이러한 해석은 스미스가 자본을 생산의 물리적 산출물(스미스의 용어로는 “스톡(stock)”(cf. Smith 1975: 279))과 노동자의 기술과 능력(Smith 1975: 282)의 축적의 부분 집합으로 처음 설명한 것에 초점을 맞춘다. 스미스 자본 이론의 물리적 측면에 초점을 맞춘 것은 경제사상사적 관점에서 타당하다. 스미스 자본의 물리적 측면은 주로 화폐적이었던 이전의 정의와 대조된다(Hodgson 2014). 스미스의 자본에 대한 견해에서도 지적 계보를 찾아볼 수 있는데, 이는 주로 스미스와 프랑스 중농주의 학파의 관계를 통해 찾아볼 수 있다. 이들의 경제 분석은 물리적 흐름을 강조했다(Meek 1954; Schumpeter 1954). 그러나 스미스가 보다 넓은 자본의 개념하에서 물리적 재화에 대한 새로운 역할을 도입했다고 해서 그의 자본 이론이 순전히 물리적인 것이었다는 것을 의미하지는 않는다(Robinson 1962). 오히려 스미스는 자본을 이윤을 창출하기 위해 생산에 투입되는 축적된 화폐적 및 물리적 자원으로 간주한다. 이를 알아보기 위해 먼저 스미스의 순환 자본에 대한 관점을 살펴보겠다.

스미스는 자본을 순환 자본과 고정 자본의 두 가지 형태로 구분하고, 순환 자본에는 화폐적 형태와 물리적 형태가 모두 있다고 주장한다. 스미스에게 순환 자본은 이윤을 얻기 위해 자본 소유자가 다른 무언가와 교환하여 자본을 포기해야 한다는 사실로 정의된다. 결과적으로 순환 자본은 여러 형태를 뛴다. 노동자에게 임금을 지불하는 데 사용되는 화폐, 그 노동자가 생산한 제품, 제품 판매 시점에서 실현되는 화폐, 그리고 실현된 화폐로 구매되는 상품이다. 스미스(1975: 279)가 말했듯이, 순환 자본은 자본가에게서 “한 형태로 끊임없이 빠져나가고 다른 형태로 그에게 돌아온다. 이러한 순환을 통해서만 자본은 자본가에게 이윤을 가져다줄 수 있다.” 순환 자본은 더 많은 돈을 벌기 위해 종종 화폐 형태로 자원을 사고파는 과정이다(Evensky 2005). 순환 자본은 순환의 여러 지점에서 서로 다른 형태(일부는 물리적이고 일부는 그렇지 않음)를 갖지만, 항상 자본이다.

스미스에게 자본이 물리적 형태를 띠더라도, 자본을 자본으로 정의하는 것은 교환과 이윤의 근본적인 사회적 역학이다. 2권 서두에서 스미스는 자본이 교환 기반 경제의 창조적 속성이라고 주장한다(Smith 1975: 276). 그는 분업이 없는 사회에서 사람들은 자급자족하며, 교환은 거의 없다고 주장한다. 그러나 일단 분업이 이루어지면 각 노동자가 생계에 필요한 재화의 일부를 생산하는 데 노동을 사용하기 때문에 교환이 이루어진다. 다른 노동자는 다른 재화의 일부를 생산하는 데 노동을 사용한다. 그러면 두 사람은 서로 거래하여 모든 필요가 충족되도록 한다. 중농주의자들의 연구를 바탕으로 스미스는 생산에는 시간이 걸린다고 관찰한다(슘페터 1954). 그 결과 시장 시스템에서 다른 사람에게서 재화를 구매하는 것은 “자신의 노동의 생산물이 완성될 뿐만 아니라 판매될 때까지는 이루어질 수 없다”(스미스 1975: 276). 이는 화폐 경제든 물물교환 경제든, 그 작업의 산물이 판매되거나 물물교환이 가능해지기 이전에 작업을 수행할 수 있도록 사전에 축적된 물리적 재화의 재고가 있어야 함을 의미한다. 스미스에게 이러한 재화는 자본의 한 형태이다. 이런 의미에서 자본은 물리적 상품일 수 있지만, 물리적 상품은 교환을 지원하기 위해 축적된다.

스미스에게 이윤은 자본의 정의에서 필수적인 부분이기도 하다(Meek 1954). 고정적이든 순환적이든, 물리적이든 화폐적이든, 무언가를 자본으로 만드는 것은 자본가가 그것으로부터 돈을 벌고자 하는 욕망 때문이다(예: Smith 1975: 281, 332). 스미스의 이윤 이론은 국부론에 산재해 있으며 완전히 포괄적이지는 않는다(Blaug 1990; Christensen 1979). 그러나 스미스는 이윤이라는 구성물을 잉여와 공제라는 고전적 이윤 접근 방식으로 분류하기에 충분한 몇 가지 핵심 경향을 가지고 있다고 파악한다(Hirsch 2021; Kurz 1990; Meek 1977). 스미스에게 잉여는 주로 노동이 원자재에 더하는 가치에서 파생된다. 이 가치는 노동자의 임금과 기타 생산 비용을 지불하는 데 사용되며, 그중 하나가 “고용주의 이윤”이다(Smith 1975: 66). 따라서 스미스의 이윤 이론은 연역적이다. 이윤은 자본가가 임금을 포함한 모든 비용을 고려한 후 생산에서 회수하려는 돈이다(Meek 1977). 여기서 중요한 점은 스미스에게 이윤 추구는 투기적이라는 것이다. 자본가들은 더 많은 돈을 창출할 것이라고 “예상”하기 때문에 생산을 지원하기 위해 자본을 투입한다(Smith 1975: 279, 332). 이윤을 얻으려는 시도는 자본가가 이를 소득으로 사용하기 때문이다(Smith 1975: 69, 279 참조). 이러한 시도는 자본 역학의 핵심인데, 자본가가 자원을 경제의 교환 순환에 끌어들이는 “유일한 동기”가 이윤이기 때문이다(Smith 1975: 374).

요약하자면, 스미스에게 자본은 교환 기반 생산을 지원하기 위해 투입된 축적된 자원(물리적이든 화폐적이든)이며, 그 궁극적인 목적은 자본 소유자에게 소득(이윤)을 제공하는 것이다. 결과적으로 스미스의 자본 이론을 순전히, 심지어는 주로 물리적인 것으로 보는 것은 옳지 않다. 오히려 스미스의 자본은 사회-물리적 구성물이다. 이러한 해석은 스미스 이론의 물리적 측면을 강조하는 다른 해석들을 반박하는 것이 아니다. 물리적 요소들은 현존하고, 중요하며, 에너지에 대한 우리의 논의와 관련이 있다. 그러나 근본적인 전제는 이러한 물리적 요소들이 이윤과 교환의 사회적 관계에 의해 정의된다는 것이다. 이러한 분석은 자본을 사회적 관계의 관점에서 규정하는 방식 때문에 스미스의 자본 이론을 원시 마르크스주의로 보는 해석과 일치한다(Hodgson 2014; Pack 2013; Tsoulfidis and Paitaridis 2012). 그러나 이 분석은 자본을 순전히 물리적인 것으로 남겨두는 방식으로 이러한 사회적 관계를 추상화하는 자본 논의를 강력히 경계한다. 마르크스(2013)의 경우와 마찬가지로, 스미스가 자본을 물리적인 것으로 이야기할 때, 그의 초점은 물리적인 것이 사회적 관계와 상호작용하는 방식에 맞춰져 있다.

3. 에너지는 스미스의 자본 이론에 어떻게 부합하는가?

이윤, 교환 역학, 화폐 및 물리적 자원의 상호작용에 초점을 맞춘 스미스의 자본 이론에 대한 해석을 개략적으로 살펴보았다. 이제 에너지가 스미스의 자본 이론에 어떻게 부합하는지에 대한 질문을 제기해 보겠다. 이 절에서는 에너지 경제 분석을 바탕으로 에너지가 스미스의 자본 이론에 부합하는 두 가지 주요 방식을 제시한다.

1. 자본은 새로운 에너지원을 생산에 투입하는 데 사용된다.

2. 자본은 기존 에너지 흐름의 효율성을 높이는 데 사용된다.

3.1. 새로운 에너지원 확보

스미스에 따르면, 자본가가 자본으로부터 이윤을 창출하는 주요 방식 중 하나는 자본을 이용하여 노동 생산성을 높이는 것이다(스미스의 용어로 노동을 “축소”하는 것, Smith 1975: 17, 282 참조). 여기서 우리는 에너지 경제 분석에 대한 연관성를 찾을 수 있다. 여기서 노동 생산성은 종종 인간 노동을 다른 형태의 에너지로 대체하는 것으로 설명되는데, 산업 혁명 이후 이는 전형적으로 화석 연료로 구동되는 기계의 형태를 통해 이루어졌다(Smil 2017a). 스미스는 『국부론』의 여러 장에서 기계에 대해 논의한다. 실제로 쿠르츠(2010: 1188)는 스미스의 핵심 성장 메커니즘 중 하나가 “노동력을 기계력으로 대체하는 것”이라고 기술한다.

『국부론』 1권 11장(Smith 1975: 263)에서 스미스는 이탈리아의 직물 생산과 관련해 영국에서는 발로 직물을 생산했지만, 이탈리아에서는 풍력과 수차를 사용함으로써 영국보다 생산성이 향상되었다고 주장한다. 이는 에너지 과학자 바츨라프 스밀(2017a)이 지적한 것과 동일한 사례로, 그는 산업 생산에 수차가 도입된 것이 실질적인 노동 생산성 증가의 원천이었다고 주장한다. 에너지 분석을 통해 바람과 물이 밟는 것보다 더 생산적인 이유를 알 수 있다.

에너지는 생산 공정에 필수적인 “에너지 서비스”라는 다양한 기능을 제공한다(Grubler et al. 2012). 이러한 기능은 일상생활에서 직관적으로 이해할 수 있다. 사무실이나 작업장에서 쾌적한 온도를 유지하려면 열 에너지가 필요하다. 상품이나 사람을 운반하려면 운동 에너지가 필요하다. 직물 생산의 경우, 제본 과정에서 직물 섬유를 조작하기 위해 운동 에너지가 필요하다.

에너지 서비스를 제공하기 위해 에너지원은 변환 사슬(conversion chain)이라고 하는 일련의 변환 과정을 거친다(Brockway et al. 2019; Grubler et al. 2012). 에너지는 다양한 운반체, 즉 1차 에너지원(예: 식량, 석유, 가스)을 통해 우리에게 공급된다. 대부분의 경우, 1차 에너지원은 서비스를 제공하기 이전 다른 형태로 변환된다(Smil 2017b). 이러한 변환은 “변환 기술”을 통해 이루어진다. 근육은 음식의 화학 에너지를 기계 에너지로 변환하는 데 사용할 수 있는 “기술”이다. 석유나 태양 에너지는 전기로 변환될 수 있다. 다양한 경제 과정에서는 여러 형태의 에너지가 사용될 수 있으며, 여러 운반체에서 공급된 에너지는 여러 차례 변환이 필요하다.

노동 생산성 향상이라는 관점에서 중요한 것은 “유용한” 작업(즉, 시스템의 이익에 부합하는 특정 에너지 서비스를 제공하는 것)을 수행할 수 있는 에너지를 확보하는 것이다(Brockway et al. 2019). 유용한 작업을 수행할 수 있는 에너지가 많을수록 1인당 더 많은 경제 활동을 수행할 수 있다. 유용한 에너지의 양을 늘리는 한 가지 방법은 시스템에 새로운 1차 에너지원을 추가하는 것이다. 이러한 과정은 1차 에너지원의 에너지를 접근하여 에너지 서비스로 전환할 수 있도록 하는 새로운 전환 과정을 필요로 하는 경우가 많다.

직물 생산의 경우, 풍력이나 수차의 도입은 자본이 다른 1차 에너지원에 접근할 수 있도록 하는 새로운 전환 기술 형태로 전환되는 사례이다(Smil 2017b). 인력으로 작동하는 트레딩 공정에서 태양 에너지는 농업 시스템을 통해 화학 에너지로 전환된다. 식품의 화학 에너지는 1차 에너지원으로 사용되어 사람들은 이 음식을 먹고, 발로 밟으면서 천을 조작하는 기계 에너지로 전환한다. 한편, 풍차나 물레방아는 바람과 물에서 얻을 수 있는 에너지를 기계 에너지로 전환하여 활용할 수 있는 새로운 변환 기술을 도입한다.

이런 과정은 단순히 에너지 효율만을 고려하는 것이 아니다. 풍차와 물레방아는 일반적으로 인력보다 에너지 효율이 높지만, 더 중요한 것은 이것이 더 강력하다는 것이다. 즉, 천 생산 과정에 더 많은 에너지를 투입한다는 것이다(Smil 2017b). 규모의 중요성은 에너지 경제 분석 전반에 걸쳐 나타난다. Hall과 Klitgaard(2012: 117)는 Polyani(1944)의 실체적 경제 정의를 바탕으로 모든 경제 활동은 천연 자원을 재화와 서비스로 전환하기 위해 노동을 사용하는 것이라고 주장한다. 과거에는 대부분의 변형 작업이 근력을 통해 이루어졌지만, 오늘날에는 화석 연료의 “큰 근육”으로 근육을 보완할 수 있는 기계의 발달로 인해 근력이 전체 작업에서 차지하는 비중이 훨씬 줄었다.

3.2. 에너지 효율 향상

국부론에는 에너지 효율 향상에 대한 가설을 명시적으로 제시할 수 있는 내용이 있다. 예를 들어, 스미스는 아이와 소방차가 등장하는, 노동 생산성 증가로 이어지는 혁신의 사례로 제시되는, 출처가 불분명한 이야기를 들려준다. 스미스는 초기 소방차에서 한 소년이 여러 밸브를 열고 닫는 데, 그 소년이 밸브를 연결하여 “자신의 도움 없이도 열리고 닫힐 수 있도록”(Smith 1975: 20) 밸브를 연결하는 방법을 찾아냈다고 기술한다. 이러한 혁신은 자본을 조정하여 1차 에너지원을 더 많이 유용한 에너지로 전환할 수 있도록 한다. 소년의 혁신 이전에는 시스템에 두 가지 주요 에너지 투입이 필요했다. 기계를 구동하는 화석 에너지와 소년을 구동하는 식량 에너지였다. 소년이 혁신을 일으키면, 그의 행동과 관련된 1차 에너지는 과정에서 제거되고 기계는 화석 에너지만 사용하여 전반적인 에너지 효율을 높인다. 그러나 스미스의 자본 이론에서 기계는 인간의 접근과 에너지 흐름을 경제 성장으로 이끄는 유일한 수단이 아니다.

스미스는 근로자의 유용한 능력을 자본의 한 형태로 간주하며, 여기서 에너지 효율성이 스미스의 자본 이론에 부합하는 또 다른 지점을 발견할 수 있다. 근로자의 유용한 능력을 정의할 때 스미스는 민첩성, 즉 반복과 작업 단순화를 통해 근로자가 습득하는 기술과 능력을 언급한다. 민첩성을 정의할 때 스미스는 효율성 향상이라는 관점에서 이를 다룬다. 예를 들어, 못 생산에 특화된 근로자는 못 생산에 더 숙련되고, 따라서 효율성이 높아진다(Smith 1975: 18). 그러나 스미스는 민첩성의 증가가 기적적이라고 암시하는 부분은 어디에도 없다. 민첩성은 분업을 통한 사회 조직과 밀접하게 연관되어 있지만, 에너지가 그 과정에 어떻게 적용될 수 있는지 잘 알 수 있다. 구체적으로, 민첩성의 증가는 에너지 흐름이 더 효율적으로 사용되고 있다는 사실의 일부 함수로 이해될 수 있다. 근로자들은 불을 피우고, 철을 달구고, 못의 머리를 다듬는 가장 좋은 방법을 배운다. 근로자의 숙련도 향상은 에너지를 더 효율적으로 사용할 수 있게 해준다. 이러한 방식으로, 에너지 흐름의 보다 효율적인 사용은 분업이 생산성 향상을 가능하게 하는 방식 중 하나로 볼 수 있다.

3.3. 『국부론』에서의 에너지-자본 관계 요약

스미스는 자본을 자본가가 자신의 소득을 창출하기 위해 교환 과정에 투입하는 화폐적, 물리적 자원으로 간주한다. 스미스는 마르크스와 마찬가지로 모든 생산이 궁극적으로 자연환경의 투입물에 의존한다는 점을 밝혔기 때문에, 『국부론』에서 생산 과정에서 에너지 사용 방식을 변화시킴으로써 이윤을 창출하는 자본의 하위 집합의 사례를 발견한 것은 놀라운 일이 아니다. 구체적으로, 나는 『국부론』에서 확인할 수 있는 두 가지 메커니즘을 제시했다. 하나는 새로운 에너지원을 경제에 도입하는 것(풀링 과정에서 인력에서 풍력과 수력으로의 전환)이고, 다른 하나는 기계 혁신과 노동 전문화를 통해 에너지 효율을 높이는 것이다.

이제 스미스의 에너지-자본 이론에 대한 이러한 해석을 저탄소로의 전환 문제에 적용할 수 있다. 내가 설명한 사례들은 스미스가 에너지에 대한 “직관적인” 이해를 가지고 있다는 스티즈(2024: 35)의 개념을 뒷받침한다. 스미스의 자본 개념의 중요한 기능 중 하나는 그것이 에너지와 우리의 관계를 어떻게 매개하는지에 따라 설명될 수 있다. 이런 식으로 스미스의 해석은 에너지의 역할에 대한 보다 현대적인 설명(Keen, Ayres, and Standish 2019, Sakai et al. 2019)과 유사하다. 그러나 스미스의 설명을 이러한 설명과 차별화하는 것은 자본이 에너지를 사용하는 사회적 맥락을 명시적으로 강조한다는 것이다. 에너지-경제 관계에 대한 일부 설명은 생산을 에너지 사용으로 효과적으로 또는 명시적으로 축소한다. 이와 대조적으로 스미스의 설명에서 에너지 사용은 사회적 힘에 의해 이루어지고 형성된다. 2절에서 스미스의 자본에 대한 핵심 이해를 상기하면, 에너지는 시장 과정 내에서 이윤을 창출하기 위해 자본에 의해 활용되고 있다는 것이 분명하다. 다시 말해, 대부분의 생산이 자본의 논리를 따르는 자본주의 경제에서 에너지 사용의 주요 동인은 자본가의 소득 창출 시도가 될 것이다. 이러한 통찰은 간단하지만 종종 간과되며, 저탄소로의 전환에 심오한 함의를 가진다.

4. 자본주의 하의 저탄소로의 전환에 대한 스미스식 분석

이번 섹션에서는 스미스의 자본 이론을 통해 얻은 통찰력을 자본주의 하의 에너지 사용에 대한 역사적 자료에 적용한다. 새로운 형태의 에너지가 추가됨에 따라 에너지 사용이 지속적으로 확대되는 것에 대해 이 이론이 간단하고 설득력 있는 설명을 제공한다고 주장한다. 자본가들은 이윤을 늘리기 위해 에너지를 사용하려 한다. 따라서 그들은 가용 에너지 총량을 늘리기 위해 에너지 효율 측정이나 새로운 에너지원에 투자한다. 에너지는 사용되지 않는다는 의미에서 절약되는 것이 아니다. 오히려 새로운 이윤 추구 사업에 활용된다.

저탄소로의 전환 논쟁에 대한 주류 학자들의 개입과 급진적 개입 모두에서 저탄소 및 에너지 효율 프로그램 성장에 필요한 투자에 초점을 맞추는 경우가 많다(예: Hrnčić et al. 2021; Pollin 2015, 2019; Qadir et al. 2021). 이러한 연구들의 핵심 주장은 저탄소로의 전환을 위해서는 저탄소 에너지 및 에너지 효율 프로그램에 대한 상당한, 하지만 불합리하지 않은 수준의 투자가 필요하다는 것이다. 이 글에서 전개된 에너지-자본 관계의 관점에서 접근하면, 자본이 하나의 변환 기술에서 다른 변환 기술로 전환되어야 할 필요성을 살펴볼 수 있다. 오늘날 많은 자본은 화석 연료 에너지에 접근하기 위해 설계된 변환 기술의 형태를 띠고 있다. 저탄소 경제를 위해서는 풍력, 태양광 또는 기타 저탄소 형태의 에너지에 접근할 수 있는 변환 기술의 형태를 띠는 자본이 필요하다. 스미스가 묘사한 풀링 공정에서 노동력에서 풍력으로의 전환과 관련하여 이를 생각해 볼 수 있다. 그러나 『국부론』에서 전개된 한 에너지원에서 다른 에너지원으로의 전환과 저탄소로의 전환에서 필요한 전환 사이에는 근본적인 차이가 있다.

역사적으로 자본주의 하에서 지배적인 에너지원 간의 전환은 자본이 이윤 추구에 의해서만 동기 부여된다는 스미스의 주장과 일치해 왔다. 과거 자본주의 하의 에너지 전환은 새로운 에너지원을 통해 가능해진 보다 큰 이윤 추구에 의해 추진되었으며, 친사회적 또는 친생태적 가치에 의해 추진된 것은 아니었다. 예를 들어, Malm(2016)은 영국에서 나무에서 물로의 전환이 자본가들이 노동력을 집중시키고 더 효과적으로 통제하여 절도로 인한 손실을 줄이고, 노동자의 효율성을 높이며, 생산 과정에 더 큰 규모의 에너지를 투입하려는 욕구에서 비롯되었다고 주장한다. 자본주의 에너지 전환에서 이윤 추구가 지속적으로 이루어진 결과, 자본주의 하에서 에너지원이 감소하는 사례는 매우 적다. 자본주의 하에서 에너지 전환은 에너지 추가라는 용어로 더 잘 설명된다(York and Bell 2019).

최근 수십 년 동안 저탄소 에너지원 사용이 눈에 띄게 증가했지만, 이 기간 동안 화석 연료에서 생산되는 에너지 생산량이 감소한 적은 없었다(그림 1; Malanima 2022).

20250822101028677230704

실제 1820년 이후 9가지 범주의 1차 에너지원의 변화를 살펴보면(그림 1), 사료만이 자본주의 하에서 장기적인 감소를 보였다. 예를 들어, 절대적인 기준으로 보면, 석탄 에너지는 1800년대 후반에 가장 큰 1차 에너지 운반체로서 장작을 추월했다. 하지만 그 시점 이후로 장작을 통해 공급되는 에너지는 계속해서 증가하고 있다. 사료의 경우에도 약 60년 동안 감소 추세를 보였지만, 2020년에는 1820년보다 두 배 이상 많은 에너지를 공급했다. 저탄소 연료를 살펴보면, 재생에너지와 원자력 에너지는 극적인 급증과 빠른 성장을 보여준다. 그러나 이러한 급증은 다른 연료원의 감소와 일치하지 않는다. 국제에너지기구(IEA 2023a, 2023b)는 2022년 석탄 생산량이 사상 최고치를 기록했으며, 2024년에는 석유 생산량이 사상 최고치를 기록할 것으로 전망하고 있다.

그림 2는 1820년부터 2018년까지 전 세계 에너지 효율, 전 세계 에너지 생산 규모, 그리고 총 1차 에너지 사용량을 보여준다. 세계 자본주의 경제의 에너지 효율은 지난 200년 동안 획기적으로 향상되었다. 2018년에는 생산량 1단위를 생산하는 데 1820년에 필요했던 에너지의 40%만 사용되었다. 그러나 에너지 효율이 향상됨에 따라 총 에너지 사용량과 총 생산량도 증가했으며, 이러한 변화는 에너지 효율 향상을 훨씬 뛰어넘는다. 2018년에는 1820년보다 41배 많은 에너지가 사용되었지만, 같은 기간 전 세계 에너지 생산량은 100배 이상 증가했다.

20250822101216188459043

스미스의 자본 이론에 대한 우리의 관점에서 볼 때, 재생에너지 및 에너지 효율 향상과 더불어 화석 연료 사용이 지속적으로 확대되는 것은 놀라운 일이 아니다. 스미스의 관점에서 자본 개발 및 배치의 목적은 교환을 촉진하여 자본가의 소득을 증대시키는 것이다. 따라서 자본가는 재생에너지와 같은 새로운 에너지원에 접근할 수 있도록 자본에 투자하여 더 큰 규모와 양의 에너지를 생산할 것으로 예상된다. 하지만 같은 이유로 자본가는 화석 연료에 대한 투자를 지속할 것으로 예상된다. 에너지가 많을수록 생산량이 많아지고 이윤도 늘어나기 때문이다.

마찬가지로, 자본가는 자본을 사용하여 에너지 효율을 높일 것으로 예상된다. 이를 통해 비용이 절감된다. 하지만 자본가는 또한 이후 에너지 절감분을 활용하여 생산량을 더욱 증가시킬 것으로 예상된다. 특정 공정에서 에너지가 더 효율적으로 사용됨에 따라 경제의 다른 곳에서 사용할 수 있는 에너지가 늘어나거나, 새로운 에너지원이 생산에 투입됨에 따라 기존 에너지원이 새로운 공정에 활용될 수 있다(Garrett 2014; Sakai et al. 2019; York and Bell 2019). 자본주의가 더 높은 소득을 갈구하는 한, 그들은 에너지 “절약”을 새로운 생산 형태 또는 확장된 생산 형태로 전환하려 할 것이다.

이러한 이론적 분석의 실질적인 함의는 저탄소 에너지원과 에너지 효율 개선책에 대한 투자는, 제안이 아무리 대담하더라도, 자본주의 생산의 사회적 역학을 변화시키지 않고서는 성공할 수 없다는 것이다. 따라서 저탄소로의 전환을 달성하려면 재생에너지와 에너지 효율에 대한 대규모의 지속적인 투자 프로그램과 자본의 구조적 논리에 대한 도전을 결합해야 하는 어려운 과제가 필요하다. 이를 위해서는 저탄소 에너지 인프라를 구축하고 자본의 끊임없는 이윤 추구를 방해하는 생산 방식을 개발하기 위한 자본주의 경제 내부의 광범위한 변화가 필요하다. 전자는 지금 당장 행동을 시작할 수 있도록 하는 데 필요하며, 후자는 저탄소 투자가 단순히 자본주의 생산의 에너지 기반을 확장하는 데 그치지 않도록 하는 데 필요하다. 이러한 가능성에 대한 자세한 분석과 설명은 이 글의 범위를 벗어난다. 그러나 이윤추구적 자본주의 생산에 대한 대안을 이해하고자 하는 연구 프로그램들이 존재하며, 특히 탈자본주의와 탈성장 연구 분야에서 비(非)자본주의적 생산 논리를 규명하는 연구가 활발히 진행되고 있다(Gibson-Graham 2014; Colombo, Bailey, and Gomes, 2024; Mair 2024; Vandeventer, Lloveras, and Warnaby 2024). 향후 연구의 유용한 방향은 이러한 비(非)자본주의적 생산 양식이 어떻게 확장되고 세계 에너지 시스템에 적용될 수 있을지를 탐구하는 것이다.

5. 결론

본 논문에서는 경제사상사적 접근을 통해 에너지와 자본의 관계를 분석했다. 본 논문은 『국부론』을 다시 읽으며, 스미스의 자본 이론은 근본적으로 사회물리적이라고 주장했다. 스미스는 자본을 시장 경제의 교환 순환을 뒷받침하는 데 사용되는 축적된 자원으로 보고, 이를 통해 자원 소유자에게 이윤이 돌아갈 것으로 기대한다. 이러한 해석을 바탕으로 나는 에너지가 아담 스미스의 자본 이론에 포함되는 두 가지 방식이 있다고 주장했다: (1) 자본은 새로운 에너지원을 생산에 투입하는 데 사용되고, (2) 자본은 기존 에너지 흐름을 더욱 효율적으로 만드는 데 사용된다. 이러한 에너지-자본 간 관계에 대한 관점을 통해 자본주의 하에서 역사적 에너지-자본 관계의 주요 추세를 설명할 수 있다.

지난 200년 동안 에너지 사용량은 지속적으로 증가했으며, 새로운 1차 에너지원의 도입이 기존 1차 에너지원의 체계적인 감소로 이어지지는 않았다. 이는 자본이 새로운 에너지원을 생산에 투입하는 데 사용된다는 생각과 일치한다. 재생 에너지에 대한 투자는 우리가 예상하는 바이다. 재생 에너지 기술은 자본가들이 새로운 1차 에너지원에 접근할 수 있도록 해준다. 그들은 이를 활용하여 더 많은 이윤을 창출한다. 그들은 같은 이유로 화석 연료 기술에 계속 투자한다.

지난 200년 동안 에너지 효율은 상당한 진전을 이루었지만, 이는 에너지 사용량 감소로 이어지지는 않았다. 이는 자본이 에너지 사용의 효율성을 높이는 데 사용된다는 생각과 일맥상통한다. 자본가들이 에너지 효율을 높이려는 동기는 수익성 향상이다. 그들은 에너지 효율 향상을 통해 절감된 에너지를 생산 증대에 사용하여 더 많은 이윤을 창출하려 한다.

본 논문 분석의 함의는 저탄소 기술과 에너지 효율에 대한 투자가 저탄소로의 전환 달성에 있어 (비교적!) 쉬운 부분이라는 것이다. 이러한 역학은 근본적으로 자본의 논리와 양립할 수 있다. 저탄소로의 전환 달성의 장벽은 이러한 투자가 “자본”(즉, 이윤을 추구하고 교환 과정을 지원하는)의 형태를 띠는 한, 재생 에너지나 에너지 효율 프로그램에 대한 투자가 화석 연료의 에너지 사용량을 줄이는 데 도움이 되지 않을 것이라는 점이다. 저탄소로의 전환을 달성하려면 저탄소 기술과 에너지 효율에 투자하는 동시에, 팽창과 축적이라는 자본주의적 역학에 도전하는 새로운 조직 형태를 개발해야 한다.

주석 & 각주
Acknowledgments I would like to thank Christiane Heisse, Don Goldstein, and Robert McMaster, for their careful reviews and Enid Arvidson for her editorial work, all of which greatly improved the article. I would like to thank participants of the workshops Economic Theory for the Anthropocene (organized by the Centre for the Understanding of Sustainable Prosperity and the University of Surrey Institute for Advanced Studies) and The Political Economy of Capitalism (organized by the Institute for New Economic Thinking Young Scholar Initiative working groups on the Economics of Innovation and Economic History). Particular thanks to Richard Douglas, Angela Druckman, Ben Gallant, Elena Hofferberth, Tim Jackson, Andy Jarvis, Mary O’Sullivan, and Elke Pirgmaier for fruitful discussions. I would like to thank the Marxist Internet Archive for making The Wealth of Nations freely available. Declaration of Conflicting Interests The author declared no potential conflicts of interest with respect to the research, authorship, and/or publication of this article. Funding The author disclosed receipt of the following financial support for the research, authorship, and/or publication of this article: This work was partly funded by the Economic and Social Research Council through the Centre for the Understanding of Sustainability, grant no. ES/M010163/1. ORCID iD Simon Mair https://orcid.org/0000-0001-5143-8668 Note 1 The full sources for the Maddison Project Database are Abad and Van Zanden (2016); Álvarez-Nogal and De La Escosura (2013); Baffigi (2011); Barro and Ursúa (2008); Bassino et al. (2019); Bértola et al. (2012); Bértola (2016); Broadberry et al. (2015); Broadberry, Custodis, and Gupta (2015); Broadberry, Guan, and Li (2018); Buyst (2011); Cha et al. (2022); Chilosi and Ciccarelli (2021); De Corso (2013); de la Escosura (2009); Díaz-Bahamonde, Lüders, and Wagner (2007); Eloranta, Voutilainen, and Nummela (2016); Fourie and Van Zanden (2013); Fukao et al. (2015); Fukao, Ma, and Yuan (2007); Gregory (2004); Grytten (2015); Herranz-Loncán and Peres-Cajías (2016); Ivanov (2008); Kostelenos et al. (2007); Krantz (2017); Malanima (2011); Malinowski and van Zanden (2017); Markevich and Harrison (2011); Milanovic (2011); Pamuk and Shatzmiller (2011); Pamuk (2006); Prados De la Escosura (2017); Ridolfi (2017); Santamaría (2005); Scheidel and Friesen (2009); Schön and Krantz (2016); Shah (2017); Smits, Horlings, and Van Zanden (2000); Stohr (2016); Sugimoto (2011); Van Zanden (2012); Van Zanden and Van Leeuwen (2012); Ward and Devereux (2012); Wu (2013); Xu et al. (2017).
참고문헌
Abad Leticia Arroyo, Luiten Jan, Zanden Van. 2016. Growth under extractive institutions? Latin American per capita GDP in colonial times. The Journal of Economic History 76 (4): 1182–215. Crossref. Web of Science. Álvarez-Nogal Carlos, Prados De La Escosura Leandro. 2013. The rise and fall of Spain (1270–1850). The Economic History Review 66 (1): 1–37. Crossref. Web of Science. Baffigi Alberto. 2011. Italian National Accounts, 1861-2011. Economic History Working Paper no. 18. Rome: Bank of Italy. Accessed at: https://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/quaderni-storia/2011-0018/index.html?com.dotmarketing.htmlpage.language=1. Crossref. Barro Robert J., Ursúa José F. 2008. Macroeconomic Crises Since 1870. NBER Working Paper no. 13940. Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research. Accessed at: https://www.nber.org/papers/w13940 Crossref. Bassino Jean-Pascal, Broadberry Stephen, Fukao Kyoji, Gupta Bishnupriya, Takashima Masanori. 2019. Japan and the great divergence, 730–1874. Explorations in Economic History 72: 1–22. Crossref. Web of Science. Bértola Luis. 2016. El PIB per cápita de Uruguay 1870–2015: Una Reconstrucción. Programa de Historia Económica y Social Unidad Multidisciplinaria Working Paper no. 48. Montevideo, Uruguay: Universidad de la República. Accessed at https://www.colibri.udelar.edu.uy/jspui/handle/20.500.12008/27146. Bértola Luis, Antonio Ocampo José, Bértola Luis, Antonio Ocampo José. 2012. The Economic Development of Latin America Since Independence. Initiative for Policy Dialogue. Oxford: Oxford University Press. Crossref. Blaug Mark. 1990. Economic Theory in Retrospect. Cambridge: Cambridge University Press. Bögenhold Dieter. 2021. History of economic thought as an analytic tool: Why past intellectual ideas must be acknowledged as lighthouses for the future. In Neglected Links in Economics and Society: Inequality, Organization, Work and Economic Methodology, ed. Dieter Bögenhold, 161–80. Cham, Switzerland: Springer International. Crossref. Broadberry Stephen, Campbell Bruce M. S., Klein Alexander, Overton Mark, Van Leeuwen Bas. 2015. British Economic Growth, 1270–1870. Cambridge: Cambridge University Press. Broadberry Stephen, Custodis Johann, Gupta Bishnupriya. 2015. India and the great divergence: An Anglo-Indian comparison of GDP per capita, 1600–1871. Explorations in Economic History 55: 58–75. Crossref. Web of Science. Broadberry Stephen, Guan Hanhui, Daokui Li David. 2018. China, Europe, and the great divergence: A study in historical national accounting, 980–1850. The Journal of Economic History 78 (4): 955–1000. Crossref. Web of Science. Brockway Paul, Sorrell Stephen, Foxon Timothy, Miller Jack. 2019. Exergy economics—New insights into energy consumption and economic growth. In Transitions in Energy Efficiency and Demand: The Emergence, Diffusion, and Impact of Low-Carbon Innovation, eds. Kirsten E. H., Debbie Hopkins Jenkins, 133–55. Abingdon, UK: Routledge. Buyst Erik. 2011. Towards estimates of long-term growth in the southern low countries, ca. 1500–1846. Results presented at the Conference on Quantifying Long Run Economic Development, Venice, March 22–24. Cannan Edwin. 1921. Early history of the term capital. The Quarterly Journal of Economics 35 (3): 469–81 Crossref. Cha Myung Soo, Nyeon Kim Nak, Park Ki-Joo, Park Yitaek. 2022. Historical Statistics of Korea. Singapore: Springer. Crossref. Chester Lynne. 2014. To change or reform capitalism: Addressing the ecological crisis. Review of Radical Political Economics 46 (3): 406–12. Crossref. Web of Science. Chilosi David, Ciccarelli Carlo. 2021. Southern and Northern Italy in the Great Divergence: New Perspectives from the Occupational Structure. Bank of Italy Economic History Working Paper no. 47. Rochester, NY: SSRN-Elsevier. Accessed at: https://ssrn.com/abstract=3852318. Christensen Paul P. 1979. Sraffian themes in Adam Smith’s theory. Journal of Post Keynesian Economics 2 (1): 94–109. Crossref. Cleveland Cutler, Costanza Robert, Hall Charles, Kaufmann Ralph. 1984. Energy and the US economy: A biophysical perspective. Science 225 (4665): 890–97. Crossref. PubMed. Web of Science. Colombo Laura, Bailey Adrian, Gomes Marcus. 2024. Scaling in a post-growth era: Learning from Social Agricultural Cooperatives. Organization 31 (6): 907–28. Crossref. Web of Science. Daly Herman. 1968. On economics as a life science. Journal of Political Economy 76 (3): 392–406. Crossref. Web of Science. Davis Ann E. 2019. Salvation or commodification? The role of money and markets in global ecological preservation. Review of Radical Political Economics 51 (4): 536–43. Crossref. Web of Science. De Corso Giuseppe. 2013. Venezuelan economic growth from the conservative oligarchy to the Bolivarian revolution (1830–2012). Revista de Historia Económica [Journal of Iberian and Latin American Economic History] 31 (3): 321–57. de la Escosura Leandro Prados. 2009. Lost decades? Economic performance in post-independence Latin America. Journal of Latin American Studies 41 (2): 279–307. Crossref. Díaz-Bahamonde José, Lüders Rolf, Wagner Gert. 2007. Economía Chilena 1810–2000. Producto Total y Sectorial. Una Nueva Mirada. Working Paper no. 315. Santiago: Pontificia Universidad Católica de Chile. Accessed at: https://econpapers.repec.org/paper/ioedoctra/315.htm. Elkomy Shimaa, Mair Simon, Jackson Tim. 2020. Energy and Productivity: A Review of the Literature. CUSP Working Paper no. 21. Guildford, UK: Centre for the Understanding of Sustainable Prosperity. Accessed at: https://cusp.ac.uk/wp-content/uploads/pp-energy-report.pdf#ppem. Eloranta Jari, Miikka Voutilainen, Nummela Ilkka. 2016. Estimating Finnish Economic Growth Before 1860. Rochester, NY: SSRN-Elsevier. Accessed at: https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4706862. Evensky Jerry. 2005. Adam Smith’s Moral Philosophy. Cambridge: Cambridge University Press. Crossref. Finn Mary. 2000. Perfect competition and the effects of energy price increases on economic activity. Journal of Money, Credit and Banking 32 (3): 400–16. Crossref. Web of Science. Fourie Johan, Luiten Jan, Zanden Van. 2013. GDP in the Dutch Cape Colony: The national accounts of a slave-based society. South African Journal of Economics 81 (4): 467–90. Crossref. Web of Science. Friedlingstein Pierre, O’Sullivan Michael, Jones Matthew W., Andrew Robbie M., Bakker Dorothee, Hauck Judith, Landschützer Peter, Le Quéré Corinne, Luijkx Ingrid T., Peters Glen. 2023. Global carbon budget 2023. Earth System Science Data 15 (12): 5301–69. Crossref. PubMed. Web of Science. Frontali Clara. 2014. History of physical terms: “Energy.” Physics Education 49 (5): 564. Crossref. Fukao Kyoji, Bassino Jean-Pascal, Makino Tatsuji, Paprzycki Ralph, Settsu Tokihiko, Takashima Masanori, Tokui Joji. 2015. Regional Inequality and Industrial Structure in Japan: 1874–2008. Tokyo: Maruzen. Fukao Kyoji, Ma Debin, Yuan Tangjun. 2007. Real GDP in pre-war East Asia: A 1934–36 benchmark purchasing power parity comparison with the US. Review of Income and Wealth 53 (3): 503–37. Crossref. Web of Science. Garrett Tim. 2014. Long-run evolution of the global economy: 1. Physical basis. Earth’s Future 2 (3): 127–51. Crossref. Web of Science. Gibson-Graham J. K. 2014. Being the revolution, or, how to live in a “more-than-capitalist” world threatened with extinction. Rethinking Marxism 26 (1): 76–94. Crossref. Gregory Paul R. 2004. Russian National Income, 1885–1913. Cambridge: Cambridge University Press. Grubler Arnulf, Johansson Thomas, Muncada Luis, Nakicenovic Nebojsa, Pachauri Shonali, Riahi Keywan, Rogner Hans-Holger, Strupeit Lars. 2012. Global Energy Assessment: Toward a Sustainable Future. Cambridge: Cambridge University Press and IIASA. Grytten Ola Honningdal. 2015. Norwegian Gross Domestic Product by Industry 1830–1930. Norges Bank Working Paper no. 19/2015. Rochester, NY: SSRN-Elsevier. Accessed at: https://papers.ssrn.com/abstract=2714378. Hall Charles, Klitgaard Kent. 2012. Energy and the Wealth of Nations: Understanding the Biophysical Economy. New York: Springer. Crossref. Herranz-Loncán Alfonso, Alejandro Peres-Cajías José. 2016. Tracing the reversal of fortune in the Americas: Bolivian GDP per capita since the mid-nineteenth century. Cliometrica 10 (1): 99–128. Crossref. Web of Science. Hirsch Roni. 2021. Risk and trouble: Adam Smith on profit and the protagonists of capitalism. American Journal of Political Science 65 (1): 166–79. Crossref. Web of Science. Hodgson Geoffrey. 2014. What is capital? Economists and sociologists have changed its meaning: Should it be changed back? Cambridge Journal of Economics 38 (5): 1063–86. Crossref. Web of Science. Hrnčić Boris, Pfeifer Antun, Jurić Filip, Duić Neven, Ivanović Vladan, Vušanović Igor. 2021. Different investment dynamics in energy transition towards a 100% renewable energy system. Energy 237: 121526. Crossref. Web of Science. IEA (International Energy Agency). 2022. World Energy Statistics and Balances—Data Product. Paris: International Energy Agency. Accessed at: https://www.iea.org/data-and-statistics/data-product/world-energy-statistics-and-balances. IEA (International Energy Agency).2023a. Global Coal Demand Set to Remain at Record Levels in 2023—News. Paris: International Energy Agency. Accessed at: https://www.iea.org/news/global-coal-demand-set-to-remain-at-record-levels-in-2023. IEA (International Energy Agency). 2023b. Oil Market Report—October 2023—Analysis. Paris: International Energy Agency. Accessed at: https://www.iea.org/reports/oil-market-report-october-2023. IEA (International Energy Agency). 2024. CO2 Emissions in 2023. Paris: International Energy Agency. Accessed at: https://www.iea.org/reports/co2-emissions-in-2023. Ivanov Martin. 2008. Understanding economic and social developments in the periphery: Bulgarian national income 1892–1924. East Central Europe 34–35 (1–2): 219–44. Crossref. Jackson Tim. 1996. Material Concerns: Pollution, Profit and Quality of Life. Abingdon, UK: Routledge. Crossref. Jonsson Fredrik Albritton. 2014. Adam Smith in the forest. In The Social Lives of Forests, eds. Hecht Susanna B., Morrison Kathleen D., Padoch Christine, 45–54. Chicago, IL: University of Chicago Press. Crossref. Keen Steve, Ayres Robert, Standish Russell. 2019. A note on the role of energy in production. Ecological Economics 157: 40–46. Crossref. Web of Science. Kostelenos Georgios, Vasiliou Dimitrios, Kounaris Euua, Petmezas Socrates, Sfakianakis Michail. 2007. Gross Domestic Product 1830-1939. Sources of Economic History of Modern Greece, Quantitative Data and Statistical Series 1830–1939. Athens: Historical Archive of the National Bank of Greece and Centre for Planning and Economic Research. Accessed at: https://www.rug.nl/ggdc/historicaldevelopment/maddison/releases/maddison-project-database-2020. Krantz Olle. 2017. Swedish GDP 1300–1560: A Tentative Estimate. Lund Papers in Economic History no. 152. Lund: Lund University, Department of Economic History. Accessed at: https://ideas.repec.org//p/hhs/luekhi/0152.html. Kurz Heinz. 1990. Debates in capital theory. In Capital Theory, eds. John Eatwell, Milgate Murray, Newman Peter, 79–93. London: Palgrave Macmillan. Crossref. Kurz Heinz. 2010 Technical progress, capital accumulation and income distribution in classical economics: Adam Smith, David Ricardo, and Karl Marx. The European Journal of the History of Economic Thought 17 (5): 1183–222. Crossref. Web of Science. Li Minqi. 2011. The 21st century crisis: Climate catastrophe or socialism. Review of Radical Political Economics 43 (3): 289–301. Crossref. Web of Science. Mair Simon. 2022. Writing our way to sustainable economies? How academic sustainability writing engages with capitalism. Environment and Planning A: Economy and Space 54 (7): 1460–74. Crossref. Web of Science. Mair Simon. 2024. Language, climate change, and cities beyond capitalism. Journal of City Climate Policy and Economy 2 (2): 171–88. Crossref. Mair Simon, Druckman Angela, Jackson Tim. 2020. A tale of two utopias: Work in a post-growth world. Ecological Economics 173. Accessed at: Crossref. Web of Science. Malanima Paolo. 2011. The long decline of a leading economy: GDP in central and northern Italy, 1300–1913. European Review of Economic History 15 (2). 169–219. Crossref. Malanima Paolo. 2022. World Energy Consumption: A Database 1820–2020. Cambridge, MA: Harvard University. Accessed at: https://histecon.fas.harvard.edu/energyhistory/DATABASE%20World%20Energy%20Consumption(MALANIMA).pdf. Malinowski Mikołaj, van Zanden Jan Luiten. 2017. Income and its distribution in preindustrial Poland. Cliometrica 11 (3): 375–404. Crossref. Web of Science. Malm Andreas. 2016. Fossil Capital: The Rise of Steam Power and the Roots of Global Warming. New York: Verso. Markevich Andrei, Harrison Mark. 2011. Great war, civil war, and recovery: Russia’s national income, 1913 to 1928. The Journal of Economic History 71 (3): 672–703. Crossref. Web of Science. Marx Karl. 2013. Capital: A Critical Analysis of Capitalist Production. Hertfordshire, UK: Wordsworth. Meek Ronald. 1954. Adam Smith and the classical concept of profit. Scottish Journal of Political Economy 1 (2): 138–53. Crossref. Meek Ronald. 1977. Smith, Marx, and After: Ten Essays in the Development of Economic Thought. London: Chapman and Hall. Crossref. Milanovic Branko. 2011. Maddison Project Database: Estimates Provided to the Maddison-Project. Accessed at: https://www.rug.nl/ggdc/historicaldevelopment/maddison/releases/maddison-project-database-2020. Moore Jason. 2017. The Capitalocene, part 1: On the nature and origins of our ecological crisis. The Journal of Peasant Studies. 44 (3): 594–630. Crossref. Web of Science. Odum Howard. 1973. Energy, ecology, and economics. Ambio 2 (6): 220–27. Pack Spencer. 2013. Adam Smith and Marx. In The Oxford Handbook of Adam Smith, eds. Christopher Berry, Pia Paganelli Maria, Smith Craig, 523–538. Oxford: Oxford University Press. Pamuk Şevket. 2006. Estimating economic growth in the Middle East since 1820. The Journal of Economic History 66 (3): 809–28. Crossref. Web of Science. Pamuk Şevket, Shatzmiller Maya. 2011. Real Wages and GDP per Capita in the Medieval Islamic Middle East in Comparative Perspective, 700–1500. Presented at the 9th Conference of the European Historical Economics Society, Dublin, September 2–3. Pianta Mario, Lucchese Matteo. 2020. Rethinking the European green deal: An industrial policy for a just transition in Europe. Review of Radical Political Economics 52 (4): 633–41. Crossref. Web of Science. Pirgmaier Elke. 2021. The value of value theory for ecological economics. Ecological Economics 179. Accessed at: Crossref PubMed. Web of Science. Polanyi Karl. 1944. The Great Transformation. Boston: Beacon Press. Pollin Robert. 2015. Greening the Global Economy. Cambridge, MA: MIT Press. Crossref. Pollin Robert. 2019. Advancing a viable global climate stabilization project: Degrowth versus the Green New Deal. Review of Radical Political Economics 51 (2): 311–19. Crossref. Web of Science. Prados De la Escosura Leandro. 2017. Spanish Economic Growth, 1850–2015. Basingstoke, UK: Springer Nature. Crossref. Qadir Sikandar Abdul, Al-Motairi Hessah, Tahir Furqan, Al-Fagih Luluwah. 2021. Incentives and strategies for financing the renewable energy transition: A review. Energy Reports 7: 3590–606. Crossref. Web of Science. Ridolfi Leonardo. 2017. The French economy in the Longue Durée: A study on real wages, working days and economic performance from Louis IX to the revolution (1250–1789). European Review of Economic History 21 (4): 437–8. Crossref. Riley Dylan. 2023. Drowning in deposits. NLR Sidecar. Accessed at: https://newleftreview.org/sidecar/posts/drowning-in-deposits. Robinson Joan. 1962. Economic Philosophy. London: Penguin. Saitō Kōhei. 2022. Marx in the Anthropocene: Towards the Idea of Degrowth Communism. Cambridge: Cambridge University Press. Sakai Marco, Brockway Paul, Barrett John, Taylor Paul. 2019. Thermodynamic efficiency gains and their role as a key “engine of economic growth.” Energies 12 (1): 110. Crossref. Web of Science. Santamaría Antonio. 2005. Las Cuentas Nacionales de Cuba, 1690–2005. Unpublished manuscript. Madrid: Centro de Estudios Históricos and Centro Superior de Investigaciones Científicas. Accessed at: https://www.rug.nl/ggdc/historicaldevelopment/maddison/releases/maddison-project-database-2020. Scheidel Walter, Friesen Steven. 2009. The size of the economy and the distribution of income in the Roman empire. The Journal of Roman Studies 99: 61–91. Crossref. Web of Science. Schön Lennart, Krantz Olle. 2016. New Swedish Historical National Accounts Since the 16th Century in Constant and Current Prices. Lund Papers in Economic History, General Issues, No. 140. Lund, Sweden: Lund University, Department of Economic History. Accessed at: https://lucris.lub.lu.se/ws/files/5872822/8228142.pdf. Schumpeter Joseph. 1954. History of Economic Analysis. Abingdon, UK: Taylor and Francis. Shah Sultan Nazrin. 2017. Charting the Economy: Early 20th Century Malaya and Contemporary Malaysian Contrasts. Oxford: Oxford University Press South East Asia. Smil Vaclav. 2017a. Energy and Civilization: A History. Cambridge, MA: MIT Press. Crossref. Smil Vaclav. 2017b. Energy Transitions: Global and National Perspectives, 2nd edition. Santa Barbara, CA: Praeger. Smith Adam. 1975. The Glasgow Edition of the Works and Correspondence of Adam Smith volume 2: An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, ed. William Todd. Online: Oxford Scholarly Editions. Accessed at: https://www-oxfordscholarlyeditions-com.libproxy.york.ac.uk/display/10.1093/actrade/9780199269570.book.1/actrade-9780199269570-work-1. Smits Jan-Pieter, Horlings Edwin, van Zanden Jan Luiten. 2000. The Measurement of Gross National Product and Its Components, 1800–1913. Growth and Development Centre Monograph Series no. 5. Groningen, the Netherlands: Groningen University. Accessed at: https://www.rug.nl/ggdc/docs/mono5.pdf. Steeds Leo. 2024. Adam Smith as ecological economist. In Environment and Ecology in the History of Economic Thought, ed. Vitor Schincariol, 29–48. Abingdon, UK: Routledge. Crossref. Stohr Christian. 2016. Trading Gains: New Estimates of Swiss GDP, 1851–2008. Economic History Working Paper no. 245/2016. London: London School of Economics and Political Science, Economic History Department. Accessed at: https://eprints.lse.ac.uk/67032/ Stratford Beth. 2020. The threat of rent extraction in a resource-constrained future. Ecological Economics 169: 106524. Crossref. Web of Science. Stratford Beth. 2023. Rival definitions of economic rent: Historical origins and normative implications. New Political Economy 28 (3): 347–62. Crossref. Web of Science. Sugimoto Ichiro. 2011. Economic Growth of Singapore in the Twentieth Century: Historical GDP Estimates and Empirical Investigations. Singapore: World Scientific. Crossref. Tsoulfidis Lefteris, Paitaridis Dimitris. 2012. Revisiting Adam Smith’s theory of the falling rate of profit. International Journal of Social Economics 39 (5): 304–13. Crossref. Van Zanden, Luiten Jan. 2012. Economic Growth in Java 1815–1939: The Reconstruction of the Historical National Accounts of a Colonial Economy. Unpublished Maddison-Project Working Paper no. WP 3. Groningen, the Netherlands: Groningen University. Accessed at: https://www.rug.nl/ggdc/historicaldevelopment/maddison/releases/maddison-project-database-2020. Van Zanden, Luiten Jan, Van Leeuwen Bas. 2012. Persistent but not consistent: The growth of national income in Holland 1347–1807. Explorations in Economic History 49 (2): 119–30. PubMed. Web of Science. Vandeventer James Scott, Lloveras Javier, Warnaby Gary. 2024. The transformative potential of everyday life: Shared space, togetherness, and everyday degrowth in housing. Housing, Theory and Society 41 (1): 69–88. Crossref. Web of Science. Ward Marianne, Devereux John. 2012. The road not taken: Pre-revolutionary Cuban living standards in comparative perspective. The Journal of Economic History 72 (1): 104–32. Crossref. Web of Science. Wu Harry X. 2013. China’s Growth and Productivity Performance Debate Revisited—Accounting for China’s Sources of Growth with a New Data Set. New York: The Conference Board. Accessed at: https://www.conference-board.org/publications/publicationdetail.cfm?publicationid=2690. Xu Yi, Shi Zhihong, van Leeuwen Bas, Ni Yuping, Zhang Zipeng, Ma Ye. 2017. Chinese national income, ca. 1661–1933. Australian Economic History Review 57 (3): 368–93. Crossref. Web of Science. York Richard, Elizabeth Bell Shannon. 2019. Energy transitions or additions? Why a transition from fossil fuels requires more than the growth of renewable energy. Energy Research & Social Science 51: 40–43. Crossref. Web of Science.
First published in: Sage Journals | Review of Radical Political Economics, Volume 57, Issue 2, June 2025, Pages 244-259 Original Source
Simon Mair

Simon Mair

Simon Mair는 영국 요크 대학교에서 지속가능성을 강의하는 강사이다. 그의 연구 분야는 탈성장 및 탈성장 경제학, 경제 사상사, 그리고 탈자본주의이다. 그는 탈성장을 항해하는 교육자(Management Educators Navigating Degrowth, MEND) 단체, EU Horizon에서 지원하는 웰빙, 포용적, 지속가능 경제(Wellbeing, Inclusive, Sustainable Economies, WISE) Horizons 프로젝트, NERC에서 지원하는 해양 공간 계획 및 기후 영향 해결(Marine Spatial Planning Addressing Climate Effects, MSPACE) 프로젝트에 참여하고 있으며, ESRC에서 지원하는 지속가능 번영 이해 센터(Centre for the Understanding of Sustainable Prosperity, CUSP)의 공동 연구원이기도 하다. 그의 저술은 BBC Future, New Socialist, Current Affairs 등 국제 매체에 게재되었다.

Leave a Reply