초록
본 논문은 이매뉴얼 월러스틴의 『세계체제 분석』(Analysis of the World-System)을 바탕으로, 서론과 현대 세계체제의 등장, 그리고 탈식민지주의적 관점에서 현대 자본주의 세계체제 내 식민주의 논리의 영속성을 분석한다. 본 논문은 중심-주변부 구조가 글로벌 차원에서 경제적, 정치적, 인식적 역학을 어떻게 결정해 왔는지를 고찰한다. 이러한 접근을 통해 식민주의가 지식의 구성에 어떤 영향을 미쳤는지를 연구한다. 또한 이러한 중심-주변부 구조가 국가 인정과 국제 조약 협상에 미치는 영향을 분석하여, 서구의 권력이 주변부 국가들의 정당성과 자율성을 어떻게 규정해 왔는지를 보여준다. 또한 지역 관계 뿐만 아니라 성·인종적 불평등에서도 중심-주변부 논리가 지속되는 양상을 살펴보고, 이러한 구조에 맞선 투쟁에서 반체제 운동의 역할을 조명한다. 본 논문은 식민지 역학이 부채, 자원 착취, 그리고 정치 모델의 강요를 통해 여전히 작동하고 있지만, 탈식민지주의적 관점은 식민지 역학을 가시화하고 저항할 수 있는 도구를 제공한다고 결론짓는다.
서론
본 논문은 월러스틴의 저서 “세계 시스템 분석: 서론 – 근대 세계 시스템의 부상”을 바탕으로 현 국제 시스템의 역학을 분석한다. 월러스인(2005)은 이 저서에서 근대 자본주의의 세계 시스템이 16세기 이후 세계 질서를 구조화하여 중심부와 주변부 사이의 위계적 질서를 강화했다고 주장한다. 이러한 중심-주변부의 구분은 경제적, 정치적 역학을 형성했을 뿐만 아니라 오늘날까지 지속되는 지배와 종속의 양상을 확립했다. 유럽 열강의 식민지 확장은 자원과 시장에 대한 접근을 보장했을 뿐만 아니라, 인종차별과 식민지 주민의 위계화에 기반한 착취 시스템을 정당화했다.
본 논문은 월터 미뇰로(2013)의 탈식민지적 관점을 채택하는 데, 이 관점은 서구 근대성을 지탱하는 식민주의적 권력 구조를 해체하는 것을 목표로 하는 정치적·인식론적 프로젝트이다. 이러한 탈식민지적 틀에서 본 논문은 주변부의 경제적·정치적 종속을 통해 자본주의 세계체제에서 식민주의적 논리가 어떻게 지속적으로 작동하는지를 분석할 것이다. 또한 18세기와 19세기 지식 생산과 관련된 식민주의적 세계관의 영향과 20세기 국가 인정과 21세기 국제 조약 협상에서 중심-주변부 역학이 재생산되는 과정을 살펴볼 것이다. 마찬가지로, 이러한 역학이 국제적으로 뿐만 아니라 지역 구조 내에서도 어떻게 나타나 오늘날 노동, 젠더, 인종 관계에서 표출되는 불평등을 영속시키는지도 다룰 것이다.
본 연구는 현대 자본주의 세계체제에서 식민주의 논리가 지속되는 것에 대한 비판적 관점을 제시하고, 역사적으로 침묵해 온 하위주체들의 목소리를 가시화하고 옹호하는 탈식민지주의적 관점에서 권력 구조를 재고할 필요성을 강조한다.
발전
자본주의 세계체제의 식민주의 논리
월러스틴은 그의 저서 『세계체제 분석: 서론 – 현대 세계체제의 부상』에서 세계체제의 구조와 역학을 이해하고자 하였으며, 16세기를 그 출발점으로 삼는다. 이 시기는 현재 우리가 아메리카 대륙으로 알고 있는 영토의 정복이 이루어졌던 시기이다. 식민지 시대는 중심부-주변부 역학(Wallerstein, 2005)을 명확히 보여준다. 스페인, 영국, 포르투갈 제국은 식민지 자원을 착취하는 데 몰두했고, 식민지 주민들은 수 세기 동안 억압과 인종차별을 견뎌야 했다.
이러한 억압은 근대 세계 체제에 상당한 이점을 가져왔는데, 그것은 대규모 자본 축적을 가능하게 했기 때문이다. 그러나 이는 중심부에만 국한되었다. 식민 과정은 중심부의 필요에 따라 주변부 경제를 구축하고, 주변부 경제를 세계 시장의 이익에 종속시켰으며, 이로 인해 종속성과 저개발이 초래되었다. 퀴하노와 월러스타인(1992)은 ”[…] 민족성은 식민 시대의 불가피한 문화적 결과였다. 민족성은 노동 분업에 상응하는 사회적 경계를 그렸다“(585쪽)고 주장한다.
식민지 시대로 인해 근대 자본주의 세계 체제는 인종차별과 위계화를 통해 시장 기반 경제 모델의 토대를 마련, 강화했고, 이러한 상황은 역사 전반에 걸쳐 비유럽인들에 대한 착취와 지배를 정당화해 왔다. 핵심 국가가 주변 국가의 자원을 통제하는 것은 불평등을 영속시키는 서구적 생산 및 소비 모델을 강요하는 것과 함께 오늘날까지 지속되어 왔다. 식민지 시대의 가장 큰 유산은 체계적인 폭력과 하위성 구축이다.
이러한 기반 위에서 세계 체제 연구를 탈식민지주의적 관점에서 분석하는 것이 중요하다. 월터 미뇰로(2013)는 “탈식민성은 개념이 아니라, 서구 근대성을 지탱하는 식민주의적 권력의 틀에서 벗어나는 것을 목표로 하는 실천이자 정치적, 인식론적, 윤리적 프로젝트”라고 말한다(21쪽). 이러한 관점은 또한 인식적 하위성(epistemic subalternity)이라는 개념에 기반을 두고 있는데, 이는 식민지 및 하위 집단의 경험과 지식이 세계 체계의 필수적인 부분으로 간주되지 않고, 비(非)가시화되거나, 가치 절하되거나, 특정 사례로 축소되는 것을 의미한다(Mora, 2008).
지식 구성에서의 식민성
18세기 말, 근대식 대학이 등장하여 학문 분야를 자연과학부와 인문학부로 나누었다. 19세기에는 인문학부 내에 또 다른 분과가 생겨나 사회과학 연구의 공간이 열렸고, 이후 사회과학 또한 과학주의적 접근과 인문학적 접근으로 나뉘어졌다. 이로 인해 경제학, 정치학, 사회학이라는 새로운 학문 분야가 탄생했다(Wallerstein, 2005). 이러한 새로운 학문들은 유럽 중심적이고 식민주의적인 관점에서 세계관과 지식 구성을 구축했으며, 이를 통해 자신과 다른 집단에 꼬리표를 붙였다.
이러한 새로운 과학은 세계 인류를 세 그룹으로 분류했다. 첫째, 문명인들, 즉 서구 국가들로, 자신들의 사회·정치 조직 체계가 가장 발전했다고 믿었기 때문에 문명인으로 간주되었다. 둘째, 인도, 중국, 페르시아, 아랍 세계와 같이 고도 문명들은 문자, 종교, 언어, 관습을 보유하고 있었기 때문에 이러한 방식으로 분류되었다. 이들은 앞서 언급한 개념에 따라 문명인으로 간주되었지만 근대인은 아니었다. 이 범주의 세계는 유럽 중심적이고 이국주의적인 관점을 가진 동양학 학자들을 낳았다. 마지막으로, 소위 원시인들, 즉 식민주의적 관점에서 문자, 종교, 언어, 관습이 부족했던 사람들이 있다. “비문명화된 타인”에 대한 이러한 인식은 주변부의 식민주의 과정을 정당화하는 데 사용되었으며, 이는 오늘날까지도 착취적이고 인종차별적인 관행의 재생산을 가능하게 한다.
식민주의적이고 유럽 중심적인 사고에 물든 지식 구축으로 부터의 분리는 이러한 민족들의 행동을 비판하고, 그들에게서 무엇을 바꿔야 하는지에 대한 논의를 가져다 주었다(Zapata, 2008). 유럽중심적 개념은 이러한 비문명화된 민족들의 삶의 방식(modus vivendi)이 서구적 기준에 부합하지 않는다고 단언한다. 이러한 사고방식은 시간이 흐르면서 진화해 왔지만, 그 본질은 변함없이 유지되어 왔다. 서구 국가들은 침략, 신식민주의, 그리고 군사력이나 경제적 간섭을 통한 폭력적 개입을 통해 이러한 미개한 민족들의 삶의 방식을 변화시킬 수 있는 힘을 스스로에게 부여하게 되었다.
국가로 인정받기: 중심과 주변부의 국가들
앞서 언급했듯이, 유럽은 근대성과 서구 사이의 상응관계를 확립했다. 여기에는 그 파생물인 민족국가 제도가 포함된다(Zapata, 2008). 유럽중심적 관점에서, 하나의 문명이 민족국가로 간주되려면 영토, 인구, 정부, 그리고 주권이라는 네 가지 특징을 갖추어야 한다. 국제 공법에서 주권 국가는 국제 관계의 주요 주체이며, 국가가 주권 국가로 인정받으려면 국제 체제에 속한 대다수의 국가들에 의해 인정받아야 한다.
중심-주변부 개념은 경제적, 정치적으로 모두 적용되며, 이는 새로운 국가가 국제 체제 구성원들로부터 인정을 구하는 과정에서 확인할 수 있다. 중심부의 국가가 부여하는 국가 인정은 주변 국가가 부여하는 국가 인정보다 더 큰 영향력을 미친다. 중심부 국가는 훨씬 큰 정치적, 경제적 역량을 갖추고 있어 중심 부 국가와 주변부 국가 모두의 동맹국들의 결정에 영향을 미친다.
국가 인정에 대한 이러한 필요성은 현대 자본주의 세계 체제에 매우 유익했다. 정치적, 경제적 상호의존성과 중심부 국가들, 특히 서구 국가들의 권력 유지는 국가 인정, 정치적 의제, 또는 경제적 문제 등 어떤 문제에서든 “타국”의 이익을 무시하고 오로지 자기 이익만을 위해 행동하게 만들기 때문이다.
탈식민지주의적 관점에서 국가 인정은 유럽 중심적 국제 체제에 속하기 위해 부과된 기준을 충족하는 국가에 대한 통제를 유지하기 위해 고안된 서구의 구성물이다. 이러한 기준은 모든 비서구 문명의 사회 조직과 분명히 일치하지는 않지만, 세계 체제의 필요에 종속되도록 고안되었으며, 이는 필연적으로 서구 핵심 국가들의 이익에 부합했다.
이는 대만의 사례를 통해 알 수 있다. 1971년 중국 본토 정부가 국제사회로부터 인정을 받자 대만은 국가 승인을 잃게 되었고, 그 결과 1985년부터 대만 국민당 정부는 이미 자신을 인정한 국가들과 외교 관계를 강화하고, 인정하지 않는 국가들과는 관계를 발전시켜 그들의 승인을 얻으려 했다(Connelly, 2014). 오랜 시간이 흘렀음에도 불구하고, 중심부의 국가들이 대만을 국가로 인정하지 않았고 그 결과적으로 현재 14개의 주변부 국가만이 대만을 국가로 인정하고 있다.
그럼에도 불구하고, 대만은 순전히 경제적인 이유로 전 세계 47개국 및 유럽 연합과 비공식적인 관계를 유지하고 있다.
국제 조약에서의 현대 자본주의 세계체제
중심-주변부이라는 개념이 국제 협정 협상에 스며들어 있다는 점은 주목할 만하다. 앞서 언급했듯이, 소위 “원시인”은 유럽 중심적 지식 관점에서 볼 때 문자, 종교, 언어, 관습이 없는 비문명 사회의 거주민이었다. 이러한 개념은 20세기까지 지속되었으며, 국제형사재판소 규정 제2장 제38조에 “국제법에 따라 제기된 분쟁을 판결하는 것을 임무로 하는 본 재판소는 […] 문명국이 인정하는 일반 법 원칙을 적용한다”(UN, 1945)라고 명시되어 있다.
전후 유럽 중심적 문명국 개념은 각 국가의 정부 유형에 그 기반을 두었다. 따라서 민주적 정치 체제를 갖추지 못한 국가는 문명국으로 간주되지 않았다. 이러한 개념은 각국이 자국의 정부 체제를 스스로 결정하지 못하게 하고, 오히려 서구 국제 체제가 강요하는 체제를 고수하도록 강요당했으며, 자국의 관습과 전통은 무시되었다.
유럽 중심적 사상이 한 국가의 정부 체제에 강요된 최근 사례로는 2000년 유럽 연합과 멕시코 간 자유무역협정 체결을 들 수 있다. 이 무역협정의 비준은 유럽연합이 “민주적”이라고 부르는 조항을 전제 조건으로 했다. 이탈리아 정부는 그해 7월 3일 멕시코 대선에서 비센테 폭스가 승리한 후에야 비로소 이 협정을 비준했다(비예가스, 2001). 같은 날, 유럽연합 집행 위원회 대변인인 군나르 비간드는 보도자료에서 “멕시코에서 역사적인 투표가 치러졌다. 본 위원회는 멕시코 국민들이 이처럼 성숙하고 모범적인 방식으로 민주적 권리를 행사한 것을 축하한다”(카라콜 라디오, 2000)라고 밝혔다.
비간드 대변인이 멕시코 국민의 성숙도에 대해 언급한 것은 과거 멕시코의 민주주의 행사가 이러한 자질을 갖추지 못했다는 관념을 암시하는데, 이는 가부장적이고 유럽중심적인 관점에서 나온 관찰이다. 만약 멕시코 대선 결과가 달라졌다면, 멕시코는 유럽 연합이 “양자 발전에 악영향을 미칠 뿐만 아니라 국제 평화와 안보에 위협이 되는 민주적 절차의 방해를 검증하기 위한 대응으로 제재를 부과할” 가능성에 직면했을 수도 있다(Cordero Galdós, 2002, p. 128).
“민주주의 조항” 부과에 대한 비판은 주변국들이 중심부의 정치 이념과 경제적 요구에 적응하도록 요구하는 반복적인 관행에 초점을 맞춘다.
지역 차원에서 중심-주변부 역학의 재생산
본 연구의 전개 과정에서 언급했듯이, 식민주의의 영향은 권력, 지식, 그리고 존재의 식민화를 통해 모든 체계와 하위 체계에 걸쳐 지속되며, 후자의 경우는 나중에 다룰 것이다. 식민주의의 영향은 세계적 불평등, 주변국의 천연자원 착취, 그리고 인종차별적이고 유럽중심적 권력 구조의 지속에서 잘 드러난다. 월러스타인의 관점에서 세계 시스템은 끊임없이 변화하지만, 중심부의 지배와 주변부의 착취를 통해 오랜 시간이 지나가도 권력 관계와 불평등을 재생산하는 역사적 구조는 그대로이다(Wallerstein, 2005).
세계 체제는 여러 방식으로 발전해 왔다. 그중 하나는 이 체제 분석에 ‘반(半)주변부’라는 용어가 도입된 것이다. 식민지 시대에는 중심부 국가와 주변부 국가만 존재했다. 그러나 수 세기에 걸쳐 반(半)주변부 국가들이 등장했다. 이들국가들은 원자재를 채굴하거나 제조업에 종사할 뿐만 아니라 최첨단 기술을 생산할 역량까지 갖추고 있다(Wallerstein, 2005). 그 결과 이들 국가들은 국제 체제에서 주변부 국가보다 더 특권적인 위치를 차지하게 된다. 그러나 한때 주변부에 머무르며 체계적 억압을 경험하고 이후 극복한 것처럼 보임에도 불구하고, 세계 체제 내의 식민주의적 사고방식은 중심부의 핵심 국가에 대한 종속을 지속시킨다.
라틴 아메리카에서 반(半)주변부 국가의 좋은 예로는 멕시코와 브라질을 들 수있다. 두 나라 모두 식민주의 시데 착취와 체계적 폭력의 희생자였다. 이는 수 세기 동안 그들의 사회와 경제 발전에 악영향을 미쳤다. 이들 국가가 독립을 성취하고 그들을 준(準)주변부에 위치시키는 생산 및 경제 시스템을 구축한 이후에도, 그들의 경제적 발전은 위에서 언급한 학대를 계속해서 재생산하는 억압과 인종차별의 유산 위에 세워졌다.
이러한 중심과 주변부이라는 개념은 심지어 사회 및 가족 하위 시스템에도 스며든다. 이는 자본가들이 생산 모델을 유지하기 위해 중심-주변부 또는 상하 관계(superior-subordinate relationship)에 의존하는 노동 관계에서 확인할 수 있다. 월러스틴이 반체제 운동이라고 부르는 사회 관계에서도 이는 명백하게 드러난다. 사회는 여성과 인종화된 공동체를 주변부에 배치하고 남성, 특히 권력을 가진 백인 남성을 중심부에 배치함으로써 중심-주변부 원칙을 영속화시킨다.
반체제 운동은 이러한 불평등에 맞선 투쟁의 길을 열었고, 그 결과 예를 들어, 페미니즘 운동과 원주민 운동을 촉발시켰다. 이러한 운동은 탈식민지적 관점에 분석적 변수를 추가하는 탈식민지적 페미니즘과 같은 이론적 관점의 발전으로 이어졌다. 유데르키스 에스피노사에 따르면, 그것은 “[…] 반식민지주의, 반제국주의, 반자본주의적인 하위주체적이고 비패권적인 목소리”에서 비롯된다. “[…] 그 목표는 제국주의적이고 인종차별적인 논리에 의문을 제기하고 반대하는 것이다.”(바로소, 2014, 2쪽)
결론
현대 자본주의 세계 체제는 식민지 구조 덕분에 체제를 유지하고 확장해 왔다. 이 구조는 탈식민지화 과정과 함께 사라지기는커녕, 지배와 종속의 역학을 변형하고 영속화해 왔다. 위에서 논의된 바와 같이, 중심-주변부 논리는 국제 체제 조직에 핵심적인 역할을 해왔는데, 이는 경제적 측면 뿐만 아니라 지식 구축, 국가의 정당성 확립, 국제 협정 협상, 그리고 서구 패권의 정치·사회 모델 도입에서도 마찬가지이다.
주변부 경제가 중심부의 이익에 구조적으로 종속되고, 중심부 국가에 유리한 국제 규범이 강요되며, 주변부 국가 내부에 인종적·성적 불평등이 지속되는 것은 식민지적 유산으로 남아 있다. 이러한 체제는 중심부의 자본 축적을 보장했을 뿐만 아니라, 역사적으로 식민지였던 민족의 자결권을 제한하는 동시에 정치, 경제, 인식 영역에서의 배제를 정당화했다.
국제적 차원에서 신식민주의는 외채, 불평등한 무역 협정, 주변 국가에 대한 내정 간섭과 같은 메커니즘을 통해 작동한다. 또한, 자원 착취와 영토 강탈은 식민지 논리를 계속해서 재생산하며, 주변 국가와 토착민 공동체, 그리고 역사적으로 소외되었던 다른 집단에도 악영향을 미친다. 이러한 의미에서 현대 자본주의 세계 시스템은 경제적 착취를 영속화할 뿐만 아니라 인종차별, 성차별, 그리고 하위 집단주의에 기반한 권력 구조를 강화한다.
그러나 탈식민지주의적 관점이 지적하듯이, 권력의 식민성은 불변하는 현상이 아니다. 탈식민지주의적 접근 방식은 식민화로부터 물려받은 권력과 지식의 구조에 의문을 제기하고, 유럽중심적 담론을 해체하며 하위주체(subaltern)의 목소리와 경험을 가시화하고자 한다. 반체제 운동은 식민 구조에 도전하고, 하위주체 거주민의 행위주권을 되찾으며, 권력의 식민주의적 틀에 맞서는 대안의 구축을 추진해 왔다. 특히 탈식민지주의적 페미니즘은 가부장제와 식민성의 교차점에 대한 핵심 비판 이념으로 부상하며, 여성, 특히 인종화된 여성이 어떻게 체제의 주변부로 밀려났는지를 보여준다. 따라서 탈식민지주의적 관점에서 세계 체제를 분석하는 것은 지배 구조의 연속성을 이해할 뿐만 아니라, 그 안에서 나타나는 저항과 논쟁의 공간을 인식하게 해준다.
결론적으로, 탈식민지주의적 관점은 우리가 비판적 관점에서 현대 세계 시스템을 재고할 수 있도록 하며, 구조적 불평등과 중심부가 주변부를 지배하는 권력 역학을 변혁할 필요성을 인식하게 한다. 탈식민지주의는 식민지적 고정관념과 위계에서 벗어나 진보, 발전, 그리고 근대성의 개념을 재정의하고, 원주민의 지식과 세계관의 다양성을 인정할 수 있도록 한다. 탈식민지주의는 중심부와 주변부, 국가와 지역 사회 간의 권력 관계를 재고하고 탈식민화함으로써 권력을 분산시키고, 자원과 혜택의 보다 공평한 분배를 목표로 한다. 탈식민지주의는 역사적으로 침묵해 온 하위계층의 목소리를 가시화하고 옹호하는 것이 필수적이며, 이러한 식민 시스템의 기반을 해체하고 보다 공정하고 포용적인 모델을 위한 길을 여는 인식론적, 정치적 변화를 촉진해야 한다.
참고문헌
