최근 몇 달 동안 룰라 다 시우바 브라질 대통령은 브라질을 둘러싼 외교 지형을 재구성하는 데 상당한 시간을 투입해 왔다. 따라서 2026년 5월 도널드 트럼프 미국 대통령과의 회담을 위해 워싱턴에 도착했을 때, 브라질 외교의 가장 중요한 부분은 이미 다른 곳에서 전개된 이후였다. 이 방문은 관세 압박을 받는 취약한 경제의 호소가 아니라, 의도적으로 외교적 선택지를 확장해 온 중견국의 등장으로 볼 수 있다.
브라질은 여러 방향에서 동시에 움직였다. 유럽에서는 시장 접근성과 정치적 영향력을 추구했다. 독일에서는 산업 및 국방 협력에 대한 논의를 심화했다. 리스본에서는 이동성 확대와 포르투갈어권 네트워크 강화를 추진했다. 베이징에서는 무역과 인프라 이해관계를 보호했다. BRICS+를 통해서는 통화 및 제도적 대안의 가능성을 유지했다. 또한 핵심 광물, 농업, 에너지, 방위산업, 이주 분야에서 브라질리아는 외부 압력에 덜 취약하고 고립되기 어려운 구조를 만들고자 했다.
이것이 바로 브라질의 “적극적 비동맹(Active Non-Alignment)”의 본질이다. 이는 중립도 아니고, 미국에 대한 적대도 아니다. 또한 중국으로의 자동적 전환이나 BRICS에 대한 무조건적 지지도 아니다. 이는 ‘이동의 전략’이다: 서로 다른 목적을 위해 서로 다른 강대국과 관계를 맺고, 브라질의 이익에 부합할 때 협력하며, 어떤 단일 지정학적 진영에도 고정되지 않는 것이다.
트럼프의 압박은 브라질을 통제하고 선택지를 축소하려는 의도였다. 그러나 결과적으로 이는 브라질리아가 선택지를 더 넓히는 방향으로 작용했다. 룰라가 백악관에 도착했을 때, 브라질은 단순히 워싱턴에 반응하는 국가가 아니라 이미 더 강한 협상 공간을 구축한 상태였다.
브라질의 적극적 비동맹 전략
적극적 비동맹은 단순한 외교적 구호로 등장한 것이 아니다. 이는 라틴아메리카의 사상가들인 카를로스 포르틴(Carlos Fortin), 호르헤 하이네(Jorge Heine), 카를로스 오미나미(Carlos Ominami) 등에 의해 발전된 개념으로, 단일한 냉전 구도가 더 이상 존재하지 않는 세계에 대한 대응이다.
전통적 비동맹은 방어적 성격이 강했다. 두 초강대국 블록 중 어느 쪽에도 흡수되지 않기 위한 전략이었다. 반면 적극적 비동맹은 훨씬 능동적이다. 다양한 강대국과 분야별로 관계를 맺고, 각각의 관계에서 가치를 추출하며, 외부 행위자가 국가 전략의 경계를 규정하도록 두지 않는 것이다.
룰라의 2026년 유럽 외교는 이 원칙을 실제 정책으로 구현한 사례다. 각 방문지는 서로 다른 목적을 가졌다. 스페인은 정치적·이념적 프레임을 제공하며 브라질의 입장을 글로벌 사우스, 자율성, 다극성 논쟁 속에 위치시켰다. 독일은 산업 및 방위 협력의 실질적 기반을 제공했다. 포르투갈은 유럽 진입의 관문 역할을 하며 브라질 기업, 노동력, 자본, 루소폰 네트워크를 연결하는 허브가 되었다.
이러한 관점에서 보면, 룰라의 유럽 순방은 상징 외교가 아니라 선택지의 체계적 구축이다. EU–MERCOSUR 협정 논의, 타마란데(Tamandaré) 호위함 프로그램, 독일과의 방산 협력, 포르투갈의 루소폰 연결망은 모두 하나의 전략 포트폴리오로 작동한다. 브라질은 어느 한 진영을 선택하는 것이 아니라, 여러 공간을 넘나들 수 있는 제도적 헤지(hedge)를 구축하고 있다.
브라질이 다른 중견국보다 적극적 비동맹을 더 효과적으로 수행할 수 있는 이유도 여기에 있다. 브라질은 단순히 외부 강대국에 외교 공간을 존중해 달라고 요구하는 것이 아니라, 그 공간 자체를 가치 있게 만드는 물질적 자산을 보유하고 있다.
브라질 비동맹의 물질적 기반
브라질의 적극적 비동맹이 작동하는 이유는 국가가 실제 영향력을 보유하고 있기 때문이다. 브라질은 너무 크고, 자원 기반이 풍부하며, 제도적으로도 충분히 연결되어 있어 단순한 종속 국가로 취급되기 어렵다. 따라서 그 자율성은 외교적 언어가 아니라 물질적 힘에 기반한다.
첫 번째 축은 니오븀(niobium)이다.
브라질은 세계 니오븀 매장량과 생산을 사실상 지배하고 있다. (예를 들어 미국은 1959년 이후 의미 있는 국내 생산이 없다.) 니오븀은 단순한 광물이 아니다. 고강도 강철, 항공우주 산업, 방위 시스템, 미사일, 잠수함, 제트 엔진, 풍력 터빈, 배터리 기술 등에 사용된다.
결과적으로, 미국이 쉽게 대체할 수 없는 공급망에서 브라질은 필수적인 위치를 차지하며, 이는 브라질을 단순한 원자재 공급자가 아니라 글로벌 협상 구조의 핵심 행위자로 만든다.
Figure 1: 2025년 브라질의 니오븀 세계 생산 지배
브라질은 2025년에 약 104,000미터톤의 니오븀을 생산했으며, 이는 전 세계 광산 생산량의 약 93%를 차지한다. 캐나다(6,000톤)와 콩고민주공화국(970톤)이 그 뒤를 잇는다.
출처: Statista
두 번째 축은 희토류와 핵심 광물이다.
브라질은 중국과 베트남에 이어 세계에서 가장 큰 희토류 매장량 중 하나를 보유하고 있지만, 생산은 여전히 저개발 상태에 머물러 있다. 이러한 저개발은 종종 약점으로 간주되지만, 동시에 전략적 협상력의 원천이 될 수 있다.
한편 미국은 중국의 희토류 정제 지배에 대한 의존도를 줄이려 하고, 중국은 브라질 자원에 대한 접근을 유지하려 하며, 유럽은 에너지 전환을 위한 안정적인 원자재 공급을 원한다. 따라서 브라질은 이 분야를 여러 경쟁국이 투자와 기술을 놓고 경쟁하는 전략적 경매 시장으로 전환할 수 있으며, 동시에 개발 방향에 대한 주권을 유지할 수 있다.
세 번째 축은 농업이다.
브라질은 대두, 커피, 소고기, 가금류, 설탕, 에탄올 원료 등에서 세계적인 농업 강국이다. 이는 브라질리아에 무역 협상뿐 아니라 정치적 대립 상황에서도 강력한 지렛대를 제공한다.
브라질 수출품에 대한 관세가 부과될 경우 그 영향은 브라질 내부에만 머물지 않는다. 예를 들어 커피와 육류 가격 상승을 통해 미국의 슈퍼마켓, 카페, 공급망에 직접적인 인플레이션 압력으로 전이될 수 있다.
Figure 2: 2025/2026년 브라질 주요 농산물 (MY)
출처: 미국 농무부(Foreign Agricultural Service, USDA)
네 번째 축은 에너지다.
브라질은 주요 원유 생산 및 수출국이며, Petrobras는 세계적으로 중요한 에너지 기업이다. 최근 몇 년 동안 브라질은 수입보다 훨씬 많은 원유를 수출하며 상당한 에너지 완충력을 확보했다.
또한 브라질은 에탄올 분야에서 독특한 경쟁력을 가진다. 미국이 주로 옥수수 기반 에탄올에 의존하는 반면, 브라질은 사탕수수 기반 에탄올을 사용하며 이는 더 효율적이고 국내 교통 시스템에 깊이 통합되어 있다. 결과적으로 브라질은 원유, 바이오연료, 저탄소 연료 시스템 경험을 모두 갖춘 다층적 에너지 구조를 보유한다.
Figure 3: 국가별 글로벌 에탄올 생산량 (총 313.1억 갤런)
미국과 브라질은 전 세계 에탄올 생산의 약 80%를 차지한다. 미국 에탄올(161억 갤런)은 대부분 옥수수에서 생산되며, 브라질(89.8억 갤런)은 주로 사탕수수에서 생산된다.
출처: 미국 에너지부(US Department of Energy)
Figure 4: 브라질의 에탄올 생산
출처: UNICA
다섯 번째 축은 산업 역량, 특히 Embraer이다.
브라질은 단순한 원자재 수출국이 아니다. Embraer는 상업용, 비즈니스용, 농업용, 방산 항공까지 아우르는 세계적 항공우주 기업이다.
이는 매우 중요하다. 왜냐하면 적극적 비동맹은 국가가 단순한 원자재보다 더 많은 것을 제공할 때 강화되기 때문이다. Embraer를 통해 브라질은 산업 파트너이자 방산 파트너, 그리고 기술 행위자로 기능한다. 즉, 브라질은 지하 자원뿐 아니라 설계, 생산, 수출 능력까지 기반으로 협상할 수 있다.
여섯 번째 축은 브라질의 다변화된 무역 구조이다.
중국은 2009년 이후 브라질의 최대 교역국이며, 양국 무역 관계는 미국과의 교역보다 훨씬 크다. 그러나 이는 브라질이 중국의 종속국임을 의미하지 않는다. 브라질은 본질적으로 다극적 경제 공간에서 활동한다.
브라질리아의 무역 네트워크는 중국, 유럽연합, 미국, 라틴아메리카, 아프리카, 중동, 그리고 글로벌 사우스로 확장된다. 각 관계는 서로 다른 기능을 가진다. 중국은 대규모 수요와 원자재 시장을 제공하고, EU는 시장 접근과 투자, 산업 협력을 제공하며, 미국은 금융·기술·국방 협력에서 중요하다. 글로벌 사우스는 정치적 연대와 대체 시장을 제공한다.
결국 브라질 경제는 하나의 축에 의해 구성되지 않고, 다극적 무역 구조 속에서 작동한다는 점이 핵심이다.
마지막으로 일곱 번째 축은 BRICS 리더십이다.
이 지점에서 물질적 영향력은 제도적 영향력으로 전환된다. 브라질은 BRICS 창립 회원국으로서 글로벌 사우스가 금융, 개발, 결제 시스템에 대해 더 넓은 협상 공간을 확보하도록 하는 플랫폼 형성에 기여해 왔다.
현지 통화 기반 금융, 신개발은행(NDB), BRICS 결제 시스템, 그리고 점진적 탈달러화 논의는 달러를 즉각 대체하려는 것이 아니다. 룰라의 접근은 보다 신중하다. 목표는 달러 체제를 즉시 대체하는 것이 아니라, 취약성을 줄이고 협상 공간을 확대하며 단일 통화 중심 구조에 대한 의존을 완화하는 것이다.
이 일곱 가지 축을 종합하면 브라질이 왜 신뢰할 수 있는 적극적 비동맹을 수행할 수 있는지가 설명된다. 니오븀, 희토류, 농업, 에너지, 항공우주 산업, 다변화된 무역 구조, BRICS 리더십은 브라질리아가 워싱턴, 베이징, 브뤼셀, 그리고 글로벌 사우스 사이를 이동하면서 어느 한쪽에도 완전히 흡수되지 않을 수 있게 한다.
브라질은 미국을 거부하지도, 중국에 복종하지도 않는다. 대신 자신의 자산을 활용해 선택의 공간을 확장한다.
이 의미에서 브라질의 적극적 비동맹은 단순한 중립이 아니라 권력의 방법(method of power)으로 이해될 수 있다.
루라의 최근 유럽 순방의 중요성
루라의 유럽 순방은 이러한 더 넓은 물질적 배경 속에서 볼 때에만 그 의미가 분명해진다. 브라질은 단순한 의례적 외교를 위해 유럽을 방문한 것이 아니었다. EU–MERCOSUR 협정, 독일과의 산업·방위 패키지, 포르투갈과의 인적 이동 채널은 모두 미국의 압력에 대한 더 광범위한 대응 전략의 일부였다. 각각의 관계는 브라질리아에 서로 다른 형태의 방어 수단을 제공했다: 상업적, 산업적, 정치적, 사회적 보호 장치였다.
EU–MERCOSUR 협정은 브라질의 경제적 지평을 확장했다. 이는 브라질과 MERCOSUR 파트너들에게 유럽과의 더 깊은 제도적 연결을 제공하며, 단일한 미국 행정부나 워싱턴의 급격한 관세 정책 변화로 쉽게 되돌릴 수 없는 구조를 만들었다. 브라질에게 이 협정은 단순히 소고기, 가금류, 설탕, 에탄올 또는 시장 접근의 문제가 아니었다. 이는 미국이 브라질의 대외 경제 미래의 한계를 규정할 수 없다는 점을 보여주는 정치적 신호이기도 했다.
독일은 더 강하고 전략적인 층위를 추가했다. 탐안다레급 호위함 프로그램과 더 넓은 독일–브라질 산업·방위 협력을 통해 브라질리아는 방위 산업의 자율성을 강화했다. 독일 기술, 브라질 조선소, 엠브라에르(Embraer) 연계 시스템, 국내 공급망을 통해 해군 플랫폼을 구축할 수 있는 국가는 단순한 안보 수요국으로 취급되기 어렵다. 그러한 국가는 자체 산업 기반, 자체 방위 역량, 그리고 협상 여지를 가진 국가로 변화한다.
포르투갈은 다른 방식으로 중요한 역할을 했다. 이는 유럽으로 향하는 인적·정치적 다리 역할을 제공했다. 포르투갈 내 수십만 명의 브라질인 합법화는 유럽을 먼 시장이 아닌 사회적 공간으로 전환시켰다. 노동자, 가족, 기업, 전문 네트워크가 유럽에 뿌리내리게 되었고, 이민, 노동 이동성, 자격 인정, 루소폰(Lusophone) 경제 네트워크가 브라질의 더 넓은 전략적 헤징 구조의 일부가 되었다.
이 모든 요소를 종합하면 루라 외교의 논리가 드러난다. 브라질은 단순히 유럽에서 친구를 찾고 있던 것이 아니다. 브라질은 대안을 구축하고 있었다. EU와의 상업적 연결, 독일과의 산업·방위 채널, 포르투갈을 통한 이동성 다리는 모두 워싱턴으로부터의 압박을 견딜 수 있는 능력을 확장했다. 유럽은 브라질이 적극적 비동맹(Active Non-Alignment)을 실천할 수 있는 또 하나의 무대가 되었다. 즉, 강대국 사이에 정지해 있는 것이 아니라 관계를 다층적으로 확장함으로써 행동의 자유를 넓히는 방식이다.
루라의 백악관 방문
이러한 유럽 전략은 트럼프의 압박 캠페인이 의도한 대로 작동하지 않은 이유를 설명해 준다. 워싱턴은 관세가 순응을 강제할 수 있다고 가정했다. 논리는 단순했다: 브라질 수출품에 타격을 주고, 볼소나루 관련 사법 문제와 BRICS 정치와 연결시키며, 루라를 후퇴시키는 것이다.
그러나 브라질은 더 이상 좁은 외교 공간에서 움직이고 있지 않았다. 관세 압력이 강화될 시점에 브라질리아는 이미 유럽, 중국, BRICS, 그리고 글로벌 사우스를 통해 대안을 구축하고 있었다. 결과적으로 압력은 브라질을 고립시키는 대신, 브라질이 더 큰 자율성이 필요하다는 루라의 논리를 강화했다. 또한 이는 미국에 불편한 사실을 드러냈다: 미국은 브라질에만 압력을 가한 것이 아니라 자국 소비자에게도 압력을 가하고 있었다. 커피와 육류 같은 브라질 수입품에 대한 관세는 미국 내 가격 상승으로 이어질 수 있으며, 이는 특정 국가가 핵심 공급망을 통제할 때 제재가 가지는 한계를 보여준다.
브라질 내부 정치적 효과도 미국의 예상과 달랐다. 루라는 약해지는 것이 아니라 오히려 외부 간섭에 맞서 국가 주권을 방어하는 지도자로 자신을 포지셔닝할 수 있었다. 따라서 다변화는 경제 전략을 넘어 민족주의적 전략이 되었다. 워싱턴이 브라질의 선택지를 줄이려 할수록, 루라가 선택지를 넓혀야 한다는 주장을 하기 쉬워졌다.
이 때문에 2026년 5월 백악관 회담은 겉보기보다 중요성이 크지 않았다. 루라는 구제를 요청하는 청원자로 워싱턴에 간 것이 아니었다. 그는 이미 전략적 지도를 확장한 이후에 도착했다. 미국은 여전히 중요했지만 더 이상 유일한 무대가 아니었다. 브라질에는 다른 시장, 다른 파트너, 다른 제도, 다른 레버리지가 존재했다.
브라질의 위치는 멕시코나 일본과도 뚜렷이 다르다. 멕시코는 지리, 공급망, USMCA를 통해 미국 경제에 구조적으로 결속되어 있다. 일본은 경제적 강국이지만 미국의 안보 우산에 크게 의존한다. 그러나 브라질은 다르다. 멕시코처럼 미국 시장에 대한 수출 의존도가 높지 않고, 일본처럼 군사적으로 미국에 종속되어 있지도 않다. 또한 미국의 주요 군사 기지가 자국 영토에 존재하지 않으며, 미국 수출 비중도 멕시코에 비해 훨씬 낮다.
이것이 브라질의 적극적 비동맹의 기반이다. 이는 단순한 수사에 기반하지 않는다. 브라질은 경제적 무게, 전략적 자원, 제도적 연결망, 외교적 대안을 충분히 갖추고 있어 어느 한 진영에 완전히 흡수되지 않을 수 있다. 트럼프의 압박은 브라질을 통제하려는 것이었지만, 결과적으로는 브라질의 자율성이 왜 중요한지를 더 명확히 드러냈다.
브라질의 적극적 비동맹의 위험
그러나 브라질의 적극적 비동맹을 강력하게 만드는 바로 그 자율성은 동시에 심각한 위험도 내포한다. 앞선 부분들이 브라질이 쉽게 의존적인 클라이언트 국가로 취급될 수 없는 이유를 보여준다면, 이제 더 어려운 질문이 제기된다: 브라질은 어떤 종류의 권력을 구축하고 있으며, 그 비용은 누가 부담하는가?
브라질의 영향력은 주로 물질적 자산에 기반한다. 대두, 소고기, 설탕, 에탄올, 리튬, 희토류, 니오븀은 분절화된 세계경제에서 브라질리아에 협상력을 제공한다. 이를 통해 브라질은 워싱턴, 브뤼셀, 베이징, 그리고 글로벌 사우스와 유리한 위치에서 협상할 수 있다. 그러나 이러한 자산은 동시에 국가를 추출 중심 발전 모델로 더 깊이 끌어들일 수도 있다. 즉, 적극적 비동맹이 대외적으로는 외교적 공간을 확대하는 반면, 국내적으로는 원자재 의존 구조를 강화할 위험이 있다는 것이다.
이 문제는 EU–MERCOSUR 논쟁에서 특히 잘 드러난다. 이 협정은 유럽과의 제도적 관계를 강화함으로써 브라질의 외교적 지위를 높일 수 있다. 그러나 내부적으로는 브라질 경제·정치 구조의 오래된 불평등 축, 즉 농업 중심 산업, 토지 집중, 수출 단일화, 그리고 산림 및 농촌 공동체에 대한 압력을 강화할 가능성이 있다. 같은 방식으로, 핵심 광물 개발은 미국과 유럽의 중국 의존도를 줄이는 데 기여할 수 있지만, 그 대가는 브라질 내 원주민 공동체, 퀼롬볼라 공동체, 농촌 인구가 부담할 수 있다.
이것이 루라 전략의 핵심적 모순이다. 이 이론은 주권을 약속하지만, 만약 그 주권이 주로 단일 작물 재배, 광산 개발, 토지 압력에 기반한다면, 그것은 오히려 탈피하려는 종속 구조를 재생산할 수 있다. 브라질은 워싱턴으로부터 더 큰 자유를 얻을 수 있지만, 동시에 원자재·식량·에너지·전략 광물에 대한 세계 수요에 의해 계속 제약될 수 있다.
루라 정부의 대응은 무역협정은 환경정책이 아니라는 입장이다. 이 관점에서 환경 보호는 국내 규제, 법 집행, 원주민 토지 확정, 산업 고도화, 그리고 자본을 통제할 수 있는 국가 역량 강화를 통해 이루어져야 한다. 분석적으로는 타당한 주장이다. 그러나 정치적으로는 취약하다.
만약 적극적 비동맹의 이익이 주로 농업기업, 광산기업, 에너지 기업, 방위산업에 집중되고, 환경단체, 원주민, 농촌 노동자, 지역 공동체가 비용을 부담하게 된다면, 이 전략은 좌우 양쪽에서 동시에 공격받게 된다. 우파는 이를 자본을 제한하는 이념적 과잉으로 비판할 것이고, 좌파는 사회 정의가 결여된 주권 전략이라고 비판할 것이다.
이것이 브라질 전략의 핵심 위험이다. 적극적 비동맹은 국제체제에서 브라질의 행동 공간을 넓힐 수 있지만, 그것만으로는 국내 발전의 구조적 모순을 해결할 수 없다. 이 전략이 단순한 외교적 성공을 넘어설 수 있으려면, 산업 고도화, 생태 보호, 사회적 포용이라는 국내 프로젝트로 확장되어야 한다. 그렇지 않으면 브라질은 외부에서는 자율성을 얻고 내부에서는 의존성을 재생산하는 결과를 맞이할 수 있다.
왜 브라질은 ‘모델 사례’인가?
이러한 위험이 존재하지만, 그것이 더 큰 의미를 부정하는 것은 아니다. 브라질은 여전히 적극적 비동맹이 실제로 어떻게 작동할 수 있는지를 보여주는 가장 명확한 사례 중 하나다. 다른 국가들도 이 전략의 일부 요소는 채택할 수 있지만, 브라질과 동일한 전체 패키지를 재현하기는 어렵다.
인도는 이미 워싱턴, 모스크바, 베이징, 유럽, 글로벌 사우스를 균형 있게 조정하는 보다 발전된 형태의 다중 정렬(multi-alignment)을 실천하고 있다. 인도네시아도 경쟁하는 여러 권력 중심과의 동시적 관여를 실험하고 있다. 남아프리카공화국은 비동맹적 입장을 유지하려 하지만, 서방에서는 러시아나 중국 쪽으로 기울었다는 해석이 많다. 멕시코는 다변화를 원하지만, 지리적 조건과 공급망, USMCA로 인해 미국과 깊게 연결되어 있다.
브라질은 다른 위치에 있다. 대륙 규모, 식량·에너지·광물 자원, 항공 산업, BRICS 회원국 지위, 중국과의 깊은 무역 관계, 유럽과의 확대되는 접근성, 그리고 미국으로부터의 상대적 안보 독립성을 동시에 갖고 있다. 멕시코처럼 미국 시장에 구조적으로 종속되어 있지도 않고, 일본처럼 미국의 안보 우산에 의존하지도 않는다. 여러 지정학적 공간을 오가며 행동할 수 있는 충분한 자원과 제도적 기반을 갖고 있다.
이 때문에 브라질은 모델 사례로 간주된다. 브라질의 적극적 비동맹은 단순한 외교 스타일이나 주권 담론이 아니라, 물질적 힘과 외교적 도달 범위에 기반한 구조적 위치이다. 브라질은 미국과 대화하면서도 종속되지 않을 수 있고, 중국과 협력하면서도 그 고객이 되지 않을 수 있으며, 유럽과 협력하면서도 글로벌 사우스를 포기하지 않을 수 있고, BRICS를 활용하면서도 반서방 블록으로 축소되지 않을 수 있다.
브라질은 적극적 비동맹의 ‘약속’과 ‘모순’을 동시에 보여주는 사례이기 때문에 모델이 된다. 약속은 선택지를 넓히고, 강압을 견디며, 다극 세계에서 협상력을 확보하는 것이다. 모순은 이러한 자율성이 여전히 원자재, 토지, 광물, 에너지, 그리고 국내의 추출 압력에 크게 의존한다는 점이다.
따라서 브라질의 과제는 단순히 적극적 비동맹을 수행할 수 있는가의 문제가 아니다 — 이미 그것은 가능하다. 더 근본적인 질문은 이 외부적 자율성을 내부적으로 더 균형 잡힌 발전 모델로 전환할 수 있는가이다. 만약 성공한다면, 브라질은 단순히 다극 질서에 적응하는 국가가 아니라, 글로벌 사우스가 이해하는 다극 질서의 형태 자체를 정의하는 국가가 될 것이다.
결론
브라질의 적극적 비동맹은 선택을 거부하는 것이 아니다. 선택당하는 것을 거부하는 것이다. 루라 정부 하에서 브라질은 자국의 규모, 자원, 산업 역량, 외교 네트워크, BRICS 리더십을 활용해 더 큰 자율성을 확보하려 한다. 필요할 때는 워싱턴과 협력하고, 전략적으로는 유럽과 관계를 강화하며, 경제적으로는 중국과 교역을 확대하고, 제도적으로는 글로벌 사우스를 통해 대안을 모색한다.
이것이 트럼프의 압박이 예상만큼 효과적이지 않았던 이유다. 관세는 브라질의 선택지를 줄이려 했지만, 브라질은 이미 그 선택지를 확장해 놓은 상태였다. 루라가 워싱턴에 도착했을 때 브라질은 고립된 국가가 아니었다. 상업적, 산업적, 금융적, 정치적 대안을 구축해 협상력을 높인 상태였다.
그러나 이 전략은 동시에 경고를 포함한다. 브라질의 자율성은 원자재, 광물, 농업, 석유, 방위 계약에만 의존할 수 없다. 만약 적극적 비동맹이 외부에서는 브라질을 강화하지만 내부에서는 추출 중심 구조를 심화시킨다면, 그것은 기존의 취약성을 재생산하게 된다.
따라서 이 전략의 성공 여부는 워싱턴, 베이징, 브뤼셀, BRICS를 어떻게 관리하느냐뿐만 아니라, 그 외부적 레버리지를 내부의 구조적 전환으로 연결할 수 있느냐에 달려 있다.
이런 이유로 브라질은 특히 라틴아메리카에서 중견국 적극적 비동맹의 가장 강력한 사례로 떠올랐다. 이는 중견국이 다극 세계에서 수동적으로 정렬될 운명에 있지 않음을 보여준다. 충분한 물질적 힘, 제도적 네트워크, 외교적 규율이 있다면, 그들은 자신만의 공간을 만들어낼 수 있다. 그러나 브라질은 또한 자율성이 목적지가 아니라는 점도 보여준다. 그것은 하나의 정치적 프로젝트이며, 그 진정한 시험은 외부의 주권이 내부의 발전, 포용, 회복력으로 전환될 수 있는지 여부다.
참고문헌
