Desde que Estados Unidos e Israel comenzaron su ataque injustificado y no provocado contra Irán, denominado Operación Furia Épica por EE. UU. y León Rugiente por Israel, ha quedado evidente el carácter de la ofensiva. Se trata de una campaña de bombardeos a gran escala destinada a desmantelar sistemáticamente el Estado iraní y subyugar a toda la población. Estados Unidos bajo Trump ha iniciado una guerra cuyos resultados ni anticipa ni controla. Sus acciones contienen un elemento de irracionalidad, pero esta irracionalidad se basa en décadas de agresión en Medio Oriente y, en particular, contra Irán.
Wesley Clark relató famosamente haber visto un memorando del Pentágono en 2001 que detallaba planes para “eliminar” siete países en cinco años, culminando con Irán. Clark atribuyó el origen de estos planes a los neoconservadores dentro de la administración de George W. Bush, mencionando específicamente la influencia del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC) (Greenwald, 2011). El PNAC era un influyente ‘think tank’ establecido en 1997, y casi todas sus figuras principales se integraron en la administración de George W. Bush después del 2000. Considerando la política exterior de EE. UU. en Medio Oriente desde el inicio de este siglo, este ataque no debería considerarse una sorpresa y está en gran medida desvinculado de las idiosincrasias de Donald Trump, quien simplemente está implementando un proyecto de larga data orientado a establecer un dominio completo de EE. UU. sobre las regiones ricas en energía del Medio Oriente. Además, las intervenciones estadounidenses (y occidentales) en Irán tienen una larga historia.
Irán alguna vez tuvo un gobierno democrático y secular liderado por el primer ministro Mohammad Mosaddegh, quien inició la nacionalización de la Anglo-Iranian Oil Company (AIOC), controlada por los británicos, en 1951, principalmente para afirmar la soberanía iraní y mejorar el bienestar nacional. En 1953, la CIA y el MI6 respondieron orquestando un golpe de Estado para derrocar a Mosaddegh. El golpe instaló al Shah Mohammad Reza Pahlavi como monarca absoluto, desplazando al país hacia el autoritarismo y restaurando el acceso favorable occidental al petróleo iraní. Más de dos décadas después, en 1979, el Shah fue derrocado en un levantamiento popular por una amplia coalición de iraníes. Sin embargo, un grupo islámico fundamentalista liderado por el ayatolá Jomeini tomó el control. Los líderes de otros grupos opositores fueron depurados y ejecutados, y ese mismo año Irán se convirtió en una República Islámica.
Gran parte de la violencia excepcional que ha visto Medio Oriente en el siglo XXI ha sido instigada por EE. UU. Los ataques preventivos de Trump contra Irán han sido precedidos por los ataques preventivos de George W. Bush contra Irak en 2003, así como los ataques en Afganistán y Pakistán durante la administración de Obama. Sea quien sea el presidente, ya sea demócrata o republicano, hay una consistencia: los asesinatos remotos son una gran parte de una política exterior estadounidense “ética” que supuestamente busca “democratizar” a los incivilizados y moralmente atrasados mediante intervenciones armadas.
La construcción social de toda guerra requiere un proceso de “otredad”. En 2001, cuando se dirigió a la nación, Bush describió a los secuestradores como “malvados”, como “enemigos de la libertad”, como “enemigos sin rostro de la dignidad humana”, mientras que Estados Unidos es “el faro más brillante de libertad y oportunidad” que “siempre trabajará y se sacrificará por la expansión de la libertad” (Hamourtziadou, 2020, 28). Además, en el lanzamiento de la Guerra contra el Terror, se utilizaron viejos tópicos orientalistas para servir fines imperiales, en línea con el marco del “choque de civilizaciones”, que ahora vemos nuevamente en relación con Irán. Una vez más, las dos civilizaciones que chocan son aquella que promueve la democracia, la libertad, la tolerancia, la justicia y la igualdad, y aquella que defiende la intolerancia, la opresión, la tiranía, la injusticia y la dictadura. Y, una vez más, es una oportunidad para que Estados Unidos proyecte su cultura, ideas y supuestos valores. Esta fue una era de “enorme oportunidad” para que Estados Unidos presentara sus valores nacionales como universales y los impusiera al mundo mediante medios violentos (Fouskas y Gokay, 2005, 126). La crítica de Trump al régimen iraní como “uno de los peores del mundo” en 2026 hace eco del discurso radial de Laura Bush el 18 de noviembre de 2001, instando a la condena de los talibanes:
“Las mujeres afganas saben, por experiencia, lo que el resto del mundo está descubriendo: la brutal opresión de las mujeres es un objetivo central de los terroristas. Personas civilizadas de todo el mundo se manifiestan con horror (Bush, 2001).”
El asesinato del Líder Supremo iraní Ali Jamenei y miembros de su familia difícilmente fue una sorpresa, al menos para quienes recuerdan el asesinato de Osama Bin Laden y miembros de su familia en 2011, ordenado por el presidente Obama. Otros ataques en Irán mataron a 165 escolares y personal, cuando se bombardeó una escuela primaria. La invasión de Irak de 6 semanas había matado a más de 7,500 civiles iraquíes (Hamourtziadou, 2026). Y así continúa la banalidad de matar, incluso a civiles, en “defensa propia”, mientras se normaliza el asesinato selectivo. Los asesinos políticos se convencen – y convencen a su público – de que un pequeño número de seres humanos posee el derecho de decidir quién debe morir y cuál es un precio aceptable en la vida de otros, en la persecución de un objetivo deseado. Como resultado, seres humanos son ejecutados por pertenecer a un grupo definido por los asesinos como malvado. Esos otros, los inocentes, se convierten en el precio que debe pagarse. Siempre con mucho “arrepentimiento” occidental.
Para Estados Unidos, desestabilizar o tomar control de Irán sirve como un precursor para ejercer más presión sobre Rusia y confrontar a China, que han sido los principales objetivos geopolíticos de varias administraciones estadounidenses desde antes de la Guerra contra el Terrorismo, como se mencionó anteriormente en este texto. Estados Unidos busca controlar los suministros globales de petróleo, pero no por la necesidad del petróleo iraní. Anteriormente, lo perseguía por seguridad energética y ventajas económicas. Sin embargo, ahora que se ha convertido en un exportador neto de energía en el siglo XXI, su objetivo actual es ganar influencia sobre el suministro de petróleo de China. Aunque el suministro de China parece diversificado, la participación de los estados vasallos de EE. UU. ha aumentado gradualmente. A pesar de las tensiones geopolíticas, los principales proveedores de crudo de China provienen de naciones con estrechas alianzas de seguridad con Estados Unidos. En 2024 y principios de 2025, Rusia persistió como el proveedor principal; sin embargo, Arabia Saudita, Irak y los Emiratos Árabes Unidos constituyen colectivamente un segmento significativo, estable y alineado con EE. UU. dentro del portafolio de importaciones de China. En medio de los recientes cambios de régimen en Siria y la presión creciente sobre Venezuela, la dependencia de China recae principalmente en Rusia e Irán. La interrupción de las importaciones de petróleo iraní debilitaría marcadamente la posición de China, a pesar de su transición en curso hacia fuentes de energía renovable (Soni & Allen, 2026).
Las acciones de la administración de Trump contra Irán no solo son ilegales, sino que también muestran un nivel peligroso de imprudencia. Trump, crítico acérrimo de la invasión estadounidense de Irak en 2003 y de las políticas de los neoconservadores de la administración de Bush, ahora repite exactamente el mismo error. Para justificar la invasión ilegal de Irak en 2003, se fabricaron pruebas falsas sobre las supuestas armas de destrucción masiva de Irak. De manera similar, la administración de Trump ahora afirma que sus medidas contra Irán están relacionadas con su programa nuclear. Sin embargo, muchos han señalado a lo largo de los años que esta afirmación no resiste el escrutinio. La afirmación de que Irán está desarrollando activamente una bomba nuclear — específicamente, la etapa de armamentización — no ha sido confirmada por la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA). A marzo de 2026, el director general de la AIEA, Rafael Grossi, afirmó que “no hay evidencia de que Irán esté construyendo actualmente una bomba nuclear” (Middle East Monitor, 2026). Muchos expertos sostienen que la administración de Trump está reutilizando la retórica de 2003 para justificar sus acciones contra Irán, a pesar de estar dividida entre el aislacionismo de “Estados Unidos Primero” y el intervencionismo agresivo, con un equipo dividido, esfuerzos diplomáticos aislados y desorden informativo. “No estamos en guerra con Irán, estamos en guerra con el programa nuclear de Irán”, dijo el vicepresidente J. D. Vance. Trump lo contradijo afirmando que el objetivo es un cambio de régimen (Mansour, 2026).
Las negociaciones entre Estados Unidos e Irán se llevaron a cabo a principios de febrero de 2026 en Mascate, Omán, con rondas adicionales en Ginebra. Justo antes de que comenzaran los bombardeos en Teherán, mediadores omaníes informaron de “progresos significativos” y describieron un “avance” en el que Irán aceptó no poseer material nuclear de grado militar. Apenas días antes de que comenzaran los bombardeos, Estados Unidos participaba en lo que parecía ser un diálogo con Irán, pero parece que su verdadero objetivo siempre fue iniciar una campaña de bombardeos, ahora reconocida abiertamente por el gobierno estadounidense. Este patrón recuerda un capítulo más oscuro de la historia de Estados Unidos: la negociación recurrente y posterior violación de tratados con las naciones nativas americanas. La historia de las relaciones entre Estados Unidos y los pueblos nativos se define por un patrón de firma de tratados para pacificar la resistencia indígena o asegurar territorios, seguido de su incumplimiento a medida que aumentaba la dominancia militar estadounidense y la expansión de los colonos. Entre 1778 y 1871 se firmaron más de 500 tratados; muchos fueron violados, ignorados o renegociados por el gobierno de EE. UU. para facilitar la expansión hacia el oeste. Tratados como Fort Laramie (1851 y 1868) otorgaban grandes territorios a los sioux y otras tribus de las Grandes Llanuras, pero a menudo fueron violados debido a las búsquedas de oro y acciones militares, resultando en reservas y masacres como la de Wounded Knee. Los acuerdos forzados en el sureste, como el Tratado de New Echota (1835) con los cherokee, facilitaron el ‘Trail of Tears’ (Sendero de Lágrimas) (Zotigh, 2019).
Estas características no eran incidentales sino elementos intrínsecos de las estrategias coloniales de asentamiento: comprometerse por conveniencia cuando se está en posición de debilidad, incumplir cuando se tiene fuerza, y justificar la traición como una forma de progreso hacia la “civilización”. Los historiadores suelen referirse a esto como una “política de conveniencia”, donde los tratados se consideraban instrumentos provisionales de diplomacia más que compromisos legales duraderos (Urlacher, 2024). Este ciclo representó un elemento crucial de la expansión hacia el oeste de Estados Unidos, frecuentemente justificado por ideologías como el “Destino Manifiesto” y aplicado mediante presiones legales, militares y económicas. El Destino Manifiesto era la creencia del siglo XIX de que la expansión de Estados Unidos a lo largo de América del Norte estaba divinamente sancionada, justificada y era inevitable. Los defensores de esta ideología la utilizaban para racionalizar la expansión hacia el oeste como una misión para promover la democracia y la “civilización”, un don divino, lo que permitió la adquisición de territorios como Texas, Oregón y California, desplazando a los pueblos indígenas (Dobson, 2013).
La diplomacia actual de Estados Unidos con Irán puede caracterizarse como una extensión de un modus operandi imperial, reflejando un patrón en el que los acuerdos sirven como puntos de apalancamiento, condicionados a cumplimiento total y desechados cuando los intereses primordiales requieren escalada. Los críticos sostienen que el enfoque adoptado por la administración de Trump, integrando operaciones militares con una elección binaria entre capitulación y conflicto, ejemplifica patrones históricos imperiales de dominancia. El conflicto en Irán constituye una campaña significativamente más grande que cualquiera de las intervenciones previas de Trump, y hay invariablemente un aspecto performativo en sus políticas y acciones. Lo más probable es que su expectativa sea que el régimen iraní se rinda incondicionalmente. Actualmente, no hay evidencia que sugiera que esto ocurrirá. Por el contrario, el liderazgo iraní ha intensificado la retórica patriótica a nivel nacional y ha aprovechado su capacidad para interrumpir un segmento vital del suministro energético global, esperando que Trump pueda cansarse de este conflicto. Al mismo tiempo, ya hay señales preocupantes de que esta crisis está escalando rápidamente hacia un problema internacional mayor.
Referencias
