Resumen
Los estados europeos actualmente carecen de una estrategia conjunta clara sobre China y de un enfoque coordinado frente a la competencia entre Estados Unidos y China. Este artículo ofrece una perspectiva novedosa sobre los desafíos que enfrentan los enfoques europeos hacia este tema, debido a un componente transatlántico omnipresente y al riesgo de un dilema de alianza. Centrándose ilustrativamente en Francia, Alemania y el Reino Unido, se demuestra que Europa enfrenta un dilema de alianza transatlántico con los riesgos tanto de abandono como de confinamiento. El artículo sostiene que Europa necesita encontrar un equilibrio entre su dependencia de Washington — especialmente en lo que respecta a la seguridad europea — y el temor de quedar atrapada en el enfoque estadounidense hacia Pekín, mientras busca mantener sus lazos económicos con China. El artículo concluye que las consecuencias de este dilema pueden mitigarse mediante un enfoque europeo propio hacia China, fortaleciendo la coordinación europea sobre el tema y reforzando la autonomía estratégica del continente. Al ser un trabajo conceptual más que un análisis empírico completo, el artículo presenta el desafío estratégico y sienta las bases para investigaciones empíricas futuras sobre este tema.
Introducción
La competencia estratégica entre Estados Unidos y China se manifiesta en múltiples ámbitos de los asuntos internacionales, desde el comercio global hasta la seguridad en el Indo-Pacífico. Los estados europeos se ven directamente afectados por esta dinámica, ya que mantienen vínculos cruciales con ambos lados. Aunque son aliados de EE. UU. a través de la OTAN, los europeos han sido reacios a alinearse con Washington en su enfoque hacia el Indo-Pacífico y China, un enfoque actualmente caracterizado por el intento de ganar la competencia estratégica con Pekín en todas las áreas de los asuntos internacionales (véase Leoni 2023). Además, Europa mantiene estrechos lazos económicos con China, y recientemente las importaciones desde China hacia la UE han aumentado (Lovely y Yan 2024).
Ciertamente, los gobiernos europeos no buscan mantener una equidistancia entre EE. UU. y China: no solo enfatizan regularmente su cercanía estratégica con Washington, sino que eventos recientes — como la disposición de los aliados europeos a adoptar públicamente el lenguaje del comunicado de la cumbre de la OTAN en Washington (OTAN 2024), que describe a China como un “facilitador del esfuerzo bélico ruso en Ucrania” — muestran claramente que el tono en las capitales europeas está cambiando (Politi 2023). No obstante, los europeos aún tienden a subrayar el papel de China en los asuntos globales y la importancia de incluirla en formatos de cooperación multilateral.
Con la reelección de Donald Trump como presidente de EE. UU., la política europea hacia China y su enfoque frente a la competencia entre EE. UU. y China se convertirá cada vez más en un foco de atención para la administración estadounidense. Aunque el enfoque exacto del nuevo gobierno aún está por definirse, hay buenas razones para anticipar una política más agresiva hacia China desde Washington, con la intención no solo de competir, sino de ganar esa competencia (véase Pottinger y Gallagher 2023).
Al diseñar sus enfoques hacia China — algo que, entre los principales países europeos, solo Alemania ha hecho formalmente hasta ahora con la publicación de su estrategia hacia China en 2023 —, los europeos siempre enfrentan un peso transatlántico imposible de ignorar. La competencia entre EE. UU. y China, como una característica estructural de las relaciones internacionales que está moldeando el orden global actual mediante la formación de bloques geopolíticos (véase Leoni y Tzinieris 2024), junto con la creciente influencia global de China en casi todos los ámbitos — desde el clima hasta la economía, el orden basado en reglas y la seguridad —, está obligando a los estados europeos a repensar su enfoque hacia Pekín (para una discusión completa, véanse Oertel 2023; García-Herrero y Vasselier 2024). Como miembros de la OTAN, los estados europeos también deben adaptar su estrategia teniendo en cuenta la asociación con EE. UU., su principal aliado.
Este artículo sostiene que los enfoques europeos hacia China — como se muestra en los ejemplos de Francia, Alemania y el Reino Unido — tienen un componente transatlántico claro. El artículo ilustra cómo estos tres países europeos se encuentran en un dilema de alianza con EE. UU. y cómo los riesgos asociados con las alianzas también condicionan sus posturas hacia China y la competencia entre EE. UU. y China en general. Dado que la administración estadounidense suele referirse a China como un “desafío” (Departamento de Defensa de EE. UU. 2022), este artículo hace eco de esa formulación al acuñar el término “desafío transatlántico frente a China” para describir los retos estratégicos que enfrentan los europeos a la hora de definir su postura frente a China y la competencia entre las grandes potencias. Éste ofrece una comprensión conceptual de los desafíos estratégicos para Europa en dicho contexto y constituye así una base para un análisis empírico más profundo.
El dilema de la alianza y la estrategia europea frente a la competencia entre EE. UU. y China
Originado en la teoría realista de las relaciones internacionales, el dilema de la alianza describe una situación en la que los estados enfrentan riesgos como consecuencia de unirse a una alianza. Como demostró Snyder (1984), los aliados más pequeños enfrentan especialmente el riesgo paralelo de abandono e involucramiento no deseado por parte de una potencia hegemónica — es decir, el poder dominante — tras ingresar a una alianza. El abandono implica que la potencia hegemónica deja de tener interés en defender o apoyar a sus aliados menores, mientras que el involucramiento no deseado se refiere a ser “arrastrado a un conflicto por los intereses de un aliado que [el estado] no comparte, o comparte solo parcialmente” (véase Snyder 1984, pp. 466–468). En este contexto, un estado pequeño es “la parte más débil en una relación asimétrica, incapaz de cambiar por sí solo la naturaleza o funcionamiento de dicha relación” (Wivel et al. 2014, p. 9), y por tanto cuenta con menos margen de maniobra que las grandes potencias (Wivel y Thorhallsson 2018, p. 267). Esta definición aplica claramente a Europa en su asociación con Estados Unidos, dada la abrumadora superioridad militar y económica estadounidense frente a los estados europeos (véase Stockholm International Peace Research Institute s.f.; Fondo Monetario Internacional 2025).
La reelección de Trump como presidente de EE. UU. incrementa el riesgo de que Europa enfrente un dilema de alianza más severo. Por un lado, Trump ha declarado en múltiples ocasiones que no valora los compromisos dentro de la OTAN y que, potencialmente, no defendería a sus aliados europeos (Sullivan 2024), amenazando con el abandono. Este escenario es tomado con seriedad en las capitales europeas, y los debates sobre cómo “defender a Europa contando menos con Estados Unidos” (Grand 2024) han ganado fuerza, especialmente en 2024. Asimismo, iniciativas de defensa dentro de la UE para aumentar el aporte europeo a la seguridad continental han avanzado en los últimos años (véase Scazzieri 2025). Por otro lado, incluso la administración de Biden presionó a Europa para alinearse con su enfoque hacia China (véase Lynch et al. 2023). Sin embargo, Francia y Alemania, como principales miembros de la UE, han sido reacias a hacerlo, como lo demuestra la oposición francesa a la apertura de una oficina de enlace de la OTAN en Tokio (McCurry 2023) y el voto de Alemania contra los aranceles a los vehículos eléctricos chinos, temiendo represalias de Pekín (Demarais 2024).
La política exterior de Trump podría estar fuertemente marcada por la vinculación de temas (‘issue linkage’), lo que significa que las decisiones en un área estarían condicionadas por otras. A través de esta estrategia, la nueva administración estadounidense podría forzar a Europa a alinearse y, de ese modo, atraparla en decisiones que no desea apoyar (véase Barkin y Kratz 2025). Aunque las políticas específicas de Trump hacia los aliados europeos aún están por definirse, no es difícil imaginar un escenario donde el abandono y el involucramiento no deseado emerjan o se intensifiquen, es decir, cuando se use la amenaza de abandono como herramienta para forzar apoyo a ciertas políticas.
Este dilema de la Alianza podría materializarse especialmente cuando Europa diseñe sus enfoques hacia China (véase Barkin y Kratz 2025) y formule su respuesta general a la competencia entre EE. UU. y China. Como se mencionó, entre los grandes países europeos, solo Alemania ha adoptado formalmente una estrategia sobre China, en 2023 (Gobierno Federal de Alemania 2023). Sin embargo, China y la competencia con EE. UU. ocupan un lugar destacado en la Estrategia del Indo-Pacífico de Francia y su revisión estratégica (Gobierno de Francia 2021; Secretaría General de Defensa y Seguridad Nacional 2022), y el Reino Unido ha incluido sistemáticamente esta dimensión en su “Revisión Integrada” y su actualización (Gobierno del Reino Unido 2021, 2023), y ha anunciado una “auditoría” de su política hacia China bajo el nuevo gobierno (Taylor 2024). Aunque estas estrategias resaltan enfoques nacionales propios hacia China y los riesgos derivados de la competencia entre potencias, EE. UU. ha aumentado la presión para que Europa se alinee con su postura (Lynch et al. 2023), presión que probablemente continuará (Barkin y Kratz 2025). Así, mediante la posible vinculación entre seguridad (cuestionada abiertamente por el presidente Trump) y la política hacia China, Europa se encuentra ante una nueva forma de dilema de seguridad en su alianza.
Enfoques europeos ante la competencia EE. UU.–China: apuestas estratégicas de contención
Cómo puede Europa responder al dilema de la Alianza, es decir, a los riesgos de abandono e involucramiento no deseado en lo que respecta a su política hacia China? Al revisar la literatura teórica sobre el dilema de Alianza, se pueden imaginar diferentes estrategias. Según Snyder, los miembros de una alianza pueden elegir entre estrategias que fortalezcan o debiliten su compromiso con la misma. Para demostrar compromiso, se podrían realizar acciones como brindar garantías al aliado o mostrar lealtad. Por el contrario, para debilitar ese compromiso, se podrían aplicar medidas como contener al aliado (para reducir el riesgo de verse arrastrado a un conflicto), aumentar el poder de negociación sobre el aliado o preservar opciones de realineamiento fuera de la alianza existente (véase Snyder 1984, pp. 466–469). Otras estrategias posibles incluyen evitar la cooperación — buscando maximizar la autonomía al excluirse de ciertos aspectos o estableciendo “bastiones” dentro de la alianza— o el “’bandwagoning’”, que implica adaptarse a los actores más poderosos dentro de la cooperación (Pedersen 2023, p. 442).
Actualmente, parece que Francia, Alemania y el Reino Unido “proceden sin una estrategia definida” en lugar de abordar el tema de manera integral. El análisis que sigue busca desentrañar cómo estos tres países europeos perciben la competencia entre EE. UU. y China, el riesgo del dilema de la Alianza, y cómo estas reflexiones se han plasmado en sus estrategias.
Las estrategias de Francia, Alemania y el Reino Unido hacia China muestran que sus enfoques están claramente influenciados por un componente transatlántico y reflejan el dilema de la Alianza. Esto se evidencia en: (1) su alta conciencia sobre los riesgos derivados de la competencia entre grandes potencias; (2) sus acciones para gestionar el riesgo de abandono a corto plazo; y (3) sus estrategias de contención frente a los riesgos de abandono e involucramiento no deseado a mediano y largo plazo.
La evidencia empírica de este análisis se recopiló mediante un análisis cualitativo de documentos estratégicos europeos, declaraciones y decisiones políticas tomadas, en su mayoría, durante la administración de Biden. No obstante, considerando el riesgo de una intensificación del dilema de la Alianza bajo la administración de Trump, también se incluyeron fuentes y pruebas disponibles hasta finales de enero de 2025 para ilustrar los enfoques europeos. Además de los documentos públicos y las fuentes mencionadas, este estudio se basa en conversaciones con responsables políticos y expertos, bajo la Regla de Chatham House.
Mitigar los riesgos de la competencia EE. UU.–China: multilateralismo en lugar de alineamiento
El hecho de que Francia, Alemania y el Reino Unido sean aliados cercanos de EE. UU. queda claro en sus respectivas estrategias hacia China, especialmente por las referencias a la importancia de la alianza y a cómo describen sus posiciones frente a ambas potencias. En general, los tres países comparten la percepción de que la competencia entre EE. UU. y China y la formación de bloques geopolíticos pueden ser perjudiciales para sus intereses. Como respuesta, los tres abogan por un orden multilateral inclusivo, en lugar de caer en una lógica de bloques, ya que ven la competencia creciente como un riesgo para Europa (Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale 2022, pp. 9–15; Gobierno Federal de Alemania 2020, pp. 24–26; Gobierno del Reino Unido 2023, pp. 22–26). Ante esta situación, la respuesta francesa, alemana y británica ha sido apostar por el multilateralismo: en lugar de alinearse claramente con EE. UU., sus estrategias llaman a construir coaliciones multilaterales más amplias, que eventualmente también incluyan a China (Gobierno Federal de Alemania 2020, pp. 23–26; Gobierno del Reino Unido 2023).
El tono en París, Berlín y Londres hacia Pekín ha cambiado visiblemente en los últimos años; por ello, las capitales europeas también estuvieron dispuestas a apoyar un lenguaje más firme sobre China en la declaración de la cumbre de la OTAN de 2024, que describe a China como un “facilitador clave” de la guerra de Rusia contra Ucrania (OTAN 2024). Aunque reconocen que China sigue siendo un socio importante en temas clave como el comercio y el cambio climático, los estados europeos describen abiertamente a China como un “rival sistémico” y, en ocasiones, critican su comportamiento, como lo hicieron, por ejemplo, mediante una nota verbal sobre el Mar de China Meridional (ONU 2020). No obstante, Europa aún no ha cedido a la presión de EE. UU. para alinearse con su enfoque más confrontativo hacia China (Etienne 2024). Incluso si las posturas de los países europeos y Washington se han acercado, especialmente en el ámbito de la seguridad económica (Meyers y Reinsch 2023), las posiciones europeas sobre la competencia EE. UU.–China muestran que Europa no está dispuesta a respaldar ni seguir completamente el enfoque estadounidense — y esto no es menor considerando que las importaciones europeas desde China han aumentado en los últimos años (Lovely y Yan 2024).
Gestionar el riesgo de abandono a corto plazo
Desde la elección de Trump, el riesgo de que Estados Unidos abandone a Europa ha sido percibido con creciente preocupación en París, Berlín y Londres. [1] Esto se debe, entre otras cosas, a que Trump ha cuestionado abiertamente su disposición a cumplir con el Artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte en caso de un ataque armado contra países europeos (Sullivan 2024). A los europeos les preocupa especialmente la vinculación de temas (‘issue linkage’), es decir, que se utilicen demandas en áreas de política distintas a la seguridad como condición para cumplir compromisos. Concretamente, Trump podría usar la amenaza de abandono como herramienta para presionar a Europa a alinearse con la política estadounidense hacia China. [2]
Barkin y Kratz (2025) sugieren que Europa adopte un enfoque de “incentivos y presión”, en el cual podría comenzar ofreciendo algo a Estados Unidos: por ejemplo, comprar más gas natural licuado, productos de defensa y bienes agrícolas estadounidenses podrían ayudar a reducir el riesgo de abandono. Sin embargo, los estados europeos también son conscientes de que la coerción por parte de EE. UU. para alinearse en su política hacia China — especialmente si se relaciona con amenazas de abandono — podría enfrentarse mejor fortaleciendo las capacidades militares europeas. Si bien esto no eliminaría completamente el riesgo, sí lo reduciría. [3]
Abordar el riesgo de abandono e involucramiento no deseado a mediano y largo plazo: contención transatlántica
No obstante, el riesgo de un abandono parcial por parte de EE. UU. no es nuevo para la estrategia europea y ya ha estado presente en reflexiones anteriores. El cambio de prioridades estratégicas de EE. UU. desde Europa hacia el Indo-Pacífico ya se ha reflejado en la asignación de recursos a distintas regiones. Además, los países europeos han comprendido cada vez más que las fuerzas estadounidenses podrían retirarse de sus territorios en el futuro y han concluido que deberán asumir una mayor responsabilidad en la seguridad del continente (véase Grand 2024).
Paralelamente, las capitales europeas también han entendido que mostrar mayor interés por el Indo-Pacífico y darle más importancia a la política hacia China es una forma de demostrar a su aliado (EE. UU.) que comprenden sus prioridades estratégicas. [4] Por lo tanto, los enfoques de Francia, Alemania y el Reino Unido hacia China y el Indo-Pacífico deben entenderse también como una señal de compromiso con las prioridades de EE. UU., con el fin de mantener a Washington involucrado en el teatro europeo y así mitigar el riesgo de abandono. No obstante, los estados europeos evitan alinearse completamente con el enfoque estadounidense, ya que sus capacidades y objetivos estratégicos se perciben como distintos.
De este modo, Europa intenta evitar el involucramiento no deseado a mediano plazo mediante un leve distanciamiento de la política de EE. UU. Aunque los tres países europeos han pedido reducir los riesgos asociados a China y diversificar sus cadenas de suministro, mantener fuertes lazos económicos con Pekín sigue siendo una parte clave de sus estrategias respectivas, lo cual contrasta con los llamados estadounidenses a una desvinculación (‘decoupling’). Además, estos estados nunca han respaldado formalmente la política de EE. UU. hacia China (Etienne 2024).
Aun así, el fortalecimiento de las capacidades europeas no solo enviaría una señal a Washington, sino que también califica como una forma de ’hedging’ o contención estratégica: es decir, una “póliza de seguro” para evitar el deterioro de las relaciones EE. UU.–Europa en caso de que EE. UU. opte por el abandono, o incluso como parte de un movimiento hacia la emancipación estratégica para reducir la dependencia de Washington (véase Fiott 2018, pp. 4–6).
Conclusión: un desafío transatlántico frente a China
Diseñar sus enfoques hacia China — y hacia la competencia entre EE. UU. y China en general — representa un complejo dilema estratégico para los estados europeos. París, Berlín y Londres no se alinean completamente con el enfoque de Washington, y aún está por verse si estarán dispuestos a hacerlo bajo una segunda administración de Trump. Para gestionar el riesgo de abandono e involucramiento no deseado, los estados europeos adoptan enfoques individuales de contención estratégica: sus estrategias sobre China y la competencia entre grandes potencias están diseñadas para reducir el riesgo de ser abandonados debido a posibles divergencias transatlánticas y para evitar un involucramiento no deseado automático, manteniéndose ligeramente distanciados del enfoque estadounidense.
Desde una perspectiva teórica, este artículo ha demostrado que el dilema de la alianza — junto con el temor paralelo al abandono y al involucramiento no deseado por parte de EE. UU. — es un factor clave que explica las estrategias limitadas de Europa hacia China y su comportamiento de contención. El artículo ofrece un análisis conceptual de las fuerzas estructurales que explican dichas estrategias europeas, pero otras culturas estratégicas y relaciones bilaterales con EE. UU. podrían aportar perspectivas complementarias importantes. Para analizar más a fondo cómo los estados europeos diseñan sus estrategias frente a China, considerando el dilema de la Alianza y las limitaciones y particularidades internas, el realismo neoclásico podría ofrecer un marco analítico útil. Esta teoría sostiene que las fuerzas estructurales definen los parámetros de la política exterior, mientras que los factores internos — incluida la cultura estratégica — actúan como variables intervinientes (véase Rose 1998). En consecuencia, parece bien adaptada al análisis de política exterior y ha ganado popularidad en este campo en los últimos años (véase, por ejemplo, Martill y Sus 2024; Meibauer et al. 2021; Weber 2024). Empíricamente, este artículo constituye un punto de partida conceptual más que un análisis exhaustivo de los procesos estratégicos de los estados europeos respecto a China y la competencia EE. UU.–China, lo cual hace deseable una evaluación más completa.
Los hallazgos de este artículo tienen implicaciones más amplias para la formulación de políticas. Primero, demuestran la necesidad de que Europa defina su posición frente a la creciente competencia entre EE. UU. y China. La coordinación europea en sus respectivos enfoques hacia EE. UU. — especialmente ante posibles presiones para alinearse — y hacia China es fundamental para garantizar que sus estrategias de política exterior se refuercen mutuamente y no socaven los objetivos europeos. Segundo, el artículo muestra que actualmente Europa responde al “desafío transatlántico frente a China” mediante una contención transatlántica: si bien esta estrategia parece prometedora a corto plazo, es cuestionable hasta qué punto es sostenible y útil para que los estados europeos enfrenten los desafíos paralelos del abandono y el involucramiento no deseado.
A menos que Europa decida alinearse completamente con EE. UU.— y es dudoso que eso esté en su interés —, lo más prudente sería desarrollar un enfoque europeo sostenible a largo plazo hacia China. Un diálogo transatlántico sobre China, en el cual Europa y EE. UU. discutan abiertamente sinergias y divergencias, podría ayudar a evitar malentendidos y reducir el riesgo de coerción o vinculación de temas, debido a interpretaciones erróneas en Washington sobre los enfoques europeos. Tercero, dado que los riesgos de abandono (al menos parcial) e involucramiento no deseado son desafíos sistémicos derivados de la actual composición de la alianza transatlántica, un paso lógico para que los estados europeos reduzcan su dependencia de EE. UU. como potencia hegemónica sería fortalecer significativamente sus propias capacidades. Una mayor capacidad militar europea podría ayudar a mitigar las consecuencias del abandono, y una estrategia propiamente europea permitiría evitar el involucramiento no deseado estratégico frente a China impuesto por Washington. Como Europa sigue siendo el socio menor en la alianza transatlántica, los riesgos paralelos de abandono, involucramiento no deseado y vinculación de temas probablemente seguirán influyendo en sus enfoques hacia China a largo plazo. No obstante, ciertamente existen formas de hacer que este “desafío transatlántico frente a China” sea menos desafiante.
Notas
[1] Conversation with French, German and British experts in Berlin, January 2025.
[2] Conversation with French, German and British experts in Berlin, January 2025.
[3] Conversation with French, German and British experts in Berlin, January 2025; conversation with European experts and officials in Paris, January 2025.
[4] Conversation with officials from Germany and France in Paris, November 2024; conversation with French, German and British experts in Berlin, January 2025.
Referencias
Barkin N., Kratz A. (2025). Trump and the Europe–US–China Triangle. Rhodium Group, 16 January. https://rhg.com/research/trump-and-the-europe-us-china-triangle/. Accessed 18 January 2025.
Demarais A. (2024). Divided we stand: The EU votes on Chinese electric vehicle tariffs. European Council on Foreign Relations, 9 October. https://ecfr.eu/article/divided-we-stand-the-eu-votes-on-chinese-electric-vehicle-tariffs/. Accessed 25 January 2025.
Etienne P. (2024). The European Union between the United States and China: Should we choose between equidistance and following? Fondation Robert Schuman, 8 October. https://www.robert-schuman.eu/en/european-issues/763-the-european-union-between-the-united-states-and-china-should-we-choose-between-equidistance-and-following. Accessed 22 December 2024.
Fiott D. (2018). Strategic autonomy and the defence of Europe. European Union Institute for Security Studies, Brief 12/2018. https://www.iss.europa.eu/sites/default/files/EUISSFiles/Brief%2012__Strategic%20Autonomy.pdf. Accessed 25 January 2025.
García-Herrero A., Vasselier A. (2024). Updating EU strategy on China: Co-existence while de-risking through partnerships. Mercator Institute for China Studies. https://merics.org/en/external-publication/updating-eu-strategy-china-co-existence-while-de-risking-through-partnerships. Accessed 30 January 2025.
Government of France. (2021). France’s Indo-Pacific strategy. https://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/en_dcp_a4_indopacifique_022022_v1-4_web_cle878143.pdf. Accessed 31 January 2025.
Government of the United Kingdom. (2021). Global Britain in a competitive age: The integrated review of security, defence, development and foreign policy. London: The Stationery Office. https://www.gov.uk/government/publications/global-britain-in-a-competitive-age-the-integrated-review-of-security-defence-development-and-foreign-policy. Accessed 18 January 2025.
Government of the United Kingdom. (2023). Integrated review refresh 2023: Responding to a more contested and volatile world. London: The Stationery Office. https://www.gov.uk/government/publications/integrated-review-refresh-2023-responding-to-a-more-contested-and-volatile-world. Accessed 18 January 2025.
Grand C. (2024). Defending Europe with less America. European Council on Foreign Relations, 3 July. https://ecfr.eu/publication/defending-europe-with-less-america/. Accessed 18 January 2025.
International Monetary Fund. (2025). World economic outlook: GDP data mapper [Map]. https://www.imf.org/external/datamapper/NGDPD@WEO/OEMDC/ADVEC/WEOWORLD. Accessed 23 January 2025.
Leoni Z. (2023). Grand strategy and the rise of China: Made in America. Agenda Publishing.
Leoni Z., Tzinieris S. (2024). The return of geopolitical blocs. Survival, 66(2), 37–54. Crossref. Web of Science.
Lovely M. E., Yan J. (2024). As the US has relied less on imports from China, the EU has imported more. Pederson Institute for International Economics, 24 August. https://www.piie.com/research/piie-charts/2024/us-has-relied-less-imports-china-eu-has-imported-more. Accessed 22 December 2024.
Lynch S., Toosi N., Moens B., Banco E. (2023). The U.S. wants Europe to stand up to China. Europe says: Not so fast. Politico, 3 August. https://www.politico.com/news/2023/03/08/us-europe-china-00086204. Accessed 18 January 2025.
Martill B., Sus M. (2024). Winds of change? Neoclassical realism, foreign policy change, and European responses to the Russia-Ukraine War. British Journal of Politics & International Relations. Crossref. Web of Science.
McCurry J. (2023). France opposed to opening of Nato liaison office in Japan, official says. The Guardian, 7 June. https://www.theguardian.com/world/2023/jun/07/france-opposed-to-opening-of-nato-liaison-office-in-japan-official-says. Accessed 25 January 2025.
Meibauer G., Desmaele L., Onea T., Kitchen N., Foulon M., Reichwein A., Sterling-Folker J. (2021). Forum: Rethinking neoclassical realism at theory’s end. International Studies Review, 23(1), 268–95. Crossref. Web of Science.
Meyers E., Reinsch W. A. (2023). The push for U.S.–EU convergence on economic security policy. Center for Strategic and International Studies, 7 July. https://www.csis.org/analysis/push-us-eu-convergence-economic-security-policy. Accessed 26 January 2025.
NATO. (2024). Washington Summit declaration. https://www.nato.int/cps/cn/natohq/official_texts_227678.htm. Accessed 18 January 2025.
Oertel J. (2023). Ende der China-Illusion: Wie wir mit Pekings Machtanspruch umgehen müssen. Munich: Piper Verlag.
Pedersen R. B. (2023). Small states shelter diplomacy: Balancing costs of entrapment and abandonment in the alliance dilemma. Cooperation and Conflict, 58(4), 441–59. Crossref. Web of Science.
Politi A. (2023). The paradigm shift in EU–China relations and the limits of the EU’s current strategy towards China: A relational perspective. Asian Affairs 54(4), 670–93. Crossref. Web of Science.
Pottinger M., Gallagher M. (2024). No substitute for victory: America’s competition with China must be strategic and ideological. Foreign Affairs, 10 April. https://www.foreignaffairs.com/united-states/no-substitute-victory-pottinger-gallagher. Accessed 18 January 2025.
Rose G. (1998). Neoclassical realism and theories of foreign policy. World Politics, 51(1), 144–72. Crossref.
Scazzieri L. (2025). Towards an EU ‘defence union’? Centre for European Reform, 30 January. https://www.cer.eu/publications/archive/policy-brief/2025/towards-eu-defence-union. Accessed 30 January 2025.
Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale. (2022). Revue nationale stratégique 2022. https://www.sgdsn.gouv.fr/publications/revue-nationale-strategique-2022. Accessed 18 January 2025.
Snyder G. H. (1984). The security dilemma in alliance politics. World Politics, 36(4), 461–95. Crossref.
Stockholm International Peace Research Institute. (n.d.). SIPRI Military Expenditure Database. Crossref.
Sullivan K. (2024). Trump says he would encourage Russia to ‘do whatever the hell they want’ to any NATO country that doesn’t pay enough. CNN, 11 February. https://edition.cnn.com/2024/02/10/politics/trump-russia-nato/index.html. Accessed 29 January 2025.
Taylor R. (2024). UK government policy towards China. https://lordslibrary.parliament.uk/uk-government-policy-towards-china/. Accessed 18 January 2025.
The Federal Government of Germany. (2020). Policy guidelines for the Indo-Pacific. http://www.auswaertiges-amt.de/blob/2380514/f9784f7e3b3fa1bd7c5446d274a4169e/200901-indo-pazifik-leitlinien–1–data.pdf. Accessed 21 December 2024.
The Federal Government of Germany. (2023). China-Strategie der Bundesregierung. Berlin: Auswärtiges Amt. https://www.auswaertiges-amt.de/blueprint/servlet/resource/blob/2608578/810fdade376b1467f20bdb697b2acd58/china-strategie-data.pdf. Accessed 18 January 2025.
UN (2020). Note verbale, UK NV No. 162/20, 16 September. https://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/mys_12_12_2019/2020_09_16_GBR_NV_UN_001.pdf. Accessed 25 January 2025.
US Department of Defense. (2022). National Defense Strategy of the United States of America. https://media.defense.gov/2022/Oct/27/2003103845/-1/-1/1/2022-NATIONAL-DEFENSE-STRATEGY-NPR-MDR.pdf. Accessed 25 January 2025.
Weber G. (2024). Zeitenwende à la française: Continuity and change in French foreign policy after Russia’s invasion of Ukraine. British Journal of Politics & International Relations. Crossref. Web of Science.
Wivel A., Bailes A. J. K., Archer C. (2014). Setting the scene: Small states and international security. In Archer C., Bailes A. J. K., Wivel A. (eds.), Small states and international security: Europe and beyond (pp. 3–25). London: Routledge. Crossref.
Wivel A., Thorhallsson B. (2018). Brexit and small states in Europe: Hedging, hiding or seeking shelter? In Rosamond B., Nedergaard P., Diamond P. (eds.), The Routledge handbook of the politics of Brexit, 1st edn. (pp. 266–77). Abingdon-on-Thames: Routledge. Crossref.
