Independientemente de cómo se logre un alto el fuego permanente entre Israel y Hamás, ni castigar a Benjamin Netanyahu ni condescender con una entidad administrativa palestina no elegida producirá gobiernos de posguerra sostenibles. El único camino viable será el que esté pavimentado con legitimidad política.
Dos meses después del ataque de Hamás contra Israel, el Secretario General de la ONU, Antonio Gutterres, invocó el artículo 99 de la Carta de las Naciones Unidas para llamar formalmente la atención del Consejo de Seguridad sobre la gravedad de la guerra en Gaza. Gutteres juzgó que la guerra se estaba “deteriorando rápidamente hasta convertirse en una catástrofe con implicaciones potencialmente irreversibles para los palestinos en su conjunto y para la paz y la seguridad en la región”. Mientras se expresan estas preocupaciones al más alto nivel internacional, sigue siendo una incógnita cómo se gobernarán Israel y Gaza una vez que se logre finalmente un alto el fuego permanente. Las condiciones no resueltas y volátiles de los entornos políticos locales, regionales e internacionales indican que habrá que tener en cuenta diversos factores en cualquier propuesta creíble de posguerra.
A nivel local -en Israel, Cisjordania y Gaza- es difícil identificar algo resultante de la tregua de noviembre de 2023 que haya sido beneficioso para el gobierno de Netanyahu. Al permitir que prosiguieran las negociaciones con Hamás (a través de mediadores qataríes), con el fin de liberar a un número limitado de cautivos, Netanyahu se estaba alejando de su postura inicial de negarse rotundamente a “rendirse a los terroristas”, y se veía arrastrado a un pragmatismo consistente en dividir a los miembros de las familias de los rehenes entre sí. Como era de esperar, Netanyahu se enfrentó a una nueva ira pública por parte de las familias de los que seguían en cautividad una vez que se rompió la tregua.
En el lado palestino, y poco prometedor tanto para el gobierno de Netanyahu como para la Autoridad Palestina (AP) dirigida por Fatah en cuanto a su capacidad para gestionar futuros conflictos en Cisjordania, la liberación de 240 presos palestinos adolescentes y mujeres (algunos encarcelados por intento de asesinato) provocó escenas de júbilo público. Esto proporcionó auténtica propaganda a Hamás durante la tregua, difundiéndose en tiempo real en los canales de Telegram. Una ex detenida palestina anunció que estaba orgullosa de Mohommed Deif y Yahya Sinwar por no haberse olvidado de ella. Su gratitud a los dirigentes de Hamás en Gaza era una expresión de resistencia popular que no es probable que se evapore cuando las mujeres y los niños regresen a sus hogares. Aún menos alentador para las perspectivas de una cooperación eficaz en materia de seguridad entre la AP e Israel en Cisjordania, la liberación de estas mujeres y menores indicaba simultáneamente que Israel era incapaz de mantenerlos encarcelados y que la AP no había sido capaz ni de impedir su encarcelamiento anteriormente, ni de liberarlos ahora. Desde 1994, la cooperación de la AP con Israel en materia de seguridad, respaldada por Occidente, se ha desarrollado paralelamente a la “detención administrativa” por parte de Israel de miles de palestinos en Cisjordania, detenidos sin juicio ni cargos. La liberación de estas 240 mujeres y menores sólo puede atribuirse a la negociación con Hamás a la que se ha visto arrastrado Israel. Una encuesta realizada durante la semana de intercambio de prisioneros mostró un espectacular aumento del apoyo palestino a Hamás.
Estas manifestaciones a pie de calle, por supuesto, no indican que Hamás esté en vías de movilizar la imaginación política en toda Cisjordania. Tampoco es capaz de volver a la esfera de gobierno de la que fue expulsada tras ganar las elecciones de 2006. Pero sería difícil decir que la tregua y los intercambios de prisioneros han dañado la legitimidad popular de Hamás.
A nivel regional, el asedio de Israel a Gaza ha suscitado fuertes reacciones que han puesto de manifiesto un creciente antagonismo en las fronteras de Israel y en torno a ellas. Al norte, el presidente turco Recep Tayyip Erdoğan ha llamado a Netanyahu “el carnicero de Gaza”. Al sur, los Houthis yemeníes han protagonizado descarados ataques contra barcos vinculados a Israel en el Mar Rojo. En todos los casos, se ha dejado sentir la presencia de Irán. La búsqueda por parte de Turquía de un terreno diplomático común con Teherán en relación con Gaza ha resultado problemática, mientras que los houthis han recurrido en gran medida a Irán para obtener ayuda militar. Pero la condena simplista de estas alianzas regionales no servirá de mucho a la hora de desarrollar acuerdos políticos y gubernamentales viables para la posguerra. Limitarse a señalar con el dedo a Irán no proporcionará a Israel nuevas técnicas geoestratégicas para evitar una guerra en varios frentes. Tampoco proporcionará a Estados Unidos nuevas ideas geoestratégicas para controlar el desorden internacional que emana de Gaza.
En el plano internacional, la tensa posición de Estados Unidos se ha acentuado, y las Naciones Unidas se han hecho oír más. Al reanudarse los combates tras la tregua, el Secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, dijo al gabinete de guerra israelí que tal vez no pudiera contar muchos meses más con el apoyo internacional a su asedio a Gaza. Por su parte, el Secretario de Defensa, Lloyd Austin, ha sugerido que Israel se arriesga a una “derrota estratégica” si no puede combinar sus objetivos bélicos con la protección de los civiles. Puede que la relación entre Estados Unidos e Israel sea “férrea” ahora como antes, pero los más altos funcionarios de política exterior y defensa del gobierno estadounidense también parecen estar reconociendo que la soberanía de Israel se ha visto desafiada como nunca antes. Mientras que Israel se centra naturalmente en los objetivos militares y las condiciones geoestratégicas, Blinken y Austin estaban dejando claro que también había que tener en cuenta las vidas de los civiles de Gaza.
El 6 de diciembre, la presión internacional había llegado de lleno a la prosecución de los objetivos bélicos de Israel. Aunque la resolución de alto el fuego permanente del Consejo de Seguridad de la ONU fue vetada por Washington, estaba claro que lo que E.H. Carr denominó la “comunidad política de naciones” estaba deseosa de hacer oír sus deseos. Lo ideal sería que estos deseos condujeran a un cese de las hostilidades, comparable al logrado por la Resolución 1701 en 2006, al término de la segunda guerra del Líbano. Sin embargo, un mes después los deseos de la comunidad internacional no se habían hecho realidad; ninguna resolución vinculante del Consejo de Seguridad de la ONU había hecho efectivo el alto el fuego. A medida que la guerra avanza hacia 2024, se podría perdonar a los escépticos que observen que, hoy en día, las declaraciones de gobernanza internacional siguen teniendo algo del “carácter embrionario” del que advertía Carr en La crisis de los veinte años, hace 84 años.
Sea cual sea el medio por el que se consiga un alto el fuego permanente, todas las partes tendrán que enfrentarse finalmente a la cuestión a largo plazo: “¿Cómo van a gobernarse Israel y Gaza después de la guerra?”. Para ser creíbles, las propuestas de posguerra tendrán que dejar de lado los atractivos del castigo y el clientelismo, y tendrán que llegar a un acuerdo con los fundamentos duraderos de la legitimidad política.
Castigar a Benjamin Netanyahu pidiendo su dimisión puede parecer legítimo a las familias cuyos seres queridos han sido asesinados o siguen en cautividad. Ciertamente, hay suficientes ex estadistas y jefes de seguridad israelíes que consideran a Netanyahu una vergüenza o un lastre. Pero la marcha de Netanyahu no dará lugar a un nuevo gobierno de coalición -dirigido por Benny Gantz o cualquier otro- que pueda restaurar mágicamente la seguridad psicológica en la vida de los israelíes y la estabilidad política en el Estado de Israel. El castigo no inducirá a la rehabilitación.
El patrocinio internacional de un órgano administrativo palestino no elegido puede ser la mejor manera de evitar la inclusión de Hamás en un gobierno de posguerra. Tal consideración también puede garantizar la “revitalización” de la Autoridad Palestina. Pero esto sería una repetición de 2007, cuando unos principios acordados entre personas ajenas al gobierno anularon la victoria electoral de Hamás. En el peor de los casos, un gobierno palestino gestionado bajo patrocinio internacional sería una vuelta a la dialéctica post-Oslo que Anne Le More describió en 2008 como “culpa política, dinero malgastado”.
Cualquier propuesta creíble de gobierno democrático de posguerra en Israel y Gaza tendrá que partir de los fundamentos políticos resumidos por Olivier Roy: “no puede haber democracia sin legitimidad política”. El futuro tendrá que ser gobernado por personas y partidos que surjan dentro de la vida política local, que sean votados por la población local y que rindan cuentas ante la voluntad política de los propios israelíes y palestinos.