Resumen
Los cambios recientes en la política exterior y la postura estratégica de Estados Unidos han obligado a Europa a considerar cómo satisfacer sus necesidades de seguridad sin el apoyo estadounidense. Un tema que requiere especial atención es cómo disuadir y defenderse de Rusia en una guerra convencional. Este artículo ofrece una evaluación de alto nivel de la capacidad militar europea y analiza si la doctrina militar existente es adecuada. El artículo argumenta que Europa debería mantener su enfoque en el estilo de combate maniobrista de la OTAN, e identifica brechas clave de capacidades que deben ser cubiertas para que (a) una coalición de los dispuestos y (b) Europa en su conjunto puedan luchar de esta manera. El artículo advierte sobre adoptar un método de combate excesivamente defensivo y de desgaste, basado en ejércitos de conscriptos, ya que esto favorecería a las fortalezas de Rusia en lugar de las nuestras.
Introducción
La guerra ha vuelto a Europa, y con ella la necesidad de pensar en cómo librarla. Entre el 24 de febrero de 2022 y el 21 de enero de 2024 dejamos de lado la necesidad de repensar nuestra defensa, porque la administración de Biden nos permitió el lujo de reutilizar las instituciones de la Guerra Fría (sobre todo la OTAN), la disuasión y viejos hábitos para apoyar a Ucrania y disuadir a Rusia de otro ataque abierto.
Esto fue una bendición ambigua, ya que, aunque nos evitó poner a nuestras sociedades y economías en pie de guerra, también nos cegó ante la necesidad de construir algo nuevo. El sistema antiguo no era el más adecuado para enfrentar la agresión rusa. Mientras Estados Unidos solo prestaba media atención a Europa — centrado principalmente en China — los países de Europa Occidental continuaron dependiendo gratuitamente de los recursos estadounidenses. Ni el ‘Zeitenwende’ de Alemania ni la crítica de Emmanuel Macron de que “la OTAN está con muerte cerebral” (Macron 2019) se tradujeron en mayores presupuestos de defensa, pedidos de municiones, conversión de la industria civil a fines militares o la operación de plantas en turnos para reabastecer los inventarios. Solo los países nórdicos, bálticos y Polonia hicieron una transición real hacia una postura de guerra, y aun así su reestructuración estuvo motivada por un deseo — expuesto como ilusión con la victoria de Trump en noviembre de 2024 — de mantener a EE. UU. involucrado.
Ahora, con EE. UU. liderado por un inestable Donald Trump pro-Rusia y un J. D. Vance anti-europeo, la elección ya está hecha por nosotros. Ya se están tomando medidas para preparar la base industrial de Europa, como la creación de un comisario europeo de defensa, la eliminación del freno de deuda en Alemania o iniciativas como el instrumento de financiación propuesto por la UE: la Acción de Seguridad para Europa (SAFE, por sus siglas en inglés). Pero nuestra élite política también necesita instruirse más allá de los asuntos industriales y económicos. La guerra ha vuelto a ser una parte esencial de lo que todo líder político responsable debe comprender. Como lo fue hasta 1945, y quizás hasta 1989, un cierto conocimiento del arte militar se ha vuelto, lamentablemente, nuevamente indispensable para los estadistas europeos.
Este artículo comenzará exponiendo ciertos conceptos que ayudarán a informar nuestro debate sobre cómo defendernos de Rusia. El artículo relacionará estos conceptos con el estado actual de nuestro equipamiento militar y planteará preguntas sobre cómo deberíamos combatir con lo que tenemos y cómo deberíamos producir más de lo que necesitamos para luchar de la manera que nos otorgue la mayor ventaja frente a Rusia.
Se cuestionará qué elementos del modo de guerra actual de la OTAN deberían mantenerse y cuáles deberían reemplazarse, mientras se desarrolla una nueva forma europea de hacer la guerra —una “doctrina” europea. Asimismo, identificará las principales brechas de capacidad que deben ser cubiertas para aplicar dicha doctrina en dos escenarios: uno en el que la mayor parte de Europa enfrenta a Rusia (excluyendo a los países neutrales como Irlanda o Austria; los potencialmente hostiles como Hungría y Eslovaquia; y Grecia y Turquía, que destinan recursos militares para disuadir un conflicto entre sí), y otro en el que la responsabilidad recae en una coalición de los dispuestos. Esta coalición está conformada principalmente por los Ocho Nórdico-Bálticos (NB8), [1] el Reino Unido, Polonia y Ucrania. Otros países, como Chequia y los Países Bajos, actualmente podrían considerarse parte de esta coalición, pero sus contribuciones han sido, de manera conservadora, y excluidas en esta evaluación.
Este artículo no parte de la suposición de que el esfuerzo militar europeo deba replicar el estadounidense (sobre el costo de dicha réplica, véase Wolff 2025). En cambio, busca evaluar cómo Europa podría disuadir y derrotar a Rusia de formas que aprovechen nuestras ventajas frente a las fuerzas armadas rusas. No necesitamos sustituir a los estadounidenses en una relación uno a uno, pero tampoco debemos imitar la guerra de baja tecnología y bajo nivel de preparación de Rusia. Hacerlo significaría renunciar a las mayores ventajas que nuestras sociedades libres y tecnológicamente avanzadas pueden ofrecer.
Centro de gravedad
El primer concepto que debemos definir es el de “centro de gravedad”: esta expresión, cuya aplicación a la guerra le debemos a Clausewitz (1918, p. 270), se refiere a aquella característica de un beligerante que provocará un cambio en su comportamiento cuando se ejerce presión sobre ella. Según él, el objetivo de la estrategia militar no es necesariamente la destrucción de las fuerzas enemigas, y mucho menos de su población, sino la aplicación de fuerza sobre su centro de gravedad para alcanzar el objetivo de guerra.
Con esto en mente, la pregunta más importante para los planificadores militares europeos es: ¿cuál es el centro de gravedad de Putin o de Rusia? Esta cuestión ocupará las mentes de nuestros estrategas en el futuro cercano: su respuesta implica determinar si el centro de gravedad es Putin, o algún otro grupo dentro de la élite rusa, como el ejército, los productores de energía o los oligarcas empresariales, y sobre quién debe aplicarse presión, y qué tipo de presión sería necesaria. ¿En qué condiciones Putin demandaría la paz, o sería reemplazado por alguien que lo haría, si Rusia expandiera su guerra hacia una agresión militar convencional contra Europa? Solo una vez identificadas estas condiciones será relevante preguntar cómo podrían lograrse.
Esta reflexión sobre el centro de gravedad plantea una pregunta importante: ¿cómo se puede disuadir a Rusia de atacar Europa? ¿Cómo pueden imponerse consecuencias lo suficientemente severas, teniendo en cuenta que la pérdida de casi 400 aeronaves (Minfin.com.ua 2025), varios miles de tanques y cerca de un millón de soldados muertos o heridos no ha sido suficiente para que Putin se retire de Ucrania?
Sin embargo, es necesario plantear esta pregunta, porque existe la tentación de evitarla al enfocarse en la “disuasión por negación”. Esta idea se basa en defendernos de la forma en que se cree que China se defiende de EE. UU.: impidiendo que las fuerzas estadounidenses desembarquen atacando sus grandes y costosos barcos. Pero esto no aplica al caso ruso por dos razones: primero, Rusia está dispuesta a sacrificar hombres y equipo en ataques tipo oleada humana; el único equipo que parece haber decidido preservar es su fuerza aérea. Segundo, Rusia tiene una frontera terrestre con Europa, por lo que no necesita atacar con pequeñas y vulnerables embarcaciones. La negación es extremadamente difícil contra ataques de oleada humana, como lo comprobaron las fuerzas estadounidenses en Corea, y los iraquíes en la guerra entre Irán e Irak cuando el Irán revolucionario los empleó. (Ver Meyer zum Felde 2024 para un enfoque basado en la disuasión por negación).
Orden de batalla
Un segundo concepto es el de “orden de batalla”: ¿cuáles son las fuerzas desplegadas en cada bando de un conflicto y cómo se comparan entre sí? Además de las unidades militares, también vale la pena considerar los elementos más amplios de la fuerza social — económica, política y cultural — que tiene cada lado y cómo estos contribuyen al esfuerzo de la guerra. Por ejemplo, nuestras sociedades abiertas nos hacen más vulnerables a ataques híbridos y campañas de desinformación, pero también ofrecen una gran fortaleza y flexibilidad. Las sociedades democráticas no esperan a que el gobierno les diga qué hacer, sino que organizan una defensa social de maneras que las dictaduras encuentran más difíciles; la economía de mercado posee una enorme adaptabilidad que los sistemas de planificación centralizada no tienen; y una cultura emprendedora y proactiva también puede generar un mejor desempeño militar mediante el concepto de “mando por misión” (ver más abajo).
Pero la primera pregunta es: ¿quiénes estarían luchando? A veces se escribe como si solo Reino Unido y Francia fueran a enfrentar a Rusia (Barker et al. 2025), pero las fronteras han cambiado desde la Guerra Fría: Europa del Este — incluyendo los altamente capacitados ejércitos de Polonia y Finlandia — así como, por supuesto, el ejército más fuerte de Europa, el de Ucrania, estarían enfrentando a Moscú, y no actuando bajo sus órdenes.
La población total en edad militar de Europa es considerablemente mayor que la de Rusia. Si se excluyen Austria, Hungría, Irlanda y Eslovaquia por razones políticas, y también a Grecia y Turquía porque probablemente querrán preservar recursos en caso de que surja un conflicto entre ellas, “Europa” cuenta con 89.5 millones de hombres y 88 millones de mujeres en edad militar, en comparación con los 31 millones de hombres y 33 millones de mujeres en edad militar que tiene Rusia. [2] La cuestión de cómo se reclutan y generan estas fuerzas, especialmente en las partes económicamente más exitosas de Europa, es por supuesto relevante, pero la capacidad pura de proporcionar personal suficiente no está en duda.
Es útil considerar el tema de la movilización. Rusia estaba en transición de un ejército de conscriptos a uno profesional cuando lanzó su ataque contra Ucrania. Aún moviliza a 160,000 hombres por año, principalmente para ocupar puestos de retaguardia y liberar a las tropas profesionales para el frente. Esto equivale al 17% de la cohorte anual de hombres jóvenes. [3] Europa (según la definición anterior) podría generar fuerzas similares sin mayor dificultad. Una sola cohorte anual de población europea incluye a 2.7 millones de hombres y 2.5 millones de mujeres. Incluso si se limitara a reclutar solo hombres, bastaría con convocar al 6% de la población. Ese número sería factible mediante un programa de servicio de reserva voluntario, sin necesidad de un sistema de servicio militar obligatorio universal.
Considerando los países más expuestos al riesgo de una agresión rusa y más propensos a tener que defenderse de ella, el panorama se vuelve más crudo. El grupo NB8 más Polonia y el Reino Unido suman una cohorte anual de 7.7 millones de hombres y 7.3 millones de mujeres. Si la población masculina de estos países participara en el servicio militar al mismo ritmo que en Rusia, se generarían 130,000 efectivos, lo que requeriría además 30,000 mujeres para igualar los números rusos. Esto implicaría una tasa de participación femenina en la reserva del 4%, una cifra alcanzable. Por ejemplo, al menos el 25% de la cuota anual de conscripción de Noruega está compuesta por mujeres.
A pesar del reciente aumento de llamados a reintroducir el servicio militar universal en Europa, esto no es necesariamente recomendable para todos los países. Entrenar a una gran cohorte de conscriptos consume recursos que podrían destinarse a ejercicios y entrenamiento avanzado para oficiales profesionales. Aunque puede estar justificado para pequeñas naciones en primera línea, no es el mejor uso de recursos en países más grandes. En la mayoría de los casos, las necesidades de personal pueden cubrirse con un sistema de reserva selectiva.
Las existencias europeas de equipos militares principales (a diferencia de los stocks de municiones, que son peligrosamente bajos) tampoco están desproporcionadamente desequilibradas frente a lo necesario para una misión contra Rusia, aunque esto se debe en parte a la destrucción de equipos rusos por parte de Ucrania desde 2022. La siguiente tabla compara existencias de aviones de combate, tanques de batalla principales y piezas de artillería entre varios grupos de países europeos (algunos incluyendo a Ucrania) frente a Rusia. Este análisis es necesariamente algo general, ya que excluye vehículos blindados de combate de infantería, morteros y otro equipamiento. Además, omite completamente el análisis de fuerzas navales. Las cifras de aeronaves de combate comprenden cazas de cuarta generación, cazas antiguos (anteriores a la cuarta generación o del Pacto de Varsovia) y F-35. [4] Por último, estos datos no contemplan la producción futura (europea o rusa) ni la evolución del uso de drones terrestres o aéreos (International Institute for Strategic Studies, 2024).
Con la excepción del escenario en el que solo la coalición NB8+ y Ucrania se enfrenten a Rusia, Europa actualmente cuenta aproximadamente con el número necesario de sistemas de combate para resistir un ataque ruso (aunque hay un déficit en piezas de artillería si no se incluye a Ucrania). Esto lleva a las siguientes conclusiones:
• Ucrania debe considerarse una parte integral de la defensa europea contra Rusia, y su derrota permitiría a Rusia concentrar sus fuerzas en el territorio de la UE.
• La coalición enfrenta una notable escasez de poder aéreo para confrontar a Rusia. Aunque cuenta con suficientes aviones para disuadir el uso del espacio aéreo ruso, no posee el equipo necesario para intentar establecer superioridad aérea.
• A nivel europeo general, la prioridad no debe ser adquirir nuevos sistemas de combate. La adquisición de sistemas de combate debe ser parte de cualquier plan de rearme, pero las prioridades deben estar determinadas por las necesidades específicas de una campaña contra Rusia, con especial énfasis en cubrir las brechas clave necesarias para conducir dicha campaña.
Sistemas de combate, municiones y guerra centrada en redes
El análisis anterior es solo una aproximación inicial de la fuerza militar, ya que considera únicamente el equipo y el potencial de movilización, en lugar de la generación de fuerzas, y se concentra en las fuerzas terrestres y aéreas, dejando de lado a la marina, ya que una guerra convencional entre Europa y Rusia se libraría mayormente en tierra. (Los cálculos de fuerza aérea sí incluyen el equipo de aviación naval, ya que podrían entrar en acción). También se limita a los principales “sistemas de combate”: tanques de batalla principales, aviones de combate y piezas de artillería, ignorando transportes blindados de personal y vehículos de combate de infantería, equipos de ingeniería y apoyo, y lo más importante, las municiones. Simplemente replicar el número de sistemas de combate rusas sin considerar comunicaciones, software y sistemas no tripulados, implica el riesgo de prepararnos para librar la guerra del pasado (Tallis, 2025).
El espectro entre un sistema de combate — que sirve para mover sistemas de armas al lugar desde donde puedan dispararse — y una pieza de munición — disparada desde un sistema de combate (o plataforma) — representa otra dimensión del análisis. Por ejemplo, durante la Segunda Guerra Mundial la distinción era clara: un proyectil de artillería era munición; una pieza de artillería, un sistema de combate. Pero ¿cómo clasificar un misil crucero, que puede lanzarse desde un avión (aparentemente munición lanzada desde una plataforma), o directamente desde tierra, en cuyo caso podría considerarse un sistema de combate por sí mismo? ¿Cuál es la diferencia entre un misil crucero y un dron de largo alcance? La guerra en Ucrania ha visto el rápido desarrollo de drones de corto alcance y de un solo uso que se comportan, en cierto modo, como proyectiles de artillería superinteligentes; e incluso los proyectiles convencionales ahora incorporan sistemas de guiado e incluso de propulsión, lo que los convierte en las llamadas “municiones merodeadoras”.
El punto aquí es que la fuerza no se mide solo en sistemas de combate, sino también por las cosas que se pueden llevar al campo de batalla con ellas (o independientemente de ellas), y una evaluación real de la fuerza militar necesita incluir una comprensión de las existencias de municiones, la capacidad de reabastecerlas y de dispararlas donde se necesiten.
Esto nos lleva a la idea de las redes. La guerra siempre ha favorecido al bando que puede concentrar su fuerza de manera coordinada, mientras evita ser blanco de un ataque enemigo igualmente coordinado. La versión más reciente de este concepto es la llamada “guerra centrada en redes” (‘network-centric warfare’), que en su forma ideal significa que cada participante en la batalla, desde aviones y barcos hasta soldados individuales y drones, puede observar el “espacio de batalla” y comunicar información al nivel de mando adecuado. Usando esta información, los comandantes — asistidos por inteligencia artificial — pueden decidir dónde concentrar el “efecto” para infligir el máximo daño al enemigo más rápido de lo que éste puede responder.
Esta capacidad no está necesariamente limitada a los ejércitos más caros y de alta tecnología. Ucrania ha demostrado cómo componentes electrónicos comerciales pueden agregarse a sistemas existentes para mejorarlos (por ejemplo, para permitir que su artillería concentre fuego en un solo objetivo, aunque las piezas de artillería estén dispersas).
Precisión
Aunque en el imaginario popular las armas de precisión se asocian principalmente con la reducción del daño colateral (y efectivamente ese fue su uso principal durante las campañas contra grupos terroristas en las dos primeras décadas de este siglo), en una guerra de alta intensidad su principal ventaja es que permiten ahorrar recursos y tiempo. Incluso si un proyectil de artillería guiado cuesta más, es mucho más útil poder usar uno o dos de estos para alcanzar un objetivo que disparar 30 o 40 proyectiles no guiados. No solo se utiliza menos munición, sino que también se necesita menos personal para operarla, y el desgaste del equipo de artillería es considerablemente menor. La precisión produce un mayor “efecto” con menos insumos.
Aunque a veces se presenta como su opuesto, la precisión debe entenderse como una forma de generar “masa”; este concepto, también tomado de Clausewitz (1918, p. 98), se refiere a la cantidad de fuerza que puede concentrarse contra un enemigo en un momento determinado. Esto es clave porque el combate no es un proceso lineal continuo en el que la fuerza aplicada produce efectos en proporción directa a su cantidad. En la guerra, tener más poder en el lugar y momento adecuado puede significar ganar la batalla y debilitar al enemigo para la siguiente. Una fuerza ligeramente superior suele infligir un daño desproporcionado al adversario más débil.
Por ejemplo, si ambos bandos tienen 100 tanques, pero gracias a la habilidad de nuestro comandante podemos concentrar 50 tanques contra solo 40 de ellos, podríamos perder 10 tanques, pero destruir 35 enemigos. Entonces quedaríamos con 90 tanques frente a sus 65. Esa capacidad para posicionar 10 tanques adicionales en el lugar adecuado nos da una ventaja que puede potenciarse en la próxima batalla.
Estos principios sustentan el enfoque que ha adoptado la OTAN y, en general, Occidente, para librar guerras. Aunque las democracias occidentales han podido, gracias a sus sistemas económicos y su ventaja tecnológica, superar en producción a sus enemigos, no es en la guerra de desgaste donde reside su principal fortaleza. En cambio, se enfocan en la velocidad de movimiento y pensamiento, y en la capacidad de confundir al enemigo, forzándolo a dividir o desviar sus fuerzas, y luego atacar en el momento preciso; este es el credo “maniobrista” de la guerra, en el que se lucha con inteligencia más que con fuerza bruta.
Es importante no simplificar demasiado la distinción entre desgaste y maniobra. La guerra de maniobras es más eficaz cuando se cuenta con mejor y mayor equipamiento, y cuando los líderes están bien informados, gracias a inteligencia tanto tecnológica como humana. Además, aprovecha las características propias de las sociedades libres. La guerra de maniobras se fortalece con el concepto de “mando por misión”, que implica que los oficiales subordinados tienen la capacidad de decidir cómo cumplir sus órdenes. Esto otorga a los ejércitos occidentales una flexibilidad que rara vez existe en los ejércitos de dictaduras, donde esa libertad es casi inexistente. [5] Pero, por supuesto, esto requiere que los oficiales y soldados estén suficientemente bien entrenados y educados como para operar con autonomía. Esta es la mejor forma en que los pueblos libres y bien educados pueden luchar; no necesariamente es la más adecuada para todos.
Una fuerza maniobrista, como sugiere el nombre, está en constante “movimiento”. Avanza continuamente, comunica sus cambios de posición, intenta evadir y confundir al enemigo. Opera con un ritmo elevado para abrumar al enemigo no solo físicamente, sino también mentalmente, y su capacidad para sostener este tipo de combate informa la preparación, el equipamiento, el mando y la inteligencia: “la clave para ganar batallas es tener en el lugar clave más fuerzas que el enemigo. El truco está en superarlo en astucia y, por tanto, concentrar más fuerzas en el momento adecuado” (Warden 1998, p. 79).
Esto es clave para extraer las lecciones correctas de la lucha de Ucrania por sobrevivir. Ucrania solo ha podido dominar algunos de los principios de la guerra maniobrista. Su limitada capacidad aérea le impide avanzar con rapidez y le dificulta romper las líneas rusas, salvo mediante artillería y fuego de largo alcance (como los famosos misiles HIMARS). También se encuentra en transición del mando de estilo soviético al occidental. No obstante, ha demostrado una tremenda capacidad de innovación, especialmente en el uso de drones para mantener líneas defensivas. Su destacada capacidad de drones FPV (de vista en primera persona) permite frenar ataques rusos arriesgando mucho menos tropas — los operadores se encuentran detrás de las líneas, con mucho menor riesgo que los soldados en las trincheras —, e incluso compensan la falta de artillería [6]
.
Estos principios alimentan la doctrina vigente de la OTAN (OTAN 2022), que incluye: identificar el centro de gravedad del enemigo, lograr la superioridad aérea para atacar sus nodos de mando y control, y derrotar rápidamente a sus fuerzas desorientadas. Todo esto se basa en sintetizar inteligencia a través de redes de sensores y usar esa información para aplicar precisión masiva sobre los puntos críticos del enemigo. Sin embargo, estas operaciones requieren capacidades que dependen en gran medida del equipamiento y estructura proporcionados principalmente por EE. UU.
El primero de estos elementos es la estructura de mando de la OTAN. Los ejércitos de la OTAN cuentan con una estructura de mando unificada que realiza ejercicios conjuntos. En la cima se encuentra el Comandante Supremo Aliado (estadounidense) y el Comandante Supremo Aliado Adjunto (europeo). Las unidades estadounidenses están integradas en toda la estructura de fuerzas. Por lo tanto, las fuerzas europeas tendrán que planificar, entrenar y estar listas para combatir sin estos elementos estadounidenses; no se trata simplemente de separarlos.
El segundo es la capacidad de inteligencia y planificación para ejecutar esos planes de guerra y adaptarse a una batalla en evolución. Estas capacidades integran inteligencia obtenida de sensores, satélites y fuentes humanas, y la inteligencia artificial participa cada vez más en su procesamiento, ya que se deben manejar grandes volúmenes de datos de manera rápida y confidencial. Además de ciertos sensores (como satélites y aeronaves), el software de procesamiento de Estados Unidos también es fundamental, aunque los europeos cuentan con capacidades similares, pero a menor escala.
El tercer elementos son los sensores, el software y los misiles necesarios para la supresión de defensas aéreas enemigas (SEAD, por sus siglas en inglés). Las misiones SEAD son un requisito previo para establecer la superioridad aérea frente a adversarios que poseen sistemas de defensa aérea sofisticados, como Rusia. De hecho, el fracaso de las misiones SEAD rusas en Ucrania, y la capacidad de Ucrania para disuadir la aviación rusa, pueden indicar que montar una defensa aérea eficaz es más fácil de lo que se pensaba anteriormente [7].
Actualmente, sin embargo, Europa carece de la capacidad para fabricar la última generación de misiles antirradiación (que apuntan a radares enemigos), esenciales para el éxito de las misiones SEAD. El mal desempeño de India contra Pakistán, donde aparentemente intentó llevar a cabo ataques profundos sin realizar primero misiones SEAD, subraya la importancia crítica de estas capacidades (Economist, 2025). Desarrollarlas tomará varios años, por lo que deben ser una prioridad estratégica. Una discusión completa sobre los requisitos para una misión SEAD exitosa contra Rusia se encuentra en Bronk y Watling (2025).
Finalmente, está la cuestión de las amenazas nucleares de Rusia. Si bien el Reino Unido y Francia poseen arsenales nucleares “estratégicos”, estos, al implicar la destrucción total del mundo, solo tienen credibilidad como disuasión frente a ataques de máxima escala. Rusia y EE. UU. poseen también armas nucleares de bajo rendimiento o “tácticas”, y Rusia ha amenazado regularmente con usarlas. Estas amenazas complicarían significativamente los elementos de una campaña europea de disuasión, que podría incluir acciones como la toma de Kaliningrado o un avance desde Finlandia hacia los alrededores de San Petersburgo.
Europa necesita tener la capacidad de restringir a Rusia al uso de armas convencionales en estas circunstancias. Aunque esa disuasión no requiere necesariamente armas nucleares tácticas propias (Hoffmann, 2021), estas serían el instrumento más directo para ese fin. Dado que el sistema nuclear del Reino Unido se lanza desde submarinos y utiliza misiles estadounidenses, el arsenal de Francia tendría que ampliarse para ofrecer esta capacidad, y además debería poder desplegarse más cerca del frente, como ya lo ha insinuado, por ejemplo, Donald Tusk [8].
Conclusión y recomendaciones
Luchar sin los estadounidenses no significa necesariamente que tengamos que reemplazar exactamente lo que ellos solían proporcionar. En cambio, necesitamos comprender cuál es la misión necesaria, que es disuadir a Rusia mostrando de forma creíble cómo sus fuerzas serían derrotadas en el campo de batalla, si Putin intentara atacarnos. En un mundo ideal, esta amenaza creíble llevaría a los propios militares rusos a remover a Putin si intentara una nueva aventura bélica contra Europa, pero no podemos depender de esa posibilidad.
Esto significa que debemos pensar cuidadosamente en cómo lucharíamos y cómo sostener el apoyo político para una guerra europea de gran envergadura. La buena noticia es que, siempre que la mayoría de Europa esté dispuesta a contribuir, tenemos los recursos y el equipamiento necesarios para derrotar a Rusia. Es necesario realizar mejoras, en particular en capacidades SEAD y en armas nucleares tácticas, pero no están fuera de nuestro alcance. Además, contamos con una base sólida en doctrina militar que puede organizar una campaña aprovechando nuestras culturas militares y nuestra ventaja tecnológica.
La noticia menos alentadora es que los países que con seguridad formarían parte de una “coalición de los dispuestos” (los NB8, más Polonia, el Reino Unido y Ucrania), actualmente tendrían dificultades para montar una campaña ofensiva por sí solos. En particular, tendrían problemas para desplegar una fuerza aérea lo suficientemente grande como para obtener superioridad aérea sobre Rusia, aunque sí poseen suficientes aeronaves para negársela a Rusia. Esto limitaría su capacidad para aplicar una doctrina de maniobra, y, a pesar de los avances en guerra con drones liderados por Ucrania, podrían verse obligados a recurrir a una defensa estática y una guerra de desgaste, como ilustra la propuesta de la Línea de Defensa del Báltico. Tal enfoque agotaría extremadamente los recursos humanos de la coalición. Irónicamente, Europa en su conjunto podría ganar una guerra de desgaste contra Rusia, pero no tendría por qué hacerlo, ya que podría ejecutar una campaña de maniobra contra las fuerzas rusas y el estado de Putin.
En consecuencia, mis recomendaciones son las siguientes:
Europa debería centrarse en lo que necesita para derrotar a Rusia, en lugar de tratar de reemplazar el compromiso estadounidense con la OTAN. No obstante, en conjunto, no debería volver a utilizar ejércitos basados en la conscripción diseñados para librar una guerra de desgaste contra Rusia. Esto implicaría renunciar a las mayores ventajas que ofrecen las sociedades libres y tecnológicamente avanzadas, y nos llevaría a luchar el tipo de guerra que Rusia desea.
Ciertos pequeños estados en la primera línea podrían necesitar hacer cálculos diferentes. El servicio militar obligatorio universal podría ser necesario para que, en una situación en ‘extremis’, puedan montar una campaña defensiva — por ejemplo, si Finlandia y los Estados bálticos se vieran obligados a combatir por su cuenta sin el apoyo de otros aliados europeos. Este escenario, altamente extremo, es lo suficientemente improbable como para que no deba ser la base de la planificación militar de otros países.
La “coalición de los dispuestos” — los países nórdicos, los estados bálticos, además de Polonia, el Reino Unido y Ucrania — podría defenderse de Rusia y, con cierto esfuerzo, sería capaz de llevar a cabo una campaña ofensiva para provocar la derrota rusa. Sin embargo, necesitarían hacer mejoras importantes en sus sistemas de defensa.
La coalición requeriría una estructura de mando integrada y un programa de ejercicios conjuntos. La expansión de la Fuerza Expedicionaria Conjunta liderada por el Reino Unido y del cuartel general de mando británico sería un núcleo adecuado para dicha capacidad. La coalición enfrentaría un déficit de personal en comparación con Rusia, y alcanzar los niveles de reserva movilizada rusa sería un desafío. Sin embargo, la coalición podría igualar esos niveles mediante un programa de servicio militar selectivo, al estilo sueco o noruego, para hombres y mujeres jóvenes (podría lograrse una cobertura suficiente para fines defensivos reclutando al 16% de los hombres y al 6% de las mujeres cada año).
La coalición también carece gravemente de aeronaves con las que pueda llevar a cabo una campaña de superioridad aérea contra Rusia. Aunque estaría en mejor situación que Ucrania por sí sola, aumentar el tamaño de las fuerzas aéreas de la coalición debe ser una prioridad, y se debe considerar el riesgo de una dependencia excesiva del F35. Aunque los “interruptores de desactivación” son un mito, se necesita una cadena de suministro soberana de repuestos (como la que está creando Finlandia) y software de inteligencia propio (como el usado por Israel) para reducir el riesgo de fiabilidad de Estados Unidos. La coalición también debería contemplar reemplazar las capacidades de inteligencia y comando del F35 por alternativas que puedan operar en aeronaves europeas, como el Gripen o el Rafale. La falta de capacidad furtiva también limitaría a las fuerzas aéreas de la coalición hasta que se desarrolle un caza de sexta generación.
Europa en su conjunto dispone de fuerzas a la escala necesaria para llevar a cabo operaciones contra Rusia. Sus carencias en producción de municiones y las ineficiencias derivadas de la diversidad de su equipamiento ya han sido tratadas en otros análisis. Cierta ineficiencia probablemente persistirá mientras Europa siga siendo un continente relativamente descentralizado, pero sería preferible asumir ese costo adicional ahora que perder tiempo con ambiciosos proyectos de integración política para eliminarlo rápidamente.
Europa necesitaría desarrollar su propia estructura de mando. A este nivel, podría considerarse la reutilización del Cuartel General Supremo de las Potencias Aliadas en Europa (SHAPE, por sus siglas en ingles) de la OTAN, mediante el proceso de ‘Berlin Plus’, aunque habría que actuar con cuidado para evitar el bloqueo de una posible administración hostil de EE. UU. o de miembros poco cooperativos de la OTAN, como Hungría.
Tan urgente como la producción de municiones (categoría que incluye misiles además de artillería) es la fabricación de equipos para llevar a cabo campañas SEAD (Supresión de Defensas Aéreas Enemigas). Reactivar la capacidad europea para producir misiles antirradiación y reforzar la inteligencia para detectar sus objetivos debe ser una prioridad absoluta.
Finalmente, una prioridad clave es la expansión de la capacidad nuclear táctica de Europa. Aunque los arsenales estratégicos británico y francés pueden proporcionar una disuasión definitiva contra Rusia, se necesitan armas tácticas o de bajo rendimiento para disuadir a Rusia de amenazar a las fuerzas europeas con sus armas nucleares tácticas. Dado que el programa británico no es adecuado, esta capacidad tendría que basarse en el programa francés, y sería necesario abordar las preguntas relacionadas con cómo se financiaría esta expansión y cómo se autorizaría el uso de armas nucleares tácticas.
Notas
[1] Iceland, Norway, Sweden, Denmark, Finland, Estonia, Lithuania and Latvia.
[2] These estimates are based on Eurostat data for the EU member states, the Office for National Statistics population projections for the UK and the most recent available data for Russia, which is based on UN data not currently available but which have been reported on Wikipedia. The Russian data are from 2012, so these overestimate Russian demographic strength slightly. The military age calculation aggregates the standard five-year demographic groups between 20 and 49. Obviously a military may mobilise younger and older people as well, but the comparison remains valid.
[3] In this case, by taking the 10-year sample of 15–24-year-olds and dividing it by 10 to smooth out fluctuations. Again, because of declining Russian demographics (even without accounting for losses due to the war), this is likely to be an underestimate of the proportion mobilised (because the total number of 18-year-old men is lower than the statistics indicate).
[4] F35s are easily the most advanced fighter available, and the only one reliably able to penetrate Russian air defences before suppression of enemy air defence missions have been accomplished. The deterioration in relations with the US, however, poses questions about the ongoing reliability of the supply chain associated with them. Though ‘kill-switches’ are a myth, European countries will need to maintain their own spare parts supply and software upgrade path if they are to gain the most out of the aircraft in the long run. Finland, for example, is establishing its own sovereign spare parts supply, and Israel has a sovereign software intelligence solution on its F35s.
[5] An exception was the Wehrmacht, which inherited mission command from the Prussian Army; however, its generals found themselves micromanaged by Hitler, which (fortunately) affected their performance.
[6] These small drones are very different from those deployed in the early stages of the war such as the Bayraktar TB2 or Western drones such as the Reaper. They are much closer to ammunition than platforms, and (in good weather, at least) replace artillery or close air support.
[7] It could also indicate that Russian aviation is not as good as had been thought, but it would be dangerous to plan on that assumption.
[8] Author’s conversation with a Polish official who wished to remain anonymous.
Referencias
Barker K., Smialek J., Erlanger S. (2025). Europe prepares to face Russia as Trump’s America steps back. New York Times, 24 February.
Bronk J., Watling J. (2025). Rebalancing joint fires to deter Russia. Royal United Services Institute Occasional Paper. London, 15 April. https://static.rusi.org/rebalancing-european-joint-fires-to-deter-russia.pdf. Accessed 15 April 2025.
Clausewitz K. von. (1918). On War. Trans. Graham J. J. (London: K. Paul Trench, Trubner & Co.)
Dalaaker A. (2017). Statement by Norway on gender equality in the military – universal conscription. Organisation for Co-operation and Security in Europe. 8 March. https://www.osce.org/files/f/documents/b/9/304861.pdf. Accessed 9 April 2025.
Economist. (2025). Chinese weapons gave Pakistan a new edge against India. 15 May. https://www.economist.com/asia/2025/05/15/chinese-weapons-gave-pakistan-a-new-edge-against-india. Accessed 16 May 2025.
Hackett M., Nagl J. (2024). A long hard year. Russia–Ukraine war lessons learned 2023. Parameters, 54(3), 41–52.
Hoffmann F. (2021). Strategic non-nuclear weapons and strategic stability – promoting trust through technical understanding. Fondation pour la recherche strategique. https://frstrategie.org/sites/default/files/documents/programmes/Programme TNP – P5/2021/202103.pdf. Accessed 9 April 2025.
International Institute for Strategic Studies. (2024). The military balance. London: Routledge.
Meyer zum Felde R. (2024). Kann sich Europa konventionell gegen eine militärische Bedrohung durch Russland behaupten? Sirius, 8(3), 267–83.
Minfin.com.ua. (2025). Casualties of the Russian troops in Ukraine. Updated daily. https://index.minfin.com.ua/en/russian-invading/casualties/. Accessed 5 March 2025.
Nagl J., Crombe K. (2024). A call to action: Lessons from Ukraine for the future force. Carlisle, PA: US Army War College Press.
NATO. (2022). Allied joint doctrine. December. https://www.gov.uk/government/collections/allied-joint-publication-ajp. Accessed 9 April 2025.
Tallis B. (2025). Emerging defence: Offset and competitive strategies for Europe. Democratic Strategy Initiative. https://www.democratic-strategy.net/_files/ugd/dcfff6_ca54854b6dc7499e829a5fa4d7b01b74.pdf. Accessed 16 March 2025.
Warden J. (1998). The air campaign: Planning for combat. Washington, DC: National Defence University Press.
Wolff G., Burlikov A. (2025). Defending Europe without the US: First estimates of what is needed. Bruegel, 21 February. https://www.bruegel.org/analysis/defending-europe-without-us-first-estimates-what-needed. Accessed 9 April 2025.
