En una histórica opinión consultiva, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) dictaminó el 23 de julio de 2025 que todos los Estados miembros de la ONU tienen obligaciones legales, conforme al derecho internacional, para abordar el cambio climático, el cual describió como una amenaza existencial para la vida en la Tierra. Incluso las potencias deben rendir cuentas por sus emisiones actuales y su inacción pasada.
Posiblemente en anticipación a tal fallo, Chris Wright, secretario de Energía de Estados Unidos y exdirector ejecutivo de Liberty Energy (una empresa de servicios petroleros), publicó una semana antes un artículo en The Economist argumentando que “el cambio climático es un subproducto del progreso, no una crisis existencial”. Mientras la CIJ basó su posición principalmente en los informes del IPCC — “en el que los participantes coinciden en que constituyen la mejor ciencia disponible sobre las causas, naturaleza y consecuencias del cambio climático” —, la visión de Wright se basa en una lógica temporal particular.
Según los informes del IPCC, la mayoría de los gases de efecto invernadero provienen de la quema de combustibles fósiles, con emisiones adicionales de la agricultura, la deforestación, la industria y los desechos. Estos impulsan el calentamiento global, que se proyecta alcanzará 1.5°C entre 2021 y 2040, con 2°C como escenario probable después. Incluso 1.5°C no se considera seguro para la mayoría de las naciones, comunidades y ecosistemas, y de acuerdo con el IPCC, solo reducciones profundas, rápidas y sostenidas de emisiones pueden desacelerar el calentamiento y disminuir los riesgos y daños crecientes.
El informe sobre el estado del clima de 2024, publicado en BioScience, presenta evaluaciones aún más preocupantes. Entre otras cosas, cita encuestas que indican que casi el 80% de los científicos consultados prevé que las temperaturas globales aumentarán al menos 2.5°C por encima de los niveles preindustriales para finales de siglo, y casi la mitad anticipa un aumento de al menos 3°C.
El artículo de Wright sugiere que el problema de amplificar las dudas sobre el cambio climático podría tener poco que ver con el compromiso con la ciencia, y más bien reflejar una lógica temporal más profunda. Esta lógica se basa en una interpretación whiguista del progreso hasta la fecha, en la resistencia a aceptar la realidad del futuro y en el deseo de una restauración nostálgica. Explicaré estos elementos uno por uno.
El primer nivel: el whiguismo
Wright no coincide con la mayoría de las proyecciones científicas. Sus opiniones probablemente representan no solo a la segunda administración de Trump, sino también al populismo conservador de derecha en general. Es difícil comprender su negacionismo climático sin analizar su visión del tiempo y la temporalidad. La pregunta más importante gira en torno a la realidad del futuro.
En este primer nivel, Wright ofrece un ejemplo casi de manual de historia whig, presentando el progreso como lineal, inevitable y guiado por valores liberales. Herbert Butterfield introdujo la idea de la historia whig en su influyente libro de 1931 “The Whig Interpretation of History”, como una crítica a una forma específica de escribir historia que consideraba defectuosa e intelectualmente deshonesta. Al centrarse en un progreso inevitable, se distorsiona el análisis histórico al promover razonamientos simplificados de causa y efecto y relatos selectivos, enfatizando la evaluación (y glorificación) desde el presente por encima de la comprensión real de las causas del cambio histórico.
En un estilo whiguista, Wright afirma que en los últimos 200 años se han producido dos grandes cambios en la condición humana: “la libertad humana” y la energía asequible. Como resultado de estos dos factores, la esperanza de vida casi se ha duplicado y el porcentaje de personas que viven en pobreza extrema ha bajado del 90% al 10%. Sin embargo, su argumentación se basa en representaciones no contextuales y, en ese sentido, atemporales del mundo, pese a su “progresismo”.
Por ejemplo, la afirmación de que la pobreza extrema ha bajado del 90% al 10% se basa en usar un umbral monetario fijo, como 2 dólares estadounidenses por día, para medir la pobreza en un período de 200 años. Esto es engañoso, ya que la mayoría de la gente en el siglo XIX vivía en economías en gran medida no monetizadas, donde las necesidades de subsistencia se satisfacían fuera del mercado y los ingresos monetarios eran mínimos o irrelevantes. Estas métricas también ocultan definiciones cambiantes y contextuales de las necesidades básicas; dependen de datos históricos incompletos; e ignoran el papel del despojo colonial y la desigualdad estructural en la configuración de la pobreza global.
Si bien es cierto que la esperanza de vida se ha duplicado, en gran parte gracias a mejoras en higiene y atención médica, la idea de que la pobreza extrema ha caído del 90% a menos del 10% también pasa por alto que la población mundial se ha multiplicado por ocho, impactando a todo el sistema terrestre con consecuencias ecológicas y geológicas devastadoras. Además, ignora que el aumento de la esperanza de vida y la reducción de la pobreza se deben no solo al liberalismo o al crecimiento económico en general, sino también a las luchas éticas y políticas y a intervenciones de la salud pública. A menudo, estas luchas se han librado en nombre del socialismo y se han ganado a pesar de los incentivos capitalistas, los mecanismos de mercado y las fuerzas políticas asociadas.
El segundo nivel: el “blockismo”
En un plano más profundo, las ideas de Wright parecen partir de lo que Roy Bhaskar llama “blockismo”: la postulación de una totalidad conjuntiva y simultánea de todos los eventos. Esto puede sonar abstracto, pero ha sido una suposición común entre muchos físicos y filósofos del siglo XX: la idea de que el universo forma una totalidad estática y cerrada. Esta visión proviene de una ontología atomista, donde los individuos se conciben de manera abstracta, los eventos siguen patrones regulares, el tiempo se ve como algo espacial y las leyes que pueden expresarse matemáticamente se consideran reversibles.
En esta concepción, el tiempo aparece como otra dimensión “espacial” más. Según el modelo del universo en bloque (‘block universe’), el pasado, presente y futuro existen por igual y sin tiempo (‘tenselessly’). El universo se imagina como un objeto geométrico de cuatro dimensiones, como un “bloque” de espacio-tiempo. El tiempo no es algo que “fluya” o “pase”; más bien, todos los momentos son puntos espacialmente extendidos en un todo atemporal. El blockismo sugiere que el cambio y el devenir no son realmente reales, sino simplemente parte de nuestra experiencia subjetiva.
El verdadero desafío es reconciliar el whiguismo y el blockismo. Wright no es un teórico y quizá no le preocupe la coherencia de sus ideas, pero el problema es que el whiguismo supone movimiento, dirección y una evolución del cambio normativamente positiva, mientras que el universo en bloque niega la temporalidad real: no hay devenir, novedad ni agencia, solo existencia atemporal. Algunas versiones del universo en bloque intentan conservar el desarrollo proponiendo que el bloque crece. El “bloque” se expande a medida que nuevos eventos se añaden a la realidad, pero en esta visión el presente define el límite superior del bloque y el futuro no es realmente real.
Esto parece consistente con lo que Wright dice sobre el cambio climático. Todo lo que menciona al respecto se limita a un breve párrafo:
“Trataremos el cambio climático como lo que es: no una crisis existencial, sino un fenómeno físico real que es un subproducto del progreso. Sí, el CO₂ atmosférico ha aumentado con el tiempo, pero también lo ha hecho la esperanza de vida. Miles de millones de personas han salido de la pobreza. La medicina moderna, las telecomunicaciones y el transporte global fueron posibles. Estoy dispuesto a aceptar el modesto costo negativo a cambio de este legado del avance humano”.
Desde la perspectiva de la CIJ, esta interpretación es terrible, ya que los impactos actuales del cambio climático ya entran en conflicto con los derechos de muchos grupos humanos. Además, muestra una injusticia básica, pues muchos de los grupos que más sufren estos impactos han hecho prácticamente nada para causar el problema. Sin embargo, aquí lo que me interesa es la temporalidad de las afirmaciones de Wright. Esta temporalidad combina el whiguismo y el blockismo: hasta ahora, la historia ha mostrado progreso, pero el tiempo y los procesos se detienen aquí, en nuestro momento presente.
El tercer nivel: la nostalgia
La visión de Wright sobre el tiempo no se limita a una combinación, en última instancia incoherente, de whiguismo y blockismo. También hay más que un simple indicio de nostalgia. Esto se hace evidente en el llamado a una edad dorada con el que abre su artículo:
“Me honra promover la política del presidente Donald Trump de mejorar vidas mediante el impulso de una edad dorada de dominio energético, tanto en el país como en el mundo.”
La apelación a la edad dorada contradice en parte el whiguismo. Desde una perspectiva nostálgica, parece que la sociedad ha estado en una trayectoria descendente en lugar de progresar. En otras palabras, el retroceso debe ser posible. Dentro de una narrativa predominantemente whiguista, se puede culpar a ciertos actores, como los demócratas en el contexto político de EE. UU., de provocar un declive moral y político.
Una narrativa nacionalista de una “edad dorada” y de un retorno a un pasado mejor (“hacer a Estados Unidos grande otra vez”) está esencialmente vinculada a la negación de problemas a escala planetaria, como el cambio climático, que requerirían claramente respuestas globales novedosas.
Cambio climático desde una perspectiva en tiempo real
Al fusionar el whiguismo con una ontología del universo en bloque (ya sea estático o en crecimiento), se obtiene un seudo-historicismo que habla de “progreso” mientras borra el tiempo real. De alguna manera, esta visión “representa el cambio” a través de una narrativa histórica altamente selectiva, pero niega las condiciones ontológicas necesarias para un cambio real. El cambio genuino — emergencia, transformación, causalidad — requiere una ontología temporal, donde el futuro es real, aunque no esté completamente determinado. Así, no hay mención de las emisiones globales que han seguido aumentando, sus efectos retardados, bucles de retroalimentación o riesgos emergentes derivados de múltiples procesos de cambio interrelacionados.
¿Los modelos básicos del IPCC se basan en el tiempo histórico real? Los modelos del IPCC suelen tratar el sistema climático como un sistema cerrado, con dinámicas internas coherentes y deterministas. El IPCC se apoya en la modelización y utiliza métodos bayesianos para evaluar las incertidumbres en las proyecciones climáticas. La estadística bayesiana implica actualizar la probabilidad de una hipótesis a medida que se dispone de más evidencia, partiendo de un conocimiento previo (‘priors’) y nuevos datos (‘likelihoods’). Este enfoque tiende a ser conservador (basado, por ejemplo, en promedios móviles) y asume la cuantificabilidad de la incertidumbre. También puede transmitir una precisión ilusoria, especialmente cuando los modelos o datos subyacentes son inciertos o incompletos.
No obstante, los modelos del IPCC indican — a diferencia de Wright — que el futuro es real, aunque lo abordan de manera algo cautelosa y determinista. Sin embargo, muchos científicos del clima van más allá del consenso del IPCC y consideran que el calentamiento global podría llegar a 2.5°C o incluso superar los 3°C para finales de siglo.
Desde un punto de vista del realismo científico crítico, incluso estas proyecciones podrían ser demasiado prudentes. Si asumimos un crecimiento exponencial (con eventos en cascada, etc.) y considerando que los datos recientes muestran un aumento de 1.0°C a 1.5°C en solo 15 años (datos anuales reales, no promedios móviles), y usamos esto como base para proyectar el futuro, es probable que alcancemos los 2°C en la década de 2040 y los 3°C en la de 2060.
La plausibilidad de las proyecciones depende en gran medida de cómo se trate la apertura real del futuro. Las anticipaciones son reflexivas y pueden moldear el futuro. El tiempo real y el cambio histórico implican libertad humana y ética. El universo en evolución, donde el tiempo es real, es estratificado, procesual y abierto. El tiempo implica procesos genuinos, posibilidades reales, capacidad de acción y estructuras emergentes. Estas características indican que el futuro no está predeterminado, sino que puede ser moldeado por una acción transformadora.
En resumen, desde una perspectiva de tiempo histórico real, la combinación de whiguismo, blockismo y nostalgia de Wright es una receta para una política reaccionaria. Glorificar el presente, pensar de manera atemporal y añorar una edad dorada del pasado puede desempeñar un papel clave en la construcción de un futuro planetario distópico.
