Die Demarkation der Landgrenze zwischen Israel und Libanon ist ein wichtiger und notwendiger Schritt – aber ist es richtig, dies unter Beschuss zu tun? In diesem Dokument geben INSS-Forscher eine Antwort auf diese Frage und erläutern die Hintergründe und Streitpunkte zwischen den beiden Ländern in dieser Frage
Im Rahmen der unter amerikanischer Führung unternommenen Bemühungen, die seit fast fünf Monaten andauernden Kämpfe zwischen Israel und der Hisbollah mit diplomatischen Mitteln zu beenden, stand auch die Notwendigkeit auf der Tagesordnung, eine vereinbarte Grenze zwischen Israel und dem Libanon festzulegen. Die libanesische Regierung ist bestrebt, die Grenzziehung in ein Waffenstillstandsabkommen einzubeziehen, und verfolgt in dieser Frage dieselbe Politik wie die Hisbollah, indem sie die Beendigung der Kämpfe an die Einstellung der israelischen Operationen im Gazastreifen knüpft und in der Frage der Grenzziehung einen maximalistischen Ansatz vertritt. Die Verhandlungen über die Landgrenze zwischen den beiden Ländern dürften aufgrund der Komplexität des Themas und der großen Kluft zwischen den beiden Seiten erschöpfend sein. Es wäre daher falsch, sie unter Beschuss zu führen. Gleichzeitig ist es möglich, als Teil eines Abkommens zur Beendigung des Konflikts eine Vereinbarung über die Einrichtung eines Mechanismus zur Erörterung der Frage in der nächsten Phase – nach Abklingen der Kämpfe an der israelisch-libanesischen Grenze – zu treffen.
Die Vereinigten Staaten sind zunehmend besorgt, dass die Kämpfe zwischen Israel und der Hisbollah weiter eskalieren und sich zu einem totalen Krieg ausweiten könnten, und bemühen sich um einen diplomatischen Schritt, der zu einem Waffenstillstand führen würde. Frankreich und in jüngster Zeit auch das Vereinigte Königreich und Deutschland haben sich den Amerikanern in diesem Bemühen angeschlossen. Die Amerikaner haben den engen Berater von US-Präsident Joe Biden, Amos Hochstein, mit dieser Aufgabe betraut, der erfolgreich das im Oktober 2022 unterzeichnete Seeabkommen zwischen Israel und Libanon vermittelt hat. Auf Betreiben der Libanesen hat Hochstein im Laufe des letzten Jahres versucht, diesen Erfolg zu wiederholen und die Parteien dazu zu bringen, einer dauerhaften Landgrenze zuzustimmen. Bislang war er damit nicht erfolgreich. Im Rahmen der Bemühungen um einen Waffenstillstand zwischen den israelischen Streitkräften und der Hisbollah, die sich seit Beginn des Konflikts am 8. Oktober entlang der Nordgrenze Israels begrenzte Gefechte liefern, hat Beirut kürzlich erneut die Frage der Demarkierung der Landgrenze zwischen Israel und dem Libanon aufgeworfen. Die Kämpfe finden seither parallel zum Krieg im Gazastreifen statt.
Der amtierende libanesische Premierminister Najib Mikati und sein Außenminister Abdallah Bou Habib zeigten sich in ihren Gesprächen mit amerikanischen Beamten erfreut über die Bereitschaft der Regierung Biden, bei der Vermittlung eines Waffenstillstands und der Wiederherstellung der Ruhe im Südlibanon zu helfen. Sie erklären, dass sie sich für eine diplomatische Lösung und internationale Beschlüsse einsetzen, wobei sie sich vor allem auf die Resolution 1701 des UN-Sicherheitsrates stützen. Gleichzeitig haben sie eine harte Position eingenommen und waren gezwungen, sich auf die Linie der Hisbollah zu stellen. Dies gilt nicht nur für die Verknüpfung der Beendigung der Kämpfe an der libanesischen Grenze mit der Einstellung der IDF-Operationen im Gazastreifen, sondern auch für ihre Forderungen in Bezug auf die Demarkation der Landgrenze. Ihre Ausgangsposition ist unnachgiebig. Sowohl Mikati als auch Habib haben bei ihren diplomatischen Treffen und in Interviews mit den Medien die Forderung erhoben, dass Israel sich aus jedem Zentimeter libanesischen Territoriums zurückzieht, und gleichzeitig sprechen sie von der Grenze aus der Mandatszeit, die im Rahmen der Waffenstillstandsvereinbarungen von 1949 festgelegt wurde, als Bezugspunkt und nicht von der Blauen Linie, der im Jahr 2000 von den Vereinten Nationen festgelegten Rückzugslinie, unbeschadet eines künftigen Grenzabkommens. Berichten in den israelischen und libanesischen Medien zufolge wurde das Thema auch bei Hochsteins jüngsten Besuchen in Israel (am 4. Januar und erneut am 4. Februar) und in Beirut (am 11. Januar) angesprochen, aber die Hisbollah und in ihrem Gefolge auch die libanesische Regierung beharren darauf, dass sie keinen diplomatischen Weg einschlagen werden, solange der Krieg im Gazastreifen andauert.
Meilensteine des Grenzverlaufs zwischen Israel und Libanon
Die rund 120 Kilometer lange Grenze zwischen Israel und dem Libanon[1] wurde vor mehr als einem Jahrhundert im Rahmen des französisch-britischen Abkommens über die Mandatsgrenzen festgelegt, das im Dezember 1920 in Paris unterzeichnet wurde. In diesem Abkommen teilten die beiden europäischen Großmächte das Gebiet des Osmanischen Reiches unter sich auf und einigten sich auf die Grenzen zwischen dem Libanon und Syrien (zum Verständnis: nicht zwischen dem Libanon und Syrien, sondern zwischen beiden und Palästina), die unter französischem Mandat standen, und Palästina, das unter britischem Mandat stand, vom Mittelmeer bis Hama (das heute das Dreiländereck zwischen Israel, Syrien und Jordanien bildet). In dem Abkommen wurde der allgemeine Grenzverlauf festgelegt, und die beiden Seiten kamen überein, eine gemeinsame Kommission einzusetzen, die den genauen Grenzverlauf festlegen sollte. Die Kommission wurde von zwei Offizieren geleitet – dem französischen Oberstleutnant Paulet und dem britischen Oberstleutnant Newcombe. Die Kommission demarkierte die Grenze, und im März 1923 wurde das endgültige Abkommen von beiden Ländern gebilligt. Im Jahr 1935 wurde es vom Völkerbund ratifiziert. Das von der Kommission für die Grenzziehung angewandte System – ein Prozess, der ein ganzes Jahr dauerte und der eine akribische Dokumentation seiner Arbeit hinterließ – war altmodisch und problematisch; es führte zu großen Unstimmigkeiten im Grenzverlauf. Die von ihnen erstellte Grenze entsprach nicht vollständig der 1920 in Paris vereinbarten Grenze, sondern wurde mit Steinhaufen auf dem Boden markiert. Diese Pfähle wurden schließlich durch 71 Grenzsäulen ersetzt, von denen 38 entlang der Grenze zwischen Israel und dem Libanon aufgestellt wurden. Es sei darauf hingewiesen, dass die meisten dieser Grenzpfeiler verschwunden sind oder zerstört wurden, was eine spätere Grenzziehung erschwert.
Während der gesamten Mandatszeit bis zur Erlangung der Unabhängigkeit Israels und des Libanon wurde die von der Kommission festgelegte Grenze als internationale Grenze anerkannt. Sie war auch die Grenze, die für das Waffenstillstandsabkommen zwischen Israel und dem Libanon vom März 1949 verwendet wurde. Dieses Abkommen, auf das sich die Libanesen heute als Bezugspunkt für die Grenzziehung berufen, war keine detaillierte Demarkation der Grenze. Vielmehr hieß es in dem Abkommen lediglich, dass die “Waffenstillstandslinie entlang der internationalen Grenze verlaufen wird”. Mit anderen Worten, entlang der Grenze, die von den beiden Mandatsmächten festgelegt und 1923 genehmigt worden war.[2]
Nach dem Abzug der IDF aus dem Libanon im Mai 2000 und im Rahmen der Umsetzung der Resolution 425 (1978) des Sicherheitsrates versuchten die Vereinten Nationen, die Abzugslinie der IDF mit Hilfe eines Teams ihrer eigenen Kartographen zu demarkieren. Sie zeichneten die so genannte Blaue Linie, die in mehreren Punkten von der Grenze aus der Mandatszeit abweicht, und stützten sich dabei auf kartographische Daten und deren Interpretation durch die Mitglieder des Teams. Sowohl Israel als auch der Libanon akzeptierten die Blaue Linie als die Linie, bis zu der sich die IDF-Truppen aus dem Südlibanon zurückziehen würden, doch der Libanon machte Vorbehalte geltend, die sich zu Streitpunkten zwischen den beiden Seiten entwickelten. Der Ansatz der Vereinten Nationen besteht darin, eine Grenzlinie anzuerkennen, auf die sich beide Parteien einigen, obwohl es zweifelhaft ist, dass der Libanon der Blauen Linie als Grundlage zustimmen wird und wahrscheinlich auf der Linie von 1949 bestehen wird.
Nach dem Zweiten Libanonkrieg 2006 kamen Israel und Libanon überein, die Blaue Linie vor Ort physisch abzugrenzen, und zu diesem Zweck wurde ein professioneller Ausschuss gebildet. Dieser Ausschuss legte die genaue Lage von 470 Referenzpunkten entlang der Blauen Linie fest – etwa vier solcher Punkte für jeden Kilometer. Ziel der Markierung der Grenze mit blauen Fässern war es, die Grenze für die örtliche Bevölkerung, das Militär und die Vereinten Nationen deutlich zu machen und eine versehentliche Überschreitung oder Verletzung der Blauen Linie zu verhindern. Bislang wurden die Fässer jedoch nur an etwa der Hälfte der Referenzpunkte (mehr als 270) angebracht. Jedes dieser Fässer wurde erst aufgestellt, nachdem Libanon und Israel die genaue Position geprüft und ihre Zustimmung erteilt hatten.
Streitpunkte zwischen Israel und Libanon im Grenzgebiet
Nach der Festlegung und Demarkation der Blauen Linie meldete der Libanon Vorbehalte zu 13 Punkten entlang der Blauen Linie an, die eine Fläche von 485.000 Quadratmetern umfassen (ohne das Gebiet im Dreiländereck mit Syrien jenseits der Waffenstillstandslinie von 1949). Bis heute ist dies der Hauptstreitpunkt zwischen den beiden Ländern. Nach Ansicht der Libanesen weichen diese Punkte von der im Waffenstillstandsabkommen von 1949 festgelegten Grenze ab (siehe die Karte in Anhang A). Diese Punkte wurden im Laufe der Jahre bei Kontakten zwischen den beiden Seiten im Rahmen der von der UNIFIL eingerichteten Dreiertreffen und Koordinierungsmechanismen ausführlich erörtert. Bei mehreren Gelegenheiten wurde sogar berichtet, dass sie sich auf eine Lösung für sieben dieser Punkte geeinigt haben (obwohl es keine offizielle Ankündigung gab, dass sie gelöst worden sind). Im Juli 2023, vor dem Ausbruch des aktuellen Konflikts, behauptete der libanesische Außenminister, dass von den 13 umstrittenen Punkten eine Einigung über sieben erzielt worden sei und nur noch sechs zu lösen seien. Zwei Monate später gab die libanesische Armee jedoch eine offizielle Erklärung ab, in der sie erklärte, dass sie die 13 Punkte nach wie vor als Verstöße Israels ansieht (die Libanesen betrachten das Gebiet auf ihrer Seite der Waffenstillstandslinie von 1949 und der Blauen Linie als von Israel besetzt) und dass in dieser Angelegenheit noch nichts endgültig geklärt sei. Darüber hinaus erklärte die Armee, die Vertreter des dreigliedrigen Koordinierungsmechanismus seien nicht befugt, dies zu genehmigen. Kürzlich wurde die Frage vor dem Hintergrund der Verhandlungen in einem Interview von Mikati erneut aufgeworfen. Am 1. Februar behauptete er, dass sieben der 13 Punkte bereits geklärt seien, dass aber bei den übrigen sechs Punkten noch große Lücken zwischen den Positionen beider Seiten bestünden. Fünf Tage später äußerte sich der Außenminister in ähnlicher Weise.
In der nachstehenden Tabelle sind die 13 strittigen Punkte aufgeführt, von denen die meisten mit etwas gutem Willen beider Seiten gelöst werden könnten. Gleichzeitig werden einige Punkte von strategischer Bedeutung nur schwer zu lösen sein – vor allem der erste Punkt in Küstennähe bei Rosh Hanikra (B1), da er strategisch günstig liegt und für beide Seiten wichtig ist. Dies war einer der Gründe, warum Israel im Rahmen des Seeverkehrsabkommens forderte, den Status quo an diesem Punkt, der ursprünglich als Ausgangspunkt für die maritime Demarkation vorgesehen war, beizubehalten und die Diskussion darüber zu verschieben, bis Verhandlungen über die Landgrenze geführt werden.
>> Tabelle: Libanesische Vorbehalte gegen die Demarkation der Blauen Linie
346 Picture_1.jpg
Jüngsten Berichten zufolge hat der Libanon zusätzlich zu den 13 bekannten Punkten bereits weitere israelische Verstöße gemeldet und den Rückzug Israels aus 17 weiteren Gebieten jenseits der Blauen Linie gefordert, von denen einige mit den 13 früheren umstrittenen Gebieten übereinstimmen. Dies steht im Gegensatz zu den jüngsten Äußerungen des libanesischen Premierministers und des Außenministers, die sich beide nur auf die 13 umstrittenen Gebiete bezogen. Einzelheiten zu diesen Punkten, die von der Hisbollah-nahen Zeitung Al-Akhbar veröffentlicht wurden, sind in Anhang B aufgeführt.
Neben den strittigen Punkten entlang der israelisch-libanesischen Grenze gibt es auch auf den Golanhöhen eine Reihe von umstrittenen Punkten. Die Libanesen erheben Anspruch auf Gebiete, die Israel 1967 im Sechstagekrieg von Syrien im Dreiländereck zwischen Israel, Libanon und Syrien erobert hat. Nach Ansicht Beiruts muss Israel diese Gebiete, die es für sich beansprucht, zurückgeben, bevor der Konflikt mit Syrien gelöst werden kann, das sich derzeit nicht mit dieser Frage befassen will. Die Situation in diesen Gebieten wird durch das 1981 von Israel verabschiedete Golanhöhengesetz noch komplizierter, das die Änderung des rechtlichen Status des Golan formalisiert und festlegt, dass das Gebiet unter israelisches Recht, israelische Gerichtsbarkeit und israelische Autorität fällt.
Diese Streitigkeiten bilden einen wichtigen Teil der Darstellung der Hisbollah. Die Organisation argumentiert, dass sie für die Befreiung weiterer libanesischer Gebiete von der israelischen Besatzung kämpft, während sie die ohnehin schon heftigen Auseinandersetzungen zwischen Beirut und Jerusalem noch verschärft und sie als Teil ihres Kampfes gegen Israel nutzt. Es ist daher kein Zufall, dass viele der militärischen Angriffe der Hisbollah in den vergangenen fast fünf Monaten der Kämpfe auch auf die Gebiete des Mount Dov und der Shebaa-Farmen gerichtet waren.
Dabei handelt es sich im Wesentlichen um zwei Gebiete:
Der nördliche Teil des Dorfes Ghajar: Der Libanon beansprucht die Souveränität über den nördlichen Teil des Dorfes, der sich an der ursprünglichen Grenze zwischen Syrien und dem Libanon befindet. Der Anspruch des Libanon ist in der Tat nicht ganz unbegründet, da die Blaue Linie das Dorf durchschneidet, wie die UN-Kartographen im Jahr 2000 anhand der ihnen vorliegenden Karten festgestellt haben. Der nördliche Teil des Dorfes liegt also auf libanesischem Gebiet, obwohl es 1967 von den israelischen Streitkräften aus Syrien erobert wurde und seine Bewohner Alawiten sind. Die libanesischen Beschwerden nahmen nach dem September 2022 zu, als Israel im Norden des Dorfes einen Zaun errichtete, um ein Eindringen aus dem Libanon zu verhindern. Die Errichtung dieses Zauns erfolgte in Absprache mit den israelischen Streitkräften, die das Leiden der Bewohner unter der Zweiteilung ihres Dorfes und die Tatsache, dass der Zugang nur über einen Grenzkontrollpunkt der Grenzpolizei und des Militärs möglich war, berücksichtigten. Durch die Abriegelung des Dorfes von Norden her konnte es für Besucher geöffnet werden. Neben dem nördlichen Teil des Dorfes beansprucht der Libanon auch das Gebiet östlich des Dorfes.
Die Shebaa-Farmen: Hierbei handelt es sich um ein unbesiedeltes landwirtschaftliches Gebiet auf dem Berg Dov (Ausläufer des Berges Hermon) zwischen dem Dorf Ghajar und dem libanesischen Dorf Shebaa (im Dreiländereck), das nach Angaben Beiruts zu diesem Dorf gehört. Aus israelischer Sicht ist dieses strategische Gebiet von entscheidender Bedeutung, um eine feindliche Region zu überwachen. Der Beweis dafür wurde im Oktober 2000 erbracht, als drei israelische Soldaten bei einem grenzüberschreitenden Überfall entführt wurden. Es ist kein Zufall, dass der erste Angriff der Hisbollah während des gegenwärtigen Konflikts, am 8. Oktober, den Berg Dov betraf, der in den letzten Monaten zu einem wichtigen Ziel geworden ist.
Im Gegensatz zur offiziellen libanesischen Position erhebt die Hisbollah auch Ansprüche auf weitere israelische Gebiete, die sie “von der Besatzung befreien” will. Es gibt sieben schiitische Dörfer in Obergaliläa, die während des Unabhängigkeitskrieges 1948 von Israel verlassen oder evakuiert und dann erobert wurden. Es ist zu betonen, dass diese Dörfer in offiziellen Erklärungen aus Beirut zum Grenzstreit mit Israel nicht erwähnt werden. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass die Hisbollah auch nach der Beilegung des Streits über den Grenzverlauf zwischen den beiden Ländern diese Dörfer weiterhin als besetztes libanesisches Gebiet bezeichnen wird. Dies ist ein wesentlicher Bestandteil ihrer Bemühungen, ihren Status als “Verteidiger des Libanon” aufrechtzuerhalten, und wird dazu benutzt werden, Feindseligkeit gegenüber Israel zu schüren.
Aus israelischer Sicht wäre es falsch, die Grenzziehung unter Beschuss zu verhandeln. Die Frage des Grenzverlaufs ist, wie bereits erwähnt, im Rahmen der diplomatischen Bemühungen um eine Beendigung der Kämpfe zwischen der Hisbollah und Israel aufgetaucht; die libanesische Seite (und, wie es scheint, auch die Vermittler) haben sie als eines der Dinge angesprochen, die Israel anbieten könnte, um einen Waffenstillstand zu fördern. Angesichts der anhaltenden Eskalation und der Möglichkeit eines totalen Krieges scheint es jedoch nicht der richtige Weg für Israel zu sein, die Verhandlungen über die künftige Landgrenze in die Gespräche über einen Waffenstillstand einzubeziehen – ungeachtet der Bedeutung einer einvernehmlichen Lösung dieser Frage. Hierfür gibt es mehrere Gründe:
Der Zeitfaktor: In Anbetracht der tiefgreifenden Meinungsverschiedenheiten, die vor allem in drei Punkten bestehen, werden die Verhandlungen wahrscheinlich langwierig und komplex sein: Rosch Hanikra (B1), das Dorf Ghajar und die Höfe von Mt. Dov/Shebaa. Diese Gespräche werden nicht schnell abgeschlossen werden können und auch nicht so bald zu einem Waffenstillstand führen, zumal die libanesische Seite derzeit eine besonders harte Linie vertritt. Israel hingegen ist an einer sofortigen Beendigung der Kämpfe interessiert, damit die evakuierten Bewohner des Nordens so schnell wie möglich in ihre Häuser zurückkehren können. Dieses Argument soll auch die Amerikaner überzeugen, die ebenfalls an einem baldigen Waffenstillstand interessiert sind, um einen regionalen Flächenbrand zu vermeiden.
Ein Erfolg für die Hisbollah und der Verlust eines Verhandlungsobjekts: Sollte Israel als Ergebnis des gegenwärtigen Konflikts Territorium an den Libanon abtreten – und sei es auch noch so klein -, würde dies das Erfolgserlebnis der Hisbollah und ihren behaupteten Status als “Beschützer des Libanon” noch verstärken. Es würde auch das Argument der Hisbollah stärken, eine bewaffnete Organisation zu bleiben, entgegen dem Wunsch der Bürger im Libanon, die wollen, dass sie ihre Waffen an die libanesische Armee abgibt. Darüber hinaus würde Israel bei den zu erwartenden Verhandlungen über die Umsetzung der Resolution 1701 des UN-Sicherheitsrates ein Druckmittel verlieren, insbesondere im Hinblick auf seinen Wunsch nach einem Rückzug der Hisbollah nördlich des Flusses Litani. Das Gleiche gilt für eine Teillösung, beispielsweise in Bezug auf die sieben Grenzpunkte, über die eine grundsätzliche Einigung besteht. Während die Hisbollah dies als “Sieg” darstellen würde, blieben die Meinungsverschiedenheiten und die Gründe für den anhaltenden Konflikt unangetastet.
Auf libanesischer Seite gibt es keine offizielle Adresse, mit der Israel angesichts des dort herrschenden politischen Vakuums ein Abkommen unterzeichnen könnte. Seit der letzten Wahl im Libanon im Mai 2022 ist eine Übergangsregierung an der Macht und seit dem Ende der Amtszeit von Präsident Michel Aoun im Oktober 2022 hat der Libanon noch keinen Nachfolger gewählt. Laut Verfassung ist der libanesische Präsident befugt, derartige Abkommen zu unterzeichnen. Tatsächlich war es Aoun, der das Seegrenzabkommen mit Israel an seinem letzten Tag im Amt unterzeichnete. Ebenso könnten die Gegner eines Abkommens mit Israel die Befugnis der derzeitigen Übergangsregierung zur Aufnahme von Verhandlungen mit Israel in Frage stellen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass eine Einigung über den Verlauf der Landgrenze zwischen Israel und Libanon ein wichtiges Element bei der Schaffung einer neuen Realität in der Region wäre. Es wäre jedoch nicht richtig, eine komplexe Diskussion über diese Frage zu führen und schon gar nicht ein Teilabkommen zu akzeptieren, das die Aufgabe von Gebieten durch Israel beinhalten würde, solange die Hisbollah nicht zugestimmt hat, die gegenwärtigen Kämpfe einzustellen, die sie ausgelöst hat. Daher muss Israel die Einbeziehung dieser Frage in die vorläufigen Vereinbarungen über einen Waffenstillstand ablehnen und darauf bestehen, dass die Verhandlungen über die Demarkation der Landgrenze erst zu einem späteren Zeitpunkt geführt werden.
Anhang A
Karte der umstrittenen Gebiete nach Angaben der libanesischen Seite
346 Picture_2.jpg
Anhang B
Libanesische Behauptungen über israelische Verstöße entlang der Blauen Linie
346 Picture_3.jpg
Anmerkung: Es handelt sich um Gebiete, die derzeit von Israel besetzt sind und die nach libanesischer Auffassung die Blaue Linie verletzen. Diese Liste wurde am 7. September 2023 von der Zeitung Al-Akhbar veröffentlicht, die der Hisbollah nahesteht.
[1] “It’s time to talk about the Blue Line: Constructive re-engagement is key to stability,” March 5, 2021, https://unifil.unmissions.org/it%E2%80%99s-time-talk-about-blue-line-constructive-re-engagement-key-stability
[2] Haim Srebro, True and Steady: Mistakes in the Delimitation of the Boundaries of Israel and Their Correction (Tzivonim Publishing, 2022), p. 143.
