Wir untersuchen eine wichtige vergleichende Studie zwischen Indonesien und Pakistan, die eine lange Geschichte militärischer Interventionen in der Politik haben. Die von Muhammad Younus und Kollegen verfasste Studie versucht, eine dringende Frage zu beantworten: Wie kann Pakistan die militärische Dominanz in seiner Politik verringern, indem es von den demokratischen Reformen in Indonesien lernt? Das zentrale Thema der Arbeit ist der Kampf zwischen militärischer Macht und ziviler Vorherrschaft. Durch die Analyse der erfolgreichen Demokratisierung Indonesiens nach dem Sturz Suhartos 1998 und den Vergleich mit Pakistans wiederholten Zyklen der Militärherrschaft heben die Autoren institutionelle, politische und soziale Reformen hervor, die Pakistan helfen können, den verfestigten Interventionismus zu überwinden.
Militärherrschaft in Pakistan: Historische Wurzeln und Persistenz
Verfolgen wir die anhaltende militärische Dominanz Pakistans bis zu seinem sicherheitszentrierten Gründungskontext zurück. Seit der Unabhängigkeit im Jahr 1947 sah sich Pakistan mit Grenzkonflikten mit Indien und einer schwachen politischen Führung konfrontiert, die ein Machtvakuum hinterließ. Nach dem Tod von Jinnah und Liaquat Ali Khan verfügte Pakistan nicht mehr über starke zivile Führungspersönlichkeiten, so dass das Militär die Rolle des Hüters des nationalen Überlebens übernehmen konnte.
Andere Faktoren verstärkten diese Rolle:
Grenzunsicherheiten – die Kriege mit Indien (1947-48, 1965, 1971 und spätere Krisen) schufen den Eindruck, dass nur die Armee die Souveränität garantieren konnte.
Geopolitik des Kalten Krieges – Pakistans strategische Lage zog die Unterstützung der USA und des Westens nach sich, was dazu führte, dass die Ressourcen eher dem Militär als der zivilen Regierung zugute kamen.
Schwache politische Institutionen – zersplitterte Eliten und schwache Parteien ermöglichten Militärputsche in den Jahren 1958, 1977 und 1999.
Wirtschaftliche und geschäftliche Rolle des Militärs – Das pakistanische Militär entwickelte weitreichende kommerzielle Interessen und stärkte damit seine Autonomie gegenüber zivilen Regierungen.
Infolgedessen hat Pakistan fast die Hälfte seiner Geschichte unter direkter Militärherrschaft verbracht, wobei die zivilen Regierungen oft vom so genannten Establishment oder tiefen Staat überschattet wurden. Dieses hybride Arrangement hat zu anhaltender Instabilität geführt und die demokratische Konsolidierung untergraben.
Indonesiens Werdegang: Vom militärischen Autoritarismus zur Reformasi
Im Gegensatz dazu erlebte Indonesien ein anderes, aber vergleichbares Muster der militärischen Dominanz. Nach der Unabhängigkeit im Jahr 1945 spielten die indonesischen Streitkräfte (TNI) eine grundlegende Rolle bei der Verteidigung der Souveränität. Unter Sukarnos Geführter Demokratie (1957-65) weitete das Militär seinen Einfluss aus, doch während Suhartos Neuer Ordnung (1967-1998) verankerte sich das Militär vollständig in Politik, Bürokratie und Wirtschaft.
Die “Doppelfunktions”-Doktrin des Militärs erlaubte es den Offizieren, Verteidigung und Regierung zu kontrollieren. Die bürgerlichen Freiheiten wurden unterdrückt, und die vom Militär unterstützten Eliten monopolisierten die Macht. Der Sturz Suhartos im Jahr 1998 inmitten einer Wirtschaftskrise und von Massenprotesten löste jedoch die Reformasi-Ära aus, die weitreichende demokratische Reformen mit sich brachte: Militärvertreter wurden aus dem Parlament entfernt. Die TNI wurde von der Polizei getrennt und auf Verteidigungsaufgaben beschränkt. Die Zivilgesellschaft und Studentenbewegungen mobilisierten, um das Militär in Schach zu halten. Die aufeinanderfolgenden zivilen Regierungen setzten nach und nach die verfassungsmäßige Autorität durch. Auch wenn es noch Herausforderungen gibt, gilt Indonesien heute als einer der erfolgreichsten Fälle eines demokratischen Übergangs in Südostasien.
Vergleichende Themen zwischen Indonesien und Pakistan
Wir haben mehrere vergleichende Themen identifiziert, die Indonesien und Pakistan miteinander verbinden und einander gegenüberstellen. Diese Themen heben Ähnlichkeiten in der historischen Entwicklung hervor und zeigen die strukturellen Unterschiede auf, die erklären, warum Indonesien die militärischen Interventionen erfolgreich reduziert hat, während Pakistan weiterhin Schwierigkeiten hat.
– Identität der muslimischen Bevölkerungsmehrheit und politische Legitimität
Sowohl Indonesien als auch Pakistan sind Staaten mit einer muslimischen Mehrheit, und der Islam spielt eine zentrale Rolle bei der Legitimierung der Staatsführung. In Pakistan war der Islam eine Gründungsideologie: Die Gründung Pakistans im Jahr 1947 wurde als Heimatland für südasiatische Muslime gerechtfertigt. Infolgedessen präsentiert sich das Militär oft als Hüter der islamischen Identität und der territorialen Integrität Pakistans und nutzt die Religion zur Stärkung seiner politischen Autorität. So verband das Militärregime von General Zia-ul-Haq (1977-1988) die Islamisierung mit der Militärherrschaft und verlieh den Streitkräften eine Doppelrolle als Verteidiger des Glaubens und der Nation. Der Islam durchdringt auch das soziale und politische Leben in Indonesien, aber seine Rolle bei der Legitimierung der militärischen Vorherrschaft hat sich abgeschwächt. Obwohl Indonesien das größte Land mit muslimischer Bevölkerungsmehrheit in der Welt ist, entwickelte es unter der Pancasila-Ideologie, die Einheit und Vielfalt betonte, eine pluralistischere politische Identität. Dieser Pluralismus schränkte die Fähigkeit des Militärs ein, die religiöse Legitimität zu monopolisieren. Obwohl beide Militärs in religiösen Gesellschaften operierten, konnte sich das pakistanische Militär erfolgreicher als religiös-politischer Akteur etablieren als die indonesische TNI.
– Koloniales Erbe und institutionelle Entwicklung
Die kolonialen Erfahrungen haben die staatlichen Institutionen tiefgreifend geprägt. Indonesiens 350 Jahre unter niederländischer Herrschaft schufen eine zentralisierte, aber starre Bürokratie, während Pakistans britisches koloniales Erbe die indirekte Herrschaft durch lokale Eliten betonte. In Indonesien hinterließen die Niederländer schwache politische Institutionen, aber eine militarisierte Kontrollstruktur, die die TNI nach der Unabhängigkeit problemlos übernahm. In Pakistan legte das britische institutionelle Erbe den Schwerpunkt auf Bürokratie und militärische Professionalität, aber die schwachen demokratischen Wurzeln ermöglichten es der Armee, die Herrschaft zu übernehmen, sobald die Unabhängigkeit politische Instabilität mit sich brachte. Beide Staaten erbten bei der Unabhängigkeit schwache demokratische Institutionen. Dennoch führte die autoritäre Konsolidierung Indonesiens unter Suharto zu einer langen, stabilen Periode der militärischen Dominanz, während Pakistan wiederholt Putsche und einen Wechsel zwischen Militär- und Zivilregierungen erlebte.
– Militärdiktaturen und Modi des Autoritarismus
In beiden Ländern herrschte lange Zeit das Militär, doch die Art des Autoritarismus war unterschiedlich. In Indonesien schuf Suhartos Neue Ordnung (1967-1998) ein zentralisiertes, korporatistisches System, in dem das Militär unter der Doktrin der “Doppelfunktion” über einen verfassungsmäßigen politischen Raum verfügte. Unter einer stabilen autoritären Ordnung nahm die TNI bürokratische, politische und wirtschaftliche Aufgaben wahr. Die Bürger wurden unterdrückt, aber das System sorgte für wirtschaftliches Wachstum und relative Stabilität, bis die asiatische Finanzkrise 1997/98 einen Zusammenbruch auslöste. In Pakistan war die Militärherrschaft stärker fragmentiert und zyklisch. Die Generäle Ayub Khan, Zia-ul-Haq und Pervez Musharraf ergriffen die Macht durch Putsche und rechtfertigten die Intervention als notwendig, um die Stabilität wiederherzustellen. Allerdings war keine Institution so stabil wie das System von Suharto. Stattdessen wechselten sich in Pakistan schwache Zivilregierungen und immer wiederkehrende Militärputsche ab. Die Instabilität verhinderte, dass das Militär dauerhaft zurückgedrängt wurde, da die zivilen Institutionen zerbrechlich blieben.
– Geopolitik und der Kalte Krieg
Indonesien und Pakistan waren während des Kalten Krieges von strategischer Bedeutung, aber ihre Ausrichtungen waren unterschiedlich. Pakistan war eng mit den Vereinigten Staaten verbündet und trat Bündnissen wie SEATO und CENTO bei. Als Frontstaat gegen den Kommunismus und später gegen die sowjetische Invasion in Afghanistan erhielt das pakistanische Militär umfangreiche finanzielle und militärische Hilfe. Diese externe Unterstützung stärkte die Armee als autonomen, von der zivilen Aufsicht unabhängigen Akteur. Indonesien verfolgte unter Sukarno zunächst eine Blockfreiheit und lehnte sich sogar an die sozialistischen Blöcke an. Doch nach dem gescheiterten Staatsstreich von 1965, der Kommunisten zugeschrieben wurde, richtete Suharto Indonesien wieder auf den Westen aus und wurde zu einem wichtigen antikommunistischen Verbündeten. Anders als in Pakistan verschaffte Indonesiens externe Unterstützung der TNI jedoch auf Dauer keine unkontrollierte Autonomie. Als Suharto stürzte, unterstützte die internationale Gemeinschaft demokratische Reformen und nicht die militärische Vorherrschaft. Während also beide Militärs durch die Geopolitik des Kalten Krieges gestärkt wurden, festigte Pakistans internationales Mäzenatentum die militärische Vorherrschaft, während Indonesiens geopolitische Neuausrichtung schließlich Reformen ermöglichte.
– Demographie und Bevölkerungsdruck
Sowohl Indonesien als auch Pakistan sind dicht besiedelte Entwicklungsländer. Hohes Bevölkerungswachstum, Verstädterung und Ungleichheit haben die Regierungsführung belastet. In Indonesien wurde der Bevölkerungsdruck teilweise durch das Wirtschaftswachstum unter Suharto und die Dezentralisierung nach der Demokratisierung in den Griff bekommen, obwohl Ungleichheit und Korruption weiterhin ein Problem darstellen. In Pakistan haben das Bevölkerungswachstum und die schlechte Regierungsführung die sozialen Unruhen verschärft. Militärregime rechtfertigten ihr Eingreifen oft mit der Behauptung, die Zivilregierungen hätten es versäumt, mit diesem Druck umzugehen. Die Bevölkerungsdynamik schürte also in beiden Ländern die Instabilität, aber Indonesiens reformorientierte Eliten verwandelten diesen Druck in einen Impuls für die Demokratisierung, während Pakistans Eliten stattdessen oft auf militärische Unterstützung setzten.
Zivilgesellschaft und öffentliche Einstellungen
Die Zivilgesellschaft ist ein entscheidender Unterschied. In Indonesien haben Studenten, Nichtregierungsorganisationen und Medien während der Krise von 1997-98 stark mobilisiert. Ihr anhaltender Aktivismus sorgte dafür, dass die Reformen nach Suhartos Sturz nicht rückgängig gemacht wurden. Die öffentliche Meinung befürwortet die zivile Vorherrschaft, und die Erinnerung an die Übergriffe des Militärs unter Suharto bestärkt dieses Gefühl. In Pakistan ist die Zivilgesellschaft schwächer und zersplittert. Zwar haben Anwaltsbewegungen und der Aktivismus der städtischen Mittelschicht gelegentlich Widerstand gegen den Autoritarismus geleistet (z. B. die Anwaltsbewegung von 2007-09), doch war die Zivilgesellschaft nicht durchgängig in der Lage, das Establishment unter Druck zu setzen. In jüngster Zeit ist jedoch eine zunehmende Kritik an der Einmischung des Militärs zu beobachten, was auf ein Potenzial für Veränderungen schließen lässt.
Öffentliche Mentalität: Verschiebungen in den Wahrnehmungen
Ein weiterer Beitrag dieser Analyse ist die sich ändernde öffentliche Meinung in beiden Ländern. In Pakistan haben Regimewechsel (wie der Sturz von Imran Khan) zu einem Wechsel von individualistischem zu kollektivem Wahlverhalten geführt, bei dem die Menschen zunehmend den nationalen Vorrang vor persönlichen Vorteilen sehen. Ein Wechsel von staatszentrierten zu volkszentrierten Perspektiven, die eine Regierungsführung fordern, die den Bürgern und nicht dem Staat oder dem Establishment dient. Die wachsende Kritik an der Beteiligung des Militärs an der Politik ist beispiellos in der Geschichte Pakistans. Stärkere Beteiligung an den Wahlen, wobei die Bürger die Wahl nutzen, um den Einfluss des Establishments in Frage zu stellen. Rufe nach einem neuen Gesellschaftsvertrag, der die Verantwortlichkeiten der politischen und militärischen Institutionen klärt. In Indonesien bevorzugt die öffentliche Meinung eine zivile Führung und sieht die Rolle des Militärs als auf die Landesverteidigung beschränkt an. Zwar befürworten einige Sektoren nach wie vor die Beteiligung des Militärs an der Korruptionsbekämpfung, doch herrscht eine demokratische und reformorientierte Stimmung vor.
Zusätzliche regionale Perspektiven: Bangladesch, Myanmar und Thailand
Während sich diese Studie auf Indonesien und Pakistan konzentriert, zeigt eine breitere süd- und südostasiatische Perspektive, dass zivil-militärische Auseinandersetzungen nicht nur in diesen beiden Ländern vorkommen. Bangladesch, Myanmar und Thailand haben parallele, aber dennoch unterschiedliche Erfahrungen mit militärischen Interventionen in der Politik gemacht, was die vergleichende Landschaft bereichert.
Bangladesch
Seit seiner Unabhängigkeit im Jahr 1971 hat Bangladesch mit wiederholten Militärinterventionen zu kämpfen. Putsche in den Jahren 1975 und 1982 machten die Armee zu einem dominanten politischen Akteur, der sich oft als Hüter der nationalen Stabilität präsentierte. Ähnlich wie in Pakistan hat das Militär politische Parteien gegründet und seinen Einfluss auch während der zivilen Herrschaft kultiviert. Im Gegensatz zu Indonesien nach 1998 schwankte Bangladesch jedoch zwischen zivilen Regierungen, die von rivalisierenden Parteien (Awami-Liga und BNP) geführt wurden, und vom Militär unterstützten Verwalterregierungen. Das Fortbestehen einer konfrontativen Parteipolitik bietet einen fruchtbaren Boden für den Einfluss des Militärs, ähnlich wie in der fragilen Demokratie Pakistans.
Myanmar
Myanmar ist eines der am stärksten vom Militär beherrschten Systeme in der Region. Seit dem Putsch von 1962 hat die Tatmadaw die militärische Vorherrschaft unter dem Deckmantel einer “disziplinierten, florierenden Demokratie” institutionalisiert. Selbst während des hybriden Übergangs von 2011 bis 2020 behielt die Verfassung Parlamentssitze und Schlüsselministerien für das Militär vor und schränkte die zivile Autorität ein. Der Staatsstreich von 2021 bestätigte die mangelnde Bereitschaft der Tatmadaw, echte Macht abzugeben. Im Vergleich zu Indonesiens Reformasi und Pakistans hybriden Arrangements veranschaulicht Myanmar ein Worst-Case-Szenario: Das Militär verweigert Reformen und widersetzt sich dem nationalen und internationalen Druck.
Thailand
Die moderne politische Geschichte Thailands ist von wiederholten Staatsstreichen geprägt (mehr als ein Dutzend seit 1932). Das thailändische Militär positioniert sich oft als Schiedsrichter in politischen Konflikten, indem es in Krisenzeiten eingreift und sich nach der Wiederherstellung der politischen Regeln zurückzieht. Der Staatsstreich von 2014, gefolgt von der Verfassung von 2017, institutionalisierte die militärische Aufsicht über die zivile Politik. Im Gegensatz zu Pakistans islamisch geprägter Legitimität oder Indonesiens nationalistischem Developmentalismus hat sich das thailändische Militär auf monarchisch geprägte Legitimität und Nationalismus gestützt, um Interventionen zu rechtfertigen. Trotz Zeiten der Wahldemokratie ist Thailand aufgrund des tief verwurzelten Einflusses des Militärs in Bezug auf den zyklischen Autoritarismus mit Pakistan vergleichbar, unterscheidet sich aber von Indonesiens relativ gefestigter demokratischer Transformation.
Empfehlungen für Pakistan und andere südasiatische Länder
Ausgehend von Indonesiens Reformerfolg schlagen wir Empfehlungen für Pakistan vor. Diese lassen sich in die Bereiche politische Führung, institutionelle Reformen, militärische Umstrukturierung und zivilgesellschaftliches Engagement gliedern.
Stärkung der zivilen Führung und Autorität
Die wiederholten politischen Krisen Pakistans sind zum Teil auf eine schwache Führung und zersplitterte Parteien zurückzuführen. Um Indonesien nachzueifern, muss die pakistanische Führung: Autorität über militärische Ernennungen ausüben und sicherstellen, dass Beförderungen und Versetzungen nach professionellen Kriterien und nicht nach politischer Manipulation erfolgen. Einigkeit zwischen den Parteien demonstrieren, indem sie sich darauf verständigen, militärische Interventionen gegen Rivalen weder zu fordern noch zu legitimieren. In Indonesien war der Konsens der Eliten entscheidend für die Zurückdrängung der TNI. Aufbau von Legitimität durch gute Regierungsführung, um die Rechtfertigung des Militärs für Interventionen zu verringern.
Das Handelsimperium des Militärs einschränken
Die pakistanische Armee unterhält einen der größten militärischen Geschäftskomplexe der Welt (z. B. Fauji Foundation, Army Welfare Trust). Dies verleiht dem Militär finanzielle Unabhängigkeit und politischen Einfluss. Wir empfehlen: Schrittweise Ausgliederung der vom Militär geführten Unternehmen an zivile Behörden. Transparente Rechnungsprüfung von Unternehmen, die sich im Besitz des Militärs befinden. Gesetze, die die Beteiligung der Armee an kommerziellen Unternehmungen einschränken. Indonesien hat ähnliche Reformen durchgeführt, indem es die Geschäftsinteressen der TNI nach 1998 einschränkte – ein Schritt, den Pakistan nachahmen könnte.
Verfassungs- und institutionelle Reformen vorantreiben
Die zivile Oberhoheit muss gesetzlich verankert werden. Zu den wichtigsten Schritten gehören: Änderung der Verfassung, um die ausschließliche Rolle des Militärs in der Verteidigung zu verdeutlichen. Stärkung der parlamentarischen Ausschüsse für Verteidigung und nationale Sicherheit, um die Kontrolle zu gewährleisten. Stärkung der Unabhängigkeit der Justiz, um die Zivilbevölkerung vor Übergriffen des Militärs zu schützen. Indonesiens Verfassungsänderungen und Reformen, die die Anzahl der Sitze der TNI in der Legislative beschränken, bieten ein Modell.
Professionalisierung des Militärs
Ein professionelles Militär mischt sich seltener in die Politik ein. Zu den Empfehlungen gehören: Reform der militärischen Ausbildungspläne, um die unpolitische Professionalität zu betonen. Stärkung der zivilen Expertise in der Verteidigungspolitik, um die Abhängigkeit von militärischen Entscheidungen zu verringern. Ermutigung zu branchenübergreifenden Ernennungen, um die Dominanz der Armee gegenüber anderen Diensten (Marine, Luftwaffe) zu verringern.
Stärkung der Zivilgesellschaft und der Medien
Der Druck der Zivilgesellschaft war ein entscheidender Faktor bei der Reformasi in Indonesien. Für Pakistan: NRO, Anwälte, Studenten und unabhängige Medien müssen unterstützt werden, um Transparenz und Rechenschaftspflicht zu fordern. Bildungsreformen sollten demokratische Werte fördern und die Bürger ermutigen, sich dem Autoritarismus zu widersetzen. Digitale Plattformen sollten genutzt werden, um den zivilen Aktivismus zu stärken und den Erzählungen des Establishments entgegenzuwirken.
Förderung des zivil-militärischen Dialogs und des Vertrauensaufbaus
Anstelle einer offenen Konfrontation muss Pakistan strukturierte Räume für den zivil-militärischen Dialog schaffen. Diese sollten: Rollen und Verantwortlichkeiten klären. Vertrauen aufbauen, damit das Militär seine institutionelle Stärke als mit der demokratischen Stabilität verbunden ansieht. die gemeinsame Entscheidungsfindung in Sicherheitsfragen innerhalb der verfassungsmäßigen Grenzen fördern.
Internationale Unterstützung für Reformen
Indonesien profitierte nach dem Sturz Suhartos von internationaler Unterstützung. Auch die pakistanische Reformagenda würde dies erfordern: Externe Partner, die demokratische Reformen in der Hilfe und Zusammenarbeit hervorheben. Regionale Diplomatie, um Pakistans Sicherheitsängste abzubauen, die oft die militärische Dominanz verstärken.
Schlussfolgerung
Zivil-militärische Beziehungen im Umbruch ist sowohl ein wissenschaftlicher Beitrag als auch ein praktischer Leitfaden. Die Gegenüberstellung von Indonesiens Reformerfolg und Pakistans Kämpfen zeigt, dass militärischer Interventionismus nicht unvermeidlich ist, sondern durch Führung, Reformen und öffentliche Mobilisierung eingedämmt werden kann. Für Pakistan bietet das indonesische Beispiel Hoffnung und Vorsicht: Reformen erfordern einen politischen Konsens, eine starke Zivilgesellschaft und ein unerschütterliches Bekenntnis zu demokratischen Normen. Ohne diese Voraussetzungen könnten die Interventionszyklen fortbestehen. Mit diesen Voraussetzungen könnte Pakistan jedoch die gleiche demokratische Konsolidierung erreichen, die Indonesien seit 1998 angestrebt hat. Der Artikel unterstreicht, dass eine nachhaltige Demokratie auf ziviler Oberhoheit, institutionellen Reformen und der Stärkung der Bürger beruht. Nur durch die Verankerung dieser Prinzipien kann Pakistan zu einer stabilen, demokratischen Regierungsführung gelangen und die politische Rolle des militärischen Establishments einschränken.
