Einleitung
Politische Soziologen sind sich darin einig, dass keine Gesellschaft in ihrer Struktur völlig homogen ist; der Grad der internen Variation ist jedoch von Gesellschaft zu Gesellschaft sehr unterschiedlich. Subkulturen – definiert durch sprachliche, religiöse, stammesbezogene, konfessionelle, rassische oder nationale Unterschiede – können bei der Bewältigung zwischenstaatlicher Konflikte als Hebel dienen, wobei Staaten diese Spaltungen entweder positiv oder negativ ausnutzen können. Diese Zersplitterung führt zu einem Spektrum von Loyalitäten, das von der unmittelbaren Familieneinheit bis hin zu umfassenderen Zugehörigkeiten wie Clan, Stamm, Nationalität oder Religion reicht und das Wesen der Pyramidensegmenttheorie[2] auf den Punkt bringt.
Dieses Problem tritt auf, wenn Einzelpersonen oder Gruppen einen Konflikt zwischen der Loyalität zu einer höheren und der Loyalität zu einer niedrigeren Zugehörigkeit erleben. Solche Streitigkeiten bieten einen Ansatzpunkt für die politische Ausbeutung durch andere Staaten, zumal die Theorie besagt, dass in Streitfällen niedrigere Loyalitäten oft Vorrang vor höheren haben. Die Intensität dieser Streitigkeiten kann eskalieren, wenn sie sich zu ausgewachsenen Konflikten entwickeln.
Diese Dynamik wird durch Elizabeth Colsons Theorie der konfliktiven Loyalitäten weiter verdeutlicht. Colson argumentiert, dass es eine grundlegende Meinungsverschiedenheit über die Prioritäten der Loyalität gibt – ob niedrigere Loyalität oder höhere Loyalität Vorrang haben sollte. Wenn die höhere Loyalität überwiegt, stehen die Subkulturen unter erheblichem Druck, sich den Anforderungen der höheren Loyalität anzupassen. Wenn jedoch eine geringere Loyalität vorherrscht, besteht die Gefahr einer geografischen und politischen Zersplitterung der gesellschaftlichen Einheit[3] Diese Dynamik ist für die strategische Planung internationaler Akteure von zentraler Bedeutung, insbesondere bei der Auseinandersetzung mit Minderheitenfragen und deren potenzieller Nutzung.
Diese Studie zielt darauf ab, das potenzielle Wiederaufleben der historischen Projekte Israels in diesem Bereich zu erhellen, Indikatoren für ein solches Wiederaufleben zu identifizieren und Mechanismen zu untersuchen, die diesen Entwicklungen entgegenwirken, sowie deren Auswirkungen auf die Rechte der Palästinenser.
Erstens: Arabische Pyramidensegmente
Ein Vergleich zwischen der arabischen Region und anderen geopolitischen Gebieten zeigt signifikante Unterschiede im Niveau und in den Dimensionen des pyramidalen Segmentarismus, wie in der folgenden Tabelle dargestellt:[4]
Die Tabelle zeigt, dass:
1. Die arabische Welt weist im Vergleich zu anderen Regionen der Welt ein moderates Niveau an ethnischer Vielfalt auf. Dennoch ist sie seit 2014 die Region mit der größten politischen Instabilität[6], was darauf schließen lässt, dass die ethnische Vielfalt allein nicht für die Instabilität der Region verantwortlich ist. Daher ist es wichtig, weitere Faktoren zu untersuchen, die zu dieser Instabilität beitragen, wobei die Rolle von Minderheitengruppen weiterhin anerkannt werden muss.
2. Wenn wir die Beziehung zwischen dem Grad der Demokratie und der ethnischen Vielfalt in den arabischen Ländern untersuchen, stellen wir fest, dass das Ausmaß der ethnischen Vielfalt nicht mit dem Grad der demokratischen Regierungsführung übereinstimmt. Während die arabische Region in Bezug auf die Demokratie am schlechtesten abschneidet, ist die ethnische Vielfalt dort nicht so ausgeprägt wie in Afrika. Dennoch übertrifft die Demokratie in Afrika die der arabischen Region[7].
Dies deutet darauf hin, dass externe Mächte erkannt haben, dass Instabilität und das Fehlen von Demokratie einen Ansatzpunkt bieten, um die Beschwerden von Minderheiten in der arabischen Welt auszunutzen, insbesondere wenn die ethnische Vielfalt mit Variablen kombiniert wird, die den Separatismus von Minderheiten regeln. In einer früheren Studie haben wir festgestellt, dass die geografische Variable der wichtigste Faktor ist, der die separatistische Tendenz einer Minderheit fördert. Diese Variable lässt sich in drei Dimensionen darstellen:[8]
1. Minderheiten, die an der Peripherie eines Staates angesiedelt sind, wie die Stämme im Südsudan und die Kurden im Irak und in Syrien, haben es oft leichter, mit benachbarten Regionen und der internationalen Gemeinschaft in Kontakt zu treten. Diese Randlage erleichtert den Zugang zu internationaler Hilfe und ausländischen Interventionen. Im Gegensatz dazu können Minderheiten, die sich im Kernland befinden, wie die Amazigh in den Maghreb-Ländern, aufgrund ihrer zentralen Position innerhalb des Staates eine andere Dynamik erfahren.
2. Die Konzentration einer Minderheitenbevölkerung in einem bestimmten geografischen Gebiet, wie z. B. der Kurden in Syrien oder im Irak, kann ihre Unteridentität verstärken. Umgekehrt können Minderheiten wie Christen in Ägypten oder Schiiten in Saudi-Arabien, die über verschiedene Regionen verstreut sind, eine andere Dynamik erfahren. In diesen Fällen kann das Fehlen eines konzentrierten Territoriums zu einem stärker fragmentierten Identitätsgefühl führen.
3. Das Vorhandensein bedeutender wirtschaftlicher Ressourcen in Regionen, die überwiegend von Minderheiten bewohnt werden, kann dazu führen, dass sich die wirtschaftlichen Vorteile auf einen kleineren Teil der Bevölkerung konzentrieren, anstatt auf die Mehrheit. Diese Konzentration kann separatistische Bestrebungen fördern, wie dies beim Öl in Irakisch-Kurdistan und Nordsyrien sowie beim Erdöl im Südsudan vor dessen Abspaltung der Fall war.
Zweitens: Die historische Bilanz der israelischen Infiltration in die Struktur der Minderheiten in den arabischen Ländern
Israelische Studien und Berichte dokumentieren Fakten über die Zusammenarbeit Israels mit arabischen Minderheiten, während in der offiziellen israelischen Literatur politische Projekte gefördert werden, die darauf abzielen, Minderheiten in seine breiteren Penetrationsstrategien zu integrieren. Dies wird an den folgenden Beispielen deutlich:
1. Eine israelische Studie weist darauf hin, dass vor der Camp-David-Periode die Beziehungen zu arabischen Minderheiten und bestimmten arabischen Ländern aufgrund der grundsätzlichen Feindseligkeit zwischen Israel und den Arabern eher von israelischen Sicherheitsbehörden als vom Außenministerium überwacht wurden. Darüber hinaus mussten einige Interaktionen mit Minderheiten vertraulich behandelt werden, wie dies bei den Kurden, den Maroniten und bestimmten Gruppen im Maghreb der Fall war[9].
2. Eine Dissertation zeichnet die Entwicklung der Kontakte zwischen der Jewish Agency und Minderheiten, insbesondere den Kurden, in den frühen 1930er Jahren nach. Sie untersucht die Bemühungen Israels, den kurdischen Minderheiten das Konzept von „Großkurdistan“ nahezubringen, wobei der Schwerpunkt zunächst auf dem Irak lag. Diese Versuche stießen jedoch auf den Widerstand der Länder mit kurdischen Minderheiten, nämlich Irak, Iran, Türkei und Syrien. In der Studie wird dann untersucht, wie das Ausmaß des zionistischen Eindringens in die kurdische Gesellschaft mit der Haltung des politischen Regimes gegenüber Israel in dem Land des Nahen Ostens zusammenhing. Dementsprechend betonten die zionistischen Pläne, dass Kurden und Juden einen gemeinsamen Feind haben – die Araber – und stellten die Zusammenarbeit zwischen den beiden als notwendig dar, um diesen gemeinsamen Gegner zu bekämpfen.[10]
3. In einer späteren Phase wurde die Frage der Beziehungen zu den Minderheiten in der arabischen Welt zu einem erklärten Projekt, das die israelischen Forschungskreise beschäftigte. Dies zeigte sich an der Arbeit von Oded Yinon, der im israelischen Außenministerium für die Abteilung für langfristige Planung zuständig war. Sein zentraler Gedanke war die Aufteilung der arabischen Länder auf der Grundlage von – wenn auch sehr schmalen – Subidentitätslinien.[11]
4. Das Bestreben, die Unteridentitäten von Minderheiten – sektiererische, religiöse, ethnische und andere – durch die Verbreitung umfangreicher Literatur über jede Gruppe aufrechtzuerhalten. Das ultimative Ziel ist es, die jüdische Identität im Nahen Osten als integralen und konsistenten Teil der breiteren ethnischen Landschaft der Region zu positionieren.[12] In seinem Buch erörtert Kamal Jumblatt Israels Beziehung zu bestimmten Subidentitäten im Libanon, einschließlich der Bereitstellung von Waffen, und hebt Studien hervor, die von verschiedenen Institutionen veröffentlicht wurden, um subkulturelle Identitäten zu stärken. Er verweist auf die Korrespondenz zwischen dem ehemaligen israelischen Premierminister Moshe Sharett und seinem Botschafter in Rom, in der eine Strategie zur Zersplitterung der Region – insbesondere des Libanon – in sektiererische Staaten skizziert wird, um Israel als dominierende Macht zu etablieren und gleichzeitig seine politische Geografie an die soziale Zusammensetzung der Nachbarländer anzupassen.[13]
5. In seiner Ernennungsrede im Oktober 2024 betonte der derzeitige israelische Außenminister Gideon Sa’ar die Notwendigkeit, die Beziehungen zu den Kurden wiederherzustellen, die er als „Opfer von Unterdrückung und Feindseligkeit seitens des Irans und der Türkei“ ansieht. Er betonte, dass „sie Autonomie genießen… in Syrien de facto und im Irak auch de jure, in der irakischen Verfassung.“ Sa’ar sprach sich auch für eine Stärkung der Beziehungen zu den Drusen sowohl in Syrien als auch im Libanon aus und stellte diese Strategie als Gegengewicht zu dem dar, was er als Nutzung von Minderheiten durch den Iran zur Förderung seiner regionalen Politik bezeichnete.[14] Er glaubt, dass „ein Bündnis mit den gemäßigten sunnitischen arabischen Ländern Israels Sicherheit gegen die iranische Achse gewährleisten wird“, wobei er sich effektiv entlang konfessioneller Linien ausrichtet,[15] und befürwortet die Aufteilung Syriens in mehrere Staaten: einen sunnitischen Staat im Zentrum, einen drusischen im Süden, einen alawitischen Staat entlang der Küste und einen kurdischen im Norden[16].
Drittens: Nutzung der Variablen, die Israels Beziehung zu Minderheiten in der arabischen Welt bestimmen
Die israelische Politik gegenüber den Minderheiten in der arabischen Welt ist durch eine klare Doppelzüngigkeit gekennzeichnet. Einerseits zielt sie darauf ab, palästinensische Flüchtlingslager (RCs) in der arabischen Diaspora, insbesondere in arabischen Nachbarländern, aufzulösen, da diese RCs ein Schlüsselfaktor für die Stärkung der palästinensischen nationalen Identität waren, was Israel negativ sieht. Gleichzeitig ist Israel bestrebt, die palästinensischen Flüchtlinge in die Gesellschaften der Diaspora zu assimilieren. Im Oktober 2024 unternahm Israel Schritte, um die Arbeit des Hilfswerks der Vereinten Nationen für Palästinaflüchtlinge im Nahen Osten (UNRWA) in den RCs in den besetzten Gebieten zu unterbrechen, um diese RCs aufgrund wirtschaftlicher Not in die soziale Desintegration zu treiben. Die Knesset verabschiedete zwei Gesetze, die alle Aktivitäten und Dienstleistungen des UNRWA in Israel verbieten, alle Verbindungen zwischen Regierungsangestellten und dem UNRWA kappen und den Mitarbeitern des UNRWA die rechtlichen Immunitäten entziehen.[17] Diese Position wird seit der ersten Trump-Präsidentschaft von den USA unterstützt. Ein von israelischen Sicherheitsbehörden veröffentlichtes und ausgearbeitetes Dokument mit dem Titel Concept Paper skizziert Pläne zur Integration von Palästinensern in die arabische und westliche Gesellschaft[18], was sich mit Präsident Trumps Vorschlag vom Februar 2025 deckt, die Bewohner des Gazastreifens umzusiedeln und in nichtpalästinensischen Gemeinden anzusiedeln.[19]
Andererseits arbeitet Israel aktiv an der Wiederbelebung von Subidentitäten innerhalb der arabischen Gesellschaft, um separatistische Bewegungen und eine weitere geopolitische Fragmentierung zu fördern. Israel gehört zu den stärksten Unterstützern separatistischer Tendenzen, wie seine wachsenden Beziehungen zum Südsudan nach dessen Abspaltung, seine Beziehungen zu kurdischen Gruppen im Irak und in Syrien und sein Engagement für bestimmte christliche Gruppierungen im Libanon zeigen. Dies verdeutlicht die politische Ausbeutung von Subidentitäten im Dienste israelischer Interessen.
Dies bedeutet, dass die israelische Strategie auf widersprüchlichen Ansätzen beruht. Einerseits zielt sie darauf ab, die Palästinenser zu assimilieren und in die Diaspora-Gesellschaften zu integrieren, andererseits versucht sie, die historischen Identitäten von Subkulturen in arabischen Ländern wiederzubeleben, um diese Nationen zu demontieren. Darüber hinaus ist sie bestrebt, jüdische Subidentitäten in Gesellschaften auf der ganzen Welt wiederzubeleben, indem sie die Abtrennung von ihren ursprünglichen Gemeinschaften und die Migration nach Israel allein auf der Grundlage der religiösen Identität fördert. Dies zeigt sich auch in Netanjahus Forderung, Israel solle ein „jüdischer Staat“[20] sein.
Viertens: Israelische Infiltrationsmechanismen innerhalb von Sub-Identitäten
Israels Strategie der Infiltration von Sub-Identitäten innerhalb der arabischen Welt beruht auf mehreren Schlüsselprinzipien:
1. Sensibilisierung für das Phänomen der arabischen Minderheiten: Die wissenschaftliche Forschung zu ethnischer Zugehörigkeit, Sektierertum und anderen Subidentitäten steht im Mittelpunkt eines breiten Netzes von Forschungszentren. Eine wichtige Einrichtung auf diesem Gebiet ist das 1959 gegründete Shiloah-Institut, das nach Reuven Shiloah, dem ersten Direktor des Mossad und Spezialisten für kurdische Angelegenheiten, benannt wurde. Das Institut sollte an die Hebräische Universität angegliedert werden, wurde aber 1965 an die Universität Tel Aviv verlegt, wo es als Shiloah-Institut für Nahost- und Afrikastudien bekannt wurde. Es umfasst Abteilungen, die sich auf die zentralen Regionen des Nahen Ostens konzentrieren und jeweils von einem Experten geleitet werden, der für eine bestimmte Region zuständig ist.[21] Der derzeitige israelische Außenminister Gideon Sa’ar war unter anderem an dieser akademischen Arbeit beteiligt.
2. Direkte Kommunikation mit den Eliten und Parteiführern einiger Minderheiten: Eine Überprüfung der Studien zu diesem Thema zeigt, dass Israel in der Vergangenheit die Empfindlichkeiten zwischen den Minderheiten ausgenutzt hat, um mit ihren Führern in Kontakt zu treten, ihre Ängste zu verstärken und Unterstützung anzubieten, um der „Tyrannei der arabischen Mehrheit“ entgegenzutreten. Anfänglich waren verdeckte und halböffentliche Kanäle die primäre Strategie Israels. Als sich jedoch die Basis der Normalisierung mit mehreren wichtigen arabischen Ländern ausweitete, wurden diese Methoden weniger verdeckt und konzentrierten sich auf die Zusammenarbeit mit den Eliten der Sub-Identitäten in den Nachbarländern Israels[22], was jedoch nicht bedeutet, dass Israel die Minderheiteneliten in anderen Ländern wie dem Sudan oder Marokko übersehen hat. Viele israelische Studien verweisen auf geheime Gesprächsrunden mit sudanesischen Führern während der intensiven Periode der arabischen nationalistischen Bewegungen, die von 1954 bis 2019 dauerte. Diese Bemühungen ebneten letztlich den Weg für eine vollständige Normalisierung zwischen den beiden Parteien, wobei die Abspaltung des Südsudan eines der wichtigsten Ergebnisse des israelischen Engagements in dieser Hinsicht ist.[23]
3. Ausnutzung der Beschwerden von Minderheiten und des Autoritarismus gegenüber Untergruppen und der Ungleichverteilung von Einkommen: Israel konzentriert sich in erster Linie auf Minderheiten, wobei die geografische Determinante drei Schlüsseldimensionen umfasst: periphere Lage, bedeutende wirtschaftliche Ressourcen und demografische Konzentration. Am deutlichsten wird dieser Schwerpunkt in den Beziehungen zu den Kurden und dem Südsudan, wenngleich die politische Ausbeutung anderer Minderheiten ebenfalls von Bedeutung ist. Die Demokratiedefizite und die ungleiche Einkommensverteilung zwischen Gruppen oder Regionen innerhalb der arabischen Gesellschaften bieten ein leichtes Schlupfloch für die Ausbeutung. Die arabische Region ist die am wenigsten demokratische Region weltweit und eine der ungleichsten in Bezug auf die Verteilung des Wohlstands (laut Gini-Index), was zu politischer Instabilität und separatistischen Tendenzen führt.
4. Israel versucht, das soziale Gefüge des historischen Palästinas durch die Theorie der Pyramidensegmente zu zerstören, indem es die palästinensische Gesellschaft in drei Gruppen unterteilt: die Araber von 1948, die Bewohner von Judäa und Samaria“ und die Bewohner des Gazastreifens (GS). Sie unterteilt die palästinensische Identität innerhalb jeder Gruppe weiter, indem sie die Araber von 1948 in Christen, Muslime, Drusen und Beduinen (Negev) unterteilt[24]. Im Westjordanland und im Gazastreifen fördert sie lokale Verwaltungen auf der Grundlage von Stammes- und Clanzugehörigkeiten, wodurch niedrigere Loyalitäten auf Kosten der höheren Loyalität gefördert werden.[25] Darüber hinaus hat sie einen Plan des Shin Bet angekündigt, GS in kleine lokale Bezirke aufzuteilen und deren Verwaltung Stammes- oder Clanführern auf der Grundlage der Größe des jeweiligen Stammes oder Clans zuzuweisen[26] Obwohl Stammes- und Clanführer dieses israelische Konzept ablehnen, wird intensiv in diese Richtung geforscht. Die Diskussionen zu diesem Thema sind nicht losgelöst von früheren Präzedenzfällen, wie z. B. den Dorfligen im Westjordanland. Tatsächlich reichen die Forschungen zu diesem Thema mehr als eineinhalb Jahrzehnte vor der Operation al-Aqsa-Flut zurück[27].
Dies zeigt, dass die israelische Politik die Pyramidal-Segmentary-Theorie anwendet, um politischen Zielen zu dienen, anstatt sich an internationale Normen und Konventionen zu halten. Die folgende Tabelle verdeutlicht diesen Gegensatz:
Aus der obigen Tabelle geht Folgendes hervor:
1. Israel ermutigt Juden im Ausland, ihre Sub-Identität in Erwartung einer zukünftigen Einwanderung nach Israel beizubehalten, während es gleichzeitig ihre breitere nationale Identität zugunsten einer religiösen oder ethnischen Zugehörigkeit schwächt. Im Gegensatz dazu drängt es die palästinensischen Diaspora-Länder zu einer Politik der Integration, Assimilation und Einbürgerung.
2. In Israel konzentriert sich die jüdische Gemeinschaft auf die Förderung gemeinsamer Werte, die die jüdische Identität definieren, und strebt danach, eine Einheit zu schaffen, indem sie den Melting-Pot-Ansatz anwendet, um Subidentitäten (wie aschkenasisch/sephardisch, weiß/schwarz, russisch, afrikanisch, arabisch und andere) zu eliminieren. Gleichzeitig werden Anstrengungen unternommen, Subidentitäten unter den Palästinensern im Westjordanland, den Palästinensern von 1948 und den Palästinensern in GS wiederzubeleben, und zwar durch Unterscheidungen wie Stamm, Clan, Sekte, Religion, Nationalität (Araber/Druze) oder Wohnort (Stadt/Beduinen/Bauern).
3. Die Bemühungen um eine Stärkung der kollektiven Identität der israelischen Gesellschaft, die in der jüdischen Religion verwurzelt ist, spiegeln sich in dem wachsenden Einfluss der jüdischen religiösen Kräfte und ihrem zunehmenden politischen Gewicht bei der Entscheidungsfindung wider. Gleichzeitig gibt es Bestrebungen, die lokalen Behörden und Verwaltungen in den palästinensischen Gebieten auf der Grundlage sozialer Gliederungen wie Dorfligen, Clans und Stämmen usw. zuzuweisen.
4. Die Schwächung der geographischen Determinante in ihren drei Dimensionen zielt, wie bereits erörtert, darauf ab, den palästinensischen Einzelnen zur Auswanderung zu bewegen.
Fünftens: Schlussfolgerungen und Empfehlungen
Ausgehend von den obigen Ausführungen trägt jede Wiederbelebung von Subidentitäten innerhalb der palästinensischen Gesellschaft direkt zu Israels Projekt der Fragmentierung des palästinensischen Sozialgefüges bei, das die Grundlage für alle Formen des Widerstands bildet. Unabhängig davon, ob die Zersplitterung auf regionaler, ethnischer, konfessioneller, religiöser, stammesbezogener oder clanbezogener Ebene erfolgt, dient sie in erheblichem Maße der politischen Strategie Israels, die Folgendes vorsieht:
1. Die Intensivierung wissenschaftlicher Studien und die Inhalte des palästinensischen politischen Diskurses sollten sich darauf konzentrieren, die allgemeine Loyalität gegenüber der palästinensischen Identität zu fördern und nicht eine spezielle oder geringere Loyalität (z. B. auf organisatorischer, stammesbezogener, regionaler oder religiöser Ebene), wie in der Pyramidal-Segmentary-Theorie dargelegt. Diese Aufgabe obliegt den Universitäten, Forschungszentren, palästinensischen Organisationen und Einrichtungen der Zivilgesellschaft.
2. Palästinensische Organisationen sollten überlegen, wie sie die israelischen politischen Praktiken anpassen können, um israelische Unteridentitäten anzusprechen. In einer früheren Studie haben wir die beträchtliche Vielfalt der israelischen Subidentitäten hervorgehoben, die zur Destabilisierung der israelischen Sozialstruktur genutzt werden könnte[28].
3. Es ist notwendig, die Kommunikation zwischen palästinensischen Organisationen und Palästinensern in der Diaspora zu stärken und zu institutionalisieren, indem die Gründung von zivilgesellschaftlichen Organisationen gefördert wird, die die palästinensische Identität mit Hilfe von Bildungsinstrumenten und verschiedenen sozialen Symbolen bewahren wollen. Dieser Ansatz spiegelt die Methode wider, die Israel mit den jüdischen Gemeinden weltweit anwendet.
4. Unterstützung politischer Trends im Nahen Osten, insbesondere solcher, die binäre Narrative von Subidentitäten beseitigen und Trends entgegenwirken, die die Fragmentierung vertiefen.
Die Einzigartigkeit der palästinensischen Situation erfordert eine stärkere Konzentration auf die Literatur der nationalen Identität innerhalb der palästinensischen Gesellschaft, wobei die Loyalität zu ihr als Grundlage dient. Dies gilt nicht nur für die Palästinenser im historischen Palästina, sondern auch für diejenigen in den Flüchtlingslagern der Nachbarländer und die palästinensische Diaspora im Ausland.
Referenzen
