Wie auch immer ein dauerhafter Waffenstillstand zwischen Israel und der Hamas zustande kommt, weder die Bestrafung von Benjamin Netanjahu noch die Bevormundung einer nicht gewählten palästinensischen Verwaltungseinheit werden zu tragfähigen Nachkriegsregierungen führen. Der einzig gangbare Weg wird der sein, der mit politischer Legitimität gepflastert ist. Zwei Monate nach dem Angriff der Hamas auf Israel berief sich UN-Generalsekretär Antonio Gutteres auf Artikel 99 der UN-Charta, um den Sicherheitsrat offiziell auf die Schwere des Krieges in Gaza aufmerksam zu machen. Gutteres urteilte, dass sich der Krieg “schnell zu einer Katastrophe mit möglicherweise irreversiblen Folgen für die Palästinenser als Ganzes und für den Frieden und die Sicherheit in der Region ausweitet”. Während solche Bedenken also auf höchster internationaler Ebene geäußert werden, bleibt die Frage offen, wie Israel und der Gazastreifen regiert werden sollen, wenn endlich ein dauerhafter Waffenstillstand erreicht ist. Die ungelösten und instabilen Bedingungen im lokalen, regionalen und internationalen politischen Umfeld deuten darauf hin, dass bei jedem glaubwürdigen Nachkriegsvorschlag eine Vielzahl von Faktoren berücksichtigt werden muss. Auf lokaler Ebene – in Israel, im Westjordanland und im Gazastreifen – ist es schwierig, irgendetwas aus dem Waffenstillstand vom November 2023 zu erkennen, das für die Regierung Netanjahu von Vorteil war. Indem er die Fortsetzung der Verhandlungen mit der Hamas (über katarische Vermittler) zuließ, um eine begrenzte Anzahl von Gefangenen freizubekommen, wurde Netanjahu von seiner anfänglichen Position der völligen Ablehnung der “Kapitulation vor Terroristen” abgebracht und in einen Pragmatismus der Trennung der Mitglieder von Geiselfamilien hineingezogen. Wie vorauszusehen war, sah sich Netanjahu nach dem Scheitern des Waffenstillstands erneut dem öffentlichen Zorn der Familien der noch Gefangenen ausgesetzt. Auf palästinensischer Seite, die sowohl für die Netanjahu-Regierung als auch für die von der Fatah geführte Palästinensische Autonomiebehörde (PA) im Hinblick auf ihre Fähigkeit, künftige Konflikte im Westjordanland zu bewältigen, wenig verheißungsvoll ist, löste die Freilassung von 240 palästinensischen jugendlichen und weiblichen Gefangenen (von denen einige wegen Mordversuchs inhaftiert waren) öffentliche Jubelszenen aus. Dies diente der Hamas während des Waffenstillstands als authentische Propaganda, die sich in Echtzeit über Telegram-Kanäle verbreitete. Eine palästinensische ehemalige Gefangene erklärte, sie sei stolz auf Mohommed Deif und Yahya Sinwar, weil sie sie nicht vergessen hätten. Ihre Dankbarkeit gegenüber den Hamas-Führern im Gazastreifen war ein Ausdruck des Widerstands der Bevölkerung, der wahrscheinlich nicht verpuffen wird, wenn die Frauen und Kinder in ihre Häuser zurückkehren. Noch weniger ermutigend für die Aussichten auf eine wirksame sicherheitspolitische Zusammenarbeit zwischen der Palästinensischen Autonomiebehörde und Israel im Westjordanland ist, dass die Freilassung dieser Frauen und Minderjährigen gleichzeitig darauf hindeutet, dass Israel nicht in der Lage war, sie gefangen zu halten, und dass die Palästinensische Autonomiebehörde weder in der Lage war, ihre Inhaftierung zu verhindern, noch sie jetzt zu befreien. Seit 1994 geht die vom Westen unterstützte Sicherheitszusammenarbeit der Palästinensischen Autonomiebehörde mit Israel einher mit der “Verwaltungshaft” tausender Palästinenser im Westjordanland, die ohne Gerichtsverfahren oder Anklage inhaftiert sind. Die Freilassung dieser 240 Frauen und Minderjährigen kann nur auf die Verhandlungen mit der Hamas zurückgeführt werden, in die Israel hineingezogen wurde. Eine Umfrage, die während der Woche des Gefangenenaustauschs durchgeführt wurde, zeigte einen dramatischen Anstieg der palästinensischen Unterstützung für die Hamas. Diese Demonstrationen auf der Straße deuten natürlich nicht darauf hin, dass die Hamas auf dem Weg ist, die politische Fantasie im gesamten Westjordanland zu mobilisieren. Sie ist auch nicht in der Lage, sich selbst in die Regierungssphäre zurückzudrängen, aus der sie nach dem Wahlsieg 2006 entfernt wurde. Aber es wäre schwierig, den Waffenstillstand und den Gefangenenaustausch so zu beschreiben, dass die Legitimität der Hamas in der Bevölkerung Schaden genommen hat. Auf regionaler Ebene hat Israels Belagerung des Gazastreifens heftige Reaktionen hervorgerufen, die die zunehmende Feindseligkeit an den Grenzen Israels und in der Umgebung zeigen. Im Norden hat der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan Netanjahu als “Schlächter von Gaza” bezeichnet. Im Süden haben jemenitische Houthis dreiste Angriffe auf mit Israel verbundene Schiffe im Roten Meer verübt. In jedem Fall war die Präsenz des Irans zu spüren. Das Bemühen der Türkei um diplomatische Gemeinsamkeiten mit Teheran in der Gaza-Frage hat sich als problematisch erwiesen, während die Houthis in erheblichem Maße auf militärische Hilfe aus dem Iran angewiesen sind. Doch eine oberflächliche Verurteilung dieser regionalen Bündnisse wird wenig nützen, wenn es um die Entwicklung tragfähiger politischer und staatlicher Regelungen für die Nachkriegszeit geht. Einfach nur mit dem Finger auf den Iran zu zeigen, wird Israel nicht mit neuen geostrategischen Techniken zur Vermeidung eines Mehrfrontenkriegs versorgen. Ebenso wenig wird es den Vereinigten Staaten neue geostrategische Ideen liefern, um die von Gaza ausgehenden internationalen Unruhen zu kontrollieren. Auf internationaler Ebene ist die angespannte Position der Vereinigten Staaten noch deutlicher geworden, und die Vereinten Nationen haben sich stärker zu Wort gemeldet. Als die Kämpfe nach dem Waffenstillstand wieder aufgenommen wurden, erklärte US-Außenminister Antony Blinken dem israelischen Kriegskabinett, dass Israel möglicherweise nicht mehr viele Monate lang mit internationaler Unterstützung für seine Belagerung des Gazastreifens rechnen könne. Verteidigungsminister Lloyd Austin erklärte unterdessen, dass Israel eine “strategische Niederlage” riskiere, wenn es seine Kriegsziele nicht mit dem Schutz der Zivilbevölkerung vereinbaren könne. Die Beziehungen zwischen den USA und Israel mögen nach wie vor “eisern” sein, aber auch die höchsten Vertreter der US-Regierung in der Außen- und Verteidigungspolitik scheinen anzuerkennen, dass Israels Souveränität wie nie zuvor in Frage gestellt wird. Während Israel naturgemäß auf militärische Ziele und geostrategische Bedingungen fokussiert ist, machten Blinken und Austin deutlich, dass auch das Leben der Zivilisten im Gazastreifen berücksichtigt werden muss. Am 6. Dezember hatte der internationale Druck auf die Verfolgung der israelischen Kriegsziele seine volle Wirkung entfaltet. Zwar wurde die Resolution des UN-Sicherheitsrats über einen dauerhaften Waffenstillstand von Washington mit einem Veto belegt, aber es war klar, dass die “politische Gemeinschaft der Nationen”, wie E.H. Carr es nannte, ihren Wünschen Gehör verschaffen wollte. Im Idealfall werden diese Wünsche zu einer Einstellung der Feindseligkeiten führen, vergleichbar mit dem Ergebnis der Resolution 1701 im Jahr 2006 am Ende des zweiten Libanonkriegs. Einen Monat später waren die Wünsche der internationalen Gemeinschaft jedoch noch nicht in die Tat umgesetzt; keine verbindliche Resolution des UN-Sicherheitsrats hatte einen Waffenstillstand in Kraft gesetzt. Angesichts der Tatsache, dass der Krieg bis ins Jahr 2024 andauert, könnte man Skeptikern verzeihen, wenn sie anmerken, dass die Erklärungen zur internationalen Governance heute immer noch etwas von dem “embryonalen Charakter” haben, vor dem Carr vor 84 Jahren in The Twenty Years’ Crisis warnte. Unabhängig davon, wie ein dauerhafter Waffenstillstand zustande kommt, werden sich alle Parteien letztendlich der langfristigen Frage stellen müssen: “Wie sollen Israel und Gaza nach dem Krieg regiert werden?” Um glaubwürdig zu sein, müssen Nachkriegsvorschläge die Anziehungskraft von Bestrafung und Klientelismus beiseite lassen und sich mit den dauerhaften Grundlagen der politischen Legitimität auseinandersetzen. Benjamin Netanjahu zu bestrafen, indem man seinen Rücktritt fordert, mag für die Familien, deren Angehörige getötet wurden oder noch in Gefangenschaft sind, legitim erscheinen. Sicherlich gibt es genügend ehemalige israelische Staatsmänner und Sicherheitschefs, die Netanjahu für eine Schande oder eine Belastung halten. Aber wenn Netanjahu weg ist, wird es keine neue Koalitionsregierung unter der Führung von Benny Gantz oder einer anderen Person geben, die auf magische Weise die psychologische Sicherheit im Leben der Israelis und die politische Stabilität des Staates Israel wiederherstellen kann. Bestrafung wird keine Rehabilitation bewirken. Die internationale Schirmherrschaft über ein nicht gewähltes palästinensisches Verwaltungsgremium ist möglicherweise der beste Weg, um die Einbeziehung der Hamas in eine Nachkriegsregierung zu verhindern. Eine solche Überlegung könnte auch sicherstellen, dass die Palästinensische Autonomiebehörde “wiederbelebt” wird. Dies wäre jedoch eine Wiederholung von 2007, als unter Außenstehenden vereinbarte Prinzipien den Wahlsieg der Hamas zunichte machten. Schlimmstenfalls wäre eine palästinensische Regierung unter internationaler Schirmherrschaft ein Rückfall in die Post-Oslo-Dialektik, die Anne Le More 2008 als “politische Schuld, verschwendetes Geld” bezeichnete. Jeder glaubwürdige Vorschlag für eine demokratische Nachkriegsregierung in Israel und im Gazastreifen muss von den politischen Grundlagen ausgehen, die Olivier Roy wie folgt zusammenfasst: “Es kann keine Demokratie ohne politische Legitimität geben.” Die Zukunft muss von Menschen und Parteien regiert werden, die aus dem lokalen politischen Leben hervorgegangen sind, die von der lokalen Bevölkerung gewählt wurden und die durch den politischen Willen der Israelis und Palästinenser selbst zur Verantwortung gezogen werden.
