Donald Trump: Die Neugestaltung der globalen Ordnung

Auf den ersten Blick scheint Chaos die Politik der USA unter Präsident Donald Trump zu prägen. Hinter den scheinbar (und manchmal auch tatsächlich) launischen Entscheidungen der Trump-Regierung stehen jedoch politische Entscheidungsträger mit ernsthaften Plänen. Sie beabsichtigen, vermeintliche Bedrohungen für die Macht der Vereinigten Staaten anzugehen und gleichzeitig die Wirtschaft des Landes so umzugestalten, dass sie weniger abhängig von globalen Lieferketten und „Reservewährungen“ ist. Die politischen Entscheidungsträger unter Trump erkennen die schwelenden Wunden der US-Wirtschaft, sehen aber auch ihre Stärken und versuchen, erstere zu kauterisieren und sich stärker auf letztere zu konzentrieren. Die Trump-Regierung hat offen Kritik an der bisherigen liberalen interventionistischen und neokonservativen Außenpolitik der USA geübt. Unter dem Motto „America First“ strebt Trump keinen isolationistischen Rückzug aus der Weltpolitik an, sondern vielmehr den Abbau institutioneller Strukturen und Allianzen, die Washington nicht mehr nützen.

 

Die Vereinigten Staaten können und sollten weiterhin Macht ausüben, jedoch nicht in der Breite, so die America Firsters. Unter America First stimmen die nationalen Interessen nicht immer mit denen der „internationalen Gemeinschaft“ überein, ein Begriff, den die America Firsters, in Anlehnung an Benedict Anderson, ohnehin als fiktive „imaginäre Gemeinschaft“ betrachten. America First bedeutet den Abbau der liberalen hegemonialen Weltordnung oder zumindest, dass die USA die Kosten dafür abgeben. Die Kosten dieser liberalen Ordnung mit rund 750 US-Militärstützpunkten im Ausland in Verbindung mit der wachsenden Macht der BRICS-Staaten (vor allem China, aber nicht nur) signalisieren den America-First-Anhängern, dass sich Amerika aus einigen Teilen der Welt zurückziehen muss, während es in anderen weiterhin seine Dominanz ausübt.

 

Im Zusammenhang mit der nationalen Sicherheit stehen die Folgen einer Generation der Globalisierung auf den Arbeitsmärkten. Die Auslagerung der Produktion aus den USA in der Zeit nach Bretton Woods senkte die Produktionskosten. Billige Waren, die im Ausland hergestellt wurden, konnten die Amerikaner dank des überbewerteten Dollars als Weltreservewährung noch günstiger einkaufen. Für die US-Verbraucher war dies ein großer Vorteil, auch wenn damit gleichzeitig die Arbeitskosten in den USA gedrückt werden sollten. Die Globalisierung ermöglichte es den Vereinigten Staaten, die weltweite Produktion aufzukaufen und gleichzeitig massive staatliche Haushaltsdefizite anzuhäufen. Wie der ehemalige Vizepräsident Dick Cheney es während der Blütezeit der Globalisierung beschrieb: „Reagan hat bewiesen, dass Defizite keine Rolle spielen.“ Was einst ein enormer Vorteil für die Vereinigten Staaten war, wurde später zu ihrem „Doppeldefizit“-Problem.

 

Kurz gesagt, laut der Trump-Regierung ist ein realistisches Einflussbereichsmodell für die USA am besten geeignet. Die Kritik an der liberalen Weltordnung geht auf die oben genannten wirtschaftlichen Herausforderungen zurück: einerseits die negativen wirtschaftlichen Prozesse im Zusammenhang mit der globalen Arbeitsorganisation und der Verschuldung Amerikas und andererseits die Stärkung aufstrebender internationaler Akteure. Unter diesen Akteuren steht die Volksrepublik China seit langem ganz oben auf der Tagesordnung. Während der ersten Amtszeit von Trump erhöhte der Präsident die Zölle auf Waren, die aus dem asiatischen Riesenreich importiert wurden, was dann zu einem Handelskrieg führte. Laut einer Umfrage des Pew Research Center von Mitte April 2025 glauben die Amerikaner zwar, dass diese bilateralen Handelsbeziehungen China mehr nützen als den USA, sind aber „skeptisch, dass erhöhte Zölle auf chinesische Importe positive Auswirkungen auf das Land oder ihr eigenes Leben haben werden”. Die Trump-Regierung sieht das anders.

 

Die amerikanische Wirtschaft stand zu Beginn von Trumps Präsidentschaft auf soliden Beinen. An der Schwelle zur großen Finanzkrise von 2008 betrug das BIP der Europäischen Union 16,4 Billionen Dollar, dass der USA 14,8 Billionen Dollar. Bis 2024 stieg das BIP der EU jedoch auf 18,7 Billionen Dollar, während die Vereinigten Staaten ein BIP von 28 Billionen Dollar verzeichneten. Somit gelang es den USA innerhalb von weniger als einer Generation, ihren Rückstand von 9,8 % gegenüber der EU im Jahr 2008 aufzuholen und bis 2024 einen Vorsprung von 32 % zu erzielen. Diese beeindruckenden Zuwächse des US-BIP basierten auf Finanzdienstleistungen, hochwertigen Funktionen von Unternehmenszentralen, geistigem Eigentum, Hochschulbildung und Informationstechnologie. Dennoch gab es Probleme:

 

Die Aufrechterhaltung der Weltordnung oder des Imperiums war, wie wir oben dargelegt haben, kostspielig. Im Jahr 2024 belief sich das Militärbudget der USA auf 824 Milliarden Dollar. In dieser Zahl sind die enormen „Off-Budget- (oder Black-Budget-)Posten” im Zusammenhang mit Sicherheit usw., deren Kosten nicht genau bekannt sind, noch nicht einmal enthalten. Neben diesen Zahlen sollten wir auch die globale Präsenz des Militärs nicht vergessen: Die USA trugen die Kosten für die globale Sicherheit, den Schutz wichtiger Seehandelsrouten und Engpässe – nicht nur zur Unterstützung der amerikanischen Interessen, sondern beispielsweise vor allem, um China beim Handel mit der Welt zu helfen. Diese Kosten wurden zum Teil durch US-Kredite gedeckt, die zum Großteil aus dem Ausland stammten. Im Jahr 2024 belief sich das Defizit der US-Regierung auf 1,8 Billionen Dollar oder 6,4 % des BIP. Die Gesamtverschuldung der USA erreichte 38 Billionen Dollar. Das letzte Mal, dass der US-Bundeshaushalt einen Überschuss aufwies, war in der letzten Amtszeit von Präsident Bill Clinton, als sowohl die Militärausgaben (nach dem Ende des Kalten Krieges als „Friedensdividende”) als auch die Spitzensteuersätze bei 39,6 % gesenkt wurden. Vor Clintons zweiter Amtszeit wiesen die US-Haushalte nur 1969 einen Überschuss auf, davor nur für einige Jahre in den 1950er Jahren.

 

Um den Niedergang der USA zu verlangsamen, müssen auch diese Bereiche angegangen werden. An erster Stelle stehen die inländischen Kosten. Die Kosten für die öffentlichen Renten in den USA (Sozialversicherung und Medicare) stehen vor einer Finanzkrise. Die zweckgebundenen Steuern (Federal Insurance Contributions Act, kurz „FICA“) werden bald nicht mehr ausreichen, um die Rentenkosten zu decken. Unter Präsident Ronald Reagan wurden die FICA-Steuern Ende des 20. Jahrhunderts über die Rentenkosten hinaus angehoben. Der Überschuss (eine De-facto-Steuer auf Arbeit) sollte die Kosten einer sich im 21. Jahrhundert verändernden Bevölkerungsstruktur finanzieren, die zu einem niedrigeren Verhältnis von Arbeitnehmern zu Rentnern führen würde. Dieses vorausschauende Finanzierungsmodell konnte nur funktionieren, wenn die Überschüsse in produktivitätssteigernde Infrastruktur investiert wurden, um ein größeres künftiges Wirtschaftswachstum und eine höhere Produktivität zu erzielen. Stattdessen wurden die FICA-Steuerüberschüsse, die auf Arbeit erhoben wurden, größtenteils zur Verringerung der Haushaltsdefizite verwendet, die durch Steuersenkungen für Vermögende und Unternehmen entstanden waren. Kurz gesagt, um es ganz offen zu sagen: Das Geld wurde der Arbeiterschaft weggenommen, und die fortgesetzte Kreditaufnahme zur Finanzierung der Rentenkosten stößt nun an die Grenzen der Kreditaufnahmekapazität der USA.

 

Zweitens: Reservevermögen. Da es in den USA keine jahrhundertelange Tradition des Landbesitzes aus dem Feudalismus gab, gab es auch keine Grundrenten, was zu niedrigen Grundstückspreisen und einer geringeren Ungleichheit in den Vereinigten Staaten führte. Darüber hinaus führten die Vereinigten Staaten Zölle ein, um die heimischen Märkte zu schützen und die Industrialisierung zu fördern. Dies begann mit dem Bericht über das verarbeitende Gewerbe von Alexander Hamilton, dem ersten Finanzminister der Vereinigten Staaten, aus dem Jahr 1791, der den USA hohe Zölle einbrachte, die erst später von Russland unter der wirtschaftlichen Führung von Sergei Witte und Pytor Stolypin in der späten zaristischen Zeit Russlands erreicht wurden.

 

Drittens wurde nach der US-Finanzkrise 2008 deutlich, dass China nicht nur ein Lieferant von Konsumgütern der unteren Preisklasse für den Weltmarkt war, sondern zu einer Macht werden könnte, die die Vereinigten Staaten herausfordern würde (eine Idee, die in der Thukydides-Falle zusammengefasst ist). Anstatt dass die Märkte den Weg zur liberalen Demokratie ebnen, wie viele US-Politiker zuvor angenommen hatten, signalisierte der Aufstieg von Xi Jinping Chinas Treue zu einem autonomen Entwicklungsweg. China ist jedoch nach wie vor auf das globale System, die Institutionen und Strukturen angewiesen, die beispielsweise seine Teilnahme am globalen Handel gesichert haben und weiterhin sichern. China verfügt noch nicht über die globalen Fähigkeiten, die es ihm ermöglichen würden, seine Interessen über seine Grenzen hinaus zu verteidigen. Daher könnte es für ein Land, das von zahlreichen von Washington aufrechterhaltenen Strukturen abhängig ist, zu einem ungünstigen Zeitpunkt schwierig werden, gegen Peking als Rivalen vorzugehen.

 

Die Ziele und Reaktionen der Trump-Regierung auf die Krisen in den USA sind:

 

• Die Kosten des US-„Imperiums“ auf andere Staaten abwälzen, die derzeit davon profitieren.

• Erholung durch sinkende Rohstoffpreise (Energie, Lebensmittel, Metalle usw.).

• Übergang von der Globalisierung zu regionalen Einflussbereichen

• Aufschub des „Weltuntergangs“ durch den globalen Ausstieg aus dem US-Dollar

• Ausbau der Führungsposition im Bereich KI, wofür billige Energie benötigt wird

• Reduzierung der Staatsverschuldung der USA

• Ausbau der Führungsposition der USA im Weltraum

• Rückverlagerung der US-Industrie

 

Um diese Ziele zu erreichen, wurde eine Zollpolitik eingeführt, die die amerikanische Wirtschafts- und Außenpolitik grundlegend prägt. Washington hat dazu folgende Vorschläge unterbreitet: Erstens können andere Länder Zölle auf ihre Exporte in die Vereinigten Staaten ohne Vergeltungsmaßnahmen akzeptieren, wodurch dem US-Finanzministerium Einnahmen zur Finanzierung öffentlicher Güter zur Verfügung stehen. Entscheidend ist, dass Vergeltungsmaßnahmen die Lastenverteilung eher verschärfen als verbessern und es uns noch schwerer machen, globale öffentliche Güter zu finanzieren. Zweitens können andere Länder unfaire und schädliche Handelspraktiken beenden, indem sie ihre Märkte öffnen und mehr aus Amerika kaufen. Drittens können sie ihre Verteidigungsausgaben und Beschaffungen aus den USA erhöhen, mehr in den USA hergestellte Waren kaufen, unsere Soldaten entlasten und hier Arbeitsplätze schaffen. Viertens können sie in Amerika investieren und Fabriken errichten. Wenn sie ihre Produkte in diesem Land herstellen, müssen sie keine Zölle zahlen. Fünftens könnten sie einfach Schecks an das Finanzministerium ausstellen, die uns bei der Finanzierung globaler öffentlicher Güter helfen. Oder sie könnten passiver vorgehen und die Umwandlung ihrer Schatzwechsel in zinslose Anleihen mit einer Laufzeit von 100 Jahren akzeptieren.

 

Maßnahmen der amerikanischen Außenpolitik können zu Ergebnissen führen, die sich drastisch von den Erwartungen unterscheiden, und in bestimmten Fällen die Probleme, mit denen Washington konfrontiert ist, beschleunigen und verstärken. Obwohl es offensichtlich ist, dass klassische Freihandelsabkommen seit einiger Zeit nicht mehr die Grundlage der amerikanischen Außen- und Wirtschaftspolitik bilden, stellten die von der Trump-Regierung eingeführten und dann umgesetzten (und regelmäßig ausgesetzten) Zölle die Vereinigten Staaten in mehrfacher Hinsicht vor Herausforderungen:

 

Erstens haben die Zölle Staaten, die traditionell mit den Vereinigten Staaten partnerschaftlich verbunden sind (z. B. EU, Japan, Südkorea) und auf deren Unterstützung Washington beispielsweise bei internationalen Interventionen zählen konnte, schwer getroffen oder sogar gezielt ins Visier genommen. Solche Schritte können einerseits den globalen und wirtschaftlichen Interessen der USA schaden und sie gefährden und andererseits Akteure in Richtung einer von Washington gefürchteten Multipolarität drängen. Ebenso fragwürdig sind Handelsmaßnahmen gegen Staaten, die Säulen einer Koalition gegen China sein könnten (z. B. Vietnam und die Philippinen). Die Instrumentalisierung des Handels und einseitige militärische Erwartungen machen Washington zu einem unattraktiven, wenn nicht sogar unzuverlässigen Partner und fördern damit den Multilateralismus.

 

Zweitens beschleunigen die Forderungen Washingtons, dass Staaten ihre Handelsbeziehungen zu China oder sogar zu Russland abbrechen sollen, wie Trump es von Indien verlangt hat, die Entkopplung der Staaten von den Vereinigten Staaten, und zwar nicht aus ideologischen Gründen, sondern in erster Linie aufgrund realistischer wirtschaftspolitischer Überlegungen.

 

Drittens könnten diese Schritte auch die Dominanz des US-Dollars gefährden und sogar den Vertrauensverlust in den Dollar beschleunigen – was die Finanzierung des Defizits weiter erschweren würde. Die Trump-Regierung (Finanzministerium) ist sich der Gefahren bewusst (das „Triffin“-Dilemma der Reservewährung), hält die Krise jedoch für so akut, dass sie etwas unternehmen muss, auch wenn sie damit riskiert, den Zusammenbruch des Dollars zu beschleunigen. Es ist jedoch auch wahr, dass ein drastischer Vertrauensverlust in die US-Währung eine alternative zuverlässige Währung erfordern würde, und derzeit kann die Währung eines potenziellen Akteurs nicht als vollkommen zuverlässig oder transparent angesehen werden.

 

Schließlich ist es auf globaler Ebene nicht unbedingt sicher, dass der Slogan „America First“ Washington neue Partner einbringt. Es ist offensichtlich, dass sich mehrere Akteure kurzfristig nicht aus der von den Amerikanern garantierten Sicherheitsarchitektur (siehe NATO) lösen können, aber die meisten Akteure werden sich bemühen, durch die Entwicklung und den Aufbau eigener Kapazitäten voranzukommen.

 

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Washington unter Trump eine Verkleinerung und Anpassung anstrebt. Die wirtschaftliche und militärische Macht der USA ist zwar nach wie vor stark, hat aber seit dem Ende des Kalten Krieges und der damit verbundenen unipolaren Weltordnung abgenommen. Der Machtverlust hat das Selbstbewusstsein der USA geschwächt, was dazu führt, dass die USA in einer zunehmend multipolaren Welt manchmal eine aggressivere Haltung einnehmen. Unterdessen wächst im Rest der Welt die Besorgnis darüber, wie die Trump-Regierung auf diese globalen „Veränderungen” reagiert, die Verwirrung darüber stiften, wo Einflussbereiche beginnen und enden. Die Zeiten, in denen Amerika, wie Joseph Nye Jr. es formulierte, „die Herzen und Köpfe” der Welt für sich gewann, scheinen vorbei zu sein. Die Vereinigten Staaten ziehen sich nun aus der Soft Power zurück und kürzen drastisch ihre Auslandshilfe und internationalen Austauschprogramme wie das Fulbright-Programm. Anstatt die Welt für sich zu gewinnen, prägen unter Trump nun Forderungen nach Respekt vor der Autorität und Macht der USA die bevorzugten Beziehungen zu anderen Ländern, während sich die USA aus anderen Teilen der Welt zurückziehen.