Zusammenfassung
Dieses Papier untersucht das sich entwickelnde Konzept der strategischen Autonomie der Europäischen Union (EU-SA) im Kontext der gegenwärtigen geopolitischen Herausforderungen, mit besonderem Augenmerk auf die Beziehungen zwischen der EU und Russland sowie zwischen der EU und China. EU-SA spiegelt das Bestreben der EU wider, in der Außen-, Sicherheits-, Verteidigungs- und Wirtschaftspolitik unabhängig zu agieren und sich in der Weltpolitik von einem “rule-taker” zu einem “rule-maker” zu entwickeln.
Die Studie skizziert die historische Entwicklung der EU-SA von 2013 bis heute und hebt dabei wichtige Meilensteine wie den Strategischen Kompass und die Auswirkungen des Ukraine-Krieges hervor, der die Bemühungen um eine Zusammenarbeit im Verteidigungsbereich, Energieunabhängigkeit und wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit beschleunigte. Er untersucht die transatlantische Dynamik und stellt fest, dass das Engagement der USA in der NATO immer unsicherer wird, was zu einem Vorstoß für eine autonomere europäische Verteidigungshaltung führt.
Darüber hinaus werden die komplexen Beziehungen zwischen der EU und China, die sowohl von Kooperation als auch von Konkurrenz geprägt sind, sowie die angespannten Beziehungen zwischen der EU und Russland inmitten des anhaltenden Konflikts angesprochen. Das Papier schließt mit der Frage nach der wirtschaftlichen Machbarkeit und den politischen Risiken einer vertieften strategischen Autonomie der EU, insbesondere im Hinblick auf die Zentralisierung der Sicherheit und die Führungsrolle Deutschlands.
Schlüsselwörter: EU, Strategische Autonomie, Sicherheit, Geopolitik, USA, China, Russland
Einleitung
Auf dem Gipfeltreffen der Nordatlantikvertrags-Organisation (NATO) im Jahr 2025 in Den Haag verpflichteten sich die Mitgliedstaaten (Bündnispartner), bis 2035 jährlich 5 % ihres Bruttoinlandsprodukts (BIP) in den Kernbereich der Verteidigung sowie in verteidigungs- und sicherheitsbezogene Ausgaben zu investieren. Auf der Grundlage der vereinbarten Definition der NATO-Verteidigungsausgaben werden sie bis 2035 jährlich mindestens 3,5 % des BIP für die Deckung des Kernverteidigungsbedarfs und die Erfüllung der NATO-Fähigkeitsziele bereitstellen. Die Bündnispartner erklärten sich bereit, jährliche Pläne vorzulegen, die einen glaubwürdigen, schrittweisen Weg zur Erreichung dieses Ziels aufzeigen.[1] Gleichzeitig sicherte sich Spanien einen besonderen Kompromiss, indem es sich verpflichtete, den Kernbedarf mit nur 2,1 % des BIP zu decken, und damit die einzige Ausnahme von dem weiter gefassten 5 %-Ziel bildete.
Zuvor, im Jahr 2014, hatten sich die Staats- und Regierungschefs der NATO darauf geeinigt, 2 % ihres nationalen BIP für Verteidigungsausgaben bereitzustellen, um die ständige militärische Einsatzbereitschaft des Bündnisses zu gewährleisten. Diese Entscheidung wurde als Reaktion auf die rechtswidrige Annexion der Krim durch Russland und inmitten der allgemeinen Instabilität im Nahen Osten getroffen. Die Verteidigungsinvestitionszusage von 2014 baute auf einer früheren Verpflichtung zur Einhaltung dieses Richtwerts von 2 % des BIP auf, die 2006 von den NATO-Verteidigungsministern vereinbart worden war.
Angesichts des Anstiegs der Verteidigungsausgaben und der Tatsache, dass 23 der 32 NATO-Bündnispartner EU-Mitgliedstaaten sind, drängt sich die Idee einer strategischen Autonomie der Europäischen Union (EU-SA) auf. In diesem Papier wird die Frage der EU-SA unter besonderer Berücksichtigung der Beziehungen zwischen der EU und Russland sowie zwischen der EU und China untersucht[2].
Eine kurze Geschichte der strategischen Autonomie der EU
Die strategische Autonomie der Europäischen Union ist ein sich entwickelndes Konzept, das ihr Bestreben widerspiegelt, in strategisch wichtigen Politikbereichen wie Außen-, Sicherheits-, Verteidigungs- und Wirtschaftsbeziehungen unabhängig zu handeln. Starke strategische Autonomie bedeutet nach Barbara Lippert, Nicolai von Ondarza und Volker Perthes, dass die EU in der Lage ist, internationale Regeln festzulegen, zu ändern und durchzusetzen, anstatt sich (widerwillig) den von anderen aufgestellten Regeln zu beugen. Das Gegenteil von strategischer Autonomie ist es, ein Regelnehmer zu sein, der den strategischen Entscheidungen anderer unterworfen ist, z. B. der Vereinigten Staaten, Chinas oder Russlands[3].
Das Konzept wurde erstmals im Jahr 2013 im Zusammenhang mit der Verteidigung diskutiert und hat sich seitdem auf ein breiteres Spektrum von Politikbereichen ausgeweitet. Historisch gesehen lassen sich zahlreiche Phasen identifizieren, in denen sich die EU-SA entwickelt hat.
– 2013-2016: In diesem Zeitraum konzentrierte sich die EU-SA auf die Bereiche Sicherheit und Verteidigung, mit Initiativen wie der Ständigen Strukturierten Zusammenarbeit (PESCO) und dem Europäischen Verteidigungsfonds, die darauf abzielen, die Verteidigungskapazitäten der EU zu stärken.[4]
– 2017-2019: In diesem Zeitraum verlagerte sich der Schwerpunkt der EU-SA auf die Verteidigung der europäischen Interessen in einem feindseligen geopolitischen Umfeld, das durch Ereignisse wie den Brexit, die Präsidentschaft Trumps und das wachsende Selbstbewusstsein Chinas beeinflusst wurde.
– 2020: Die COVID-19-Pandemie machte wirtschaftliche Schwachstellen deutlich und führte dazu, dass man sich darauf konzentrierte, die Abhängigkeit von ausländischen Lieferketten zu verringern, insbesondere in kritischen Sektoren wie Gesundheit und Technologie.
– Seit 2021: Der Geltungsbereich wurde auf praktisch alle EU-Politikbereiche ausgeweitet, einschließlich Digitales, Energie und Werte, wobei sich die Terminologie zu “offener strategischer Autonomie”, “strategischer Souveränität”, “Handlungsfähigkeit” und “Widerstandsfähigkeit” weiterentwickelte.
– 2022: Der Ukraine-Krieg und die beschleunigte Umsetzung. Der Einmarsch Russlands in die Ukraine war der Auslöser für konkrete Maßnahmen in Richtung EU-SA, vor allem in den Bereichen Verteidigung, Energieunabhängigkeit und wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit. In der Erklärung von Versailles (März 2022) brachte der Europäische Rat seinen starken politischen Willen zum Ausdruck, die EU-SA zu stärken, indem er zu gemeinsamen Investitionen in die Verteidigung, zur Beendigung der Abhängigkeit von russischer Energie und zur Verringerung der Abhängigkeit von kritischen Rohstoffen, Halbleitern, Gesundheit, digitalen Technologien und Lebensmittelimporten aufrief.[5]
– Der Strategische Kompass für die Sicherheits- und Verteidigungspolitik (gebilligt im März 2022) skizziert einen Fahrplan bis 2030 und betont die Stärkung der EU-Verteidigungskapazitäten. Er umfasst unter anderem:
o Aufbau einer starken EU-Kapazität für die rasche Entsendung von bis zu 5000 Soldaten für verschiedene Arten von Krisen.
o Bereitschaft zur Entsendung von 200 vollständig ausgerüsteten Experten für die Gemeinsame Sicherheits- und Verteidigungspolitik (GSVP) innerhalb von 30 Tagen, auch in komplexen Umgebungen[6].
o Durchführung regelmäßiger Live-Übungen an Land und auf See.
o Verstärkte militärische Mobilität.
o Verstärkung der zivilen und militärischen GSVP-Missionen und -Operationen der EU durch Förderung eines schnellen und flexibleren Entscheidungsprozesses, robusteres Handeln und Gewährleistung einer größeren finanziellen Solidarität.
o Umfassende Nutzung der Europäischen Friedensfazilität zur Unterstützung der Partner.[7]
Der EU selbst zufolge ist die EU-SA kein Nullsummenspiel, sondern eher eine gleitende Skala zwischen vollständiger Autonomie und vollständiger Abhängigkeit, mit unterschiedlichen Ergebnissen für verschiedene Politikbereiche. Verglichen mit der berühmten Maslowschen Bedürfnishierarchie (in der Sprache des Europäischen Parlaments) wird die EU nicht nur als Wirtschaftsmacht, sondern auch als normative Macht wahrgenommen. Daher wird die EU für ihre Grundwerte wie Demokratie, Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit anerkannt. Letztendlich könnte Maslows “Selbstverwirklichung” bedeuten, dass eine EU erreicht wird, in der die Bürger ihre europäische Identität erkennen und die ihr autonomes politisches Potenzial voll ausgeschöpft hat[8].
Damit nicht genug, wird in derselben Quelle das Konzept des 360°-Rades der strategischen Autonomie eingeführt, das angeblich die Politikbereiche, in denen die EU eine größere strategische Autonomie anstrebt, sowie die Verbindungen zwischen ihnen veranschaulicht. Die gegenseitige Beeinflussung von Politikbereichen kann in allen Bereichen des Rades stattfinden, ist aber in benachbarten Bereichen besonders stark. Militäraktionen können beispielsweise zu Migration führen, die Gesundheit hängt mit der Lebensmittelqualität zusammen, die Energiepolitik beeinflusst das Klima, und Fehlinformationen untergraben die Demokratie. Das Rad kann helfen, Zusammenhänge zu verstehen, Prioritäten zu setzen und potenzielle Konflikte zu erkennen. Mehr Autonomie in der digitalen grünen Wirtschaft wird beispielsweise große Mengen an “seltenen Erden” erfordern, was die EU stärker (statt weniger) von Importen abhängig macht. Die Verringerung des Energieverbrauchs durch die Digitalisierung der Wirtschaft (z. B. durch die Verringerung des Verkehrsaufkommens) wird teilweise durch den höheren Energieverbrauch elektronischer Geräte und Datenzentren ausgeglichen.
Globaler Kontext
Die Bedeutung der EU-SA liegt in der Sicherung des politischen Überlebens und des globalen Einflusses der EU in einer multipolaren Welt, in der ihre relative Macht abnimmt. Die langfristigen Wirtschaftsaussichten der EU sind düster: Ihr Anteil am weltweiten BIP, der derzeit bei 17 % (zu aktuellen Preisen) liegt, könnte sich bis 2050 fast halbieren. Nach Ansicht des Weltwirtschaftsforums bedroht dieser wirtschaftliche Rückschritt nicht nur die Fähigkeit Europas, sein Sozialmodell zu finanzieren, sondern birgt auch die Gefahr, dass der globale Einfluss des Blocks schwindet und er noch stärker von den USA und China abhängig wird[9].
Darüber hinaus hat die COVID-19-Pandemie den konfliktträchtigen Charakter wirtschaftlicher Interdependenz deutlich gemacht, da die Abhängigkeit von ausländischen Lieferketten für kritische Güter Schwachstellen offenbart. Soft Power ist zu einem Instrument der Hard Power geworden, dass Autonomie in den Bereichen Handel, Finanzen und Investitionen voraussetzt.
Die strategische Ausrichtung der USA auf Asien, der Ausschluss Europas in Konflikten wie Berg-Karabach, Libyen und Syrien (die so genannte Astanisierung[10], die Russland und die Türkei begünstigt), die Ausgrenzung der EU in den Verhandlungen zwischen der EU und Russland über den Krieg in der Ukraine und Chinas staatlich gelenktes Wirtschaftsmodell haben die EU ins Abseits gedrängt.
Transatlantische Kluft
Eine kritische Dimension ist die Sicherheit, wobei das Engagement der USA in der NATO unter der Trump-Regierung mit großer Unsicherheit behaftet ist. Berichten zufolge hat Trump die NATO-Garantien nach Artikel 5 in Frage gestellt, indem er u. a. am 8. April 2025 Militärpersonal aus einem Hilfsknotenpunkt für die Ukraine in Polen abzog und vorschlug, bis 2025 10 000 leichte Infanterietruppen in Polen, Rumänien und den baltischen Staaten abzuziehen.[11] Dies hat zu Befürchtungen über ein NATO-minus”-Szenario geführt, bei dem die EU Sicherheitslücken ohne die volle Unterstützung der USA schließen muss. Als Reaktion darauf drängt die EU auf eine größere strategische Autonomie im Verteidigungsbereich. Es werden Initiativen wie ReArm EU erwähnt, in denen die EU aufgefordert wird, eine eigenständige, integrierte militärische Kapazität zur Stabilisierung der Weltwirtschaft zu entwickeln.
Jean-Pierre Maulny, stellvertretender Direktor des Französischen Instituts für Internationale und Strategische Angelegenheiten (IRIS), stellt treffend fest: “Das Risiko ist nun klar: Eine Art bilaterales Abkommen zwischen den USA und Russland, das den Interessen beider Länder zugutekommt, könnte die Ukraine stark schwächen und eine leichte Beute für Moskau werden lassen, was wiederum andere europäische Länder schwächen würde. Als Trostpreis werden wir die konventionelle Sicherheit Europas gewährleisten müssen, wie der amerikanische Verteidigungsminister Pete Hegseth den Europäern bei der Eröffnung des NATO-Ministertreffens am 12. und 13. Februar 2025 in Brüssel mitteilte. Diese Situation wird die Europäer in ein schreckliches Dilemma bringen:
Entweder sie wollen der Ukraine keine Sicherheitsgarantien geben und riskieren, sich in den Augen von Mächten wie den Vereinigten Staaten, Russland und China völlig zu diskreditieren, da die Europäer dann bewiesen haben, dass sie nicht in der Lage sind, den Kontinent zu verteidigen, und gleichzeitig ein erhebliches langfristiges Risiko für die Sicherheit Europas schaffen.
Alternativ könnten sie der Ukraine Sicherheitsgarantien geben und dabei die finanzielle Belastung in Kauf nehmen, die die langfristige Wettbewerbsfähigkeit der Europäischen Union beeinträchtigen würde.
In Anbetracht dieser Situation plädieren einige für die Einrichtung eines europäischen Pfeilers innerhalb der NATO. Wenn man bedenkt, dass die Vereinigten Staaten den Frieden in Europa ohne und gegen die Europäer aushandeln und dass sie Europa nicht mehr mit konventionellen militärischen Mitteln verteidigen wollen (werden sie den NATO-Verteidigungsplanungsprozess einhalten?), sollten die Europäer die Sicherheit Europas vollständig übernehmen. Dies würde bedeuten, die Kontrolle über die NATO zu übernehmen. Mit einer stärker europäisierten Organisation wird es auch leichter sein, die NATO und die Europäische Union zur Zusammenarbeit zu bewegen”[12].
In wirtschaftlicher Hinsicht gibt es mehrere Themen, die die heutige Forderung anspricht, aber das dringlichste sind natürlich die Zölle. Den USA und der Europäischen Union läuft die Zeit davon, um eine Einigung über Handelszölle zu erzielen. Die Verhandlungen verlaufen schleppend, seit die USA und die EU ihre Zölle bis zum 9. Juli vorübergehend senken. Sollte bis dahin keine Einigung erzielt werden, werden die vollen gegenseitigen Einfuhrzölle von 50 % auf EU-Waren und die weitreichenden Gegenmaßnahmen der EU in Kraft treten.[13] Laut Almut Möller, Direktorin für europäische und globale Angelegenheiten und Leiterin des Programms Europa in der Welt (European Policy Centre), “können sich die Europäer zum ersten Mal seit Jahrzehnten nicht mehr auf einen wohlwollenden Partner auf der anderen Seite des Atlantiks verlassen, was sie gefährlich exponiert und akut verwundbar macht, auch in Bezug auf die Grundlagen der liberalen Demokratie. Bis vor kurzem dominierten die USA eine Weltordnung, die der EU ein günstiges Umfeld bot, um ihre Mitgliedschaft zu erweitern, sich weiterzuentwickeln und ihre Stärken, insbesondere als Handelsmacht, zu nutzen, ohne sich groß um geopolitische Fragen kümmern zu müssen. Plötzlich sieht das liberale Europa sehr einsam aus und kämpft darum, mit einer Welt des Wandels Schritt zu halten”[14] Weitere Probleme sind wohl die digitale Regulierung und der Datenschutz, die Kartellpolitik und die digitale Besteuerung, die Steuerpolitik und der soziale Schutz, geopolitische Rivalitäten, der Aufstieg Chinas sowie die Wettbewerbs- und Handelspolitik.
Das Rätsel EU-China
Sowohl die EU als auch die USA sind über den wachsenden wirtschaftlichen und technologischen Einfluss Chinas besorgt, verfolgen aber unterschiedliche Ansätze, um diese Herausforderung zu bewältigen.
Die EU hat sich um ein Gleichgewicht zwischen Zusammenarbeit und Wettbewerb mit China bemüht, während die USA einen konfrontativeren Ansatz gewählt haben[15].
Diese Unterschiede haben zu Spannungen in Bereichen wie der Handelspolitik und der Technologieregulierung geführt. So hat die EU beispielsweise den unilateralen Ansatz der USA in Bezug auf Chinas Handelspraktiken kritisiert, während die USA der EU vorwarfen, China gegenüber zu nachsichtig zu sein. Diese Meinungsverschiedenheiten haben eine koordinierte transatlantische Reaktion auf Chinas Aufstieg erschwert[16].
Nach Ansicht deutscher Experten entwickelt sich das Kräfteverhältnis zwischen China und der EU und ihren Mitgliedsstaaten zunehmend asymmetrisch zu Ungunsten Europas. Nur in der Handelspolitik – und teilweise bei Investitionen – kann die EU ihre Position in einer von China respektierten Weise behaupten[17].
Europa ist für China in vielerlei Hinsicht von großer Bedeutung: wirtschaftlich als wichtigster Lieferant und zweitgrößtes Exportziel, technologisch als Quelle fortschrittlicher Technologie, institutionell als Vorbild, politisch zur Durchsetzung seiner Ziele gegenüber anderen Nationen, insbesondere den Vereinigten Staaten, und selektiv als Partner in Bereichen wie der globalen Gesundheit und der regionalen Stabilisierung. Im Gegensatz zu Russland und den Vereinigten Staaten sieht China ein vitales Interesse am Fortbestand der EU und ihrer Einheit in einer multipolaren Welt; dennoch verfolgt es eine Strategie des “Teile und Herrsche”. China belohnt oder bestraft selektiv einzelne EU-Länder auf der Grundlage ihrer politischen und wirtschaftlichen Bedeutung und ihrer Übereinstimmung mit Chinas Erwartungen in Schlüsselfragen. Zu diesen Themen gehören Waffenverkäufe an Taiwan, Treffen mit dem tibetischen Dalai Lama und Positionen zu den Uiguren, den Menschenrechten in China und dem Südchinesischen Meer. China unterhält mit Europa Beziehungen auf verschiedenen Ebenen – politisch, wirtschaftlich, technologisch, kulturell und akademisch – und nutzt dabei verschiedene politische Kanäle (wie strategische Partnerschaften mit der EU und einzelnen EU-Mitgliedstaaten), Dialogformate (wie das 16+1-Format mit 16 mittel- und osteuropäischen Ländern) und hochrangige bilaterale Regierungskonsultationen mit Deutschland, Frankreich und dem Vereinigten Königreich.
Chinas Hoffnungen, dass sich die Europäische Union zu einem unabhängigen und umfassenden Akteur in der Weltpolitik entwickelt und ein Gegengewicht zu den Vereinigten Staaten bildet, haben sich zerschlagen. China würde jedoch alle europäischen Bemühungen um strategische Autonomie unterstützen, sofern dies nicht zu einer Konfrontation mit China selbst führt. Im Gegensatz dazu werden die politischen Prioritäten Europas – wie die Sicherung von Frieden und Stabilität in Ostasien, Chinas Rolle in der globalen Stabilität, Entwicklung, Umweltfragen, Klimawandel und Nichtverbreitung sowie die Verbesserung der Menschenrechte in China – oft als zweitrangig betrachtet und nicht von allen EU-Mitgliedstaaten aktiv verfolgt. Europa fehlt eine einheitliche und durchsetzungsfähige außenpolitische Haltung gegenüber der geopolitischen Rivalität zwischen den Vereinigten Staaten und China um die Vorherrschaft in der asiatisch-pazifischen Region. Auch zu Chinas autoritären Ordnungsvorstellungen gibt es keine klare Position. Selbst bei Handels- und Investitionskonflikten tut sich Europa schwer, ein einheitliches Konzept zur Lösung dieser Fragen zu finden. Die EU-Mitgliedstaaten sind in Bezug auf ihre Größe, ihre Profile und ihre Interessen im Umgang mit China zu unterschiedlich: In wirtschaftlicher Hinsicht gibt es eine Kluft zwischen Ländern, die für China attraktive industrielle und technologische Partner sind, und solchen, die um die Gunst Pekings konkurrieren. Einige Länder haben ein klares Interesse an globaler Governance. Darüber hinaus halten das Vereinigte Königreich und Frankreich ihre jeweilige militärische Präsenz in der asiatischen Region aufrecht.
In diesem Zusammenhang haben ReArm EU und sein Finanzinstrument SAFE (hier analysiert https://worldnewworld.com/page/content.php?no=5386 ) das Potenzial, die EU mit einer bedeutenden strategischen Autonomie auszustatten und zu echtem geopolitischen Handeln einzuladen.
EU-Russland-Rätsel
Seit dem Amtsantritt von Donald Trump als US-Präsident hat sich die Koordinierung der transatlantischen Politik gegenüber Russland weitgehend aufgelöst. Die Offenheit des Weißen Hauses für einen umfassenden “Deal” mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin steht im Gegensatz zu den Versuchen des Kongresses, Trumps außenpolitische Optionen gegenüber Russland einzuschränken, was zu einer Marginalisierung der Koordinierung mit den europäischen Verbündeten führt. Diese Situation wird noch dadurch erschwert, dass Washington zunehmend auf extraterritoriale Sanktionen zurückgreift – ein Trend, der bereits vor Trumps Präsidentschaft einsetzte. Nach Ansicht europäischer Außen- und Sicherheitsexperten muss Europa daher eine größere strategische Autonomie im Umgang mit Russland erreichen. Dieses Verhältnis ist jedoch durch erhebliche Interessenkonflikte besonders belastet.
Der Einmarsch Russlands in die Ukraine hat die zuvor friedlichen und freiheitlich-demokratischen Beziehungen zwischen den europäischen Staaten erheblich gestört. Putins “besondere Militäroperation” zwang die EU, siebzehn (bisher) eskalierende Wirtschaftssanktionspakete einzuführen, die darauf abzielen, die russische Wirtschaft zu schwächen und letztlich Russlands Fähigkeit zur Fortsetzung des Krieges einzuschränken. Als Geste der Solidarität mit der Ukraine hat die EU außerdem sowohl den EU-Mitgliedstaaten als auch der Ukraine Milliarden von Euro zur Verfügung gestellt, um eine humanitäre Katastrophe abzuwenden und die Versorgung der vor dem Konflikt fliehenden Ukrainer mit dem Nötigsten sicherzustellen[18].
Dreieinhalb Jahre nach Beginn des Krieges stellt Russland nach wie vor eine komplexe Herausforderung dar, die die EU und die europäischen Staaten in absehbarer Zeit nicht allein bewältigen können. Wenn die US-Sicherheitsgarantie schwächer wird, bevor Europa seine eigenen Fähigkeiten ausbauen kann, könnte die EU mit neuen Schwachstellen konfrontiert werden, die Russland entlang ihrer Außengrenzen, z. B. in den baltischen Staaten, und anderswo ausnutzen könnte. Derzeit verfügen die EU und ihre Mitgliedstaaten nicht über ausreichende Mittel, um Russland davon abzuhalten, seine Interessen in der gemeinsamen Nachbarschaft aggressiv und rücksichtslos zu verfolgen[19].
Kritiker hingegen argumentieren, dass die Forderungen nach strategischer Autonomie der EU, insbesondere die Schaffung einer europäischen Armee und eine deutliche Erhöhung der Militärausgaben, ein zweischneidiges Schwert sind. Erstens lautet die wichtigste offizielle Begründung, dass sich die EU auf einen möglichen Angriff Russlands auf die EU-Mitgliedstaaten vorbereiten muss. Die alten Medien sind voll von europäischen Staats- und Regierungschefs, die behaupten, dass Russland Europa früher oder später angreifen wird[20], doch diese Behauptung wird kaum mit Beweisen untermauert. Die Befürworter der europäischen Armee lassen zahlreiche Zweifel im Zusammenhang mit dem “Euromaidan” 2013/2014 und der Rolle der CIA bei den Ereignissen völlig außer Acht[21].
Zweitens: Nach Schätzungen des Büros des Hochkommissars für Menschenrechte (OHCHR) belief sich die Gesamtzahl der konfliktbedingten Todesopfer in der Ukraine vom 14. April 2014 bis zum 31. Dezember 2021 auf 51.000 bis 54.000. Diese Zahlen sind wie folgt aufgeschlüsselt: 14.200 – 14.400 Tote (mindestens 3.404 Zivilisten, schätzungsweise 4.400 ukrainische Streitkräfte und schätzungsweise 6.500 Angehörige bewaffneter Gruppen) und 37.000 – 39.000 Verletzte (7.000 – 9.000 Zivilisten, 13.800 – 14.200 ukrainische Streitkräfte und 15.800 – 16.200 Angehörige bewaffneter Gruppen)[22] Kurzum, die Situation war chaotisch, mit vielen Opfern unter der Zivilbevölkerung.
Drittens waren es angeblich die Europäer, die bereits im April 2014 in Istanbul eine erste Chance auf Friedensverhandlungen torpedierten.[23]
Viertens scheinen viele europäische Staats- und Regierungschefs gar nicht zu bemerken, dass die Verlängerung des Krieges zur Zerstörung der Ukraine und der ukrainischen Gesellschaft, zu Todesfällen und zur Auswanderung beiträgt.
Nicht zuletzt sollte man in Anbetracht der Tatsache, dass es Deutschland ist, das sowohl die Europäische Armee als auch die Föderalisierung Europas (mit einiger Unterstützung Frankreichs) fordert, besonders vorsichtig sein, wenn man die Rolle der Deutschen während des Zweiten Weltkriegs bedenkt und die Tatsache, dass es weder einen offiziellen Friedensvertrag mit Deutschland gegeben hat noch Länder wie Polen entschädigt wurden.
Schlussfolgerung
Strategische Autonomie kann angesichts der Dynamik der transatlantischen Beziehungen eine Notwendigkeit für Europa sein. Es stellen sich jedoch zahlreiche Fragen (und es scheint, dass niemand in den etablierten Medien oder in der akademischen Welt bereit ist, sie zu stellen). Wer wird dafür bezahlen? Können sich die Europäer solche Ausgaben unter den derzeitigen wirtschaftlichen Bedingungen und den noch schlechteren wirtschaftlichen Aussichten leisten? Ist die Zentralisierung von Sicherheit und Militär eine Büchse der Pandora? Sollten die Europäer zulassen, dass ausgerechnet Deutschland eine besondere Verantwortung für dieses Projekt übernimmt? Führt die Pro-Kriegs-Rhetorik westlicher Politiker nicht dazu, dass die Beziehungen zu Russland noch angespannter und gefährlicher werden, mit anderen Worten, dass sie zur Eskalation führen?
Die Geschichte hat feierlich bewiesen, dass die Europäer, wenn sie sich selbst überlassen werden, unweigerlich katastrophale Konflikte auslösen, die über Generationen hinweg anhaltende Folgen haben. Die Hinwendung der USA zu Asien und der damit verbundene Rückzug aus Europa kann daher tragische Folgen für den europäischen Kontinent haben.
Referenzen
[1] Defence expenditures and NATO’s 5% commitment. (2025, June 27). North Atlantic Treaty Organization. https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_49198.htm
[2] NATO and the EU have 23 members in common: Belgium, Bulgaria, Croatia, Czechia, Denmark, Estonia, Finland, France, Germany, Greece, Hungary, Italy, Latvia, Lithuania, Luxembourg, the Netherlands, Poland, Portugal, Romania, Slovakia, Slovenia, Spain, and Sweden. See more at: https://www.consilium.europa.eu/en/policies/eu-nato-cooperation/#0
[3] Lippert, B., von Ondarza, N., & Perthes, V. (2019, March). European Strategic Autonomy. Actors, Issues, Conflicts of Interests. Stiftung Wissenschaft Un Politic. Deutsches Institut für Politik Und Sicherheit. https://www.swp-berlin.org/ doi:10.18449/2019RP04/#hd-d14204e263
[4] Damen, M. (2022, July). EU strategic autonomy 2013-2023: From concept to capacity (EU Strategic Autonomy Monitor). European Parliamentary Research Service. https://www.eprs.ep.parl.union.eu
[5] Informal meeting of the Heads of State or Government Versailles Declaration. (2022, March 10–11). Stiftung Wissenschaft Un Politic. Deutsches Institut Für Politik Und Sicherheit. https://www.consilium.europa.eu/media/54773/20220311-versailles-declaration-en.pdf
[6] See more at: https://www.eeas.europa.eu/eeas/csdp-structure-instruments-and-agencies_en
[7] See more at: https://fpi.ec.europa.eu/what-we-do/european-peace-facility_en
[8] Damen, M. (2022, July). EU strategic autonomy 2013-2023: From concept to capacity (EU Strategic Autonomy Monitor). European Parliamentary Research Service. https://www.eprs.ep.parl.union.eu
[9] Open but Secure: Europe’s Path to Strategic Interdependence. INSIGHT REPORT. (2025). World Economic Forum. https://reports.weforum.org/docs/WEF_Open_but_Secure_Europe%E2%80%99s_Path_to_Strategic_Interdependence_2025.pdf
[10] In reference to the Astana format on Syria) which leads to the exclusion of Europe from the settlement of regional conflicts in favour of Russia and Türkiye. See more: https://www.eeas.europa.eu/eeas/why-european-strategic-autonomy-matters_en
[11] Tilles, D. (2025, April 8). US to withdraw military from Ukraine aid hub in Poland. Notes from Poland. https://notesfrompoland.com/2025/04/08/us-to-withdraw-military-from-ukraine-aid-hub-in-poland/
[12] Maulny, J.-P. (2025, February 13). United States – Europe: Our Paths Are Splitting. The French Institute for International and Strategic Affairs (IRIS). https://www.iris-france.org/en/united-states-europe-our-paths-are-splitting/
[13] Kiderlin, S. (2025, June 18). These are the sticking points holding up a U.S.-EU trade deal. CNBC. https://www.cnbc.com/2025/06/18/these-are-the-sticking-points-holding-up-a-us-eu-trade-deal.html#:~:text=The%20EU%20and%20US%20flags,Poland%20on%20March%206%2C%202025.&text=Afp%20%7C%20Getty%20Images-,The%20U.S.%20and%20European%20Union%20are%20running%20out%20of%20time,($1.93%20trillion)%20in%202024?
[14] Möller, A. (2025, February 26). Europe in the World in 2025: Navigating a perilous world with realism and ambition. European Policy Centre. https://www.epc.eu/publication/Europe-in-the-World-in-2025-Navigating-a-perilous-world-with-realism-625da4/#:~:text=2025%20will%20be%20a%20year,with%20a%20world%20of%20change
[15] Bradford, A. (2023). When Rights, Markets, and Security Collide (pp. 221–254). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780197649268.003.0007
[16] Portanskiy, A. (2023). UE – US: new barriers to trade. Современная Европа. https://doi.org/10.31857/s020170832304006x
[17] Lippert, B., von Ondarza, N., & Perthes, V. (2019, March). European Strategic Autonomy. Actors, Issues, Conflicts of Interests. Stiftung Wissenschaft Un Politic. Deutsches Institut für Politik Und Sicherheit. https://www.swp-berlin.org/ doi:10.18449/2019RP04/#hd-d14204e263
[18] Klüver, L. (2025, April 18). Putin’s War on Ukraine: What can the EU actually do? European Careers Association. https://ecamaastricht.org/blueandyellow-knowyourunion/putins-war-on-ukraine-what-can-the-eu-actually-do#:~:text=Similarly%2C%20the%20Strategic%20Compass%2C%20the%20most%20recent,its%20interests%20and%20promote%20its%20values%20internationally.
[19] Lippert, B., von Ondarza, N., & Perthes, V. (2019, March). European Strategic Autonomy. Actors, Issues, Conflicts of Interests. Stiftung Wissenschaft Un Politic. Deutsches Institut für Politik Und Sicherheit. https://www.swp-berlin.org/ doi:10.18449/2019RP04/#hd-d14204e263
[20] ochecová, K. (2025, February 11). Russia could start a major war in Europe within 5 years, Danish intelligence warns. Politico. https://www.politico.eu/article/russia-war-threat-europe-within-5-years-danish-intelligence-ddis-warns/
[21] Katchanovski, I. (2024). The Maidan Massacre in Ukraine the Mass Killing that Changed the World. Palgrave Macmillan. https://doi.org/https://doi.org/10.1007/978-3-031-67121-0
[22] Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights. (2022, January 27). Conflict-related civilian casualties in Ukraine: December 2021 update. United Nations Human Rights Monitoring Mission in Ukraine. https://ohchr.org
[23] Johnson, J. (2022, May 6). Boris Johnson Pressured Zelenskyy to Ditch Peace Talks With Russia: Ukrainian Paper. Common Dreams. https://www.commondreams.org/news/2022/05/06/boris-johnson-pressured-zelenskyy-ditch-peace-talks-russia-ukrainian-paper
