Serbiens führungslose Studentenbewegung hat einen historischen Wahlsieg errungen – doch wie geht es jetzt weiter? 

Bei den Wahlen am 25. Oktober setzte sich die führungslose, gegen Korruption gerichtete Koalition „Studentenliste“ (Student List) in Serbien mit deutlichem Vorsprung gegen das von der Serbischen Fortschrittspartei (SNS) des ehemaligen Präsidenten Aleksandar Vučić angeführte Bündnis durch.

Mit einem Stimmenanteil von 53,3 Prozent dürfte die Studentenliste 141 Sitze im Parlament erhalten und damit die für eine Mehrheit erforderlichen 125 Mandate deutlich übertreffen. Die SNS kommt mit 39,7 Prozent der Stimmen auf 103 Sitze und könnte damit zwar eine lautstarke, politisch jedoch weitgehend machtlose Opposition bilden.

Das Wahlergebnis zeichnete sich bereits kurz nach Schließung der Wahllokale ab. Nur 90 Minuten später räumte Vučić seine Niederlage ein. Sobald die Siegesfeiern abgeklungen sind, deutet vieles darauf hin, dass Serbien einen friedlichen Machtwechsel zu einer demokratisch gewählten Regierung vollziehen wird.

Dieser Verlauf war keineswegs selbstverständlich. Bereits am frühen Nachmittag des Wahltags berichteten Medien über die Ansammlung gepanzerter Polizeifahrzeuge und Truppenbewegungen an verschiedenen Orten im Zentrum Belgrads.

Kurz darauf verbreiteten sich Fotos von gepanzerten Fahrzeugen vor dem Gebäude des Präsidentenamts. Dies löste Befürchtungen aus, das Regime könnte sich darauf vorbereiten, seine Macht mit Gewalt zu verteidigen, nachdem es ihm nicht gelungen war, sie an der Wahlurne zu behaupten. Erfreulicherweise zog sich die Polizei jedoch zurück, sobald Vučić seine Niederlage eingestanden hatte.

Wenn es einen entscheidenden Faktor gibt, der den friedlichen Machtwechsel ermöglicht hat, lässt er sich vermutlich mit einem einzigen Wort zusammenfassen: Wahlbeteiligung.

Fast 70 Prozent der Wahlberechtigten nahmen an der Wahl teil. Damit lag die Beteiligung deutlich über den 59 Prozent bei der letzten Parlamentswahl im Jahr 2023. Um zu verstehen, warum dies den Ausschlag gab, muss man einen Blick auf die wichtigsten Wahlstrategien der Serbischen Fortschrittspartei (SNS) werfen.

Die erste Strategie besteht darin, durch manipulierte Stimmen das Wahlergebnis zu verfälschen. Zu den wichtigsten Methoden gehören Stimmenkauf, die betrügerische Registrierung von Personen, die nicht im Land wohnen oder bereits verstorben sind, die mehrfache Eintragung derselben Wähler in die Wählerverzeichnisse sowie das unrechtmäßige Einwerfen zusätzlicher Stimmzettel in die Wahlurnen.

Nach Angaben der serbischen Wahlbeobachtungsorganisation CRTA, die fortlaufend über die Bedingungen und den Ablauf der Wahlen berichtet, wurden all diese Praktiken sowohl bei der Wahl am 25. Oktober als auch bei früheren Wahlen dokumentiert.

Die zweite Strategie zielt darauf ab, Wählerstimmen von den ursprünglich bevorzugten Kandidaten oder Listen auf andere Angebote umzulenken. Dies geschieht vor allem dadurch, dass eine Vielzahl konkurrierender Wahllisten aufgestellt wird. Nachdem die Studentenbewegung ihre Kandidatenliste für die Wahl registriert hatte, rechneten Beobachter damit, dass zahlreiche weitere Listen mit ähnlich klingenden Namen eingereicht würden, um die Wähler zu verwirren.

Dazu kam es letztlich nicht. Allerdings wurden konkurrierende Gruppierungen dazu ermutigt, eigene Wahllisten aufzustellen und die Studentenbewegung sowohl von links als auch von rechts herauszufordern.

Die dritte Strategie besteht darin, die Wahlbeteiligung gezielt zu verringern. Bei dieser Wahl geschah dies vor allem durch die Manipulation administrativer Verfahren, insbesondere im Zusammenhang mit serbischen Staatsbürgern, die im Ausland leben. Mehr als 120.000 Menschen registrierten sich für die Stimmabgabe im Ausland. Das waren mehr als doppelt so viele wie bei den Wahlen im Jahr 2023.

Das serbische Außenministerium richtete in den Nachbarstaaten, in denen überwiegend regierungsnahe Wähler erwartet wurden, zahlreiche Wahllokale ein. Allein in Bosnien und Herzegowina waren es 28, vor allem auf dem Gebiet der Republika Srpska, wo ein großer Teil der ethnisch serbischen Bevölkerung lebt.

Für Australien und Kanada wurden dagegen jeweils nur zwei Wahllokale eingerichtet, für die Vereinigten Staaten lediglich vier. In diesen Ländern hatte man damit gerechnet, dass die Mehrheit der Wähler die Studentenbewegung unterstützen würde.

Jede dieser Methoden für sich genommen oder mehrere in Kombination hätten ausreichen können, um einen Wahlsieg herbeizuführen, wenn der Abstand zwischen den größten konkurrierenden Parteien gering gewesen wäre. Hätte die Studentenbewegung mit fünf Prozentpunkten oder weniger geführt, hätte Vučić möglicherweise noch einen Weg finden können, einen knappen Sieg zu erringen.

Doch um einen Rückstand von 13 Prozentpunkten auszugleichen, reichten diese Methoden nicht aus. Daher gestand Vučić seine Niederlage frühzeitig und unmissverständlich ein, wodurch Gewalt vermieden werden konnte.

Die Zukunft ist ungewiss

Bislang haben die Studenten nur wenig über sich selbst und ihre politischen Vorstellungen preisgegeben, abgesehen von ihrer entschiedenen Ablehnung der Korruption. Als die Studenten im Jahr 2025 begannen, Neuwahlen zu fordern, wurde der Vorschlag ins Spiel gebracht, eine von ihnen als „unpolitisch“ bezeichnete Regierung zu bilden, deren Amtszeit auf zwölf oder 18 Monate begrenzt sein sollte.

Diese Regierung hätte die Aufgabe gehabt, die Voraussetzungen für freie und faire Wahlen zu schaffen. Dazu sollten unter anderem die Reform der Wählerverzeichnisse und des Wahlrechts sowie die Auflösung monopolartiger Strukturen in der Medienlandschaft gehören. Anschließend hätte sie Neuwahlen ausrufen sollen, bei denen die offiziell registrierten politischen Parteien gegeneinander antreten würden.

Unabhängig davon, wie realistisch dieser Vorschlag tatsächlich war, wurde daraus nie eine formelle Verpflichtung. Als im September 2026 schließlich Neuwahlen angekündigt wurden, war von dieser Idee bereits keine Rede mehr.

Die Studenten haben es zudem vermieden, sich ein klares ideologisches Profil zu geben. Kandidaten, die sich ausdrücklich mit einer bestimmten politischen Richtung identifizierten oder als polarisierend wahrgenommen werden konnten, wurden nicht auf ihre Wahlliste aufgenommen.

Diese Strategie trug dazu bei, eine breite Unterstützung in der Bevölkerung aufrechtzuerhalten. Zugleich bedeutet sie jedoch, dass wichtige Spannungen innerhalb der Bewegung bislang ungelöst geblieben sind.

Eine dieser Spannungen zeigt sich in der Existenz dreier deutlich erkennbarer Strömungen innerhalb der Bewegung. Die erste ist eine radikaldemokratische Gruppe, die verhindern will, dass eine Rückkehr zum Autoritarismus jemals wieder möglich wird. Die zweite ist eine Gruppe, die sich auf demokratische Verfahren konzentriert und deren vorrangiges Ziel darin besteht, die Korruption zu beenden und die Rechtsstaatlichkeit zu festigen.

Die dritte Strömung ist eine sogenannte „nationale“ Gruppe. Ihr zentraler Kritikpunkt an Vučić lautet, dass dessen Nationalismus nicht aggressiv genug gewesen sei, insbesondere gegenüber den Nachbarländern Bosnien und Herzegowina sowie dem Kosovo.

Um das gemeinsame Ziel, die bisherige Regierung abzulösen, nicht zu gefährden, wurden die Unterschiede zwischen diesen Gruppen bislang weitgehend aus der öffentlichen Debatte herausgehalten. Sobald die Bewegung jedoch Regierungsverantwortung übernimmt, werden sich diese Gegensätze nicht länger unterdrücken lassen.

Dies dürfte die Regierung schwächen, zugleich aber die serbische Demokratie stärken. Denn bei den umstrittenen Fragen handelt es sich um grundlegende gesellschaftliche Konfliktlinien in Serbien, die sich nur durch eine offene demokratische Debatte bearbeiten lassen.

Hinzu kommt, dass den Kandidaten der Studentenliste politische Erfahrung fehlt. Wie sie sich verhalten werden, sobald sie selbst Machtpositionen innehaben, ist bislang ungewiss. Die Erkenntnis, dass Macht korrumpieren kann, ist eine Binsenweisheit. Ebenso steht fest, dass Politiker in diesem Teil der Welt zahlreichen Versuchungen ausgesetzt sind, die sie für Korruption anfällig machen können.

Das letzte Mal, dass die serbischen Wähler ein autoritäres Regime zu Fall brachten, war im Jahr 2000, als der langjährige Machthaber Slobodan Milošević gestürzt wurde. Die politischen Kräfte, die von diesem Machtwechsel profitierten, erfüllten die in sie gesetzten Erwartungen jedoch nur unzureichend. Das Oppositionsbündnis Demokratische Opposition Serbiens wurde von mehreren Korruptionsskandalen erschüttert und scheiterte zudem mit dem eigenen Versuch, ein Machtmonopol zu errichten.

Die heutige Generation trägt große Hoffnungen, aber auch die Last jahrelang aufgestauter Enttäuschung und Frustration. Die Bevölkerung wird daher genau beobachten, ob sich die Fehler der Vergangenheit wiederholen.