Die Vereinigten Staaten sind mit einer politischen Polarisierung konfrontiert, die im Laufe der Zeit zugenommen hat. Jedes Ereignis im Lande führt dazu, dass die gegensätzlichen Pole in der Politik, d. h. zwischen der republikanischen und der demokratischen Partei, hervorgehoben werden. Infolgedessen spalten die Anhänger der beiden Parteien das Land weiter, bis hin zur Bestätigung von Gewalt als Mittel der politischen Aktion. Die sozialen Spannungen und das polarisierte Umfeld sind so offensichtlich geworden, dass der ehemalige russische Ministerpräsident Dmitri Medwedew erklärte, die Sanktionen gegen Russland könnten ewig andauern, oder bis die Vereinigten Staaten in einem drohenden Bürgerkrieg zusammenbrechen (Venegas, 2024).
Diese Polarisierung wurde deutlich, als der rechtsgerichtete politische Aktivist Charlie Kirk ermordet wurde und einige linke Sympathisanten daraufhin seinen Tod feierten. Präsident Donald Trump seinerseits erklärte, dass “das Problem der Gewalt bei den Linken liegt” (Das Weiße Haus, 2025). In ähnlicher Weise postete Elon Musk auf seinem X-Account: “Die Linke ist die Partei des Mordes” (Musk, 2025). Der rechtsgerichtete Influencer Andrew Tate schrieb auf X: “Bürgerkrieg” (Tate, 2025). Doch schon vor Kirks Ermordung nahmen die politische Polarisierung in den Vereinigten Staaten und die Wahrnehmung eines möglichen Bürgerkriegs zu.
Eine im Jahr 2024 veröffentlichte Studie ergab, dass etwa einer von 20 Befragten der Meinung ist, dass es in den kommenden Jahren zu einem Bürgerkrieg in den Vereinigten Staaten kommen wird. Darüber hinaus stimmte einer von 25 Befragten, die der Meinung waren, dass ein Bürgerkrieg bevorsteht, auch zu, dass “die Vereinigten Staaten einen Bürgerkrieg brauchen, um die Dinge in Ordnung zu bringen” (Wintemute et al., 2024). Eine andere Studie bestätigte, dass jeder fünfte Amerikaner glaubt, dass politisch motivierte Gewalt zumindest manchmal gerechtfertigt ist. Folglich erwartet fast die Hälfte einen Bürgerkrieg, und viele sagen, sie würden die Demokratie gegen einen starken Führer eintauschen (Pérez, 2022). Aus einer aktuellen PBS-Umfrage geht hervor, dass 30 % der Amerikaner den Einsatz von Gewalt in Erwägung ziehen, um das Land wieder auf Kurs zu bringen. Dies zeigt, dass die Befürwortung von Gewalt zugenommen hat, denn vor 18 Monaten hatten nur 19 % die gleiche Antwort gegeben (Loffman, 2025).
Als Barbara Walter der Political Instability Task Force der US-Regierung beitrat, ermittelte sie zwei Faktoren, die vorhersagen, wo politische Instabilität und ein möglicher Bürgerkrieg wahrscheinlich ausbrechen werden. Erstens hängt es davon ab, ob es sich bei dem Land um eine Anokratie handelt – eine Regierung, die weder völlig demokratisch noch autokratisch ist, sondern irgendwo dazwischen liegt. Die größte Gefahr eines Bürgerkriegs besteht in Ländern, die sich schnell von einem Ende des politischen Spektrums zum anderen bewegen. Als beispielsweise die Vereinigten Staaten in den Irak einmarschierten, Saddam Hussein stürzten und versuchten, eine Demokratie zu errichten, dauerte es nicht lange, bis in diesem Land ein Bürgerkrieg ausbrach. Er kann aber auch in umgekehrter Richtung stattfinden, d. h., wenn ein Land von einer Demokratie zu etwas weniger Demokratischem übergeht (Walter, 2022).
Zweitens, wenn sich die Bürger aufgrund ihrer Identität mobilisiert haben – entlang ethnischer, religiöser oder rassischer Grenzen. Weist ein Land diese beiden Faktoren auf, gilt es als besonders gefährdet für politische Gewalt. Barbara war überrascht, als sie feststellte, dass beide Faktoren in den Vereinigten Staaten in einem sehr schnellen Tempo auftraten. Die Demokratie wurde in Mitleidenschaft gezogen, als Präsident Trump sich weigerte, die Wahlniederlage von 2020 zu akzeptieren, und Tausende von Menschen auf die Straße gingen, um gegen die Bestätigung der Wahl zu protestieren und das Wahlergebnis anzufechten. Dann kam der Angriff auf das Kapitol durch Trump-Anhänger (Mounk, 2021). Folglich wurden die USA als Anokratie eingestuft. Und wenn ein Land in diese Kategorie fällt, so Walter, erreicht das Risiko politischer Gewalt seinen Höhepunkt, und es ist daher wahrscheinlicher, dass es zu einem Bürgerkrieg kommt.
Es lassen sich Parallelen zu Trumps Maßnahmen in seiner derzeitigen Regierung erkennen. Eine Analyse von The Associated Press ergab, dass sich 30 von Trumps 150 Durchführungsverordnungen auf irgendeine Form von Notstandsbefugnissen berufen – eine Quote, die weit über die seiner jüngsten Vorgänger hinausgeht. Auf diese Weise nutzte Trump Notstandsbefugnisse, um die Befugnisse des Kongresses außer Kraft zu setzen und seine politische Agenda voranzutreiben (Tau et al., 2025).
Ein US-Berufungsgericht entschied jedoch, dass die meisten der von Donald Trump verhängten Zölle “ungültig sind, weil sie gegen das Gesetz verstoßen” und nicht in die Zuständigkeit des Präsidenten fallen. Im Gegenteil, die Festlegung von Zöllen ist “eine wesentliche Befugnis des Kongresses” (Matza & Zurcher, 2025). Als Reaktion darauf schrieb der Präsident auf seinem Konto bei Truth Social: “Heute hat ein sehr parteiisches Berufungsgericht fälschlicherweise entschieden, dass unsere Zölle aufgehoben werden sollten, aber es weiß, dass die Vereinigten Staaten von Amerika am Ende gewinnen werden” (Matza & Zurcher, 2025). Auf diese Weise gerät Trump nicht nur mit dem Kongress, sondern auch mit dem Berufungsgericht aneinander, da beide mit den Interessen seiner America-First-Außenpolitik in Konflikt geraten.
Darüber hinaus warnte die Richterin Elena Kagan, dass die konservative Mehrheit des Obersten Gerichtshofs der USA Donald Trump die Durchführung einer seiner Maßnahmen erlaubte, ohne sich die übliche Zeit für die Überprüfung ihrer Rechtmäßigkeit zu nehmen. Seit seiner Rückkehr in eine zweite Amtszeit hat das Gericht in 23 dringenden Fällen im Zusammenhang mit seiner Politik gehandelt und ihn 21 Mal ganz oder teilweise begünstigt (Chung, 2025). Auf diese Weise konnte die Exekutive ihre Maßnahmen ungehindert vorantreiben, bevor deren Rechtmäßigkeit festgestellt wurde. Folglich bedeutet dies eine Zunahme der Macht des Präsidenten, die den Kongress und die verschiedenen Bundesrichter, die gegen ihn entschieden haben, untergraben könnte (Chung, 2025).
Als in Los Angeles Proteste gegen die Durchsetzung der Einwanderungsgesetze ausbrachen, entsandte Trump 2.000 Soldaten der Nationalgarde. Diese Maßnahme verschärfte die Spannungen mit dem kalifornischen Gouverneur Gavin Newsom, der mit Trumps Entscheidung nicht einverstanden war. “Hier geht es nicht um die öffentliche Sicherheit”, sagte Newsom. “Es geht darum, das Ego eines gefährlichen Präsidenten zu streicheln” (Dearen et al., 2025). Trump seinerseits erklärte, dass er Newsom verhaften würde, wenn er der “Grenzzar” wäre. Der Gouverneur antwortete: “Das ist eine Grenze, die wir als Nation nicht überschreiten dürfen – das ist ein eindeutiger Schritt in Richtung Autoritarismus” (Hutzler, 2025). Später nahm Newsom auf seinem X-Account Bezug auf Trumps Aktionen und schrieb: “Anstiftung und Provokation von Gewalt. Massives Chaos schaffen. Städte militarisieren. Verhaftung von Gegnern. Das sind die Handlungen eines Diktators, nicht eines Präsidenten” (Newsom, 2025). Dieser Streit und der Austausch zwischen den beiden politischen Behörden hat den Konflikt und die Spaltung in Kalifornien weiter angeheizt und den Unterschied zwischen den Ansätzen des Bundesstaates und des Bundes deutlich gemacht.
Im Jahr 2017 stellte Keith Mines fest, dass die Wahrscheinlichkeit eines Bürgerkriegs bei 60 % läge, wenn in den Vereinigten Staaten großflächige Gewalt ausbrechen würde und die Nationalgarde eingreifen müsste. Er berücksichtigte dabei Faktoren wie die tiefe nationale Polarisierung der Bürger, Gewalt als Mittel zur Streitbeilegung, die Schwäche der Institutionen, der Presse und der Justiz. In einem solchen Umfeld genügten ein oder wenige Ereignisse, um einen groß angelegten Bürgerkrieg auszulösen. Mines nannte als mögliche Auslöser: die Amtsenthebung oder Absetzung des Präsidenten; ein größerer Terroranschlag in Verbindung mit dem Gefühl, dass das Establishment nicht in der Lage ist, die nationale Sicherheit zu gewährleisten; eine wirtschaftliche Rezession, für die der Präsident und seine Verbündeten bestimmte Gruppen verantwortlich machen; oder ein schief gelaufener Krieg, der das Land polarisiert, wobei die Schuld so verteilt wird, dass die Fraktionen beginnen, sich gegeneinander zu wenden (Ricks, 2017).
Im Jahr 2019 wies die Historikerin Nina Silber darauf hin, dass eines der Anzeichen für einen möglichen Bürgerkrieg die Bereitschaft der Massen ist, Gewalt gegen ihre politischen Gegner anzuwenden. “Das ist in den 1860er Jahren passiert”, sagte sie. “Die Menschen betrachteten ihre politischen Gegner mit extremen Begriffen und fanden es unmöglich, eine gemeinsame Basis zu finden” (BU Today, 2019). In dieser Reihe wird die Möglichkeit eines Bürgerkriegs über die Ereignisse vor einer bewaffneten Konfrontation gestellt, da die beteiligten Akteure die Androhung von Gewalt gegen ihre zuvor identifizierten politischen Gegner einsetzen. Das auslösende Ereignis wäre also der plötzliche Ausbruch von Gewalt in großem Maßstab, der Reaktionen aus Angst, Wut oder Rachegelüsten hervorrufen soll. Die Akteure und Spaltungen des möglichen Bürgerkriegs wären eine Fortsetzung der politischen Landschaft, die vor dem Ausbruch des Krieges bestand. Der Krieg selbst kann zwar neue Akteure hervorbringen, doch treten diese erst nach der Eskalation zum totalen Konflikt auf (Lacher, 2022).
Vor diesem Hintergrund lässt sich ableiten, dass ein Bürgerkrieg in den Vereinigten Staaten zwar nicht unausweichlich ist, aber durchaus möglich, wenn die zunehmende politische und soziale Polarisierung und die Normalisierung von Gewalt als Mittel der Konfliktlösung anhalten. In einem Kontext geopolitischer Spannungen würde sich dies auf andere Nationen auswirken, da der Dollar nach wie vor die Weltreservewährung ist und die Vereinigten Staaten als führende Weltmacht weiterhin eine Schlüsselrolle im internationalen System spielen. Folglich könnten politische Instabilität und institutionelle Spaltung innerhalb der USA einen weiteren Dominoeffekt auslösen – allerdings im globalen Maßstab. Ein Bürgerkrieg würde die USA so weit schwächen, dass sie ein Machtvakuum in der Welt hinterlassen würden, dass der BRICS-Block – angeführt von China und Russland – wahrscheinlich ausnutzen würde, um die internationale Ordnung neu zu gestalten.
Referenzen
