Palästinensische Stimmen zum Schweigen bringen: Über Meinungsfreiheit und Gaza

Zusammenfassung

Das Recht auf freie Meinungsäußerung befindet sich derzeit in einer weltweiten Krise, die durch den Konflikt in Gaza ausgelöst wurde. Der Konflikt hat zu einer starken Polarisierung der öffentlichen Meinung geführt, bei der die verschiedenen Fraktionen entweder die Aktionen Israels oder die palästinensische Sache unterstützen. Das Recht auf freie Meinungsäußerung von palästinensischen Aktivisten und ihren Anhängern wird jedoch weltweit systematisch unterdrückt. In dieser Kolumne beleuchte ich, wie staatliche und nichtstaatliche Akteure aktiv zur Einschränkung des Rechts auf freie Meinungsäußerung beitragen, indem sie Stimmen zur Unterstützung der palästinensischen Sache ins Visier nehmen, und ich betrachte die Anwendung und Reichweite des Rechts auf freie Meinungsäußerung in diesem Zusammenhang. Die Kolumne kommt zu dem Schluss, dass das Versäumnis, das Recht der Palästinenser zu schützen, sich Gehör zu verschaffen, zur Aushöhlung unseres kollektiven Rechts auf freie Meinungsäußerung beiträgt und allgemeinere Auswirkungen auf die Förderung und den Schutz der Menschenrechte hat.

Schlüsselwörter

Freiheit der Meinungsäußerung, Gaza, friedliche Proteste, Medienfreiheit, akademische Freiheit, Abteilung für internationales Recht, Geneva Graduate Institute, Genf, Schweiz

1. EINLEITUNG

Seit dem 7. Oktober 2023 ist das Recht auf freie Meinungsäußerung weltweit stark eingeschränkt. Irene Khan, die derzeitige UN-Sonderberichterstatterin für Meinungsfreiheit und freie Meinungsäußerung, hat die derzeitige Situation als eine “globale Krise der Meinungsfreiheit” beschrieben, die durch den Konflikt in Gaza ausgelöst wurde.1 Die Bedrohungen für die Ausübung dieses grundlegenden Menschenrechts sind so umfassend und detailliert, dass beispielsweise Anfang Oktober 2024 ein Imker in Italien zu einer Geldstrafe verurteilt wurde, weil er an seinem Marktstand lediglich ein Transparent mit der Aufschrift “Stoppt die Bombardierung des Gazastreifens – stoppt den Völkermord” enthielt.2 Ungeachtet der Tatsache, dass der Internationale Gerichtshof bestätigt hat, dass das, was wir auf unseren Bildschirmen sehen und in den Zeitungen lesen (die die Realität, mit der die Palästinenser im Gazastreifen und im Westjordanland tagtäglich konfrontiert sind, nicht einmal vollständig widerspiegeln können), bereits im Januar 2024 einer realen und unmittelbaren Gefahr eines Völkermords gleichkommt,3 wird das Recht auf freie Meinungsäußerung von palästinensischen Aktivisten und ihren Anhängern vor allem in Nordamerika und Europa stark eingeschränkt.

Selten hat ein Konflikt das Recht auf Meinungsfreiheit und freie Meinungsäußerung so umfassend und weit über seine Grenzen hinaus in Frage gestellt”.4 In dieser Kolumne möchte ich daher beleuchten, wie sowohl staatliche als auch nichtstaatliche Akteure das Recht auf freie Meinungsäußerung im Zusammenhang mit dem Gaza-Konflikt aktiv einschränken, indem sie sich auf unterschiedliche Weise gegen Stimmen zur Unterstützung der palästinensischen Sache wenden. Anschließend gehe ich auf die Anwendung und den Geltungsbereich des Rechts auf freie Meinungsäußerung in diesem Zusammenhang ein und ziehe einige Schlussfolgerungen zu den umfassenderen Auswirkungen, die Einschränkungen des Rechts auf freie Meinungsäußerung auf den Schutz und die Förderung der Menschenrechte im Allgemeinen haben.

2. DIE PALÄSTINENSISCHE SACHE ZUM SCHWEIGEN BRINGEN: DIE ROLLE DER STAATLICHEN UND NICHTSTAATLICHEN AKTEURE

Seit dem Beginn des Konflikts im Gazastreifen ist die öffentliche Meinung stark polarisiert, wobei die verschiedenen Gruppierungen entweder Israels Aktionen oder die palästinensische Sache unterstützen. Die palästinensischen Stimmen und ihre Unterstützer werden jedoch systematisch unterdrückt, wobei sowohl staatliche als auch nichtstaatliche Akteure aktiv Maßnahmen ergreifen, um ihre Positionen zum Schweigen zu bringen.

Proteste zur Unterstützung der palästinensischen Sache wurden in vielen Ländern der Welt stark eingeschränkt, oft mit der Begründung, dass diese Maßnahmen zum Schutz der öffentlichen Ordnung und Sicherheit, zur Bekämpfung der “Unterstützung des Terrorismus” und/oder zur “Verhinderung von Antisemitismus” notwendig seien. Insbesondere westliche Regierungen haben Demonstrationen zur Unterstützung Palästinas mit spezifischen Beschränkungen, generellen Verboten oder präventiven Verboten belegt.5 Darüber hinaus haben Beamte der Strafverfolgungsbehörden häufig zu übermäßiger Gewaltanwendung und willkürlichen Festnahmen gegriffen, um die Proteste zu stören.6 Obwohl es bei diesen Protesten in einigen Fällen zu gewalttätigen Ausschreitungen oder Vandalismus gekommen ist, waren die verhängten Beschränkungen oft unverhältnismäßig. In Deutschland beispielsweise haben die Behörden mehrere Solidaritätskundgebungen zur Unterstützung der Palästinenser vorsorglich verboten und dies mit der Sorge um die “öffentliche Sicherheit”, der Notwendigkeit, die “öffentliche Feier der Hamas-Terroranschläge” vom 7. Oktober 2023 zu verhindern, und der “Zunahme antisemitischer Angriffe” im Land begründet.7 Diese Entscheidungen wurden jedoch häufig mit “nicht näher spezifizierten Risiken von “aufrührerischen, antisemitischen Äußerungen, Verherrlichung von und Aufstachelung zu Gewalt und Gewalttaten” begründet”.8 In Italien wurden Proteste von der Polizei mit übermäßiger Gewaltanwendung beantwortet. So wurden beispielsweise bei einer im Februar 2024 in Pisa organisierten Demonstration Bereitschaftspolizei und Polizeifahrzeuge gegen die Demonstranten eingesetzt, um den Weg zum Universitätsplatz zu blockieren, wohin die Teilnehmer geleitet wurden. In dem Bemühen, die Teilnehmer daran zu hindern, den Platz zu erreichen, stürmte die Polizei vor und schlug mit Schlagstöcken auf die Studenten ein.9 Die unverhältnismäßige Reaktion der Strafverfolgungsbehörden führte zu einer beispiellosen Erklärung des italienischen Staatspräsidenten Sergio Mattarella, der die polizeiliche Bekämpfung des Protests kritisierte.10

Diese Einschränkungen waren nicht auf öffentliche Demonstrationen beschränkt. Auch die akademische Freiheit wurde ernsthaft in Frage gestellt. An vielen Universitäten auf der ganzen Welt haben Studierende in Solidarität mit dem palästinensischen Volk Zeltlager errichtet, um einen Waffenstillstand zu fordern und zu verlangen, dass sich ihre Universitäten von Unternehmen trennen, die von dem Konflikt und der Besetzung der palästinensischen Gebiete profitieren.11 Doch auch diese Initiativen stießen auf Einschränkungen: Universitätsverwaltungen und lokale Behörden haben die Zeltlager gewaltsam geräumt und dabei häufig exzessive Gewalt angewendet und Protestierende willkürlich verhaftet.12 Studenten, die an den Protesten teilgenommen haben, wurden sogar mit Disziplinarmaßnahmen konfrontiert: Wie der UN-Sonderberichterstatter für Meinungsfreiheit betonte, gehörten dazu “Suspendierung, möglicher Ausschluss, Ausweisung aus dem Wohnheim und die Androhung der Abschiebung einiger ausländischer Studenten, was ihre Stipendien und zukünftigen Karrieren gefährden könnte”.13 Universitäten haben auch zunehmend Veranstaltungen zu Israel und Palästina abgesagt oder sogar verboten. Die kürzliche Absage einer geplanten Veranstaltung mit Francesca Albanese, der derzeitigen UN-Sonderberichterstatterin für die Lage der Menschenrechte in den seit 1967 besetzten palästinensischen Gebieten, durch die Universität München14 und die Freie Universität Berlin15 sind nur das jüngste Beispiel in einer langen Liste von Veranstaltungen zu Palästina, die von Universitäten in aller Welt abgesagt wurden.16

Journalisten und die Medien im Allgemeinen sind Angriffen in einem noch nie dagewesenen Ausmaß ausgesetzt gewesen. Israel hat nicht nur der ausländischen Presse den Zugang zum Gazastreifen verweigert17 und damit eine angemessene Berichterstattung vor Ort verhindert, sondern die Journalisten, die Zugang zum Gazastreifen hatten, wurden vorsätzlich getötet oder willkürlich inhaftiert: Nach Angaben des Komitees zum Schutz von Journalisten wurden bis zum 3. Februar 2025 167 Journalisten und Medienmitarbeiter getötet (159 palästinensische, 2 israelische und 6 libanesische), 49 Journalisten wurden als verletzt gemeldet, 2 Journalisten wurden als vermisst gemeldet, und 75 Journalisten wurden als verhaftet gemeldet.18 Nach dem humanitären Völkerrecht ist die absichtliche Tötung von Journalisten verboten, und die Tötung von Zivilisten ist ein Kriegsverbrechen.19 Israel hat auch Al-Jazeera20 verboten und seine Büros durchsucht.21 Kürzlich hat die israelische Regierung außerdem Sanktionen gegen die Zeitung Haaretz verhängt und staatlichen Geldgebern verboten, mit der Zeitung zu kommunizieren oder Anzeigen zu schalten, mit der Begründung, dass Haaretz “viele Artikel veröffentlicht hat, die die Legitimität des Staates Israel und sein Recht auf Selbstverteidigung verletzen, insbesondere die in London gemachten Äußerungen des Haaretz-Herausgebers Amos Schocken, die den Terrorismus unterstützen und zur Verhängung von Sanktionen gegen die Regierung aufrufen.22 Darüber hinaus stützt sich die israelische Regierung auf eine militärische Zensur, die befugt ist, jeden Artikel, der sich mit “Sicherheitsfragen” befasst, ganz oder teilweise zu schwärzen: Im Jahr 2023 wurden 613 Artikel von der Veröffentlichung ausgeschlossen und 2.703 Artikel geschwärzt.23

Traditionelle und soziale Medien haben ebenfalls eine große Rolle bei der Zensur pro-palästinensischer Inhalte gespielt. Während Journalisten, die aus dem Gazastreifen und dem Westjordanland berichteten, von Israel zum Schweigen gebracht wurden, hat eine besorgniserregende Mehrheit der Medien in Nordamerika und Europa es immer wieder versäumt, ihrer Wächterrolle gerecht zu werden und der Macht die Wahrheit zu sagen: In Zeitungsüberschriften und Fernsehsendungen wurden Palästinenser regelmäßig entmenschlicht,24 und in der Berichterstattung über die Lage im Gazastreifen wurden durchweg Formulierungen verwendet, die zur Schaffung einer “Normalität” beitragen, in der, wie auch Fuad Zarbiyev betonte, palästinensische Leben nicht so sehr zu beklagen sind wie israelische.25

Die Plattformen der sozialen Medien haben eine entscheidende Rolle bei der Bereitstellung von Echtzeitinformationen über die Lage in Gaza gespielt. Dies gilt umso mehr, als Israel, wie bereits erwähnt, den Zugang ausländischer Medien stark eingeschränkt hat. Trotz ihrer entscheidenden Rolle für den Zugang zu Informationen über die Lage im Gazastreifen haben soziale Medienplattformen jedoch auch erheblich zur Zensur palästinensischer Inhalte beigetragen, entweder aufgrund ihrer unzureichenden und voreingenommenen Moderationssysteme oder aufgrund von Aufforderungen der Regierung, Inhalte zu entfernen. Eine Due-Diligence-Prüfung der Menschenrechte, bei der die Auswirkungen der Politik und der Aktivitäten von Meta während der Krise in Israel und Palästina im Mai 2021 untersucht wurden, bestätigt, dass die Politik und die Praktiken von Meta zu voreingenommenen Ergebnissen geführt haben, die sich insbesondere auf palästinensische und arabischsprachige Nutzer auswirkten.26 Der Bericht zeigte beispielsweise, dass arabische Inhalte stärker zensiert wurden, was bedeutet, dass die Plattformen fälschlicherweise palästinensische Stimmen entfernten.27

Während die Inhaltsmoderationssysteme der Plattformen bereits palästinensische Stimmen unverhältnismäßig stark einschränken, verschärfen staatliche Aufforderungen zur Entfernung von Inhalten das Problem noch weiter. Wie Human Rights Watch berichtet, hat die israelische Cyber-Einheit allein zwischen dem 7. Oktober und dem 14. November 2023 9.500 Aufforderungen zur Entfernung von Inhalten an Social-Media-Plattformen geschickt, von denen 60 % an Meta gingen, und die Plattformen kamen diesen Aufforderungen in 94 % der Fälle nach.28 Inhalte, die zur Unterstützung der palästinensischen Sache geteilt wurden, wurden häufig von Social-Media-Plattformen entfernt, darunter auch der Slogan “From the River to the Sea, Palestine will be Free”. Obwohl dieser Slogan von vielen als friedlicher Aufruf für das Selbstbestimmungsrecht der Palästinenser gemeint und interpretiert wurde,29 wurde er von den Plattformen entfernt.30 Der Slogan wurde in einigen Ländern sogar kriminalisiert oder sanktioniert.31

Zusammengenommen stellen diese Maßnahmen einen erheblichen und höchst problematischen Angriff auf das Recht auf freie Meinungsäußerung und den Zugang zu Informationen und damit auf die Förderung und den Schutz der Menschenrechte im Allgemeinen dar. Ich werde nun die Anwendung und Relevanz der Konturen dieses Rechts in diesem Zusammenhang darlegen.

3. DAS RECHT AUF FREIE MEINUNG

Das Recht auf Meinungsfreiheit und freie Meinungsäußerung ist durch Artikel 19 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte (AEMR) und des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte (IPBPR)32 sowie durch Artikel 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) geschützt.33 Darüber hinaus verbietet Artikel 20 des IPBPR “jedes Eintreten für nationalen, rassischen oder religiösen Hass, das eine Aufstachelung zu Diskriminierung, Feindseligkeit oder Gewalt darstellt”.34 Das Recht auf freie Meinungsäußerung umfasst auch die “Freiheit, ohne Rücksicht auf Grenzen Informationen und Gedankengut jeder Art zu suchen, zu empfangen und weiterzugeben, sei es mündlich, schriftlich oder in gedruckter Form, in Form von Kunst oder durch ein anderes Medium seiner Wahl”.35 Die freie Meinungsäußerung ist integraler Bestandteil der Wahrnehmung der Rechte auf Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit,36 die durch Artikel 20 der AEMR, Artikel 21 des ICCPR37 und Artikel 11 der EMRK geschützt sind.38 Entscheidend ist, dass das Recht auf freie Meinungsäußerung nur dann eingeschränkt werden kann, wenn diese Einschränkung drei kumulative Kriterien erfüllt: (1) Sie muss gesetzlich vorgesehen sein; (2) sie muss ein legitimes Ziel verfolgen (die Achtung der Rechte oder des Ansehens anderer oder den Schutz der nationalen Sicherheit oder der öffentlichen Ordnung oder der öffentlichen Gesundheit oder Moral); und (3) die Einschränkung muss zur Verfolgung dieses Ziels notwendig und verhältnismäßig sein.39 Da das Recht auf freie Meinungsäußerung als Voraussetzung für die Ausübung anderer Grundrechte gilt,40 muss jede Einschränkung eng ausgelegt werden, um die Ausübung dieses Rechts nicht zu beeinträchtigen.

Einschränkungen des Rechts auf freie Meinungsäußerung müssen verhältnismäßig sein, selbst wenn sie dem legitimen Ziel dienen, die Rechte anderer (z. B. das Recht auf Nichtdiskriminierung jüdischer Menschen und die Bekämpfung von Antisemitismus) oder die öffentliche Ordnung zu schützen. Angesichts der Zunahme von Antisemitismus, Islamophobie und antipalästinensischem Rassismus müssen alle Staaten die notwendigen Maßnahmen ergreifen, um Juden, Muslime, Palästinenser und Araber vor Diskriminierung und Hassreden zu schützen. Häufig stützen sich die Einschränkungen der Meinungsfreiheit jedoch auf eine Definition von “Antisemitismus”, die an sich im Widerspruch zu den internationalen Menschenrechtsvorschriften steht. Viele Regierungen stützen sich auf die Arbeitsdefinition des Begriffs “Antisemitismus” der International Holocaust Remembrance Alliance.41 Diese Definition ist zu weit gefasst, enthält nicht das Element der “Aufwiegelung” und setzt Kritik am Staat Israel mit Antisemitismus gleich, was gegen das Recht auf freie Meinungsäußerung verstößt, da die internationalen Menschenrechtsvorschriften Kritik an allen Staaten zulassen.42 Der Rückgriff vieler Regierungen auf diese Arbeitsdefinition wurde als “politisch motivierte Instrumentalisierung des Kampfes gegen Antisemitismus “43 betrachtet, die vor allem Palästinensern und Menschenrechtsverteidigern, die sich für sie einsetzen, schadet.44 Wie auch Irene Khan unterstreicht, ist “der zentrale konzeptionelle Fehler der ‘Arbeitsdefinition’ die inhärente Verquickung von Zionismus, einer politischen Ideologie, mit Antisemitismus”, was “die Unterdrückung legitimer Kritik an Israel zur Folge hat und nicht die Verbesserung des Schutzes von Juden vor Rassenhass und religiöser Intoleranz”.45

Die Störung oder das Verbot friedlicher Proteste durch exzessive Gewaltanwendung, die gewaltsame Räumung friedlicher Studentenlager oder auch das Verbot von Veranstaltungen, die sich mit dem Thema Palästina befassen oder das Vorgehen des Staates Israel kritisieren, ohne dass dies zur Verfolgung eines legitimen Ziels notwendig und verhältnismäßig ist, können nicht als Maßnahmen angesehen werden, die mit den internationalen Menschenrechtsnormen im Einklang stehen. Wie auch der UN-Menschenrechtsausschuss und der Sonderberichterstatter für das Recht auf Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit betonen, reichen vereinzelte Fälle gewalttätigen Verhaltens nicht aus, um eine gesamte Versammlung als nicht friedlich zu bezeichnen46 , und “[w]enn es im Rahmen einer Demonstration zu vereinzelten Fällen von Gewalt kommt, müssen die Ordnungskräfte alle Anstrengungen unternehmen, um die gewalttätigen Personen ausfindig zu machen und zu entfernen, damit andere Demonstranten ihr Recht auf friedliche Versammlung und Meinungsäußerung wahrnehmen können”.47

Ebenso verletzen die Angriffe auf Journalisten und die Medienfreiheit das Recht aller auf freie Meinungsäußerung und Zugang zu Informationen und verstoßen in einigen Fällen auch gegen das humanitäre Völkerrecht. Diese Verstöße sind umso besorgniserregender, wenn man bedenkt, dass es “Vorwürfe über gezielte Angriffe auf die Medien als Teil einer Strategie zur Vertuschung von Kriegsverbrechen” gibt.48

Zur gleichen Zeit, in der Regierungen ihre eigenen Verpflichtungen gemäß den internationalen Menschenrechtsgesetzen verletzen, handeln Unternehmen wie traditionelle Medien und soziale Medien im Widerspruch zu ihrer eigenen Verantwortung, die Menschenrechte zu achten. Gemäß den UN-Leitprinzipien für Wirtschaft und Menschenrechte sollten “Unternehmen die Menschenrechte achten”, was bedeutet, dass “sie es vermeiden sollten, die Menschenrechte anderer zu verletzen, und nachteilige Auswirkungen auf die Menschenrechte, an denen sie beteiligt sind, angehen sollten”.49 Daher sollten sowohl traditionelle Medien als auch soziale Medienplattformen sicherstellen, dass ihre Geschäftstätigkeiten nicht gegen das Recht auf freie Meinungsäußerung und Zugang zu Informationen verstoßen. Dazu gehört auch, dass die Berichterstattung nicht mit zweierlei Maß misst und dass die Moderationssysteme für Inhalte palästinensische Inhalte nicht unverhältnismäßig zensieren.

Gerade weil die Ausübung des Rechts auf freie Meinungsäußerung und auf Zugang zu Informationen als Katalysator für die Ausübung anderer Grundrechte wirkt, hat ihre Einschränkung weiterreichende Auswirkungen auf die Förderung und den Schutz der Menschenrechte im Allgemeinen. Nicht nur das Recht auf friedliche Versammlung wird stark beeinträchtigt, sondern vor allem auch das Recht auf Selbstbestimmung des palästinensischen Volkes. Das pauschale Verbot der Verwendung palästinensischer Symbole ist nur ein Beispiel für die Auswirkungen, die die Einschränkung des Rechts auf freie Meinungsäußerung auf das palästinensische Selbstbestimmungsrecht hat. Das Fehlen eines angemessenen Schutzes des Rechts auf freie Meinungsäußerung führt auch dazu, dass eine Vielzahl von Menschenrechtsverletzungen, denen Palästinenser in den besetzten palästinensischen Gebieten tagtäglich ausgesetzt sind, nicht ans Licht gebracht werden, darunter das Recht auf Leben und das Recht, frei von Folter und unmenschlicher und erniedrigender Behandlung zu sein.50

4. SCHLUSSFOLGERUNG

Dass ein Imker mit einer Geldstrafe belegt wird, weil er ein Transparent enthüllt, auf dem das Ende eines Völkermordes gefordert wird, dass Studenten ihr Stipendium oder Visum verlieren, weil sie ihre Regierung auffordern, einen Waffenstillstand zu fordern, und ihre Universität auffordern, sich von Unternehmen zu trennen, die von dem Konflikt und der Besatzung profitieren, dass ein Professor daran gehindert wird, in einem Universitätsgebäude eine Vorlesung über Gaza zu halten, dass unsere Regierungen auf friedliche Proteste von Studenten mit Gewalt reagieren – das sind Themen, die jeden von uns betreffen sollten. Jede dieser Beschränkungen verstößt gegen unser Grundrecht auf freie Meinungsäußerung, wenn sie nicht den Standards der Rechtmäßigkeit, Legitimität, Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit (wie in den internationalen Menschenrechtsvorschriften festgelegt) entspricht.

Das Recht auf freie Meinungsäußerung gilt als Grundvoraussetzung für die Ausübung anderer Grundrechte. Wie der UN-Sonderberichterstatter für das Recht auf freie Meinungsäußerung bekräftigte, “sind der Völkermord in Gaza, die Verletzung der Menschenrechte in den besetzten palästinensischen Gebieten und die Nichteinhaltung der völkerrechtlichen Verpflichtungen Israels, einschließlich der Besetzung der palästinensischen Gebiete, Angelegenheiten von globalem öffentlichem Interesse”.51 Indem wir uns nicht für die Ausübung unseres Rechts auf freie Meinungsäußerung zur Unterstützung der palästinensischen Sache einsetzen und von den Akteuren, die es ständig verletzen, keine Rechenschaft verlangen, tragen wir zu seiner Aushöhlung bei. Und wenn wir uns nicht für die Rechte der Palästinenser einsetzen, einschließlich ihres Rechts, sich Gehör zu verschaffen, setzen wir uns nicht für die Menschenrechte ein.

Erklärung zu Interessenkonflikten

Der Autor hat erklärt, dass es keine potenziellen Interessenkonflikte in Bezug auf die Forschung, die Autorenschaft und/oder die Veröffentlichung dieses Artikels gibt.

Finanzierung

Der Autor erhielt keine finanzielle Unterstützung für die Forschung, die Autorenschaft und/oder die Veröffentlichung dieses Artikels.

Anmerkungen

1. Irene Khan, Global threats to freedom of expression arising from the conflict in Gaza – Report of the Special Rapporteur on the promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression 2024 [A/79/319] para 1.

2. Federico Berni, ‘Striscione pro Palestina al mercato di Desio, arrivano i carabinieri: multa di 430 euro all’apicoltore’ Corriere della Sera (16 October 2024) <https://milano.corriere.it/notizie/lombardia/24_ottobre_16/striscione-pro-palestina-al-mercato-di-desio-arrivano-i-carabinieri-multa-di-430-euro-all-apicoltore-7c08956e-a16b-4070-a1e7-93b3c5b31xlk.shtml&gt; accessed 3 February 2025.

3. Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide in the Gaza Strip (South Africa v Israel) (International Court of Justice). See also, Francesca Albanese, Report of the Special Rapporteur on the situation of human rights in the Palestinian territories occupied since 1967 – Anatomy of a genocide 2024 [A/HRC/55/73].

4. Khan (n 1) para 1.

5. ibid 34.

6. ‘Europe: Under Protected and Over Restricted: The State of the Right to Protest in 21 European Countries’ (Amnesty International, 2024) <https://www.amnesty.org/en/documents/eur01/8199/2024/en/&gt; accessed 3 February 2025.

7. ibid 97.

8. ibid, emphasis added.

9. ibid 98.

10. ibid.

11. Khan (n 1) para 40; Michael Williams, ‘Pro-Palestinian Student Protests around the World – in Pictures’ the Guardian (7 May 2024) <https://www.theguardian.com/world/gallery/2024/may/07/pro-palestinian-student-protests-around-the-world-in-pictures&gt; accessed 3 February 2025.

12. Khan (n 1) para 41.

13. ibid 42.

14. Francesca Albanese, UN Special Rapporteur oPt [@FranceskAlbs], ‘The University of Munich Has Canceled My Talk, a Decision I Hope They Will Reconsider. If Not, I Look Forward to Seeing You Elsewhere, German Friends. May Freedom of Expression and Your Right to Be Informed Prevail. @LMU_Muenchen’ <https://x.com/FranceskAlbs/status/1885703501516267743&gt; accessed 4 February 2025. On how anti-Palestinian racializing processes and repression operate within a framework of liberal freedom in German education, see Anna Younes and Hanna Al-Taher, ‘Erasing Palestine in Germany’s Educational System: The Racial Frontiers of Liberal Freedom’ (2024) 33 Middle East Critique 397.

15. ‘Statement Regarding the Planned Public Lecture and Discussion with Francesca Albanese and Eyal Weizman on February 19, 2025’, Freie Universität Berlin (12 February 2025) <https://www.fu-berlin.de/en/presse/informationen/fup/faq/nahost/wissenschaftliche-veranstaltung/index.html&gt; accessed 24 February 2025. On the gravity of these actions for academic freedom, see Isabel Feichtner, ‘Where Is Our Outcry?’ (Verfassungsblog, 19 February 2025) <https://verfassungsblog.de/where-is-our-outcry/&gt; accessed 24 February 2025; Khaled El Mahmoud, ‘Special Editorial: A Nation in Crisis: The Suppression of Academic Freedom and the Rise of Ideological Conformity’ (Völkerrechtsblog, 21 February 2025) <https://voelkerrechtsblog.org/special-editorial-a-nation-in-crisis/&gt; accessed 24 February 2025.

16. See, for example, Vimal Patel and Anna Betts, ‘Campus Crackdowns Have Chilling Effect on Pro-Palestinian Speech’ The New York Times (17 December 2023) <https://www.nytimes.com/2023/12/17/us/campus-crackdowns-have-chilling-effect-on-pro-palestinian-speech.html&gt; accessed 4 February 2025; ‘Harvard Medical School Cancels Class Session With Gazan Patients, Calling It One-Sided’ The Harvard Crimson (22 January 2025) <https://www.thecrimson.com/article/2025/1/23/hms-cancels-gaza-patient-panel/&gt; accessed 4 February 2025.

17. ‘Open up Access to Gaza and Protect Journalists’ Le Monde (29 October 2023) <https://www.lemonde.fr/en/opinion/article/2023/10/29/open-up-access-to-gaza-and-protect-journalists_6212695_23.html&gt; accessed 4 February 2025.

18. ‘Journalist Casualties in the Israel-Gaza War’ (Committee to Protect Journalists, 3 February 2025) <https://cpj.org/2025/02/journalist-casualties-in-the-israel-gaza-conflict/&gt; accessed 4 February 2025.

19. Under art. 79 of the Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the Protection of Victims of International Armed Conflicts (Protocol I) (signed on 12 December 1977, entered into force on 7 December 1979) 1125 UNTS 3. “Journalists engaged in dangerous professional missions in areas of armed conflict shall be considered as civilians within the meaning of Article 50, paragraph 1”; Rome Statute of the International Criminal Court (adopted 17 July 1998, entered into force 1 July 2002) 2187 UNTS 3, art 8(2).

20. Al Jazeera Staff, ‘Israel Bans Al Jazeera: What Does It Mean and What Happens Next?’ Al Jazeera (6 May 2024) <https://www.aljazeera.com/news/2024/5/6/israel-bans-al-jazeera-what-does-it-mean-and-what-happens-next&gt; accessed 4 February 2025.

21. ‘Israel Raids and Shuts down Al Jazeera’s Bureau in Ramallah in the West Bank’ AP News (22 September 2024) <https://apnews.com/article/israel-palestinians-al-jazeera-gaza-war-hamas-4abdb2969e39e7ad99dfbf9caa7bb32c&gt; accessed 4 February 2025.

22. ‘Israel Sanctions Haaretz Due to Articles That “Hurt” Israeli State’ Al Jazeera (24 November 2024) <https://www.aljazeera.com/news/2024/11/24/israel-sanctions-haaretz-due-to-articles-that-hurt-israeli-state&gt; accessed 4 February 2025.

23. Amjad Iraqi, ‘Israeli Military Censor Bans Highest Number of Articles in over a Decade’ +972 Magazine (20 May 2024) <https://www.972mag.com/israeli-military-censor-media-2023/&gt; accessed 4 February 2025.

24. The dehumanisation of Palestinians in traditional media is a longstanding phenomenon. See, for example, Laura Albast and Cat Knarr, ‘Opinion | How Media Coverage Whitewashes Israeli State Violence against Palestinians’ Washington Post (28 April 2022) <https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/04/28/jerusalem-al-aqsa-media-coverage-israeli-violence-palestinians/&gt; accessed 4 February 2025.

25. Fuad Zarbiyev, ‘“What about October 8? What about October 9? What about October 10? What about October 11?” On the Grievability of Palestinian Lives’, Geneva Graduate Institute (14 October 2024) <https://www.graduateinstitute.ch/communications/news/the-grievability-of-palestinian-lives&gt; accessed 4 February 2025.

26. ‘Human Rights Due Diligence of Meta’s Impacts in Israel and Palestine | Reports | Sustainable Business Network and Consultancy’, BSR (22 September 2022) <https://www.bsr.org/en/reports/meta-human-rights-israel-palestine&gt; accessed 4 February 2025.

27. ibid 5.

28. Rasha Younes, ‘Meta’s Broken Promises’, Human Rights Watch (21 December 2023) <https://www.hrw.org/report/2023/12/21/metas-broken-promises/systemic-censorship-palestine-content-instagram-and&gt; accessed 4 February 2025.

29. Ellen Ioanes, ‘“From the River to Sea,” the Phrase Used amid the Israel-Hamas War, Explained’ Vox (24 November 2023) <https://www.vox.com/world-politics/23972967/river-to-sea-palestine-israel-hamas&gt; accessed 17 February 2025.

30. Human Rights Watch has found that “[i]In hundreds of cases, th[e] slogan [“From the River to the Sea”], as well as comments such as “Free Palestine,” “Ceasefire Now,” and “Stop the Genocide,” were repeatedly removed by Instagram and Facebook under “spam” Community Guidelines or Standards without appearing to take into account the context of these comments.”, ibid 27.

31. See, for example, Federal Ministry of the Interior, “Announcement of a ban on associations in accordance with Section 3 of the Association Act Ban on the association ‘HAMAS (Harakat al-Muqawama al-Islamiya)” in German), 2 November 2023, available at <https://www.bundesanzeiger.de/pub/publication/M0JVrk5Qop55DhqscjE/content/M0JVrk5Qop55DhqscjE/BAnz%20AT%2002.11.2023%20B10.pdf?inline&gt;

32. International Covenant on Civil and Political Rights (adopted 16 December 1966, entered into force 23 March 1976) 999 UNTS 171, art 19.

33. Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (European Convention on Human Rights, as amended) (ECHR), art 10.

34. International Covenant on Civil and Political Rights (n 32), art 20.

35. ibid 19(2).

36. Human Rights Committee, ‘General Comment No. 34, Article 19, Freedoms of Opinion and Expression’ (2011) CCPR/C/GC/34 para 4.

37. International Covenant on Civil and Political Rights (n 32), art 21.

38. Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (n 33), art 11.

39. International Covenant on Civil and Political Rights (n 32), art 19(3).

40. Frank La Rue, Report of the Special Rapporteur on the promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression 2011 [A/HRC/17/27] para 22.

41. Khan (n 1) para 79.

42. ibid, para 80.

43. Tendayi Achiume, Combating glorification of Nazism, neo-Nazism and other practices that contribute to fuelling contemporary forms of racism, racial discrimination, xenophobia and related intolerance – Report of the Special Rapporteur on contemporary forms of racism, racial discrimination, xenophobia and related intolerance, E. Tendayi Achiume 2022 [A/77/512] para 71.

44. ibid 76.

45. Khan (n 1) para 81.

46. Human Rights Committee, ‘General Comment No. 37, (2020) on the Right of Peaceful Assembly (Article 21)’ (2020) CCPR/C/GC/37 para 19; Clément Voule, Protection of human rights in the context of peaceful protests during crisis situations – Report of the Special Rapporteur on the rights to freedom of peaceful assembly and of association, Clément Nyaletsossi Voule 2022 [A/HRC/50/42] para

47. Voule, (n 46), para 40.

48. Khan (n 1) paras 17 & 89.

49. OHCHR, ‘Guiding Principles on Business and Human Rights – Implementing the United Nations “Protect, Respect and Remedy” Framework’ (2011) HR/PUB/11/04 Principle 11.

50. OHCHR, ‘Israel’s Escalating Use of Torture against Palestinians in Custody a Preventable Crime against Humanity: UN Experts’ (5 August 2024) <https://www.ohchr.org/en/press-releases/2024/08/israels-escalating-use-torture-against-palestinians-custody-preventable&gt; accessed 18 February 2025; Amnesty International, ‘Israel/OPT: Horrifying Cases of Torture and Degrading Treatment of Palestinian Detainees amid Spike in Arbitrary Arrests’ (8 November 2023) <https://www.amnesty.org/en/latest/news/2023/11/israel-opt-horrifying-cases-of-torture-and-degrading-treatment-of-palestinian-detainees-amid-spike-in-arbitrary-arrests/&gt; accessed 18 February 2025.

51. Khan (n 1) para 88.

*Diese Kolumne basiert auf einem kurzen Artikel, der zuvor auf der Website des Geneva Graduate Institute veröffentlicht wurde, und erweitert diesen. Er ist hier verfügbar: https://www.graduateinstitute.ch/communications/news/silenced-voices-freedom-expression-gaza

Korrespondierende(r) Autor(en):

Stefania Di Stefano, Abteilung für internationales Recht, Genfer Hochschulinstitut, Genf, Schweiz. E-Mail: stefania.distefano@graduateinstitute.ch