Analyse
Seit den Staatsstreichen in Mali, Burkina Faso und Niger sind politische Parteien von den regierenden Prätorianern verboten worden. Die Dauer und Schwere dieser demokratischen Pause sind jedoch schwer vorherzusagen.
In den letzten vier Jahren haben sich die Militärregimes in Burkina Faso, Mali und Niger, die nun unter dem Dach der Konföderation der Allianz der Sahelstaaten (AES) vereint sind, an die Macht geklammert, indem sie den politischen Raum für traditionelle Parteien geschlossen haben. Niger und Mali haben Verfahren zur Auflösung dieser Parteien eingeleitet, während die burkinische Regierung seit der Machtübernahme durch Kapitän Ibrahim Traoré im September 2022 alle politischen Aktivitäten verboten hat. Diese Maßnahmen, die die Errungenschaften der 1990er Jahre zunichte machen, sind Teil einer koordinierten Strategie des Militärs, das unter dem Deckmantel der politischen Neugründung und der Wahrung der nationalen Souveränität seine Macht festigen will.
Der autoritäre Wandel, der subtil begann, ist weder zufällig noch isoliert. Er stützt sich auf eine gut einstudierte Erzählung: Politische Parteien seien für politische Instabilität und wirtschaftliche Unterentwicklung verantwortlich und dienten in erster Linie den Interessen korrupter Eliten. Das Verbot traditioneller politischer Gruppen mag zwar kurzfristig für eine gewisse Stabilität sorgen, bietet jedoch kein tragfähiges und nachhaltiges Regierungsmodell in Gesellschaften, in denen die Kultur sozialer und politischer Kämpfe tief verwurzelt ist. Auch wenn die demokratischen Institutionen in der Zentral-Sahelzone vor den jüngsten Staatsstreichen bei weitem nicht perfekt waren, garantierten sie doch politischen Pluralismus, das Prinzip der Gewaltenteilung und Rechtsstaatlichkeit.
Offiziellen Angaben zufolge gibt es in Burkina Faso rund 200 politische Parteien, in Niger 172 und in Mali 300 – eine Inflation, die für die Fragmentierung der politischen Landschaft verantwortlich gemacht wird. In allen Systemen, und die Sahelzone bildet da keine Ausnahme, spielen Parteien eine Schlüsselrolle bei der Verbindung zwischen Staat und Bürgern. Anstatt jedoch den Sozialvertrag zu stärken, wird ihre Verbreitung in einem Kontext der Wahlmüdigkeit von einigen, darunter auch dem Militär, als Faktor der Unordnung und der Überalterung der staatlichen Autorität wahrgenommen.
Auf dem Weg zu „Entwicklungsdiktaturen”
Am 26. März kündigten die nigerianischen Behörden offiziell die Auflösung aller politischen Parteien an, die seit dem Staatsstreich im Juli 2023 suspendiert waren. In einer Fernsehansprache begründete General Abdourahamane Tiani, der Staatschef des Landes, diese Entscheidung als einen Beitrag zur politischen Neugründung. Er verwies auf die nationale Einheit und den Kampf gegen die Unsicherheit durch Dschihadisten und warf den Parteien vor, Zwietracht unter den Bürgern zu säen. Diese Entscheidung scheint weder in der Bevölkerung noch in der ehemaligen politischen Klasse, die von der Gestaltung des Übergangs ausgeschlossen ist, große Aufregung ausgelöst zu haben.
Das Militär an der Macht in Bamako ahmte dies nach, indem es nach einem nationalen Dialog, der Ende April abgeschlossen wurde, den politischen Pluralismus beendete. Der politische Pluralismus war jedoch hart erkämpft worden, insbesondere durch den Kampf der Bürger gegen die Diktatur von Moussa Traoré, der im März 1991 gestürzt wurde. Die traditionelle politische Klasse lehnte dies ab und kündigte an, trotz der Androhung von Repressionen mit Demonstrationen zu reagieren. Dies veranlasste General Assimi Goïta, zunächst alle politischen Parteien und Organisationen zu suspendieren und anschließend ihre Auflösung zu formalisieren.
Im benachbarten Burkina Faso sind politische Aktivitäten seit dem Staatsstreich von 2022 verboten. Am 1. April dieses Jahres erklärte Kapitän Traoré in einer Ansprache an die Nation in den staatlichen Medien unmissverständlich, dass sein Land eine „volksnahe und fortschrittliche Revolution“ durchlaufe, und behauptete, dass „noch nie ein Land durch Demokratie entwickelt wurde“. Dieses Argument, das implizit für eine „Entwicklungsdiktatur“ eintritt, spricht einen Teil der Bevölkerung an, der darin eine glaubwürdige Alternative sieht, die Modernisierung und Fortschritt vorantreiben kann. Wie Mali hat jedoch auch Burkina Faso, das zuvor ein Einparteiensystem kannte, eine reiche Geschichte politischer und sozialer Kämpfe und Widerstände, was es schwierig macht, sich mit autoritären Tendenzen zu arrangieren.
Faure Gnassingbé und der zivile Staatsstreich
Die Infragestellung der liberalen Demokratie – die in Westafrika nie wirklich Fuß gefasst hat – ist nicht nur Militärregimes vorbehalten. In der Region bleibt das demokratische Bild mit wenigen Ausnahmen wie Kap Verde, Ghana oder Senegal (die beiden letzteren haben manchmal politische Übergänge durch „Schweiß und Blut“ erlebt) weitgehend düster. Zwar haben es die meisten Regierungen geschafft, regelmäßige Wahlen abzuhalten, doch ist die Konsolidierung demokratischer Praktiken bei weitem nicht effektiv, was in einigen Staaten Bedingungen schafft, unter denen zivile Führer Verfassungstexte manipulieren können, um an der Macht zu bleiben. So wurde Faure Gnassingbé, der seit 2005 an der Macht ist, nach einer umstrittenen Verfassungsreform, die Togo von einem präsidialen zu einem parlamentarischen System führte, am 3. Mai als Präsident des Ministerrats, dem nun höchsten Exekutivamt, vereidigt. Unter diesem neuen System kann er unbegrenzt an der Macht bleiben, wenn seine Partei die Parlamentswahlen gewinnt. Diese umstrittenen Mandate, die oft als zivile Staatsstreiche bezeichnet werden, werden darüber hinaus von den Militärregierungen in der Sahelzone als Beweis für das Scheitern der Wahldemokratie herangezogen.
Obwohl sie einige Besonderheiten in ihrer politischen Entwicklung aufweisen, haben alle Länder der zentralen Sahelzone Einparteienherrschaft und halbdemokratische Regime erlebt. Seit den nationalen Konferenzen der 1990er Jahre waren politische Parteien jedoch noch nie so bedroht wie heute.
In Mali wurde unmittelbar nach der Unabhängigkeit 1960 unter der Führung von Modibo Keïta ein sozialistisches Einparteiensystem errichtet. Der Staatsstreich von 1968 unter der Führung des Militärkomitees für die nationale Befreiung unter General Moussa Traoré, damals Leutnant, führte zur Errichtung eines autoritären Polizeistaats. Dieses Regime, geschwächt durch Volksproteste und internationalen Druck, brach erst im März 1991 zusammen. Dies leitete eine Phase des politischen Pluralismus ein, die durch Tuareg-Aufstände im Norden des Landes auf die Probe gestellt und durch das Fortbestehen klientelistischer Praktiken beeinträchtigt wurde, die das demokratische Versprechen behinderten.
Fünf verfassungswidrige Machtübernahmen in Niger
Die jüngste politische Geschichte Burkina Fasos ist zwar von Volksaufständen geprägt, wird aber nach wie vor von einer Kultur der Staatsstreiche dominiert. Seit der Unabhängigkeit im Jahr 1960 standen elf Staatschefs an der Spitze der burkinischen Exekutive. Davon waren nur drei Zivilisten, die zusammen weniger als fünfzehn Jahre an der Macht waren. Die übrigen Staatschefs standen an der Spitze von Militärregimes, auch wenn einige, wie Blaise Compaoré, versuchten, sich zu „zivilisieren”. Wie in Mali gab es auch in Burkina Faso Volksaufstände, die 1966 zum Sturz des ersten Präsidenten Maurice Yaméogo und 2014 zum Sturz von Compaoré führten. Trotz einer sehr aktiven Zivilgesellschaft, die sich für Rechtsstaatlichkeit einsetzt, haben sich demokratische Praktiken nur schwer durchsetzen können. Diese anhaltende Herausforderung ermöglicht es dem Militär, weiterhin als ewiger Schiedsrichter im politischen Spiel zu fungieren.
Schließlich hat in Niger, dessen politische Stabilität in den letzten zwei Jahrzehnten von westlichen Gebern gelobt wurde, der Putsch von General Abdourahamane Tiani gegen die Regierung von Präsident Mohamed Bazoum am 26. Juli 2023 auf brutale Weise die Fragilität des politischen Systems deutlich gemacht. Dieses Ereignis markiert die fünfte verfassungswidrige Machtübernahme durch das Militär seit der Unabhängigkeit im Jahr 1960. Bei mehreren Gelegenheiten hat die nigerianische Armee – oder bestimmte Teile davon – eingegriffen, um eine von Klientelismus und Rent-Seeking geprägte politische Landschaft zu „regulieren”, was eine tief in der nationalen Regierungsführung verwurzelte prätorianische Kultur demonstriert.
Allerdings hatte keines der vorherigen Regime, sei es in Mali, Burkina Faso oder Niger, politische Parteien direkt konfrontiert.
Unsicherheit und Korruption als Hauptursachen für Diskreditierung
Unsicherheit ist ein wichtiger Faktor für die weit verbreitete Infragestellung politischer Parteien in der Sahelzone. Obwohl demokratische Systeme, die theoretisch auf Deliberation und Konsensbildung basieren, über Mechanismen zur Lösung von Krisen verfügen, auch im Sicherheitsbereich, hat keines der zivilen Regime – alle halbdemokratisch – dem Aufkommen bewaffneter terroristischer Gruppen standgehalten. Die sich verschärfende Sicherheitskrise hat die politischen Parteien diskreditiert. Und das, obwohl sie mit ihren territorialen und nationalen Wurzeln dazu hätten beitragen können, die Bedrohung einzudämmen, indem sie den sozialen Zusammenhalt in Wahlbezirken fernab der Hauptstädte gefördert hätten. Schlimmer noch, die Unsicherheit hat den Eintritt des Militärs in die politische Arena weitgehend legitimiert. Dies ging zu Lasten der politischen Parteien, die von Teilen der Öffentlichkeit als mehr um ihre Wahlinteressen als um die territoriale Integrität ihrer Staaten bemüht wahrgenommen werden.
Während Burkina Faso und Mali zerfielen und weite Teile ihres Territoriums von Dschihadisten erobert wurden, wetteiferten Politiker um den Präsidentenposten, manchmal sogar unter Gefahr für ihre eigene Sicherheit. So wurde beispielsweise der ehemalige malische Premierminister Soumaïla Cissé während des Wahlkampfs für die Parlamentswahlen im März 2020 von Terroristen entführt. Indem sie sich vom Druck regionaler und internationaler Organisationen befreiten, die sich für eine Rückkehr zur verfassungsmäßigen Ordnung einsetzten, gelang es den Militärregierungen der Sahelzone, die Sichtweise durchzusetzen, dass Wahlen keine nationale Priorität mehr haben. Stattdessen hat die dringende Notwendigkeit, die von Dschihadisten kontrollierten Gebiete zurückzuerobern, Vorrang. Unter den gegenwärtigen Umständen scheint die liberale Demokratie in der Sahelzone kaum eine Chance zu haben, sich zu entfalten, solange die Sicherheitskrise ungelöst bleibt.
Lange vor dem Aufkommen und der Ausbreitung terroristischer Gruppen in der Region war bereits eine Kluft zwischen den politischen Parteien und der breiten Bevölkerung der Sahelzone erkennbar. Politische Parteien sind, von wenigen Ausnahmen abgesehen, meist in Großstädten konzentriert und in ländlichen Gebieten kaum präsent, wo sie oft nur im Vorfeld von Wahlen in Erscheinung treten. Laut einer 2024 veröffentlichten Umfrage von Afrobarometer – einer Datenbank, die Informationen über die politischen, wirtschaftlichen und sozialen Einstellungen der Bürger in über dreißig afrikanischen Ländern sammelt – ist die Präferenz für Demokratie in Burkina Faso und Mali nach wie vor eine Minderheitenmeinung. 82 % bzw. 66 % der Befragten gaben an, dass sie eine Machtübernahme durch das Militär befürworten würden, wenn die Staatschefs ihre Position zum persönlichen Vorteil missbrauchen würden. Wie bereits erwähnt, waren die Demokratien in Mali und Burkina Faso schon vor der Zeit der Aufstände fragil und standen bei jeder soziopolitischen Krise vor Herausforderungen.
152.500 Euro für die Gründung einer politischen Partei
Die Einschränkung des politischen Raums und die Unterdrückung haben jedoch ihren Preis. Das Unterdrücken abweichender Meinungen, wie es derzeit in den drei Ländern geschieht, mag kurzfristig die Autorität der derzeitigen Regime stärken, erhöht aber auch das Risiko gewalttätiger Proteste.
Beobachtet man, wie Militärregime in der Sahelzone vorgehen, die sich auf die Mobilisierung der Bevölkerung stützen, so streben sie nicht unbedingt die Abschaffung der Parteipolitik an, sondern eher die Kontrolle ihrer Parameter. Die Empfehlungen aus dem nationalen Dialog in Mali lassen sogar die Möglichkeit offen, dass politische Akteure neue Parteien gründen können. Diese neuen Formationen müssen jedoch eine Kaution in Höhe von 100 Millionen CFA-Francs (etwa 152.500 Euro) hinterlegen, um ein Recht auszuüben, das ansonsten durch die Verfassung garantiert ist. Die offizielle Auflösung bestehender Parteien in Mali und Niger in Verbindung mit strengeren Bedingungen für die Gründung neuer Parteien bedeutet daher nicht das Aufkommen einer parteilosen Regierungsform, sondern spiegelt vielmehr den Wunsch wider, die politische Landschaft zu kontrollieren.
Tatsächlich ist die von den Militärs geförderte populistische Regierungsform mit der Logik des Verschwindens der Parteien vereinbar, da sie ihnen ermöglicht, eine direkte Beziehung zu ihren Anhängern aufrechtzuerhalten. In Ouagadougou, Bamako und Niamey wird das Militär jedoch politische Vermittler – Parteien oder Bewegungen – benötigen, um seine Macht fest zu etablieren. Durch die Delegitimierung traditioneller politischer Parteien zugunsten einer Ausrichtung auf die Zivilgesellschaft, die in den letzten drei Jahrzehnten oft von westlichen Demokratien und internationalen Organisationen in Westafrika gefördert wurde, stützt sich das Militär nun auf Organisationen mit undurchsichtigen Abläufen und betreibt damit Politik mit anderen Mitteln.
Autoritarismus, selbst wenn er aufgeklärt ist, reicht nicht aus
Die Einschränkung des politischen und zivilgesellschaftlichen Raums in der Sahelzone markiert einen entscheidenden Wendepunkt, ist jedoch nicht beispiellos. Hinter der Rhetorik von Souveränität, nationaler Einheit und Reformen zielen diese Entscheidungen in erster Linie darauf ab, die Macht in den Händen des Militärs zu konzentrieren und politische Persönlichkeiten, die seit den 1990er Jahren auf der Bühne stehen, an den Rand zu drängen. Unter Berufung auf den Kampf gegen den Terrorismus scheinen die Militärmächte darauf bedacht zu sein, sich den Mechanismen der Rechenschaftspflicht zu entziehen und jede abweichende Stimme mit einer Bedrohung der nationalen Einheit gleichzusetzen.
Die jüngste Geschichte von Burkina Faso, Mali und Niger zeigt jedoch, dass die Unterdrückung politischer Freiheiten niemals ein Bollwerk gegen Dissens war und auch keine dauerhafte Stabilität garantiert hat. Indem sie sich weigern, die wahren Ursachen der Krise anzugehen – insbesondere die institutionelle Fragilität, Identitätskonflikte und die Marginalisierung ländlicher Gebiete in der öffentlichen Politik –, riskiert das Militär, dieselbe Dynamik der Delegitimierung zu schüren, die den Sturz ihrer Vorgänger beschleunigt hat. Dies gilt umso mehr, als es ihnen schwerfällt, eine größere Wirksamkeit bei der Bewältigung der Sicherheitskrise zu demonstrieren als die zivilen Führer, die sie wegen Inkompetenz gestürzt haben.
Ohne eine wirksame Wiederherstellung der staatlichen Autorität im gesamten Staatsgebiet erscheint jedes Streben nach demokratischer Erneuerung in der Sahelzone illusorisch. Während die liberale Demokratie, die in der Subregion oft nur unzureichend umgesetzt wurde, keinen nachhaltigen wirtschaftlichen und sozialen Fortschritt gewährleistet hat, kann auch der Autoritarismus, selbst wenn er angeblich aufgeklärt ist, keine glaubwürdige Antwort auf die multidimensionale Krise bieten, die die Region erschüttert.
Eine Krise der intermediären Regierungsführung
Die aktuelle Krise ist vor allem eine Krise der Governance durch Vermittler, deren Grenzen nun offensichtlich sind. Um diesen Trend umzukehren, müssen sich die Militärregimes auf den Wiederaufbau des Staates, die Wiederherstellung grundlegender sozialer Dienstleistungen und die Wiederanbindung der von Gewalt heimgesuchten Randregionen an die urbanen Zentren konzentrieren. In den letzten vier Jahrzehnten haben jedoch die aufeinanderfolgenden Regierungen in der Sahelzone eine Governance bevorzugt, die auf informellen Netzwerken basiert, oft zum Nachteil einer starken institutionellen Verankerung in den Randgebieten.
Heute braucht die zentrale Sahelzone mehr denn je eine dezentrale, inklusive und partizipative Regierungsführung. Die Unterdrückung abweichender Stimmen und der Ausschluss politischer Akteure aus der öffentlichen Debatte werden die sozialen Spaltungen nur noch vertiefen und die Region in eine anhaltende Nacht der Verzweiflung, Armut und Gewalt stürzen.
