Die zeitliche Logik der Klimaleugnung von Trump II

In einem bahnbrechenden Gutachten entschied der Internationale Gerichtshof (IGH) am 23. Juli 2025, dass alle UN-Mitgliedstaaten völkerrechtlich verpflichtet sind, den Klimawandel zu bekämpfen, den das Gericht als existenzielle Bedrohung des Lebens auf der Erde bezeichnete. Auch die mächtigen Länder müssen für ihre derzeitigen Emissionen und ihre Untätigkeit in der Vergangenheit zur Verantwortung gezogen werden.

Möglicherweise in Erwartung eines solchen Urteils hatte Chris Wright, US-Energieminister und ehemaliger Geschäftsführer von Liberty Energy (einem Unternehmen für Ölfelddienstleistungen), eine Woche zuvor einen Artikel im Economist veröffentlicht, in dem er argumentierte, dass “der Klimawandel ein Nebenprodukt des Fortschritts und keine existenzielle Krise” sei. Während sich der IGH in erster Linie auf die IPCC-Berichte stützte, “die nach übereinstimmender Meinung der Teilnehmer die besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse über die Ursachen, das Wesen und die Folgen des Klimawandels darstellen”, beruht Wrights Ansicht auf einer besonderen zeitlichen Logik.

Den IPCC-Berichten zufolge stammen die meisten Treibhausgase aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe, hinzu kommen Emissionen aus der Landwirtschaft, der Abholzung von Wäldern, der Industrie und der Abfallwirtschaft. Sie treiben die globale Erwärmung voran, die den Prognosen zufolge zwischen 2021 und 2040 1,5 °C erreichen wird, wobei 2 °C wahrscheinlich folgen werden. Selbst 1,5 °C gelten für die meisten Länder, Gemeinschaften und Ökosysteme als nicht sicher, und laut IPCC können nur tiefgreifende, schnelle und nachhaltige Emissionssenkungen die Erwärmung verlangsamen und die eskalierenden Risiken und Schäden verringern.

Der in BioScience veröffentlichte Bericht über den Zustand des Klimas im Jahr 2024 enthält sogar noch beunruhigendere Einschätzungen. Der Bericht zitiert u. a. Umfragen, aus denen hervorgeht, dass fast 80 % dieser Wissenschaftler bis zum Ende des Jahrhunderts einen Anstieg der globalen Temperaturen um mindestens 2,5 °C gegenüber dem vorindustriellen Niveau erwarten, und fast die Hälfte von ihnen rechnet mit einem Anstieg von mindestens 3 °C.

Wrights Artikel legt nahe, dass das Problem der Verstärkung von Zweifeln am Klimawandel möglicherweise wenig mit der Auseinandersetzung mit der Wissenschaft zu tun hat, sondern vielmehr eine tiefere zeitliche Logik widerspiegelt. Diese Logik hat ihre Wurzeln in einer whiggistischen Darstellung des bisherigen Fortschritts, einem Widerstand gegen die Realität der Zukunft und dem Wunsch nach nostalgischer Restauration. Ich werde diese Elemente nacheinander erläutern.

Die erste Ebene: Whiggismus

Wright ist mit den meisten wissenschaftlichen Voraussagen nicht einverstanden. Seine Ansichten sind wahrscheinlich nicht nur für die Trump-II-Regierung, sondern auch für den konservativen Rechtspopulismus im Allgemeinen repräsentativ. Es ist schwierig, deren Klimaleugnung ohne eine Analyse ihrer Ansichten über Zeit und Zeitlichkeit zu verstehen. Die wichtigste Frage betrifft die Realität der Zukunft.

Auf der ersten Ebene liefert Wright eine Art Lehrbuchbeispiel für die Geschichte der Whigs, indem er den Fortschritt als linear, unvermeidlich und von liberalen Werten bestimmt darstellt. Herbert Butterfield führte die Idee der Whig-Geschichte in seinem einflussreichen Buch The Whig Interpretation of History von 1931 als Kritik an einer bestimmten Art der Geschichtsschreibung ein, die er als fehlerhaft und intellektuell unredlich ansah. Die Fokussierung auf den unvermeidlichen Fortschritt verzerrt die historische Analyse, indem sie vereinfachte Ursache-Wirkungs-Schlüsse und eine selektive Erzählweise fördert und die Bewertung (und Verherrlichung) der Gegenwart über das Verständnis der wahren Ursachen historischer Veränderungen stellt.

In whiggistischer Manier behauptet Wright, dass sich in den letzten 200 Jahren zwei große Veränderungen für die Menschheit ergeben haben: Die “menschliche Freiheit” und erschwingliche Energie. Infolge dieser beiden Dinge hat sich die Lebenserwartung fast verdoppelt, und der Anteil der in extremer Armut lebenden Menschen ist von 90 % auf 10 % gesunken. Wrights Argumentation basiert jedoch auf kontextlosen und in diesem Sinne zeitlosen Darstellungen der Welt, trotz seines “Progressivismus”.

Nehmen wir zum Beispiel die Behauptung, die extreme Armut sei von 90 % auf 10 % zurückgegangen. Diese Behauptung basiert auf der Verwendung einer festen Dollarschwelle, z. B. 2 USD pro Tag, um die Armut über 200 Jahre zu messen. Dies ist irreführend, da die meisten Menschen im 19. Jahrhundert in weitgehend nicht monetarisierten Volkswirtschaften lebten, in denen der Lebensunterhalt außerhalb des Marktaustauschs gedeckt wurde und das monetäre Einkommen minimal oder irrelevant war. Diese Maßstäbe verschleiern auch die sich verändernden und kontextgebundenen Definitionen von Grundbedürfnissen, stützen sich auf unvollständige historische Daten und ignorieren die Rolle der kolonialen Enteignung und der strukturellen Ungleichheit bei der Entstehung der weltweiten Armut.

Es stimmt zwar, dass sich die Lebenserwartung verdoppelt hat, was vor allem auf Verbesserungen im Bereich der Hygiene und der Gesundheitsversorgung zurückzuführen ist, aber die Vorstellung, dass die extreme Armut von 90 % auf unter 10 % gesunken ist, ignoriert auch die Tatsache, dass die Weltbevölkerung um das Achtfache gewachsen ist und das gesamte Erdsystem mit verheerenden ökologischen und geologischen Folgen beeinträchtigt. Außerdem wird ignoriert, dass der Anstieg der Lebenserwartung und die Verringerung der Armut nicht nur auf den Liberalismus oder das Wirtschaftswachstum im Allgemeinen zurückzuführen sind, sondern auch auf ethische und politische Kämpfe und Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Oft wurden diese Kämpfe im Namen des Sozialismus geführt und trotz kapitalistischer Anreize, Marktmechanismen und damit verbundener politischer Kräfte gewonnen.

Die zweite Ebene: Blockismus

Auf einer tieferen Ebene scheinen Wrights Ansichten das vorauszusetzen, was Roy Bhaskar als “Blockismus” bezeichnet: das Postulat einer gleichzeitigen konjunktiven Totalität aller Ereignisse. Dies mag abstrakt klingen, aber viele Physiker und Philosophen des 20. Jahrhunderts sind davon ausgegangen, dass das Universum eine statische, geschlossene Gesamtheit bildet. Diese Ansicht entstammt einer atomistischen Ontologie, in der Individuen als abstrakt angesehen werden, Ereignisse regelmäßigen Mustern folgen, Zeit als räumlich betrachtet wird und Gesetze, die mathematisch ausgedrückt werden können, als reversibel gelten.

In einer solchen Auffassung erscheint die Zeit nur als eine weitere “räumliche” Dimension. Nach dem Modell des Blockuniversums existieren Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft gleichermaßen und spannungslos. Das Universum stellt man sich als vierdimensionales geometrisches Objekt vor, wie einen “Block” der Raumzeit. Zeit ist nicht etwas, das “fließt” oder “vergeht”; stattdessen sind alle Momente räumlich ausgedehnte Punkte in einem zeitlosen Ganzen. Der Blockismus legt nahe, dass Veränderung und Werden nicht wirklich real sind, sondern lediglich Teil unserer subjektiven Erfahrung.

Die eigentliche Herausforderung besteht darin, Whiggismus und Blockismus miteinander in Einklang zu bringen. Wright ist kein Theoretiker und muss sich vielleicht keine Sorgen um die Kohärenz seiner Ideen machen, aber das Problem ist, dass der Whiggismus von Bewegung, Richtung und einer normativ positiven Entwicklung des Wandels ausgeht, während das Blockuniversum echte Zeitlichkeit leugnet: Es gibt kein Werden, keine Neuheit, kein Handeln – nur zeitlose Existenz. Einige Versionen des Blockuniversums versuchen, die Entwicklung zu bewahren, indem sie vorschlagen, dass der Block wächst. Der “Block” dehnt sich aus, wenn neue Ereignisse der Realität hinzugefügt werden, aber in dieser Sichtweise definiert die Gegenwart die obere Grenze des Blocks, und die Zukunft ist nicht wirklich real.

Dies scheint mit dem übereinzustimmen, was Wright über den Klimawandel sagt. Alles, was er über die globale Erwärmung zu sagen hat, beschränkt sich auf einen kurzen Absatz:

Wir werden den Klimawandel als das behandeln, was er ist: keine existenzielle Krise, sondern ein reales, physikalisches Phänomen, das eine Begleiterscheinung des Fortschritts ist. Ja, der CO2-Gehalt in der Atmosphäre ist im Laufe der Zeit gestiegen – aber auch die Lebenserwartung. Milliarden von Menschen wurden aus der Armut befreit. Moderne Medizin, Telekommunikation und globaler Transport wurden möglich. Ich bin bereit, den bescheidenen negativen Kompromiss für dieses Erbe des menschlichen Fortschritts in Kauf zu nehmen.

Aus der Sicht des IGH ist diese Interpretation schrecklich, da die derzeitigen Auswirkungen des Klimawandels bereits mit den Rechten vieler Gruppen von Menschen kollidieren. Sie stellt auch eine grundlegende Ungerechtigkeit dar, da viele der Gruppen, die am meisten unter diesen Auswirkungen leiden, so gut wie nichts zu dem Problem beigetragen haben. Hier geht es mir jedoch hauptsächlich um die Zeitlichkeit von Wrights Behauptungen. Diese Zeitlichkeit ist eine Kombination aus Whiggismus und Blockismus: Bisher hat die Geschichte Fortschritte gezeigt, aber die Zeit und die Prozesse hören hier auf, in unserem gegenwärtigen Moment.

Die dritte Ebene: Nostalgie

Wrights Sicht der Zeit beschränkt sich nicht auf eine letztlich inkohärente Kombination von Whiggismus und Blockismus. Es gibt auch mehr als nur eine Andeutung von Nostalgie. Das zeigt sich in der Beschwörung eines Goldenen Zeitalters zu Beginn seines Artikels:

Es ist mir eine Ehre, die Politik von Präsident Donald Trump voranzutreiben, die darauf abzielt, das Leben der Menschen durch die Entfesselung eines goldenen Zeitalters der Energiedominanz zu verbessern – sowohl zu Hause als auch in der Welt.

Die Berufung auf das Goldene Zeitalter widerspricht in gewisser Weise dem Whiggismus. Aus nostalgischer Sicht scheint es, als befände sich die Gesellschaft auf einer Abwärtsspirale, anstatt sich weiterzuentwickeln. Mit anderen Worten: Ein Rückschritt muss möglich sein. Im Rahmen einer whiggistischen Gesamterzählung kann man bestimmten Akteuren, wie den Demokraten im politischen Kontext der USA, die Schuld für den moralischen und politischen Niedergang geben.

Ein nationalistisches Narrativ von einem “goldenen Zeitalter” und einer Rückkehr zu einer besseren Vergangenheit (“making us great again”) ist im Wesentlichen mit der Leugnung von Problemen von planetarischem Ausmaß wie dem Klimawandel verbunden, die eindeutig neuartige globale Antworten erfordern würden.

Klimawandel aus einer Echtzeit-Perspektive

Wenn man den Whiggismus mit einer Ontologie des Blockuniversums (entweder statisch oder wachsend) verbindet, erhält man einen Pseudohistorismus, der von “Fortschritt” spricht und dabei die reale Zeit ausblendet. In gewisser Weise “vollzieht” eine solche Sichtweise den Wandel durch eine höchst selektive historische Erzählung, während sie die ontologischen Voraussetzungen für echten Wandel leugnet. Echter Wandel – Entstehung, Transformation, Verursachung – erfordert eine zeitliche Ontologie, in der die Zukunft zwar real, aber noch nicht vollständig bestimmt ist. So werden die weiter ansteigenden globalen Emissionen, ihre verzögerten Auswirkungen, Rückkopplungsschleifen oder entstehende Risiken angesichts vielfältiger, miteinander verflochtener Veränderungsprozesse nicht erwähnt.

Basieren die grundlegenden IPCC-Modelle auf der realen historischen Zeit? IPCC-Modelle behandeln das Klimasystem häufig als ein begrenztes System mit einer in sich konsistenten und deterministischen Dynamik. Der IPCC stützt sich auf Modellierung und verwendet Bayes’sche Methoden, um die Unsicherheiten in den Klimaprojektionen zu bewerten. Bei der Bayes’schen Statistik wird die Wahrscheinlichkeit einer Hypothese auf der Grundlage von Vorwissen (Priors) und neuen Daten (Likelihoods) aktualisiert, wenn mehr Beweise verfügbar werden. Ein solcher Ansatz ist tendenziell konservativ (z. B. auf der Grundlage gleitender Durchschnitte) und geht von der Quantifizierbarkeit der Unsicherheit aus. Er kann auch eine illusorische Präzision vermitteln, insbesondere wenn die zugrunde liegenden Modelle oder Daten unsicher oder unvollständig sind.

Die IPCC-Modelle deuten jedoch – im Gegensatz zu Wright – darauf hin, dass die Zukunft real ist, auch wenn die Zukunft auf eine etwas vorsichtige und deterministische Weise angegangen wird. Viele Klimawissenschaftler gehen jedoch über den IPCC-Konsens hinaus, indem sie davon ausgehen, dass die globale Erwärmung bis zum Ende des Jahrhunderts 2,5 °C oder sogar über 3 °C betragen könnte.

Aus der Sicht eines kritischen wissenschaftlichen Realisten sind selbst solche Vorhersagen möglicherweise zu vorsichtig. Geht man von einem exponentiellen Wachstum aus (mit kaskadierenden Ereignissen usw.) und berücksichtigt man, dass die jüngsten Daten einen Anstieg von 1,0 °C auf 1,5 °C in nur 15 Jahren zeigen (tatsächliche Daten auf Jahresbasis, nicht gleitende Durchschnitte), und nimmt man dies als Grundlage für die Vorhersage der Zukunft, so scheint es wahrscheinlich, dass wir die 2 °C-Marke in den 2040er Jahren und die 3 °C-Marke in den 2060er Jahren erreichen werden.

Die Plausibilität der Vorhersagen hängt wesentlich davon ab, wie die reale Offenheit der Zukunft behandelt wird. Antizipationen sind reflexiv und können die Zukunft gestalten. Reale Zeit und historischer Wandel beinhalten menschliche Freiheit und Ethik. Das sich entwickelnde Universum, in dem die Zeit real ist, ist geschichtet, prozesshaft und mit offenem Ende. Zeit beinhaltet echte Prozesse, reale Möglichkeiten, Handlungsfähigkeit und emergente Strukturen. Diese Merkmale zeigen, dass die Zukunft nicht vorherbestimmt ist, sondern durch transformatives Handeln gestaltet werden kann.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Wrights Kombination von Whiggismus, Blockismus und Nostalgie aus einer realhistorischen Zeitperspektive ein Rezept für reaktionäre Politik ist. Die Verherrlichung der Gegenwart, zeitloses Denken und die Sehnsucht nach einem goldenen Zeitalter der Vergangenheit können eine wichtige Rolle bei der Herbeiführung einer dystopischen planetarischen Zukunft spielen.