Geopolitischer Einfluss Auf Coca Cola Und Pepsi

Coca-Cola und Pepsi gehören zu den bekanntesten und meistkonsumierten Erfrischungsgetränken der Welt, wobei Coca-Cola weltweit an erster Stelle steht (World Population Review, 2025). In den letzten Jahren hat jedoch die Geopolitik ihre Präsenz in bestimmten Regionen geprägt, insbesondere im Nahen Osten und in Ländern mit muslimischer Mehrheit. Der Grund dafür ist interessant: Diese Marken werden oft mit den Vereinigten Staaten in Verbindung gebracht (Hebblethwaite, 2012), einem Land, dessen Ansehen in diesen Regionen seit jeher umstritten ist und dessen Politik in der Region seit langem Kontroversen und Kritik hervorruft.

Überblick über Coca-Cola und Pepsi in den USA

Coca-Cola wurde am 8. Mai 1886 geboren, als Dr. John Pemberton seinen neu perfektionierten Sirup an Jacob’s Pharmacy in der Innenstadt von Atlanta, USA, lieferte. Nach 139 Jahren entwickelte sich das, was als Medizin begann, zu dem ikonischen Erfrischungsgetränk, das täglich in mehr als 200 Ländern und Gebieten genossen wird (The Coca Cola Company, 2025). Einige Jahre später, im Jahr 1893, wurde Brad’s Drink, später umbenannt in Pepsi-Cola, in New Bern, North Carolina, USA, von Caleb Brandham als Verdauungshilfe erfunden (History of the Birthplace, 2018). Pepsi ist ebenfalls in mehr als 200 Ländern und Gebieten weltweit vertreten und kann als der größte Konkurrent von Coca-Cola angesehen werden.

Obwohl diese Marken einen guten Ruf aufgebaut haben und auf eine lange Geschichte zurückblicken können, war der Wettbewerb um die Vorherrschaft auf dem weltweiten Markt hart. Der Begriff „Cola Wars” steht für diesen harten Wettbewerb. Die Cola Wars erregten weltweite Aufmerksamkeit und erreichten ihren Höhepunkt wahrscheinlich in den 1970er und 1980er Jahren in den USA. Auch wenn der Kampf bis heute andauert, waren diese Jahre entscheidend für die heutige weltweite Präsenz der Marken.

Ein wenig zum Hintergrund der Cola Wars: Zu Beginn des 20. Jahrhunderts war Coca-Cola marktführend, während Pepsi eine schwere Zeit durchlebte und 1923 in Konkurs ging. Nach seiner Umstrukturierung konnte sich Pepsi behaupten, aber die Werbung von Coca-Cola, beispielsweise mit dem Weihnachtsmann, machte es Pepsi schwer, im Wettbewerb zu bestehen, und bis zum Zweiten Weltkrieg war Coca-Cola bereits in 44 Ländern vertreten. 1965 fusionierte Pepsi mit Frito-Lay-Inc, um sich besser in Restaurants und Supermärkten zu etablieren. Zu dieser Zeit expandierte Coca-Cola mit seiner Marke in andere Softdrink-Getränke, und Pepsi konnte einfach nicht mit ihnen konkurrieren.

Mitte der 1970er Jahre startete Pepsi jedoch seine „Pepsi Challenge”, einen genialen Blindtest, bei dem über 50 % der Amerikaner Pepsi wegen seines süßeren Geschmacks gegenüber Coca-Cola bevorzugten. Natürlich beanspruchte Pepsi seinen ersten Sieg über den Giganten Coca-Cola und begann seinen Aufstieg. Coca-Cola reagierte darauf Anfang der 80er Jahre mit Prominentenwerbung und der Einführung von Diet Coke. Mitte der 80er Jahre schossen die Verkaufszahlen von Pepsi jedoch aufgrund der Zusammenarbeit und Werbung mit Michael Jackson und dem Auftritt in mehreren Filmen wie „Back to the Future“ in die Höhe. Coca-Cola befand sich zu dieser Zeit in einer Identitätskrise, aber nachdem es zu seinen Wurzeln zurückgekehrt war (Weird History Food, 2022), kam es erneut zurück, um zu kämpfen und seinen wichtigen Platz in der Branche zurückzuerobern.

Coca-Cola und Pepsi weltweit

Während der Cola-Krieg weitgehend auf den amerikanischen Markt beschränkt war, nahmen ihre globalen Expansionsstrategien sehr unterschiedliche Verläufe, sobald sie ein internationales Publikum erreichten. Coca-Cola debütierte Anfang des 20. Jahrhunderts auf dem internationalen Markt, erlangte jedoch erst nach dem Zweiten Weltkrieg internationale Anerkennung. Das Unternehmen verfolgte eine Marketingstrategie, die mit amerikanischem Optimismus und Modernität assoziiert war, und produzierte während des Krieges Millionen von Flaschen für die US-Truppen im Ausland, wodurch das Getränk bei Soldaten und Zivilisten in Europa, Afrika und Asien bekannt wurde. Diese Strategie verwandelte Coca-Cola von einem heimischen Getränk zu einem globalen Kultursymbol.

Pepsi hingegen schlug einen eher opportunistischen Weg ein. Nach finanziellen Schwierigkeiten in den 1920er und 1930er Jahren kehrte die Marke mit einer aggressiveren globalen Strategie zurück. Die Internationalisierung erfolgte 1949 mit Exporten nach Kanada und später nach Mexiko, Brasilien und auf die Philippinen, aber erst mit dem Kalten Krieg begann die eigentliche globale Expansion (FBIF Food & Beverage Innovation, 2014), als das Unternehmen mit Frito-Lay fusionierte und sein Portfolio diversifizierte.

Bis 2024 erzielte PepsiCo einen Nettoumsatz von 92 Milliarden US-Dollar (PepsiCo, 2025), während Coca-Cola im selben Jahr um 3 % auf 47,1 Milliarden US-Dollar Nettoumsatz wuchs (The Coca-Cola Company, 2025). Ihre Produkte und Diversifizierungen umfassen nicht nur die klassischen Erfrischungsgetränke, sondern auch andere Getränke und Lebensmittel. Doch trotz ihrer gemeinsamen Dominanz in über 200 Ländern sehen sich beide Unternehmen je nach den lokalen politischen, kulturellen und religiösen Einstellungen mit unterschiedlichem Akzeptanzgrad konfrontiert.

Die Rolle der Geopolitik: Soft Power, Sanktionen, Kriege, Risiken und Chancen

Wie bereits erwähnt, sind beide Marken weltweit bekannt. Es ist jedoch wichtig zu betonen, dass ihre Präsenz in verschiedenen Regionen der Welt nicht nur durch kommerzielle Werbung oder sogar durch ihre Werbung und ihre kommerziellen Strategien geprägt wurde, sondern auch durch andere Akteure. Lassen Sie mich das näher erläutern.

Im Falle von Coca-Cola verbanden während des Zweiten Weltkriegs und des Kalten Krieges viele Menschen außerhalb der Vereinigten Staaten das Produkt mit der amerikanischen Kultur. Coca-Cola wurde zu einem Symbol für die Soft Power und Globalisierung der USA, was deutlich in Kriegswerbespots zu sehen war, in denen Soldaten Cola tranken und dabei die häufig verwendete Phrase „bringt Menschen und Nationen zusammen” verwendeten. (Edelstein, 2013) Auf der anderen Seite nutzte Pepsi mit einer eher soziokulturellen Strategie die amerikanische Popkultur, um weltweit Aufmerksamkeit zu erregen. Michael Jackson, Madonna, Britney Spears, Beyoncé und andere (Kalgutkar, 2024) waren Ikonen der Marke. Darüber hinaus setzte Pepsi in seinem Marketing auf Musik, Jugend und Rebellion, um einen weicheren und ambitionierten Appell zu erzielen.

Diese kulturelle und ideologische Symbolik machte beide Unternehmen jedoch auch anfällig für politische Gegenreaktionen und hat in gewisser Weise ihren Ruf und ihre Präsenz in einigen Regionen der Welt geprägt.

In den 1950er Jahren prägte Frankreich den Begriff „Coca-Kolonisierung”, um den amerikanischen Einfluss anzuprangern. Während des Kalten Krieges wurde Coca-Cola (in den Augen von Außenstehenden) zu einem Symbol des Kapitalismus und wurde in der Sowjetunion verboten, was Pepsi dort zu seinem Vorteil nutzte. Später, als die Berliner Mauer fiel, wurde Coca-Cola zu einem Symbol der Freiheit. (Hebblethwaite, 2012) Die bemerkenswerteste geopolitische Reaktion kam jedoch, als die Arabische Liga zwischen 1968 und 1991 in der 13-Nationen-Organisation die Marke boykottierte, weil sie sich entschlossen hatte, in Israel zu operieren, während das palästinensische Land besetzt war. Pepsi nutzte diese Abwesenheit und festigte seine Position auf den arabischen Märkten.

Neben dem Boykott der Arabischen Liga gibt es weitere Fälle, in denen Sanktionen der USA gegen verschiedene Länder zu geringen oder gar keinen Verkäufen der Produkte geführt haben, wie beispielsweise in Myanmar, Nordkorea, Kuba oder der Sowjetunion. Darüber hinaus haben gelegentliche Proteste und Verbote in Ländern wie dem Iran, Venezuela oder Thailand (Hebblethwaite, 2012) die Marken zu bestimmten Zeitpunkten in ihrer Geschichte ebenfalls beeinträchtigt und natürlich ein Image und einen Ruf in der Gesellschaft geschaffen, mit positiven, neutralen oder negativen Wahrnehmungen.

In der Gegenwart, nach dem Ausbruch des Krieges im Gazastreifen im Oktober 2023, kam es erneut zu Druck auf die Marken im Nahen Osten. Coca-Cola, das eine Fabrik in der illegalen Siedlung in Ostjerusalem im Industriegebiet Atarot betreibt, wurde neben seiner „Verbindung” zur israelischen Armee auch der Beihilfe und Verstößen gegen das Völkerrecht beschuldigt. Dies führte dazu, dass die BDS-Bewegung das Unternehmen auf eine Boykottliste setzte, was zu Protesten führte und sich auch auf andere mehrheitlich muslimische Länder ausweitete. Natürlich sind die Verkaufszahlen in verschiedenen Ländern der Region wie Ägypten und Bangladesch stark zurückgegangen. (Boycat Times, 2025)

Pepsi hingegen ist zwar auf dem Markt im Nahen Osten stark vertreten, nachdem es die Lücke gefüllt hat, die Coca-Cola während des Boykotts von 1968 bis 1991 hinterlassen hatte, aber auch Pepsi ist von dem Krieg in Gaza und den Boykotten in der Region betroffen. PepsiCo meldete eine Stagnation des Getränkeabsatzes in Ägypten, Libanon und Pakistan, verglichen mit einem Wachstum von 8-15 % im Jahr vor Kriegsbeginn. (Awasthi, 2024)

Der Boykott dieser amerikanischen Marken im Nahen Osten und einigen mehrheitlich muslimischen Märkten hat zu erheblichen Verlusten auf dem Aktienmarkt und bei den Verkaufszahlen geführt. So sollen beispielsweise die Verkaufszahlen von Coca-Cola in Bangladesch um 23 % und in Ägypten um über 10 % zurückgegangen sein. Insgesamt wird der Umsatzverlust in der MENA-Region auf 7 % geschätzt. Die Verluste der amerikanischen Marken wurden zu einer Chance für lokale Marken wie Cola Next und Pakola aus Pakistan (der gemeinsame Marktanteil stieg nach dem Boykott von 2,5 % auf 12 % (The Economic Times, 2024)), Kinza aus Katar oder V7 aus Ägypten, die einen Marktanteilsgewinn von bis zu 40 % und ein Exportwachstum von bis zu 350 % verzeichnen konnten, indem sie die Präferenzen der Verbraucher für lokale Alternativen kanalisierten. (The Economic Times, 2024), (Awasthi, 2024), (CBC, 2024) Selbst im Westjordanland hat sich die palästinensische Chat Cola auf dem Markt positioniert und erzielte 2023 einen Umsatz von über 40 % im Vergleich zum Vorjahr. (Associated Press, 2025)

Die Boykotte von Coca-Cola und Pepsi sind nicht die einzigen, auch andere Unternehmen wie McDonald’s oder Starbucks sind in der Region aus ähnlichen oder denselben Gründen betroffen. Ein weiteres gutes Beispiel ist Kanada, wo der „Americano” [Kaffee] als Reaktion auf die wirtschaftlichen und politischen Spannungen, die sich Anfang dieses Jahres zwischen Kanada und den USA entwickelt haben, in „Canadiano” umbenannt wurde (Barista Magazine, 2025).

Trotz der Boykotte haben Coca-Cola und PepsiCo eine Basis in der Region und suchen nach Möglichkeiten, durch Investitionen (Coca-Cola investierte 22 Millionen Dollar in die Modernisierung der Technologie in Pakistan) oder neue Strategien (PepsiCo führte Teem-Limonade in Pakistan mit dem Aufdruck „Made in Pakistan” auf dem Etikett wieder ein) weiterzumachen. (Shahid, DiNapoli & Saafan, 2024). Insgesamt versuchen beide Unternehmen, ihre Produkte auf dem Markt zu halten, zu etablieren und zu expandieren. Zu diesem Zweck nutzen und verlassen sie sich auf Abfüllunternehmen als starkes Instrument, gehen Allianzen mit lokalen Unternehmen ein und entwickeln und testen verschiedene neue Produkte in der Region.

Fazit

Der derzeitige Boykott von Coca-Cola und Pepsi im Nahen Osten und in Ländern mit muslimischer Mehrheit ist nicht nur Ausdruck politischer Wut, sondern auch ein Beispiel dafür, wie Geopolitik die Verbraucherwirtschaft direkt verändern kann. Was einst ein Symbol für die westliche Globalisierung und kulturelle Anziehungskraft war, ist heute zu einem Zeichen politischer Identität und wirtschaftlichen Nationalismus geworden.

In einer vom Konsumdenken geprägten Gesellschaft, in der Erfolg oft daran gemessen wird, wie viel man besitzt, neigen die Menschen dazu, sich weniger um echte menschliche Werte wie Liebe, Freundlichkeit, Respekt, Empathie und Rücksichtnahme zu kümmern (MET, 2022). Ironischerweise scheint sich diese Aussage heute umgekehrt zu haben. Für viele Verbraucher ist der Boykott westlicher Marken nicht nur eine moralische Entscheidung, sondern auch ein Akt der Solidarität und Selbstermächtigung geworden.

Über wirtschaftliche Aspekte hinaus spiegelt der Boykott auch eine psychologische und kulturelle Reaktion wider. Für viele Verbraucher im Nahen Osten ist die Wahl ihres Getränks zu einem symbolischen Akt der Identität, des Widerstands und der Empathie geworden. Der Verzicht auf Marken wie Coca-Cola und Pepsi vermittelt ein Gefühl der Selbstbestimmung und Einheit in Palästina und macht den täglichen Konsum zu einem Ausdruck politischen Bewusstseins.

Obwohl beide Unternehmen widerstandsfähig bleiben und weiterhin stark in lokale Märkte investieren, gehen ihre Herausforderungen über kurzfristige Verluste hinaus. Der Aufstieg lokaler Marken wie V7, Kinza und Cola Next verdeutlicht einen tieferen regionalen Wandel – Verbraucher reagieren nicht nur auf politische Entwicklungen, sondern definieren Loyalität neu auf der Grundlage von Ethik, Identität und Souveränität.

Langfristig könnte dieses Phänomen die Regionalisierung der Märkte beschleunigen, da lokale Produzenten an Selbstvertrauen gewinnen und internationale Unternehmen gezwungen sind, sich anzupassen – indem sie kulturelle Sensibilitäten respektieren, echte lokale Partnerschaften aufbauen und Transparenz in ihren Lieferketten gewährleisten.

Letztendlich zeigt die Geschichte von Coca-Cola und Pepsi im Nahen Osten, dass Soft Power in der heutigen vernetzten Welt nicht mehr nur ein einseitiger Export ist. Das Verbraucherverhalten selbst ist zu einer Form der Diplomatie geworden – fähig, Inklusion zu belohnen oder Komplizenschaft zu bestrafen.

World & New World Journal