Seit die Vereinigten Staaten und Israel ihren unbegründeten und unprovozierten Angriff auf den Iran begonnen haben, von den USA als „Operation Epic Fury“ und von Israel als „Roaring Lion“ bezeichnet, ist der Charakter dieser Offensive deutlich geworden. Es handelt sich um eine umfassende Bombardierungs-Kampagne, die darauf abzielt, den iranischen Staat systematisch zu demontieren und die gesamte Bevölkerung zu unterwerfen. Die USA unter Trump haben einen Krieg begonnen, dessen Ausgang sie weder vorhersehen noch kontrollieren können. Ihre Handlungen enthalten ein Element der Irrationalität, doch diese Irrationalität basiert auf Jahrzehnten der Aggression im Nahen Osten, insbesondere gegen den Iran.
Wesley Clark berichtete, dass er 2001 ein Pentagon-Memo gesehen habe, das Pläne enthielt, sieben Länder innerhalb von fünf Jahren „auszuschalten“, wobei der Iran das letzte Ziel war. Clark führte den Ursprung dieser Pläne auf die Neokonservativen innerhalb der George W. Bush-Administration zurück und erwähnte insbesondere den Einfluss des „Project for the New American Century“ (PNAC) (Greenwald, 2011). PNAC war ein einflussreicher Think Tank, der 1997 gegründet wurde, und fast alle seine wichtigen Mitglieder fanden nach 2000 Positionen in der Bush-Administration. Betrachtet man die US-Außenpolitik im Nahen Osten seit Beginn dieses Jahrhunderts, so ist dieser Angriff keine Überraschung und weitgehend unabhängig von den Eigenheiten Donald Trumps, der einfach ein langjähriges Projekt umsetzt, das darauf abzielt, die vollständige US-Herrschaft über die energiereichen Regionen des Nahen Ostens zu etablieren. Zudem haben amerikanische (und westliche) Interventionen im Iran eine lange Geschichte.
Der Iran hatte einst eine demokratische und säkulare Regierung unter Premierminister Mohammad Mossadegh, der 1951 die Verstaatlichung der von Großbritannien kontrollierten Anglo-Iranian Oil Company (AIOC) initiierte, hauptsächlich um die iranische Souveränität zu behaupten und das nationale Wohlergehen zu verbessern. 1953 reagierten CIA und MI6 mit einem Staatsstreich, um Mossadegh zu stürzen. Der Sturz machte Schah Mohammad Reza Pahlavi zum absoluten Monarchen – das Land wurde autoritär ausgerichtet, und der Westen erhielt wieder einen privilegierten Zugang zum iranischen Öl. Mehr als zwei Jahrzehnte später, 1979, wurde der Schah in einem Volksaufstand von einer breiten Koalition von Iranern gestürzt. Eine fundamentalistische islamische Gruppe unter der Führung von Ayatollah Khomeini übernahm jedoch die Kontrolle. Führer anderer Oppositionsgruppen wurden beseitigt und hingerichtet, und der Iran wurde noch im selben Jahr zur Islamischen Republik.
Ein Großteil der außergewöhnlichen Gewalt, die der Nahe Osten im 21. Jahrhundert erlebt hat, wurde von den USA initiiert. Trumps präventive Angriffe auf den Iran folgten den präventiven Angriffen George W. Bushs im Irak 2003 sowie Interventionen in Afghanistan und Pakistan unter der Obama-Administration. Unabhängig davon, wer Präsident ist – ob Demokrat oder Republikaner –, zeigt sich eine Kontinuität darin, dass gezielte Tötungen aus der Distanz ein zentraler Bestandteil einer angeblich „ethischen“ US-Außenpolitik sind, die vorgibt, die „unzivilisierten“ und moralisch rückständigen Gesellschaften durch militärische Interventionen zu „demokratisieren“.
Das soziale Konstrukt des Krieges erfordert stets einen „Othering“-Prozess. Als sich Bush 2001 an die Nation wandte, beschrieb er die Flugzeugentführer als „böse“, als „Feinde der Freiheit“, als „gesichtslose Feinde der menschlichen Würde“, während Amerika „das hellste Leuchtfeuer für Freiheit und Chancen“ sei, das „immer arbeiten und sich opfern würde, um die Freiheit auszudehnen“ (Hamourtziadou, 2020, 28). Hinzu kommt, dass im Zuge der Ausrufung des „Kriegs gegen den Terror“ klassische orientalistische Stereotype instrumentalisiert wurden, um imperiale Ambitionen zu stützen – im Einklang mit dem Konzept eines „Kampfs der Kulturen“, das wir heute erneut im Kontext Iran erkennen. Wieder einmal prallen zwei Zivilisationen aufeinander: eine, die Demokratie, Freiheit, Toleranz, Gerechtigkeit und Gleichheit fördert, und eine, die Intoleranz, Unterdrückung, Tyrannei, Ungerechtigkeit und Diktatur propagiert. Und erneut bietet sich Amerika die Gelegenheit, seine Kultur, Ideen und angeblichen Werte zu projizieren. Dies war eine Zeit „enormer Möglichkeiten“ für Amerika, nationale Werte als universell darzustellen und gewaltsam auf die Welt zu übertragen (Fouskas & Gokay, 2005, 126). Trumps Kritik am iranischen Regime als „eines der schlimmsten der Erde“ im Jahr 2026 erinnert an die Radioansprache von Laura Bush am 18. November 2001, in der sie zur Verurteilung der Taliban aufrief:
„Afghanische Frauen wissen aus bitterer Erfahrung, was der Rest der Welt entdeckt: Die brutale Unterdrückung von Frauen ist ein zentrales Ziel der Terroristen. Zivilisierte Menschen auf der ganzen Welt äußern entsetzt ihre Stimme“ (Bush, 2001).
Die Tötung des iranischen Obersten Führers Ali Khamenei und von Mitgliedern seiner Familie kam kaum überraschend, zumindest für diejenigen, die sich an die Tötung von Osama Bin Ladens und seiner Familie 2011 durch Präsident Obama erinnern. Andere Angriffe im Iran töteten 165 Schulkindern und Mitarbeiter, als eine Grundschule bombardiert wurde. Die sechs Wochen andauernde Invasion im Irak forderte über 7.500 zivile Opfer (Hamourtziadou, 2026). So setzt sich die Banalität des Tötens – selbst von Zivilisten – unter dem Vorwand der „Selbstverteidigung“ fort, während gezielte Tötungen normalisiert werden. Politische Mörder sind überzeugt – und überzeugen die Öffentlichkeit –, dass eine kleine Zahl von Menschen das Recht besitzt, über Leben und Tod anderer zu entscheiden, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen. Infolgedessen werden Menschen für die Zugehörigkeit zu einer vom Täter als böse definierten Gruppe hingerichtet. Die Unschuldigen werden zum Preis, der zu zahlen ist. Immer begleitet von viel westlichem „Bedauern“.
Für die USA dient die Destabilisierung oder Kontrolle des Irans als Vorstufe, um mehr Druck auf Russland auszuüben und China zu konfrontieren, was seit vor dem „Krieg gegen den Terror“ Hauptziele verschiedener US-Regierungen war. Die USA streben die Kontrolle über die weltweiten Ölvorräte an, nicht jedoch wegen des iranischen Öls. Früher diente dies der Energiesicherheit und wirtschaftlichen Vorteilen. Da die USA im 21. Jahrhundert jedoch Nettoenergieexporteur geworden sind, ist das aktuelle Ziel, Einfluss über Chinas Ölversorgung zu gewinnen. Obwohl Chinas Versorgung diversifiziert erscheint, hat der Anteil aus US-abhängigen Staaten zugenommen. Trotz geopolitischer Spannungen stammen Chinas Hauptlieferanten von Rohöl aus Ländern mit engen Sicherheitsallianzen zu den USA. 2024 und Anfang 2025 blieb Russland führender Lieferant; jedoch bilden Saudi-Arabien, Irak und die Vereinigten Arabischen Emirate zusammen einen bedeutenden, stabilen und US-verbündeten Teil von Chinas Importportfolio. Angesichts der jüngsten Regimewechsel in Syrien und des zunehmenden Drucks auf Venezuela bleibt China weiterhin hauptsächlich von Russland und dem Iran abhängig. Ein Stopp der iranischen Ölexporte würde Chinas Position erheblich schwächen, trotz des fortschreitenden Übergangs zu erneuerbaren Energien (Soni & Allen, 2026).
Die Maßnahmen der Trump-Administration gegen den Iran sind nicht nur illegal, sondern zeigen auch ein gefährliches Maß an Rücksichtslosigkeit. Trump, ein scharfer Kritiker der US-Invasion im Irak 2003 und der Politik der Neokonservativen der Bush-Administration, wiederholt nun denselben Fehler. Um die illegale Invasion des Irak 2003 zu rechtfertigen, wurden gefälschte Beweise über angebliche Massenvernichtungswaffen des Irak hergestellt. Ebenso behauptet die Trump-Administration jetzt, dass ihre Maßnahmen gegen den Iran mit dessen Atomwaffenprogramm zusammenhängen würden. Viele Experten haben jedoch im Laufe der Jahre darauf hingewiesen, dass diese Behauptung einer Prüfung nicht standhält. Die Aussage, der Iran entwickle aktiv eine Atombombe – insbesondere die Bewaffnungsstufe – wurde von der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO) nicht bestätigt. Im März 2026 erklärte der Generaldirektor der IAEO, Rafael Grossi, es gebe „keine Hinweise darauf, dass der Iran derzeit eine Atombombe baut“ (Middle East Monitor, 2026).
Viele Experten behaupten, dass die Trump-Administration die Rhetorik von 2003 wiederverwendet, um ihre Handlungen gegen den Iran zu rechtfertigen, obwohl sie zwischen Isolationismus „America First“ und aggressivem Interventionismus hin- und hergerissen ist, mit einem gespaltenen Team, isolierten diplomatischen Bemühungen und chaotischen Informationsflüssen. „Wir führen keinen Krieg gegen den Iran, wir führen Krieg gegen Irans Atomprogramm“, sagte Vizepräsident J. D. Vance. Trump widersprach ihm und behauptete, das Ziel sei der Regimewechsel (Mansour, 2026).
Verhandlungen zwischen den USA und dem Iran fanden Anfang Februar 2026 in Maskat, Oman, statt, gefolgt von weiteren Runden in Genf. Kurz bevor die Bombardierungen in Teheran begannen, berichteten die omanischen Vermittler von „signifikanten Fortschritten“ und beschrieben einen „Durchbruch“, bei dem der Iran angeblich zustimmte, niemals nukleares Material zu besitzen. Nur wenige Tage vor Beginn der Bombardierungen führten die USA scheinbar einen Dialog mit dem Iran, doch es scheint, dass ihr eigentliches Ziel immer darin bestand, eine Bombardierung Kampagne zu starten, was nun von der US-Regierung offen zugegeben wurde. Dieses Muster erinnert an ein dunkleres Kapitel der US-Geschichte: die wiederholte Aushandlung und spätere Verletzung von Verträgen mit den amerikanischen Ureinwohnern.
Die Geschichte der Beziehungen zwischen den USA und den Ureinwohnern ist geprägt von einem Muster: Verträge wurden geschlossen, um den Widerstand der Indigenen Völker zu befrieden oder Land zu sichern, gefolgt von Vertragsverletzungen, sobald die militärische Dominanz und die Expansion der Siedler zunahmen. Zwischen 1778 und 1871 wurden über 500 Verträge unterzeichnet; viele wurden gebrochen, ignoriert oder von der US-Regierung neu verhandelt, um die Expansion nach Westen zu erleichtern. Verträge wie Fort Laramie (1851 und 1868) gewährten den Sioux- und Plains-Stämme große Gebiete, wurden aber oft durch Goldrausch und militärische Aktionen verletzt, was zu Reservaten und Massakern wie Wounded Knee führte. Erzwungene Vereinbarungen im Südosten, wie der Vertrag von New Echota (1835) mit den Cherokee, erleichterten den „Trail of Tears“ (Zotigh, 2019).
Diese Eigenschaften kommen nicht von ungefähr, sondern sind wesentliche Elemente der Strategien der Siedlerkolonialisten – Kompromisse aus Zweckmäßigkeit in Phasen der Schwäche, Vertragsbrüche in Momenten der Stärke und die Rechtfertigung von Verrat als Fortschritt auf dem Weg zur „Zivilisation“. Historiker sprechen oft von einer „Politik der Zweckmäßigkeit“, bei der Verträge als vorübergehende diplomatische Instrumente betrachtet wurden, statt als dauerhafte rechtliche Verpflichtungen (Urlacher, 2024). Dieser Zyklus war ein entscheidender Bestandteil der westlichen Expansion der USA, oft gerechtfertigt durch Ideologien wie dem „Manifest Destiny“ und umgesetzt durch rechtliche, militärische und wirtschaftliche Zwänge. Manifest Destiny war der Glaube des 19. Jahrhunderts, dass die Expansion der Vereinigten Staaten über Nordamerika göttlich gebilligt, gerechtfertigt und unvermeidlich sei. Befürworter nutzten diese Ideologie, um die Expansion nach Westen als Mission zur Förderung von Demokratie und „Zivilisation“ zu rechtfertigen, eine göttliche Aufgabe, die den Erwerb von Gebieten wie Texas, Oregon und Kalifornien ermöglichte und gleichzeitig indigene Völker vertrieb (Dobson, 2013).
Die derzeitige US-Diplomatie mit dem Iran kann als Fortsetzung dieses imperialen Modus Operandi charakterisiert werden, wobei Abkommen als Hebelpunkte dienen, die an vollständige Einhaltung gebunden und verworfen werden, wenn vorrangige Interessen eine Eskalation erfordern. Kritiker argumentieren, dass der Ansatz der Trump-Administration, militärische Operationen mit der binären Wahl zwischen Kapitulation und Konflikt zu verbinden, historische Muster imperialer Dominanz exemplifiziert. Der Konflikt im Iran stellt eine wesentlich umfassendere Kampagne dar als jede frühere Intervention Trumps, und es gibt immer eine performative Komponente in Trumps Politik und Handlungen. Höchstwahrscheinlich erwartet er, dass das iranische Regime bedingungslos kapituliert. Derzeit gibt es keine Anzeichen, dass dies geschehen wird. Umgekehrt intensiviert die iranische Führung die patriotische Rhetorik landesweit und nutzt ihre Fähigkeit, einen entscheidenden Teil der globalen Energieversorgung zu stören, in der Hoffnung, dass Trump diesen Konflikt müde wird. Gleichzeitig gibt es bereits besorgniserregende Anzeichen, dass sich diese Krise schnell zu einem internationalen Großproblem entwickeln könnte.
Referenzen
