Warum Frieden in der Ukraine weiterhin schwer zu erreichen ist

Donald Trump erklärte sein Gipfeltreffen mit Wladimir Putin in Alaska zu einem Erfolg, obwohl es gegenteilige Anzeichen gibt. Auf der Truth Social sagte er, dass ein Friedensabkommen über die Ukraine und nicht nur ein Waffenstillstand der richtige Weg sei. Diese Behauptung wiederholte er bei Folgegesprächen in Washington mit Volodymyr Zelensky und europäischen Politikern. “Potenziell wird das Leben von Millionen von Menschen gerettet”, sagte Trump. Dieser Optimismus scheint unangebracht.

Für Putin ist die Ukraine nicht nur ein Verhandlungsobjekt, sondern ein Gebiet, das er als Teil eines russischen “Zivilisationsstaates” betrachtet. Wenn er sich mit westlichen Staatsoberhäuptern trifft, verhandelt er nicht über Land; er stellt den Krieg als eine Verteidigung der russischen Zivilisation und ihrer Werte dar. Infolgedessen kann Putin nicht einfach einen “Deal” mit Landtausch zur Beendigung des Konflikts machen.

Russlands zivilisatorisches Projekt

Neben der zivilisatorischen Rhetorik tragen auch andere Faktoren zu Putins Unnachgiebigkeit bei. Strategische Bedenken gegenüber der NATO, Ängste um die Sicherheit des Regimes und die materielle Bedeutung der Krim und des Schwarzen Meeres prägen Moskaus Haltung. In der Sprache der Zivilisation werden diese jedoch zu Fragen der Identität und des Überlebens. Sie verschmilzt praktische Interessen mit existenziellen Ansprüchen, was einen Rückzug noch schwieriger macht. Selbst wenn Kompromisse im Bereich der Sicherheit oder der Wirtschaft möglich wären, werden sie durch den zivilisatorischen Rahmen als Verrat an Russlands Schicksal dargestellt.

Einige amerikanische Politiker neigen dazu, Russland als einen Staat mit handelbaren Interessen zu betrachten. Putin betrachtet Russland jedoch nicht einfach als einen Nationalstaat, sondern als eine Zivilisation, die in der Orthodoxie, dem Imperium und der Erinnerung an die Sowjetmacht verwurzelt ist. Durch dieses Prisma betrachtet, ist die Ukraine kein fremder Nachbar, sondern ein untrennbarer Teil der russischen Geschichte und Identität, der gegen westliche Übergriffe verteidigt werden muss.

In seinem Essay über die historische Einheit von Russen und Ukrainern aus dem Jahr 2021 behauptete Putin, dass Russen und Ukrainer “ein Volk” seien und dass die Ukraine “ein unveräußerlicher Teil unserer eigenen Geschichte, Kultur und unseres geistigen Raums” sei. Was auch immer seine privaten Überzeugungen sein mögen, die Funktion dieser Sprache ist klar. Sie rechtfertigt Annexion und Besetzung und erhöht die politischen Kosten des Rückzugs, indem sie territoriale Fragen als Fragen des zivilisatorischen Überlebens behandelt.

Putin selbst besteht darauf, dass “der Westen” nicht versteht, dass “die Ukraine-Krise kein territorialer Konflikt … und kein Versuch ist, ein regionales geopolitisches Gleichgewicht herzustellen”. Stattdessen sei sie in den “Prinzipien der neuen internationalen Ordnung” verwurzelt, die er aufbaut. In dieser neuen Ordnung ist Frieden nur möglich, “wenn sich jeder sicher fühlt und weiß, dass seine Meinung respektiert wird” und wenn “niemand einseitig andere dazu zwingen kann, so zu leben oder sich so zu verhalten, wie es einem Hegemon gefällt, selbst wenn dies der Souveränität, den Traditionen oder den Bräuchen von Völkern und Ländern widerspricht.”

Auf diese Weise kann der Kreml den Westen als den Aggressor darstellen, der den unwilligen Ukrainern fremde Normen aufzwingt. Russland hingegen kämpft angeblich für sich selbst im Namen aller Nationen, die das Ende der westlichen Hegemonie und die Entstehung einer neuen multipolaren Welt wünschen. Darüber hinaus stellt es den Status der Ukraine als eine zivilisatorische Frage dar, die mit der Identität und dem Widerstand gegen westliche liberale Normen verbunden ist. Infolgedessen ist nur eine Lösung akzeptabel, die Putin im eigenen Land als Anerkennung der zivilisatorischen Stellung Russlands darstellt, was einen Kompromiss über das hinaus erschwert, was die üblichen diplomatischen Formeln nahelegen.

Herausforderungen für Trumps Streben nach Frieden

Trump hat keinen Hehl aus seinem Wunsch gemacht, als Friedensstifter in Erinnerung zu bleiben. Er bewundert jedoch auch starke Führungspersönlichkeiten und hat Sympathie für postliberale Argumente gezeigt, dass die liberale Demokratie am Ende ist. Diese Affinitäten bringen ihn zumindest rhetorisch in die Nähe von Elementen von Putins Haltung.

Bewunderung und Bestreben allein reichen jedoch nicht aus, um die Kluft zwischen Putins und Trumps Positionen zur Unabhängigkeit der Ukraine zu überbrücken. Putin sieht den Konflikt als existenziell an und verteidigt die russische Zivilisation gegen das Eindringen des Westens. Das macht Kompromisse besonders schwierig. Wenn der Krieg in diesem Sinne verstanden wird, wie kann Moskau dann besetzte Gebiete zurückgeben, ohne seinen eigenen zivilisatorischen Anspruch zu untergraben? Wie kann es eine Ukraine akzeptieren, die sich an die Europäische Union anlehnt, oder eine amerikanische Präsenz auf seinem Boden dulden?

Trump mag den Frieden wollen, aber Putin hat seine Legitimität an ein Narrativ geknüpft, das sich dem widersetzt. Solange diese Sichtweise nicht aufgegeben oder radikal umgedeutet wird, wird eine Einigung schwer zu erreichen sein.

Ein breiterer Trend

“Russlands Vorgehen ist Teil eines umfassenderen Musters, bei dem zivilisatorische Ansprüche zu einem zentralen Element der Rechtfertigung von Macht und des Widerstands gegen Kompromisse geworden sind. Xi Jinping stellt China als eine fünftausend Jahre alte Zivilisation dar, zu deren Territorium Taiwan und das Südchinesische Meer gehören. Er stellt die Kommunistische Partei als Hüterin einer zivilisatorischen Tradition dar, die bis zu Konfuzius zurückreicht, und verleiht zeitgenössischen Streitigkeiten eine Aura zeitloser Legitimität. Narendra Modi stellt Indien als eine alte hinduistische Zivilisation dar, die nach Jahrhunderten der Fremdherrschaft ihren rechtmäßigen Platz zurückerobert. Jeder Fall ist anders, aber die Botschaft ist ähnlich: Unsere Zivilisation ist außergewöhnlich, unsere Souveränität absolut, und unsere Werte stehen nicht zur Disposition.

Ein unruhiger Gipfel

Vor diesem Hintergrund war es unwahrscheinlich, dass das Treffen in Alaska mehr als Gesten hervorbringen würde. Trump mag Frieden wollen und als der Führer in Erinnerung bleiben, der den Krieg beendet hat. Doch er hat es mit einem Partner zu tun, der den Einmarsch in die Ukraine mit zivilisatorischen und existenziellen Erwägungen begründet hat. Für Putin ist die Ukraine nicht nur ein Territorium, sondern auch ein Symbol für Russlands Identität und Souveränität, das als Bollwerk gegen westliche Übergriffe dient. Vor diesem Hintergrund würde Russland die Wiederherstellung der ukrainischen Grenzen, die Akzeptanz seiner europäischen Ausrichtung oder die Duldung einer langfristigen amerikanischen Präsenz in der Region eher als prinzipielle Niederlagen, denn als Zugeständnisse an seine Interessen betrachten.

Trumps Bestreben, den Krieg zu beenden, steht vor einem fast unlösbaren Dilemma. Europa wird eine Lösung ablehnen, die Aggression belohnt, während Putin sich weigert, Gebiete aufzugeben, die er als integralen Bestandteil der russischen Zivilisation betrachtet. Ein Landtausch scheint praktisch zu sein, macht aber keiner Seite Freude. Wenn der Konflikt eingefroren bleibt, wird die Ukraine zersplittert und die tieferen Probleme bleiben ungelöst. Frieden erfordert Kompromisse, aber Kompromisse untergraben genau die Narrative, auf denen Moskau seine Legitimität aufgebaut hat. Wenn Putin nicht von seiner zivilisatorischen Sichtweise des Krieges abrückt, wird eine Einigung schwer zu erreichen und die Zukunft der Ukraine ungewiss bleiben.

Dieser Artikel steht unter einer Creative-Commons-Lizenz und kann mit Quellenangabe weiterveröffentlicht werden.