Zusammenfassung
Die jüngsten Veränderungen in der Außenpolitik und der strategischen Haltung der USA haben Europa dazu gezwungen, darüber nachzudenken, wie es seine Sicherheitsbedürfnisse ohne die Unterstützung der USA erfüllen kann. Ein Thema, das besondere Aufmerksamkeit erfordert, ist die Frage, wie Russland in einem konventionellen Krieg abgeschreckt und abgewehrt werden kann. Dieser Artikel versucht eine hochrangige Bewertung der europäischen Militärkapazitäten und untersucht, ob die bestehende Militärdoktrin angemessen ist. Er argumentiert, dass Europa seinen Fokus auf die manövrierorientierte Kriegsführung der NATO beibehalten sollte, und identifiziert wichtige Fähigkeitslücken, die geschlossen werden müssen, damit (a) eine Koalition der Willigen und (b) Europa als Ganzes in der Lage sind, auf diese Weise zu kämpfen. Er warnt vor einer übermäßig defensiven, zermürbenden Kampfmethode, die auf Wehrpflichtarmeen basiert, da diese Russlands Stärken statt unseren eigenen in die Hände spielt.
Einleitung
Der Krieg ist nach Europa zurückgekehrt, und damit auch die Notwendigkeit, darüber nachzudenken, wie man ihn führt. Zwischen dem 24. Februar 2022 und dem 21. Januar 2024 haben wir die Notwendigkeit, unsere Verteidigung zu überdenken, beiseite geschoben, weil die Biden-Regierung uns den Luxus gewährte, Institutionen aus dem Kalten Krieg (vor allem die NATO), Abschreckungsmaßnahmen und Gewohnheiten wiederzuverwenden, um die Ukraine zu unterstützen und Russland von einem weiteren offenen Angriff abzuhalten.
Dies war ein zweischneidiges Schwert, denn obwohl es uns ersparte, unsere Gesellschaften und Volkswirtschaften auf Kriegsfuß zu stellen, blendete es uns auch gegenüber der Notwendigkeit, etwas Neues aufzubauen. Das alte System war nicht das beste, um Russlands Aggression zu begegnen. Während die USA Europa nur mit einem halben Auge im Blick hatten – der Rest ihrer Aufmerksamkeit galt China –, profitierten die Westeuropäer weiterhin von den amerikanischen Ressourcen. Weder Deutschlands Zeitenwende noch die Verleumdung durch Emmanuel Macron, dass die NATO „hirntot“ sei (Macron 2019), führten zu höheren Verteidigungsbudgets, vermehrten Munitionsbestellungen, der Umstellung der zivilen Produktion auf militärische Zwecke oder dem Schichtbetrieb in Fabriken, um die Lagerbestände aufzufüllen. Nur die nordischen Länder, die baltischen Staaten und Polen stellten sich wirklich auf Kriegsfuß, und selbst ihre Umstrukturierung litt unter dem Wunsch, die USA weiterhin einzubeziehen, der sich durch Trumps Sieg im November 2024 als Wunschdenken herausstellte.
Jetzt, da die USA von einem instabilen, pro-russischen Donald Trump und einem anti-europäischen JD Vance geführt werden, wurde die Entscheidung für uns getroffen. Es werden bereits Schritte unternommen, um die industrielle Basis Europas vorzubereiten, sei es durch die Schaffung eines europäischen Verteidigungskommissars, die Aufhebung der Schuldenbremse in Deutschland oder Initiativen wie das von der EU vorgeschlagene Finanzierungsinstrument „Security Action for Europe“ (SAFE). Aber unsere politische Elite muss sich auch über diese industriellen und wirtschaftlichen Fragen hinaus weiterbilden. Krieg ist wieder zu einem wesentlichen Bestandteil dessen geworden, was jeder verantwortungsbewusste politische Führer wissen muss. Wie bis 1945, wenn nicht sogar bis 1989, ist ein gewisses Verständnis der Kriegskunst für europäische Staatsmänner leider wieder unverzichtbar geworden.
Dieser Artikel beginnt mit einer Darstellung bestimmter Konzepte, die unsere Debatte darüber bereichern sollen, wie wir uns gegen Russland verteidigen können. Er wird sie mit dem Zustand unserer militärischen Ausrüstung in Verbindung bringen und Fragen aufwerfen, wie wir mit dem, was wir haben, kämpfen sollten und wie wir mehr von dem schaffen können, was wir brauchen, um auf eine Weise zu kämpfen, die uns den größtmöglichen Vorteil gegenüber Russland verschafft. Er wird die Frage stellen, welche Elemente der bestehenden NATO-Kriegsführung beibehalten und welche ersetzt werden sollten, wenn eine neue europäische Kriegsführung – eine europäische „Doktrin“ – entwickelt wird. Und sie wird die wichtigsten Lücken in den Fähigkeiten identifizieren, die geschlossen werden müssen, um eine solche Doktrin in zwei Szenarien anzuwenden: einem, in dem der größte Teil Europas Russland gegenübersteht (mit Ausnahme neutraler Staaten wie Irland oder Österreich, potenziell feindlicher Staaten wie Ungarn und der Slowakei sowie Griechenland und der Türkei, die militärische Ressourcen einsetzen, um einen Konflikt zwischen sich zu verhindern), und einem anderen, in dem die Last von einer Koalition der Willigen getragen wird. Diese Koalition ist eng gefasst und umfasst die nordisch-baltischen Acht (NB8)1, das Vereinigte Königreich, Polen und die Ukraine. Andere Länder, beispielsweise Tschechien und die Niederlande, würden derzeit als Teil dieser Koalition betrachtet, aber ihre Beiträge wurden für die Zwecke dieser Bewertung konservativ ausgeschlossen.
Dieser Artikel geht nicht davon aus, dass die europäischen Militäraktionen denen der USA nachempfunden sein sollten (zu den Kosten einer Nachahmung siehe Wolff 2025). Stattdessen soll bewertet werden, wie Europa Russland auf eine Weise abschrecken und besiegen könnte, die unsere Vorteile gegenüber dem russischen Militär nutzt. Wir müssen die Amerikaner nicht eins zu eins ersetzen, aber wir sollten auch nicht die relativ technologisch und fachlich wenig anspruchsvolle Kriegsführung Russlands nachahmen. Das hieße, die größten Vorteile aufzugeben, die unsere freien und technologisch fortgeschrittenen Gesellschaften bieten.
Schwerpunkt
Das erste Konzept, das wir skizzieren müssen, ist der „Schwerpunkt”: Der Begriff, dessen Anwendung auf den Krieg wir Clausewitz (1918, 270) verdanken, bezieht sich auf jene Eigenschaft eines Kriegführenden, die ihn dazu veranlasst, sein Verhalten zu ändern, wenn er unter Druck gesetzt wird. Das Ziel der Militärstrategie, so argumentierte er, sei nicht unbedingt die Zerstörung der feindlichen Streitkräfte, geschweige denn der Bevölkerung, sondern die Anwendung von Gewalt auf deren Schwerpunkt, um das eigene Kriegsziel zu erreichen. Vor diesem Hintergrund lautet die wichtigste Frage für europäische Militärstrategen: Wo liegt Putins oder Russlands Schwerpunkt? Diese Frage wird unsere Strategen in absehbarer Zukunft beschäftigen: Die Antwort darauf beinhaltet die Entscheidung, ob Putin oder eine andere Gruppe der russischen Elite, wie das Militär, Energieproduzenten oder Wirtschaftsoligarchen, unter Druck gesetzt werden soll, und wenn ja, welcher Druck erforderlich ist. Unter welchen Bedingungen würde Putin um Frieden bitten oder durch jemanden ersetzt werden, der dies tun würde, wenn Russland seinen Krieg zu einer konventionellen militärischen Aggression gegen Europa ausweiten würde? Erst wenn diese Bedingungen identifiziert sind, ist es relevant zu fragen, wie sie herbeigeführt werden könnten.
Diese Betrachtung des Schwerpunkts wirft eine wichtige Frage auf: Wie kann Russland davon abgehalten werden, Europa anzugreifen? Wie können Russland ausreichend schwere Konsequenzen auferlegt werden, wenn man bedenkt, dass der Verlust von fast 400 Flugzeugen (Minfin.com.ua 2025) und mehreren tausend Panzern sowie fast einer Million getöteter und verwundeter Soldaten nicht ausreichten, um Putin zum Rückzug aus der Ukraine zu bewegen?
Es ist jedoch notwendig, diese Frage zu stellen, da die Versuchung groß ist, sie zu vermeiden, indem man sich auf „Abschreckung durch Verweigerung” konzentriert. Diese Idee würde darin bestehen, uns so zu verteidigen, wie es die Chinesen vermutlich gegen die USA tun: indem wir US-Streitkräfte daran hindern, in China zu landen, indem wir ihre großen, teuren Schiffe angreifen. Dies trifft aus zwei Gründen nicht auf Russland zu: Erstens ist Russland bereit, Menschen und Ausrüstung in Menschenwellenangriffen zu opfern; die einzige Ausrüstung, die es offenbar erhalten will, ist seine Luftwaffe. Zweitens hat Russland eine Landgrenze zu Europa, sodass es nicht mit einer kleinen Anzahl anfälliger Schiffe angreifen muss. Eine Abwehr ist gegen Menschenwellenangriffe äußerst schwierig, wie die US-Streitkräfte in Korea und die Iraker im Iran-Irak-Krieg erfahren mussten, als der revolutionäre Iran sie einsetzte. (Siehe Meyer zum Felde 2024 für einen auf Abschreckung durch Verweigerung ausgerichteten Ansatz.)
Kampfordnung
Ein zweites Konzept ist die „Kampfaufstellung”: Wie sind die Streitkräfte auf beiden Seiten eines Konflikts aufgestellt und wie stehen sie zueinander? Neben den militärischen Einheiten lohnt es sich auch, die umfassenderen Elemente der gesellschaftlichen Stärke – wirtschaftlich, politisch und kulturell – zu betrachten, über die jede Seite verfügt, und wie diese zum Kriegsgeschehen beitragen. Beispielsweise machen uns unsere offenen Gesellschaften anfälliger für hybride Angriffe und Desinformation, bieten aber andererseits große Stärke und Flexibilität. Demokratische Gesellschaften warten nicht darauf, dass die Regierung ihnen sagt, was sie tun sollen, sondern organisieren die soziale Verteidigung auf eine Weise, die für Diktaturen schwieriger ist; die Marktwirtschaft verfügt über eine enorme Flexibilität, die zentral geplante Systeme nicht haben; und eine unternehmerische „Can-do“-Kultur kann durch das Konzept des „Mission Command“ (siehe unten) auch zu überlegenen militärischen Leistungen führen.
Die erste Frage ist jedoch, wer kämpfen würde. Manchmal wird so geschrieben, als würden nur Großbritannien und Frankreich gegen Russland kämpfen (Barker et al. 2025), aber seit dem Kalten Krieg haben sich die Grenzen verschoben: Osteuropa, einschließlich der hochleistungsfähigen polnischen und finnischen Streitkräfte, sowie natürlich die stärkste Armee Europas, die der Ukraine, würden sich gegen Moskau stellen und nicht unter dessen Befehl operieren.
Die Gesamtbevölkerung im wehrfähigen Alter in Europa ist erheblich größer als die Russlands. Wenn man Österreich, Ungarn, Irland und die Slowakei aus politischen Gründen ausschließt und auch Griechenland und die Türkei, weil sie ihre Ressourcen für den Fall eines Konflikts zwischen ihnen schonen wollen, hat „Europa“ 89,5 Millionen Männer im wehrfähigen Alter und 88 Millionen Frauen im wehrfähigen Alter, verglichen mit 31 Millionen Männern im wehrfähigen Alter und 33 Millionen Frauen im wehrfähigen Alter in Russland. 2 Die Frage, wie solche Streitkräfte rekrutiert und aufgebaut werden, insbesondere in den wirtschaftlich erfolgreicheren Teilen Europas, ist natürlich relevant, aber die reine Fähigkeit, ausreichend Personal bereitzustellen, steht außer Frage.
Es ist sinnvoll, die Frage der Mobilisierung zu betrachten. Russland befand sich im Übergang von einer Wehrpflichtarmee zu einer Berufsarmee, als es seinen Angriff auf die Ukraine startete. Es mobilisiert immer noch 160.000 Männer pro Jahr, hauptsächlich um Nachhutpositionen zu besetzen und den Einsatz von Berufssoldaten an der Front zu ermöglichen. Dies entspricht 17 % der jährlichen Kohorte junger Männer.3 Europa (wie oben definiert) könnte ohne große Schwierigkeiten ähnliche Streitkräfte aufstellen. Eine einjährige Kohorte der europäischen Bevölkerung umfasst 2,7 Millionen Männer und 2,5 Millionen Frauen. Selbst wenn man sich auf die Einberufung von Männern beschränken würde, müssten nur 6 % der Bevölkerung rekrutiert werden. Eine solche Zahl wäre mit einem freiwilligen Reservedienstprogramm realisierbar und würde keine allgemeine Wehrpflicht erfordern.
Betrachtet man die Länder, die am stärksten von einer russischen Aggression bedroht sind und sich am ehesten dagegen verteidigen müssen, ergibt sich ein noch düstereres Bild. Die NB8 plus Polen und Großbritannien haben zusammen eine jährliche Kohorte von 7,7 Millionen Männern und 7,3 Millionen Frauen. Wenn die männliche Bevölkerung dieser Länder in gleichem Maße wie die russische Bevölkerung zum Militärdienst herangezogen würde, ergäbe dies 130.000 Soldaten, sodass zusätzlich 30.000 Soldatinnen erforderlich wären, um die russischen Zahlen zu erreichen. Dies würde eine Reservebeteiligungsquote von 4 % für Frauen erfordern, was eine erreichbare Zahl ist. So bestehen beispielsweise mindestens 25 % der jährlichen Wehrpflichtquote Norwegens aus Frauen.
Trotz der jüngsten Forderungen nach einer Wiedereinführung der allgemeinen Wehrpflicht in Europa ist dies nicht unbedingt in allen Ländern ratsam. Die Ausbildung einer großen Zahl von Wehrpflichtigen beansprucht Ressourcen, die dann für Übungen und Fortbildungen für Berufsoffiziere fehlen. Für kleine Nationen an der Front mag dies gerechtfertigt sein, für größere Länder ist es jedoch keine optimale Nutzung der Ressourcen. Der erforderliche Personalbedarf kann in den meisten Fällen durch ein selektives Reservisten-System gedeckt werden.
Die europäischen Bestände an Plattformen (im Gegensatz zu den gefährlich niedrigen Munitionsbeständen) stehen ebenfalls nicht in einem unangemessenen Missverhältnis zum Bedarf für einen Einsatz gegen Russland, obwohl dies teilweise auf die Zerstörung russischer Ausrüstung durch die Ukraine seit 2022 zurückzuführen ist. Die folgende Tabelle (Tabelle 1) vergleicht die Bestände an Kampfflugzeugen, Kampfpanzern und Artilleriegeschützen mehrerer Gruppen europäischer Länder (einige davon einschließlich der Ukraine) mit denen Russlands. Diese Analyse ist notwendigerweise etwas grob, da sie Infanterie-Kampffahrzeuge, Mörser und andere Ausrüstung nicht berücksichtigt. Außerdem lässt sie die Analyse der Seestreitkräfte völlig außer Acht. Die Zahlen für Kampfflugzeuge umfassen Kampfflugzeuge der vierten Generation, alte Kampfflugzeuge (vor der vierten Generation oder dem Warschauer Pakt) und F35.4 Schließlich berücksichtigen diese Zahlen weder die zukünftige Produktion (weder in Europa noch in Russland) noch die Entwicklung von Land- und Luftdrohnen (International Institute for Strategic Studies 2024).
Quelle: International Institute for Strategic Studies (2024).
Anmerkung: Diese Tabelle vergleicht die wichtigsten Plattformen (Kampfflugzeuge, Kampfpanzer und Artilleriegeschütze, einschließlich Raketenartillerie), über die verschiedene europäische Länder verfügen. Die Länder werden in verschiedene Kategorien eingeteilt und dann mit Russland verglichen. Jede Kategorie erscheint in zwei Varianten: eine mit der Ukraine und eine ohne die ukrainischen Streitkräfte. Die „NB8+-Koalition” besteht aus den NB8-Staaten sowie dem Vereinigten Königreich und Polen. Nicht-neutrales Europa bedeutet EU-Mitglieder plus Vereinigtes Königreich und Norwegen, aber ohne Irland, Österreich, Ungarn und die Slowakei. Anhand dieser Tabelle lässt sich beispielsweise erkennen, dass die NB8+-Koalition über 542 Kampfflugzeuge weniger verfügt als Russland, aber im Wesentlichen die gleiche Anzahl an Kampfpanzern.
Mit Ausnahme des Szenarios, in dem nur die NB8+-Koalition und die Ukraine gegen Russland antreten, verfügt Europa derzeit über ungefähr die erforderliche Anzahl an Plattformen, um einem russischen Angriff standzuhalten (unter Berücksichtigung eines Defizits an Artilleriegeschützen, wenn die Ukraine nicht einbezogen wird). Daraus lassen sich folgende Schlussfolgerungen ziehen:
• Die Ukraine muss als integraler Bestandteil der europäischen Verteidigung gegen Russland betrachtet werden, und ihre Niederlage würde es Russland ermöglichen, seine Kräfte auf EU-Gebiet zu konzentrieren.
• Die Koalition sieht sich bei der Konfrontation mit Russland mit einem bemerkenswerten Mangel an Luftstreitkräften konfrontiert. Sie verfügt zwar über genügend Flugzeuge, um Russland von der Nutzung seiner Luft- und Raumfahrt abzuschrecken, aber nicht über genügend Ausrüstung, um eine Luftüberlegenheit zu erreichen.
• Auf gesamteuropäischer Ebene sollte die Priorität nicht im Kauf neuer Plattformen liegen. Die Anschaffung von Plattformen sollte Teil eines jeden Aufrüstungsplans sein, aber die Prioritäten sollten von den spezifischen Erfordernissen eines Feldzugs gegen Russland bestimmt werden, wobei es wichtig ist, die wichtigsten Lücken zu schließen, die für die Durchführung eines solchen Feldzugs erforderlich sind.
Plattformen, Munition und netzwerkzentrierte Kriegsführung
Die obige Analyse ist nur eine erste Annäherung an die militärische Stärke. Sie berücksichtigt nur die Ausrüstung und das Mobilisierungspotenzial, nicht jedoch die Streitkräftegenerierung, und konzentriert sich auf Land- und Luftstreitkräfte, wobei die Marine außer Acht gelassen wird, da ein konventioneller Krieg zwischen Europa und Russland größtenteils auf dem Land ausgetragen würde. (Die Berechnungen für die Luftwaffe umfassen jedoch auch die Ausrüstung der Marinefliegerei, da diese zum Einsatz kommen könnte). Außerdem befasst sie sich nur mit den wichtigsten „Plattformen”: Kampfpanzern, Kampfflugzeugen und Artilleriegeschützen, während gepanzerte Mannschaftstransporter und Schützenpanzer, Ingenieur- und Unterstützungsausrüstung und vor allem Munition außer Acht gelassen werden. Wenn wir einfach die russischen Plattformzahlen kopieren, ohne Kommunikation, Software und unbemannte Systeme zu berücksichtigen, laufen wir Gefahr, uns für den letzten Krieg auszurüsten (Tallis 2025).
Das Spektrum zwischen einer Plattform, die dazu dient, Waffensysteme an einen Ort zu bringen, an dem sie abgefeuert werden können, und einem Stück Munition, das von einer Plattform abgefeuert wird, ist eine weitere Dimension der Analyse. Während des Zweiten Weltkriegs war die Unterscheidung beispielsweise klar: Eine Artilleriegranate war Munition, ein Artilleriegeschütz eine Plattform. Aber wie sollte man eine Marschflugrakete kategorisieren, die von einem Flugzeug aus gestartet werden kann (und somit wie Munition erscheint, die von einer Plattform aus abgefeuert wird) oder direkt vom Land aus, in welchem Fall sie wohl als eigenständige Plattform betrachtet werden könnte? Was ist der Unterschied zwischen einer Marschflugrakete und einer Langstrecken-Drohne? Im Krieg in der Ukraine wurden in kurzer Zeit Einweg-Drohnen mit kurzer Reichweite entwickelt, die sich in gewisser Weise wie superintelligente Artilleriegeschosse verhalten; und echte Geschosse wurden mit Leitsystemen und sogar Antriebssystemen ausgestattet, sodass sie zu sogenannten „Loitering Munitions” (herumlungernde Munition) geworden sind. Der Punkt hier ist, dass Stärke nicht nur an Plattformen gemessen wird, sondern an den Dingen, die mit ihnen (oder unabhängig von ihnen) auf das Schlachtfeld gebracht werden können, und dass eine Bewertung der militärischen Stärke ein Verständnis der Munitionsvorräte, der Fähigkeit, diese aufzufüllen und sie dort abzufeuern, wo sie benötigt werden, beinhalten muss.
Dies bringt uns zu der Idee von Netzwerken. Im Krieg hatte immer die Seite im Vorteil, die ihre Streitkräfte koordiniert einsetzen konnte, ohne selbst zum Ziel eines koordinierten feindlichen Angriffs zu werden. Die neueste Version davon ist die „netzwerkzentrierte Kriegsführung”, die in ihrer idealen Form bedeutet, dass jeder Teilnehmer an der Schlacht, von Flugzeugen und Schiffen bis hin zu einzelnen Soldaten und Drohnen, den „Kampfraum” beobachten und Informationen darüber an die richtige Befehlsebene weiterleiten kann. Anhand dieser Informationen können Kommandeure mit Hilfe künstlicher Intelligenz entscheiden, wo die „Wirkung” konzentriert werden soll, um dem Feind maximalen Schaden zuzufügen, und zwar schneller, als dieser Schaden anrichten kann. Diese Fähigkeit ist nicht unbedingt auf die teuersten Hightech-Armeen beschränkt. Die Ukraine hat gezeigt, wie handelsübliche elektronische Komponenten zu bestehenden Systemen hinzugefügt werden können, um diese zu verbessern (zum Beispiel, um es ihrer Artillerie zu ermöglichen, das Feuer auf ein einzelnes Ziel zu konzentrieren, obwohl die Artilleriesysteme selbst verstreut sind).
Präzision
Wenn in der allgemeinen Vorstellung Präzisionswaffen hauptsächlich dazu dienen, Kollateralschäden zu reduzieren (und dies war in der Tat ihr Hauptzweck während der Kampagnen gegen terroristische Gruppen in den ersten beiden Jahrzehnten dieses Jahrhunderts), besteht ihr Vorteil in hochintensiven Kriegen darin, dass sie Ressourcen und Zeit sparen. Selbst wenn eine einzelne Präzisionsartilleriegranate teurer ist, ist es sinnvoller, ein oder zwei gelenkte Granaten einzusetzen, um ein Ziel zu treffen, als 30 oder 40 ungelenkte. So wird nicht nur weniger Munition verbraucht, sondern es werden auch weniger Soldaten für den Einsatz benötigt, und der Verschleiß der Artilleriegeschütze ist erheblich geringer. Präzision führt zu einer größeren „Wirkung” der in den Prozess investierten Mittel.
Obwohl Präzision manchmal als ihr Gegenteil dargestellt wird, sollte sie als eine Möglichkeit verstanden werden, „Masse” zu liefern; dieses Konzept, das ebenfalls von Clausewitz (1918, 98) stammt, bezieht sich auf die Menge an Kraft, die zu einem bestimmten Zeitpunkt gegen einen Feind eingesetzt werden kann. Dies ist wichtig, da Kämpfe kein kontinuierlicher linearer Prozess sind, bei dem die eingesetzte Kraft proportional zu ihrer Menge wirkt – im Krieg bedeutet mehr Macht am richtigen Ort zur richtigen Zeit, dass man die Schlacht gewinnt und der Feind für die nächste Schlacht geschwächt ist. Die etwas stärkere Streitmacht kann der schwächeren oft Schaden zufügen, der in keinem Verhältnis zu ihrem Kräfteunterschied steht. Um dies anhand eines einfachen Beispiels zu veranschaulichen: Nehmen wir an, wir beginnen mit 100 Panzern, ebenso wie der Feind. Dank der Fähigkeiten unseres Kommandanten können wir 50 unserer Panzer gegen 40 ihrer Panzer konzentrieren. Wir verlieren 10 Panzer, sie verlieren 35. Jetzt haben wir 90 Panzer, sie haben 65. In diesem Beispiel hat uns unsere Fähigkeit, diese zusätzlichen 10 Panzer an der richtigen Stelle einzusetzen, einen Vorteil verschafft, den wir in der nächsten Schlacht weiter ausbauen können.
Diese Tatsachen untermauern den Ansatz, den die NATO und der Westen im weiteren Sinne bei der Kriegsführung verfolgen. Obwohl die westlichen Demokratien aufgrund ihrer überlegenen Wirtschaftssysteme und ihres technologischen Vorsprungs in der Lage sind, ihre Feinde in puncto Produktion zu übertreffen, sehen sie ihren Vorteil nicht darin, einen Zermürbungskrieg zu gewinnen. Stattdessen betonen sie ihre Schnelligkeit in Bewegung und Denken sowie ihre Fähigkeit, ihre Feinde zu verwirren, sie dazu zu bringen, ihre Streitkräfte aufzuteilen oder fehlzuleiten, und dann im richtigen Moment zuzuschlagen. Dies ist das Credo der „manövrierenden Kriegsführung”, bei der wir klug kämpfen und den Feind nicht nur mit roher Gewalt überwinden. Es ist wichtig, nicht zu grob zwischen Zermürbung und Manöver zu unterscheiden. Manöverkriegsführung ist einfacher, wenn man über mehr und bessere Ausrüstung verfügt und die Führungskräfte durch bessere Informationen aus technologischen und menschlichen Quellen informiert sind. Sie nutzt auch die Eigenschaften freier Gesellschaften aus. Die Manöverkriegsführung wird durch „Mission Command” gestärkt: die Vorstellung, dass untergeordnete Offiziere die Möglichkeit erhalten, genau zu entscheiden, wie sie ihre Befehle ausführen. Dies verleiht den westlichen Streitkräften eine Flexibilität, die den Armeen von Diktaturen fehlt, in denen eine solche Freiheit selten gewährt wird,5 aber natürlich hängt dies davon ab, dass Offiziere und Soldaten ausreichend gut ausgebildet sind und über ein ausreichendes Maß an Allgemeinbildung verfügen, um unabhängig agieren zu können. Für uns als freie und gut ausgebildete Völker ist dies die beste Art zu kämpfen – aber es ist nicht unbedingt die beste für alle.
Eine manövrierfähige Streitmacht ist, wie der Name schon sagt, in Bewegung. Sie rückt ständig vor, kommuniziert ihre wechselnde Position und versucht, den Feind zu umgehen und zu verwirren. Sie operiert mit hohem Tempo, um den Feind sowohl mental als auch physisch zu überwältigen, und die Fähigkeit, diese Art der Kriegsführung aufrechtzuerhalten, bestimmt die Ausbildung, die Ausrüstung, das Kommando und die Aufklärung: „Der Schlüssel zum Sieg in Schlachten liegt darin, an den entscheidenden Stellen über größere Streitkräfte zu verfügen als der Feind. Der Trick besteht darin, den Feind zu überlisten und ihn so zum richtigen Zeitpunkt zu übertrumpfen“ (Warden 1998, 79).
Dies ist wichtig, um die richtigen Lehren aus dem Überlebenskampf der Ukraine zu ziehen. Die Ukraine hat nur einige der Lehren aus der manövertischen Kriegsführung beherrschen können. Sie wurde durch ihre begrenzten Kapazitäten in der Luft behindert, was sie verlangsamt und es ihr erschwert, die russischen Linien zu durchbrechen, außer mit Artillerie und Langstreckenfeuer (wie den berühmten HIMARS-Raketen). Sie befindet sich im Übergang von einer sowjetischen zu einer westlichen Kommandostruktur. Aber sie hat auch eine enorme Innovationsfähigkeit bewiesen, insbesondere beim Einsatz von Drohnen zur Verteidigung ihrer Stellungen. Die enorme Kapazität der Ukraine an First-Person-Drohnen ermöglicht es ihr, russische Angriffe zu stoppen, ohne dabei viele Soldaten zu riskieren (Drohnenpiloten arbeiten hinter den Linien, wo sie einem viel geringeren Risiko ausgesetzt sind als die Männer in den Schützengräben), und sogar die Artillerie zu kompensieren.6
Diese Prinzipien fließen in die bestehende Doktrin der NATO (NATO 2022) ein, die darin besteht, den Schwerpunkt des Feindes zu identifizieren, die Luftüberlegenheit zu erlangen, um Feuerkraft gegen seine Kommando- und Kontrollknotenpunkte einzusetzen, und dann seine desorientierten Streitkräfte schnell zu überwinden. Sie stützt sich auf die Synthese von Informationen durch Sensornetzwerke und die Nutzung der von ihnen gelieferten Informationen, um massierte Präzision gegen sie einzusetzen. Solche Operationen erfordern jedoch bestimmte Fähigkeiten, die von Ausrüstung und Strukturen abhängen, die größtenteils von den USA bereitgestellt werden.
Die erste davon ist die Kommandostruktur der NATO. Die Armeen der NATO haben eine einzige Kommandostruktur, die gemeinsame Übungen durchführt. An der Spitze stehen der Oberbefehlshaber der Alliierten (Amerikaner) und der stellvertretende Oberbefehlshaber der Alliierten (Europäer). Amerikanische Einheiten sind in die gesamte Streitkräftestruktur integriert. Die europäischen Streitkräfte müssen ohne diese amerikanischen Elemente planen, üben und kampfbereit sein – es geht nicht nur darum, sie abzukoppeln.
Die zweite Voraussetzung ist die Fähigkeit zur Informationsbeschaffung und Planung, um diese Kriegspläne umzusetzen und sich an die sich entwickelnde Schlacht anzupassen. Dabei werden Informationen aus Sensoren, Satelliten und menschlichen Quellen integriert, und künstliche Intelligenz wird zunehmend in die Verarbeitung einbezogen, da extrem große Datenmengen schnell und geheim verarbeitet werden müssen. Neben bestimmten Sensoren (Satelliten und Flugzeuge) ist auch die Verarbeitungssoftware der USA hier von entscheidender Bedeutung, obwohl die Europäer über vergleichbare Fähigkeiten in kleinerem Umfang verfügen.
Der dritte Faktor sind die Sensoren, Software und Raketen, die zur Unterdrückung der feindlichen Luftabwehr (SEAD) erforderlich sind. SEAD-Missionen sind eine Voraussetzung für die Erlangung der Luftüberlegenheit gegenüber Gegnern, die über hochentwickelte Luftabwehrsysteme verfügen, wie beispielsweise Russland. Tatsächlich könnten das Scheitern der russischen SEAD-Missionen in der Ukraine und die Fähigkeit der Ukraine, die russische Luftwaffe abzuschrecken, auch darauf hindeuten, dass eine wirksame Luftabwehr leichter aufzubauen ist als bisher angenommen.7 Europa verfügt jedoch derzeit nicht über die Fähigkeit, die für den Erfolg von SEAD unverzichtbaren Anti-Radar-Raketen der neuesten Generation (die auf feindliche Radarsysteme abzielen) herzustellen. Indiens schlechte Leistung gegenüber Pakistan, wo es offenbar versucht hat, ohne SEAD tiefgreifende Angriffe gegen seinen Rivalen durchzuführen, unterstreicht die Bedeutung dieser Fähigkeiten (Economist 2025). Ihre Entwicklung wird einige Jahre in Anspruch nehmen und muss daher priorisiert werden. Eine ausführliche Diskussion der Anforderungen für eine erfolgreiche SEAD gegen Russland findet sich bei Bronk und Watling (2025).
Schließlich stellt sich noch die Frage nach den nuklearen Drohungen Russlands. Obwohl Großbritannien und Frankreich über „strategische“ Atomwaffenarsenale verfügen, können diese aufgrund der Gefahr einer vollständigen Zerstörung der Welt nur als glaubwürdige Abschreckung gegen extremste Angriffe dienen. Sowohl Russland als auch die USA verfügen über Atomwaffen mit geringer Sprengkraft oder „taktische“ Atomwaffen, und Russland hat regelmäßig mit deren Einsatz gedroht. Diese Drohungen würden Elemente einer europäischen Kampagne zur Abschreckung Russlands erheblich erschweren, die Maßnahmen wie die Eroberung Kaliningrads oder einen Vorstoß von Finnland in Richtung St. Petersburg umfassen könnte. Europa muss in der Lage sein, Russland unter solchen Umständen auf konventionelle Waffen zu beschränken. Obwohl eine solche Abschreckung nicht unbedingt mit eigenen taktischen Atomwaffen erfolgen muss (Hoffmann 2021), wären diese das einfachste Instrument für diesen Zweck. Da die britischen Nuklearwaffensysteme von U-Booten aus gestartet werden (und amerikanische Raketen verwenden), müsste das französische Arsenal erweitert werden, um diese Fähigkeit bereitzustellen und näher an der Front eingesetzt werden zu können, wie beispielsweise Donald Tusk angedeutet hat.8
Schlussfolgerung und Empfehlungen
Ohne die Amerikaner zu kämpfen bedeutet nicht unbedingt, dass wir genau das ersetzen müssen, was sie bisher geliefert haben. Stattdessen müssen wir die erforderliche Mission verstehen, nämlich Russland abzuschrecken, indem wir glaubhaft zeigen, wie russische Streitkräfte auf dem Schlachtfeld besiegt würden, sollte Putin versuchen, uns anzugreifen. In einer idealen Welt würde diese glaubwürdige Drohung das Militär dazu veranlassen, Putin zu entfernen, sollte er weitere Abenteuer gegen Europa wagen, aber wir können uns nicht auf eine solche Eventualität verlassen.
Das bedeutet, dass wir sorgfältig darüber nachdenken müssen, wie wir kämpfen und die politische Unterstützung für einen großen europäischen Krieg aufrechterhalten würden. Die gute Nachricht ist, dass wir, vorausgesetzt, dass der Großteil Europas bereit ist, einen Beitrag zu leisten, über die Ressourcen und die Ausrüstung verfügen, die notwendig sind, um Russland zu besiegen. Es müssen zwar Modernisierungen vorgenommen werden, insbesondere im Bereich der SEAD-Fähigkeiten und der taktischen Atomwaffen, aber diese sind nicht unerreichbar. Darüber hinaus verfügen wir über eine solide Grundlage in der Militärdoktrin, die genutzt werden kann, um eine Kampagne zu organisieren, die unsere Militärkulturen und unseren technologischen Vorsprung nutzt.
Die weniger gute Nachricht ist, dass die Länder, die garantiert eine „Koalition der Willigen” bilden würden (die NB8 plus Polen, Großbritannien und die Ukraine), derzeit Schwierigkeiten hätten, eine Offensive aus eigener Kraft durchzuführen. Insbesondere hätten sie Schwierigkeiten, eine ausreichend große Luftwaffe aufzustellen, um die Lufthoheit über Russland zu erlangen, obwohl sie über genügend Flugzeuge verfügen, um Russland die Lufthoheit zu verweigern. Dies würde ihre Fähigkeit einschränken, die Doktrin der Manöverkunst in die Praxis umzusetzen, und könnte sie trotz der von den Ukrainern vorangetriebenen Fortschritte in der Drohnenkriegsführung dazu veranlassen, sich auf statische Verteidigung und Zermürbungskrieg zurückzuziehen, wie das vorgeschlagene baltische Verteidigungslinienkonzept zeigt. Ein solcher Ansatz würde die personellen Ressourcen einer Koalition der Willigen extrem strapazieren. Es ist vielleicht ironisch, dass Europa als Ganzes einen Zermürbungskrieg gegen Russland gewinnen könnte, aber das müsste es auch nicht, da es eine Manöverkampagne gegen das russische Militär und Putins Staat durchführen könnte.
Dementsprechend sind meine Empfehlungen im Folgenden dargelegt.
Europa sollte sich darauf konzentrieren, was es braucht, um Russland zu besiegen, anstatt darauf, was erforderlich wäre, um das Engagement der USA in der NATO zu ersetzen. Dennoch sollte es insgesamt nicht wieder auf Wehrpflichtarmeen zurückgreifen, die für einen Zermürbungskrieg gegen Russland ausgelegt sind. Diese geben die größten Vorteile technologisch fortgeschrittener freier Gesellschaften auf und würden uns dazu zwingen, genau die Art von Krieg zu führen, die Russland von uns erwartet.
Bestimmte kleine Frontstaaten müssen möglicherweise andere Überlegungen anstellen. Eine allgemeine Wehrpflicht könnte erforderlich sein, damit sie im Extremfall eine Verteidigungskampagne durchführen können – beispielsweise wenn Finnland und die baltischen Staaten ohne Unterstützung ihrer europäischen Verbündeten auf sich allein gestellt kämpfen müssten. Dieses äußerst extreme Szenario ist so unwahrscheinlich, dass es nicht als Grundlage für die militärische Planung anderer Länder dienen sollte.
Die Kernkoalition der Willigen – die nordischen Länder, die baltischen Staaten sowie Polen, das Vereinigte Königreich und die Ukraine – könnte sich gegen Russland verteidigen und mit einigen Anstrengungen eine Offensive durchführen, um Russland zu besiegen. Dazu müssten sie jedoch ihre Verteidigung erheblich verbessern.
Die Koalition würde eine integrierte Kommandostruktur und ein Übungsprogramm benötigen. Die Erweiterung der vom Vereinigten Königreich geführten Joint Expeditionary Force und des britischen Kommandohauptquartiers wäre ein geeigneter Kern für eine solche Fähigkeit. Die Koalition würde im Vergleich zu Russland mit einem Personalmangel konfrontiert sein, und es wäre eine Herausforderung, mit den mobilisierten Reserven Russlands gleichzuziehen. Die Koalition könnte jedoch mit einem selektiven Wehrdienstprogramm für junge Männer und Frauen nach schwedischem oder norwegischem Vorbild mit den russischen Mobilisierungszahlen mithalten (durch die Rekrutierung von 16 % der Männer und 6 % der Frauen pro Jahr könnte eine für Verteidigungszwecke ausreichende Abdeckung erreicht werden).
Der Koalition mangelt es auch erheblich an Flugzeugen, mit denen sie eine Luftüberlegenheitskampagne gegen Russland durchführen könnte. Obwohl sie besser abschneiden würde als die Ukraine allein, muss die Vergrößerung der Luftstreitkräfte der Koalition Priorität haben, und das Risiko einer übermäßigen Abhängigkeit von der F35 muss berücksichtigt werden. Obwohl „Kill Switches“ ein Mythos sind, sind eine souveräne Ersatzteilversorgungskette (wie sie Finnland derzeit aufbaut) und souveräne Geheimdienstsoftware (wie sie von Israel verwendet wird) erforderlich, um das Risiko der Unzuverlässigkeit der USA zu verringern. Die Koalition müsste auch erwägen, die Nachrichten- und Kommandofähigkeiten der F35 durch Ersatz zu ersetzen, der auf europäischen Flugzeugen wie der Gripen oder der Rafale eingesetzt werden kann. Das Fehlen von Stealth-Fähigkeiten würde die Luftstreitkräfte der Koalition ebenfalls behindern, bis ein Kampfflugzeug der sechsten Generation entwickelt werden könnte.
Europa verfügt insgesamt über Streitkräfte in der erforderlichen Größe, um Operationen gegen Russland durchzuführen. Seine Defizite bei der Munitionsproduktion und seine Ineffizienzen aufgrund der Vielfalt seiner Ausrüstung wurden an anderer Stelle behandelt. Einige Ineffizienzen werden wahrscheinlich bestehen bleiben, solange Europa ein relativ dezentralisierter Kontinent bleibt, aber es ist wahrscheinlich besser, jetzt die zusätzlichen Kosten zu tragen, als Zeit mit den ehrgeizigen politischen Integrationsprojekten zu verschwenden, die erforderlich sind, um sie schnell zu beseitigen.
Europa als Ganzes müsste eine eigene Kommandostruktur entwickeln. Auf dieser Ebene könnte es möglich sein, das Oberste Hauptquartier der Alliierten Streitkräfte in Europa (SHAPE) der NATO im Rahmen des Berlin-Plus-Prozesses umzufunktionieren, wobei jedoch darauf zu achten wäre, dass potenziell feindselige USA sowie unfreundliche NATO-Mitglieder wie Ungarn die Operationen nicht blockieren.
Ebenso dringend wie die Munitionsproduktion (eine Kategorie, die sowohl Raketen als auch Artillerie umfasst) ist die Herstellung von Ausrüstung für SEAD-Kampagnen. Die Wiederbelebung der europäischen Kapazitäten zur Herstellung von Anti-Strahlungsraketen und der nachrichtendienstlichen Fähigkeiten zur Aufdeckung von Zielen für diese Raketen sollte höchste Priorität haben.
Der letzte vorrangige Bereich ist der Ausbau der taktischen Nuklearkapazitäten Europas. Obwohl die strategischen Arsenale Frankreichs und Großbritanniens die ultimative Abschreckung gegen Russland darstellen können, sind taktische Waffen oder Waffen mit geringer Sprengkraft erforderlich, um Russland davon abzuhalten, europäische Streitkräfte mit seinen taktischen Nuklearwaffen zu bedrohen. Da das britische Programm nicht geeignet ist, müssten diese auf dem französischen Programm basieren, und es müssten Fragen geklärt werden, wie diese Erweiterung finanziert und wie der Einsatz taktischer Nuklearwaffen genehmigt werden soll.
Fußnoten
1. Island, Norwegen, Schweden, Dänemark, Finnland, Estland, Litauen und Lettland.
2. Diese Schätzungen basieren auf Eurostat-Daten für die EU-Mitgliedstaaten, den Bevölkerungsprognosen des Amtes für nationale Statistik für das Vereinigte Königreich und den neuesten verfügbaren Daten für Russland, die auf derzeit nicht verfügbaren UN-Daten basieren, aber auf Wikipedia veröffentlicht wurden. Die russischen Daten stammen aus dem Jahr 2012, sodass die demografische Stärke Russlands leicht überschätzt wird. Die Berechnung des Wehrpflichtalters aggregiert die standardmäßigen fünfjährigen Bevölkerungsgruppen zwischen 20 und 49 Jahren. Natürlich kann eine Armee auch jüngere und ältere Menschen mobilisieren, aber der Vergleich bleibt dennoch gültig.
3. In diesem Fall wird die 10-Jahres-Stichprobe der 15- bis 24-Jährigen durch 10 geteilt, um Schwankungen auszugleichen. Auch hier ist aufgrund des demografischen Rückgangs in Russland (selbst ohne Berücksichtigung der Verluste durch den Krieg) davon auszugehen, dass der Anteil der Mobilisierten unterschätzt wird (da die Gesamtzahl der 18-jährigen Männer geringer ist als in den Statistiken angegeben).
4. Die F35 sind mit Abstand die modernsten Kampfflugzeuge auf dem Markt und die einzigen, die zuverlässig die russische Luftabwehr durchbrechen können, bevor die Missionen zur Unterdrückung der feindlichen Luftabwehr abgeschlossen sind. Die Verschlechterung der Beziehungen zu den USA wirft jedoch Fragen hinsichtlich der weiteren Zuverlässigkeit der damit verbundenen Lieferkette auf. Obwohl „Kill-Switches“ ein Mythos sind, müssen die europäischen Länder ihre eigene Ersatzteilversorgung und ihren eigenen Software-Upgrade-Pfad aufrechterhalten, wenn sie langfristig das Beste aus den Flugzeugen herausholen wollen. Finnland beispielsweise baut eine eigene souveräne Ersatzteilversorgung auf, und Israel verfügt über eine souveräne Software-Intelligence-Lösung für seine F35.
5. Eine Ausnahme bildete die Wehrmacht, die das Missionskommando von der preußischen Armee übernommen hatte; ihre Generäle wurden jedoch von Hitler mikromanagt, was (glücklicherweise) ihre Leistung beeinträchtigte.
6. Diese kleinen Drohnen unterscheiden sich stark von denen, die in der Anfangsphase des Krieges eingesetzt wurden, wie beispielsweise die Bayraktar TB2 oder westliche Drohnen wie die Reaper. Sie sind eher Munition als Plattformen und ersetzen (zumindest bei gutem Wetter) Artillerie oder Luftunterstützung.
7. Es könnte auch darauf hindeuten, dass die russische Luftwaffe nicht so gut ist wie angenommen, aber es wäre gefährlich, auf dieser Annahme aufzubauen.
8. Gespräch des Autors mit einem polnischen Beamten, der anonym bleiben möchte.
Referenzen
Barker K., Smialek J., Erlanger S. (2025). Europe prepares to face Russia as Trump’s America steps back. New York Times, 24 February.
Bronk J., Watling J. (2025). Rebalancing joint fires to deter Russia. Royal United Services Institute Occasional Paper. London, 15 April. https://static.rusi.org/rebalancing-european-joint-fires-to-deter-russia.pdf. Accessed 15 April 2025.
Clausewitz K. von. (1918). On War. Trans. Graham J. J. (London: K. Paul Trench, Trubner & Co.)
Dalaaker A. (2017). Statement by Norway on gender equality in the military – universal conscription. Organisation for Co-operation and Security in Europe. 8 March. https://www.osce.org/files/f/documents/b/9/304861.pdf. Accessed 9 April 2025.
Economist. (2025). Chinese weapons gave Pakistan a new edge against India. 15 May. https://www.economist.com/asia/2025/05/15/chinese-weapons-gave-pakistan-a-new-edge-against-india. Accessed 16 May 2025.
Hackett M., Nagl J. (2024). A long hard year. Russia–Ukraine war lessons learned 2023. Parameters, 54(3), 41–52.
Hoffmann F. (2021). Strategic non-nuclear weapons and strategic stability – promoting trust through technical understanding. Fondation pour la recherche strategique. https://frstrategie.org/sites/default/files/documents/programmes/Programme TNP – P5/2021/202103.pdf. Accessed 9 April 2025.
International Institute for Strategic Studies. (2024). The military balance. London: Routledge.
Meyer zum Felde R. (2024). Kann sich Europa konventionell gegen eine militärische Bedrohung durch Russland behaupten? Sirius, 8(3), 267–83.
Minfin.com.ua. (2025). Casualties of the Russian troops in Ukraine. Updated daily. https://index.minfin.com.ua/en/russian-invading/casualties/. Accessed 5 March 2025.
Nagl J., Crombe K. (2024). A call to action: Lessons from Ukraine for the future force. Carlisle, PA: US Army War College Press.
NATO. (2022). Allied joint doctrine. December. https://www.gov.uk/government/collections/allied-joint-publication-ajp. Accessed 9 April 2025.
Tallis B. (2025). Emerging defence: Offset and competitive strategies for Europe. Democratic Strategy Initiative. https://www.democratic-strategy.net/_files/ugd/dcfff6_ca54854b6dc7499e829a5fa4d7b01b74.pdf. Accessed 16 March 2025.
Warden J. (1998). The air campaign: Planning for combat. Washington, DC: National Defence University Press.
Wolff G., Burlikov A. (2025). Defending Europe without the US: First estimates of what is needed. Bruegel, 21 February. https://www.bruegel.org/analysis/defending-europe-without-us-first-estimates-what-needed. Accessed 9 April 2025.
