Das Rätsel des Buchhalters spiegelt also eine echte Angst vor dem Verlassenwerden wider: in Kanada vor dem Verlassenwerden durch Europa und in Europa vor dem Verlassenwerden durch die USA. Der Schlüssel zur Lösung des Rätsels liegt darin, dass Kanada und Europa sich zurückziehen und ihre Interdependenz nutzen. Das ist jedoch leichter gesagt als getan, was zum Teil auf den Freihandel mit den USA zurückzuführen ist, der die Verlagerung des organisatorischen Schwerpunkts Kanadas von Ost-West nach Nord-Süd verstärkt hat.
Zusammenfassung
Vom Gegenwind des US-Unilateralismus gebeutelt, sind Europäer und Kanadier in einer Schicksalsgemeinschaft miteinander verbunden. Wenn die USA das Feld räumen, müssen Europa und Kanada stärker zusammenarbeiten. Um nicht im Stich gelassen zu werden, müssen sie die atlantische Macht zum gegenseitigen Vorteil nutzen. Anstatt nur eine liberal-demokratische Friedenszone in der westlichen Hemisphäre zu schützen, müssen Europa und Kanada die Macht der transatlantischen Sicherheitsgemeinschaft einsetzen, um Russland davon abzuhalten, einen Krieg zu führen, um eine multipolare Weltordnung zu schaffen, in der es ein globaler Akteur wird. Dieser Artikel stützt sich auf die Metapher der transatlantischen Beziehungen als Dreieck: mit den USA, Europa und Kanada an den Ecken. Kanada befindet sich in einer existenziell prekären Lage: Ein autonomeres Europa würde Kanada noch abhängiger vom amerikanischen Hegemon machen, was das Risiko für Kanada erhöhen würde, von den USA absorbiert zu werden. Obwohl ein solches Ergebnis nicht im Interesse Europas liegt, haben sich Europa und Kanada seit Jahrzehnten entfremdet. Eine Umkehr dieser Entwicklung wäre mit erheblichen militärischen Kosten verbunden, würde aber einen schwer messbaren politischen Gewinn bedeuten, der zu einer Zusammenarbeit in den Bereichen Energiesicherheit, kritische Mineralien, Verteidigung und Verteidigung in der Tiefe führen würde. Um dieses strategische Gegengewicht zu erreichen, müssen Europa und Kanada jedoch dauerhafte sicherheitspolitische Interessen wahren: die USA sollen in Europa bleiben und die Russen sollen draußen bleiben.
Schlüsselwörter
Kanada, Europa, EU, Euro-Atlantische Gemeinschaft, USA, NATO, Energiesicherheit, Verteidigung, Vertiefte Verteidigung, Transatlantische Beziehungen, Struktureller Realismus
Einleitung
Europa und Kanada sind vertraute Freunde und Partner. Diese Beziehung ist heute wichtiger denn je. Ich freue mich auf die Zusammenarbeit mit Ihnen bei der Verteidigung der Demokratie, des freien und fairen Handels und unserer gemeinsamen Werte” (von der Leyen 2025). Die Worte der Präsidentin der Europäischen Kommission anlässlich der Vereidigung des kanadischen Premierministers Mark Carney verdeutlichen die gemeinsamen Prioritäten Europas mit dem “europäischsten aller außereuropäischen Länder”. Diese Worte bekräftigen eine wiedererstarkte Schicksalsgemeinschaft. Nach jahrzehntelanger Ablenkung durch “asiatisch-pazifische” Vorstellungen entdecken Europa und Kanada die Unvermeidlichkeit ihres gemeinsamen Schicksals in der euro-atlantischen Gemeinschaft wieder.
Traditionell bestand das nordatlantische Dreieck aus einer atlantischen Anglosphäre: dem Vereinigten Königreich, den USA und Kanada. Dieser Artikel greift stattdessen auf eine uralte Metapher zurück, die der berühmte kanadische Historiker John Bartlet Brebner (1966) geprägt hat: ein nordatlantisches Dreieck, das die transatlantischen strategischen und politischen Kulturen widerspiegelt. Die Ecken dieses Dreiecks bestehen aus den USA, Kanada und Europa als Ganzes, das sich in der EU manifestiert, aber nicht auf diese beschränkt ist. Europa und Kanada teilen ein gemeinsames strategisches Schicksal, das sie voneinander abhängig macht. Beide können von der Pflege ihrer Beziehungen profitieren, während beide verlieren können, wenn Kanada noch abhängiger von den USA wird. Kanadas strategische Amnesie zeigt sich darin, dass es die Lektion vergessen hat, Europa zu nutzen, um sich gegen die Unwägbarkeiten des US-Unilateralismus abzusichern.
Dies erinnert an das, was Brebner das “Rätsel des Buchhalters” nannte: Wie kann Kanada die Beziehungen sowohl zum Vereinigten Königreich als auch zu den USA am besten gestalten, um (a) die Unterstützung des Vereinigten Königreichs gegen den politischen (und vielleicht auch militärischen) Druck des Vereinigten Königreichs in Anspruch nehmen zu können und gleichzeitig (b) sicherzustellen, dass der britische Wunsch nach einer anglo-amerikanischen Annäherung nicht zu einer “Opferung” kanadischer Interessen führt? In der Vergangenheit hatte Kanada seine Beziehungen zum östlichsten Winkel des Dreiecks, dem Vereinigten Königreich, so gestaltet, dass es sich gegen politischen (und möglicherweise existenziellen militärischen) Druck seitens der USA absichern konnte. Gleichzeitig wollte Kanada im Interesse seiner Souveränität sicherstellen, dass eine Annäherung an das Vereinigte Königreich nicht auf Kosten der kanadischen Interessen geht. Ein Ableger des Buchhalterrätsels betrifft die Versuche Kanadas, seine Verbündeten aus der NATO in ein erweitertes Dreieck einzubinden, um ein politisches und wirtschaftliches Gegengewicht zu den USA zu schaffen (Haglund 2025).
Das neue nordatlantische Dreieck
Seit der Gründung der NATO im Jahr 1949 sind die europäischen Staaten und Kanada in Bezug auf ihre Sicherheit in unverhältnismäßig hohem Maße vom größten Verteidigungs- und Nachrichtendienstkomplex der Welt abhängig und haben die größte Volkswirtschaft der Welt als ihren wichtigsten Handelspartner. Die USA haben ihre atlantischen und pazifischen Ränder absichtlich abgesichert: Eine günstige Handelsbeziehung mit den USA ermöglichte es Europa, zu florieren, während die USA die Sicherheit Europas gegen die sowjetische Bedrohung garantierten und garantierten. Mit dem Ende des Kalten Krieges entschieden sich die europäischen Verbündeten jedoch dafür, ihre Verteidigungsposition deutlich zu reduzieren. Im Gegensatz dazu haben die USA seit dem Ende des Kalten Krieges jedes Jahr 500 Milliarden US-Dollar mehr in die Verteidigung investiert als Europa (zu heutigen Preisen) – das sind fast 20 Billionen US-Dollar mehr als Europa in 35 Jahren. Dies erklärt, warum Europa von den Fähigkeiten der USA abhängig ist – insbesondere in den Bereichen Cyberspace und Geheimdienste. Die USA sind der Meinung, dass dies auf ihre Kosten geht: 64 % der europäischen Verteidigungsausgaben werden nach wie vor von den USA übernommen (NATO 2025), gegenüber 52 % in den letzten zehn Jahren, was nichts mit dem Versprechen der NATO-Mitglieder auf dem Gipfel in Wales 2014 zu tun hat, mehr für die Verteidigung auszugeben. Warum verteidigen 340 Millionen Amerikaner 450 Millionen Europäer? Darüber hinaus sind die USA der Ansicht, dass diese Verbündeten von asymmetrischen Handelsbeziehungen profitieren, die nach Ansicht der Trump-Administration zum Nachteil der USA sind. Das heißt, die europäischen Verbündeten haben es versäumt, den ersten Zweck der NATO zu beherzigen, der in den berüchtigten Worten ihres ersten Generalsekretärs, Lord Ismay, darin besteht, “die Amerikaner in Europa zu halten” (Rodman 1995).
Die Russen aus Europa herauszuhalten” ist das zweite Ziel, das Lord Ismay für die NATO formuliert (Rodman 1995). Gemäß Artikel 5 der NATO-Gründungscharta (Nordatlantikvertrag 1949, Art. 5) verlassen sich die Verbündeten auf die USA als Garanten, um Russland von seinen Ambitionen abzubringen, ein globaler Akteur in einer multipolaren Weltordnung zu werden, die Russland mit Gewalt durchzusetzen bereit ist. Ungeachtet Frankreichs und des Vereinigten Königreichs verfügen nur die USA über die nukleare Triade und die Zweitschlagskapazität, um eine glaubwürdige erweiterte nukleare Abschreckung zu gewährleisten.
Zwei Weltkriege und der Kalte Krieg haben jedoch gezeigt, dass Europa Kanada für eine Verteidigung in der Tiefe braucht. Die übliche Konnotation dieser militärischen Strategie ist die Eindämmung eines bösen Akteurs, der eine Verteidigungsschicht durchbrochen hat, durch die Bereitstellung einer zweiten Verteidigungsschicht. In diesem Fall bezieht sie sich auf das kanadische Territorium als sicheres und gleichgesinntes industrielles Hinterland für Ressourcen und eine industrielle Basis, auf die sich Europa in Kriegszeiten verlassen kann, wie es dies während der Weltkriege tat. In diesen Kriegen stellte Kanada vom ersten Tag an Überfallkapazitäten und eine umfassende Verteidigung zur Verfügung, lange bevor die USA schließlich dazukamen. In beiden Fällen hat Kanadas zuverlässiger Beitrag den Ausgang des Krieges verändert: Der Zweite Weltkrieg wäre möglicherweise ganz anders verlaufen, wenn Kanada dem Vereinigten Königreich nicht geholfen hätte, die Festung auf der Insel zu halten.
Neben den vorherrschenden historischen, ethnisch-kulturellen, politischen und wirtschaftlichen Bindungen teilen Kanada und Europa auch geostrategische Interessen: in der Arktis mit den nordischen Ländern und im Atlantik mit Großbritannien, Frankreich, Spanien und Portugal. Obwohl Kanada in unverhältnismäßigem Maße den Folgen des US-Unilateralismus ausgesetzt ist, ist es für Kanada umstritten, die europäische Macht als Gegengewicht zu den USA zu nutzen (Haglund 1999). Kanadas sich verändernde Demographie und Handelsbeziehungen haben Kanada von Europa als dem offensichtlichen Verbündeten und Partner bei der Wahrung der kanadischen Souveränität weggeführt. Umgekehrt hat Europa ein Interesse daran, seine Macht zu nutzen, um die Unabhängigkeit Kanadas zu sichern, damit dieses sich nicht zu sehr den hegemonialen Impulsen des amerikanischen Imperiums aussetzt: Angesichts der Größe der kanadischen Wirtschaft und Bevölkerung würde die Einflussnahme der USA auf die natürlichen, wirtschaftlichen und menschlichen Ressourcen Kanadas die strukturelle Einflussnahme der USA auf Europa und die Welt um etwa 10 % gegenüber der heutigen amerikanischen Macht erhöhen. Eine solche Situation würde den unangefochtenen Status der USA als führende globale Supermacht sichern, mit dem China allein nicht mithalten könnte. Theoretisch hängt die kanadische Souveränität also davon ab, dass ein Gegengewicht zu den USA durch europäische Macht geschaffen wird. In der Praxis haben sich sowohl Kanada als auch Europa seit dem Zweiten Weltkrieg hinter die USA zurückgezogen, ihre wirtschaftliche und militärische Abhängigkeit von den USA vertieft und ihren strategischen Blick von der euro-atlantischen Gemeinschaft, die sie als selbstverständlich erachtet haben, abgewandt. Beide Parteien sind auf die USA fixiert und scheinen an einer Amnesie hinsichtlich ihrer bilateralen transatlantischen geostrategischen Interdependenz zu leiden. Da die geostrategischen Interessen der USA zunehmend von denen der EU und Kanadas abweichen und die USA sich mehr und mehr mit innenpolitischen (Wahl-)Prioritäten und strukturellen Verlagerungen des geopolitischen Gewichts in Richtung des indopazifischen Raums beschäftigen, steht das Verhältnis zwischen Kanada und Europa am Scheideweg. Um ein Gegengewicht zur Machtpolitik der erstarkten USA, Russlands und Chinas zu schaffen, sind Europa und Kanada aufeinander angewiesen, um die auf liberalen und demokratischen Regeln basierende internationale Ordnung zu bewahren und aufrechtzuerhalten.
Dies gilt umso mehr, als die USA ihre geopolitische Ausrichtung, ihre Prioritäten und ihre Ressourcenverteilung auf den indopazifischen Raum verlagert haben, um ein expansionistisches China zu stören, das die herrschende internationale Ordnung auf den Kopf stellen will. Die Antwort der USA auf China besteht darin, sich die Kontrolle über kritische Ressourcen und geostrategische Ansätze zu sichern, die sie verwundbar machen könnten, und gleichzeitig sicherzustellen, dass sie die größte Volkswirtschaft der Welt bleiben. Einerseits bringt das Interesse an natürlichen Ressourcen und kritischen Mineralien in ihrer unmittelbaren Nachbarschaft, vor allem in Kanada und Grönland, die USA auf Konfrontationskurs mit Europa und europäischen Interessen. Andererseits sind die USA dabei, sich von Europa, der europäischen Nachbarschaft und der euro-atlantischen Gemeinschaft abzuwenden, da sich ihre Prioritäten und Ressourcen auf den indopazifischen Raum verlagern. Infolgedessen erwarten die USA von Europa, dass es (weit) mehr Verantwortung für die Sicherung seiner eigenen politischen Interessen und seines militärischen Hinterhofs übernimmt. Als Reaktion darauf haben sich einige europäische Staats- und Regierungschefs, insbesondere Frankreich, weiterhin für eine größere “strategische Autonomie” Europas eingesetzt – ein Ansatz, der den Zorn der ersten Trump-Administration auf sich gezogen hat und die euro-atlantischen Spannungen wahrscheinlich noch verschärfen wird -, während andere, insbesondere Deutschland, die Scheckbuchdiplomatie bevorzugt haben. Dieser Begriff beschreibt den Einsatz von Wirtschaftshilfe und Investitionen als Mittel der Anziehung im Rahmen der Soft-Power-Projektion (Leuprecht und Hamilton 2020). Als das am wenigsten mächtige Land der G7 kann sich Kanada beides nicht leisten. Ohne europäische Verbündete an seiner Seite läuft Kanada extrem Gefahr, in der geostrategischen Kälte zu stehen, was sowohl für Kanada als auch für die EU nachteilige Folgen hätte (Nossal 2023).
Innerhalb der euro-atlantischen Gemeinschaft haben die EU und Kanada nicht nur unter gegenseitiger wohlwollender Vernachlässigung gelitten. In der Zeit nach dem Kalten Krieg und insbesondere mit dem Beginn des Globalen Kriegs gegen den Terror hat der Wert Europas für Kanada stetig abgenommen. Kanadas wichtigste strategische Beziehung ist natürlich die zu den USA, mit denen es einen gemeinsamen Kontinent teilt: Durch die gemeinsame Lage mit der größten Volkswirtschaft der Welt, von der es durch ein Freihandelsabkommen immer abhängiger geworden ist, sind Kanadas Wirtschaft und Sicherheit zu sehr von den USA abhängig geworden. Auch die EU und die überwiegende Mehrheit ihrer Mitgliedstaaten sind in hohem Maße von der Sicherheit und dem wirtschaftlichen Schutz der USA abhängig. Die angebliche “Friedensdividende” nach dem Kalten Krieg hat die Abhängigkeit der NATO-Mitglieder von den USA noch verstärkt. Da die strategischen Beziehungen zu den USA so sehr im Vordergrund stehen, wurde dem senkrechten Kanada-EU-Rand des neuen nordatlantischen Dreiecks nie viel Aufmerksamkeit geschenkt. Was eine Sünde der Unterlassung war, ist nun eine Sünde der Begehung, und zwar von beiden Parteien.
Freunde, ohne Nutzen
Eine Neuausrichtung der Beziehungen zwischen Kanada und Europa – so wünschenswert sie auch sein mag – ist eine große Aufgabe. So intellektuell reizvoll und geopolitisch notwendig sie auch sein mag, es gibt viele Hindernisse.
Erstens haben die politischen Führer auf beiden Seiten des Atlantiks den bilateralen europäisch-kanadischen Beziehungen weder Priorität eingeräumt noch sie wirklich zur Kenntnis genommen, sei es aus Desinteresse oder weil kein dringender Bedarf bestand: Bis heute haben zehn EU-Mitgliedstaaten das Handelsabkommen zwischen Kanada und Europa nicht ratifiziert. In der Alten wie in der Neuen Welt ist langfristiges Denken in Politik und Gesellschaft ein beliebtes Gesprächsthema in den Salons der Hauptstädte, erreicht aber nur selten die Büros der Entscheidungsträger und ihrer Berater. Letztlich ist das ungenutzte Potenzial für lebendigere, produktivere und politisch erfolgreichere Beziehungen zwischen Kanada und Europa umgekehrt proportional zum tatsächlichen politischen Willen und zum Kapital, das die Eliten bereit sind, aufzuwenden, insbesondere im Vergleich zu ihren Interessen in den USA.
Zweitens erfordern Neuausrichtungen in den internationalen Beziehungen nicht nur eine strategische Grundlage, sondern auch komplementäre Apparate, die bereit und in der Lage sind, eine neue strategische Richtung einzuschlagen. Das verheißt weder für Kanada noch für die EU Gutes. Der kanadische Auswärtige Dienst leidet unter einem enormen Reformstau in Bezug auf seine Strukturen, seine Vision und seinen Auftrag, was auf einen allgemeinen Rückgang der Effizienz, Effektivität und Objektivität des kanadischen öffentlichen Dienstes (Savoie 2024) und die stetige Erosion der Fähigkeit der kanadischen Bundesregierung zur Steuerung der Zivilgesellschaft hindeutet. Die Senatsreform des ehemaligen kanadischen Premierministers Justin Trudeau hatte das Schlimmste von beidem zur Folge: Sie verschärfte den Kampf zwischen Ottawa und den Provinzen um Macht und Ressourcen weiter, und es gelang nicht, im kanadischen Oberhaus mehr Kapazitäten und Interesse für die Außen- und Sicherheitspolitik zu schaffen. Die von ihm ernannten Senatoren waren mit der Innenpolitik beschäftigt und ideologisch nicht auf die Rechte der Provinzen eingestellt. Die jüngste Außenpolitik hat im Laufe eines Jahrzehnts sechs kanadische Außenminister hervorgebracht; schlechte Vorbereitung und Engagement von Ministern, die Kanadas “Einberufungsbefugnis” anpreisen, aber wenig tatsächliche Legitimität haben, um einzuberufen, geschweige denn etwas zu leisten; und zwei gescheiterte Kandidaturen für einen nicht ständigen Sitz im UN-Sicherheitsrat. Auch die Auswärtigen Dienste der EU und ihrer Mitgliedstaaten scheinen mehr mit sich selbst beschäftigt zu sein – vor allem mit Identitätspolitik – als damit, eine messbare, aktive Rolle bei der Gestaltung der bilateralen und multilateralen Außenbeziehungen zu spielen. Sowohl in der EU als auch in Kanada sind die Sichtbarkeit und die politische Wirksamkeit der außenpolitischen Instrumente unzureichend: Die Ausgaben sind unstrukturiert und nicht auf strategische Wirkung hin optimiert. Dennoch halten beide Seiten dogmatisch am Erbe einer auf liberalen Regeln basierenden internationalen Ordnung fest. Die Anzeichen für einen Umbruch in den transatlantischen Beziehungen reichen mindestens bis zu Präsident Obamas “Schwenk” nach Asien zurück. Realisten sehen das internationale System als anarchisch an, mit Staaten, die miteinander konkurrieren und um das Überleben kämpfen. Diese Welt der Macht und der interessengeleiteten Politik steht in immer stärkerem Kontrast zu Europas und Kanadas liberal-institutionalistischen und wertegeleiteten Ansätzen in der Welt.
Drittens: Für eine Neuausrichtung des kanadisch-europäischen Verhältnisses auf politischer Ebene müssen die Impulse nicht nur von den jeweiligen Zivilgesellschaften ausgehen, sondern auch in Gesellschaften, deren demografische Zusammensetzung einem raschen Wandel unterliegt, akzeptiert und aktiv legitimiert werden. Doch die Legitimationsdefizite sind groß. Der Blick der EU auf den nordamerikanischen Subkontinent bleibt auf das bilaterale Verhältnis zu den USA fixiert. Gleichzeitig bleibt aufgrund der schleppenden Umsetzung des Handelsabkommens zwischen Kanada und der EU das Potenzial für eine wirtschaftliche Zusammenarbeit mit den EU-Institutionen und -Mitgliedstaaten weitgehend ungenutzt, obwohl es für Kanada und die europäischen Verbündeten seit langem viel einfacher ist, zusammenzuarbeiten, als für beide mit den USA. Die extrem niedrige internationale Mobilitätsrate kanadischer Studenten, die im einstelligen Bereich liegt, und die relativ wenigen EU-Studenten, die in Kanada studieren, lassen erahnen, dass es in Zukunft an bilateralen Netzwerken mangeln wird, auf die aufstrebende junge Führungskräfte zurückgreifen können (Europäische Kommission 2020). Zu starre Zertifizierungsstandards in Kanada für europäische Hochschulabschlüsse behindern einen breiteren Studentenaustausch, die Mobilität von Arbeitskräften und einen umfassenderen Wissenstransfer. Dennoch lassen akademische Netzwerke, d. h. gemeinsame Projekte von Nichtregierungsorganisationen aus der EU, die sich der politischen Zusammenarbeit mit und in Kanada widmen, wie sie von der lokalen EU-Delegation in Ottawa gefördert werden, positive Entwicklungen erwarten: zum Beispiel die Jean-Monnet-Lehrstühle und ein Zentrum, das europäische Interessen an kanadischen Universitäten vermittelt, sowie das Europe Canada Network (EUCAnet), das den transatlantischen Wissensaustausch zwischen Experten erleichtert. Auch in der Privatwirtschaft sind kanadische Führungskräfte in der EU Mangelware, und potenzielle Kandidaten ziehen es in den meisten Fällen vor, in ihrem Heimatland, den USA oder der Anglosphäre zu bleiben, anstatt in eine transatlantische Managementkarriere und die damit verbundenen bilateralen Netzwerke zu investieren.
Europa bezieht vernachlässigbare Mengen kanadischen Öls über US-Anlagen im Golf von Mexiko, und Kanada exportiert überhaupt kein Flüssigerdgas nach Europa, obwohl Europa inzwischen 120 Milliarden Kubikmeter pro Jahr bezieht, von denen etwa die Hälfte aus den USA kommt. Neben dem Reichtum an natürlichen Ressourcen und kritischen Mineralien sowie billiger, sauberer Elektrizität ist Kanada auch reich an Humanressourcen und anderen immateriellen Gütern: Es verfügt über eine Konzentration von Datenzentren und Infrastrukturen für künstliche Intelligenz, beherbergt einige der besten öffentlichen Universitäten der Welt, hat eine vielfältigere und jüngere Demografie als jeder europäische Verbündete, und seine Einwanderungsstrategie hat in der Vergangenheit hohe Qualifikationen und Bildung begünstigt. Infolgedessen verfügt Kanada seit langem über die am besten ausgebildeten Arbeitskräfte unter den OECD-Ländern (OCED 2022).Das vierte Hindernis ist eine unmittelbare Folge der dürftigen transatlantischen Zivilgesellschaft: die vorherrschenden Bilder, die Kanada und Europa voneinander haben, einerseits und das Versäumnis, die transatlantische Vorstellungswelt zu “überbrücken”, andererseits. Auf der einen Seite steht Kanada, der kosmopolitische, tolerante und lebensfrohe Subkontinent mit Bären, Seen, Bergen und Ahornsirup, der – ungeachtet der postkolonialen Realitäten – von den meisten Europäern als das bessere Nordamerika angesehen wird und der es mit seiner spielerischen Leichtigkeit oft schafft, dem kritischen Blick nicht nur der Europäer zu entgehen. Auf der anderen Seite steht die “Festung” Europa mit ihrer ausufernden Bürokratie, ihren unzähligen unüberschaubaren Vorschriften und Handelsschranken, die Offenheit nur vorzutäuschen scheint. Die Wahrnehmung könnte nicht weiter von der Realität entfernt sein. Die Außenpolitik wird von nationalen Interessen bestimmt, doch trotz einer Annäherung der europäisch-kanadischen Interessen, vor allem in letzter Zeit, hat Kanada für die EU und die europäischen Länder nach wie vor eine geringe Priorität: Kanada rangiert auf der Prioritätenliste der europäischen Staaten an sechzigster Stelle, weit hinter allen EU-Mitgliedstaaten und hinter vielen anderen großen und mittelgroßen Mächten in der Welt.
Fünftens: Trotz der Absicht, engere Beziehungen aufzubauen, bestehen auf beiden Seiten nach wie vor grundverschiedene wirtschaftliche Anziehungskräfte: Aufgrund bilateraler Freihandelsabkommen und der Globalisierung ist Kanada in den letzten 30 Jahren allmählich abhängiger von den USA geworden, während die integrativen Vorteile des gemeinsamen Marktes der EU die Anreize für die Mitgliedstaaten verringert haben, in bilaterale Beziehungen mit Kanada zu investieren. Die ernüchternden Zahlen zum Außenhandel der EU und der europäischen Staaten mit Kanada lassen in absehbarer Zeit kaum eine Änderung erwarten: Kanada schafft es kaum unter die Top 10 der europäischen Exportmärkte, während die EU sogar der zweitwichtigste Handelspartner Kanadas ist – allerdings mit kaum einem Zehntel des kanadischen Handels mit den USA.
Wenn die bilaterale Zusammenarbeit zwischen der EU und Kanada vertieft werden soll, müssen die Parlamente auf beiden Seiten proaktiver und bewusster an der Umgestaltung der Beziehungen mitwirken: Während die politischen Führungskräfte, die Europäische Kommission und die jeweilige kanadische Regierung die Agenda bestimmen, sind es die Parlamente, die sie legitimieren und unterstützen. Das Europäische Parlament unterhält ein ständiges Verbindungsbüro in Washington, D.C., sowie eine europäische Organisation für öffentliches Recht in London und in jedem Mitgliedsstaat, jedoch nicht in Ottawa. Die Parlamentarische Assoziation Kanada-Europa muss neue Formate entwickeln, um relevante politische Projekte zwischen dem kanadischen, dem europäischen und den nationalen Parlamenten zu beleben und zu fördern, vielleicht nach dem Vorbild der soliden Palette von Aktivitäten der Parlamentarischen Versammlung der NATO.
Strategische Freunde, mit Vorteilen
Seine Lage im neuen nordatlantischen Dreieck macht Kanada zu einem attraktiven Partner für Europa. Kanada ist reich an natürlichen Ressourcen und wichtigen Mineralien und hat das Potenzial, zu den wohlhabendsten Ländern der Welt zu gehören. Die drei größten Exportindustrien Kanadas sind Erdöl, Erdgas und Landwirtschaft sowie riesige Kali- (für Düngemittel) und Uranvorkommen (für die Kernenergie). Würde Kanada mehr Pipeline-Kapazitäten für den Export von Kohlenwasserstoffen bauen, hätte es das Potenzial, die Energieversorgung und die Versorgung mit kritischen Mineralien in Europa (wesentlich) sicherer, wettbewerbsfähiger und wohlhabender zu machen, indem es zu niedrigeren europäischen Energiepreisen beiträgt und die Abhängigkeit von den USA, dem Nahen Osten und Russland, insbesondere bei Flüssigerdgas, verringert. Kanada verfügt über die drittgrößten Ölreserven der Welt, produziert eines der saubersten Erdgase und gehört zu den fünf größten Agrarexporteuren der Welt. Dennoch ist die kanadische Pipeline-Infrastruktur zu stark von den USA abhängig, was bedeutet, dass Kanada den Großteil seines Öls mit einem Abschlag von 25 % auf die Weltmarktpreise in die USA verkaufen muss. Die Senkung der europäischen Energiepreise ist der wichtigste Beitrag, den Kanada im Verhältnis zur Ukraine leisten könnte: Die Tatsache, dass Kanada keine Kohlenwasserstoffe nach Europa exportiert, hält die europäischen Energiepreise hoch, was praktisch darauf hinausläuft, dass Kanada den russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine subventioniert.
Obwohl Kanada als parlamentarische Westminster-Demokratie gemeinsame Interessen, Institutionen (wie das Nordamerikanische Kommando für Luft- und Raumfahrtverteidigung, NORAD), eine kontinentale Identität und Ideen mit den USA teilt, sind seine Werte und seine politische Kultur denen Europas näher als denen der USA (Hataley und Leuprecht 2019). Darüber hinaus teilt Kanada als einziges Land, das sowohl Mitglied des British Commonwealth als auch der Frankophonie ist, wichtige kulturell-sprachliche Attribute sowohl mit dem Vereinigten Königreich als auch mit Frankreich: Innerhalb der G7 bietet Kanada somit ein Gegengewicht zur angelsächsischen Welt. Europa bleibt außerdem Kanadas zweitwichtigster strategischer Partner nach den USA. Aufgrund seiner Erfahrungen in den beiden Weltkriegen hat Kanada ein ureigenes Interesse an der territorialen Integrität, der politischen Stabilität, dem wirtschaftlichen Wohlstand und der sozialen Harmonie in Europa, wobei seine gleichgesinnten europäischen Verbündeten Kanada dabei helfen, unilaterale Tendenzen der USA auszugleichen. In diesem Sinne ist die NATO eine wichtige multilaterale Organisation für Kanada; sie ist wohl die wichtigste, da sie Kanada neben 30 europäischen Verbündeten und den USA eine Stimme verleiht.
Obwohl es ein Fehler wäre, ein Gegengewicht zu den USA mit einer Beteiligung an der NATO gleichzusetzen, hat Kanada ein ureigenes Interesse daran, die NATO aufrechtzuerhalten und zu bewahren, um sich mit den europäischen Mitgliedern zusammenzutun und genau das zu tun (Jockel und Sokolsky 2021). Aus diesem Grund sind die kanadischen Streitkräfte seit langem als Expeditionsorganisation aufgestellt, deren Hauptausrichtung auf Europa gerichtet ist. Über die Außengrenzen der NATO erstreckt sich Kanadas Grenze zu Russland von der Grenze zu Alaska über eine (umstrittene) arktische Seeflanke von fast 1.000 km Länge bis zu einer 1.215 km langen Landgrenze in Nord-, Mittel- und Osteuropa. Kanada hat also entlang eines Großteils der russischen Flanke militärische Verpflichtungen aufrechterhalten. Das Muster der kanadischen Militäreinsätze zeigt auch, dass das Land auf dem Balkan, der südlichen Flanke Europas, im Mittelmeerraum, im Nahen Osten und in Nordafrika eigene Interessen hat. In den letzten Jahrzehnten hat Kanada jedoch sein Militär so verkümmern lassen, dass es kaum noch in der Lage ist, seinen grundlegenden Verpflichtungen gegenüber der NATO, NORAD und der Verteidigung seiner eigenen nördlichen Interessen nachzukommen, geschweige denn neue Verpflichtungen einzugehen. Die Ausrichtung der USA auf den indo-pazifischen Raum hat Kanada jedoch die Möglichkeit eröffnet, die Interessen der USA und Europas zu unterstützen, indem es einen Teil der US-Kapazitäten an den zentralen, östlichen und südlichen Flanken Europas auffüllt und so die NATO stärkt, was für alle Mitgliedstaaten von Nutzen und Interesse ist.
Sollte die EU zu einem unabhängigeren Verteidigungsakteur werden, würde dies eine ernsthafte Gefahr für die kanadische Souveränität und die Stellung Kanadas in der Welt darstellen. Theoretisch verfügt Europa über die industrielle Basis und die finanzielle Kapazität, um für seine eigene Verteidigung, Sicherheit und sein Überleben zu sorgen. Dies hat jedoch seinen Preis, und die europäischen Verbündeten haben sich bisher als unfähig erwiesen, den politischen Willen dazu aufzubringen, auch wenn der 800 Milliarden Dollar schwere Re-Arm Europe-Plan der Europäischen Kommission verspricht, dass sich der politische Wille möglicherweise ändern wird. Der fehlende Wille gibt in den USA Anlass zur Sorge, da die europäischen NATO-Verbündeten etwa 60 % ihrer Waffen vom US-Markt beziehen. Als Frankreich während der ersten Trump-Präsidentschaft versuchte, die Initiative für eine größere strategische Autonomie Europas zu ergreifen, schickte Trumps damaliger NATO-Botschafter prompt ein aggressives Unterlassungsschreiben (Leuprecht und Hamilton 2020).
Obwohl sich die USA seit ihrem ersten Präsidenten George Washington dagegen sträuben, sich in Bündnisse zu verstricken, bietet die NATO den USA wichtige Hebel. Nirgendwo auf der Welt investieren die USA im Verhältnis weniger in die Verteidigung und erzielen dafür eine höhere Rendite. Kanada und Europa sind besser in der Lage, einen Mehrwert für die militärischen, politischen und strategischen Interessen der Vereinigten Staaten zu schaffen, als dies im Alleingang zu tun. Wie Keohane (1988) bekanntlich feststellte, ist die NATO für die USA ein sehr effizienter und wirksamer kollektiver Entscheidungsfindungsmechanismus, in dem 30 europäische Staaten und Kanada zusammengeschlossen sind, darunter einige der Länder, die weltweit am meisten Geld für die Verteidigung ausgeben – das Vereinigte Königreich, Deutschland und Frankreich. Zusammen geben die nicht der USA angehörenden NATO-Mitglieder etwa 600 Milliarden US-Dollar für die Verteidigung aus (im Vergleich zu den 877 Milliarden US-Dollar der USA). Die Bedeutung der NATO als Mechanismus für den Informationsaustausch und die Koordinierung hat seit der Formulierung des Strategischen Konzepts 2022 der NATO, mit dem wichtige Partner im indopazifischen Raum, darunter Australien, Japan, Südkorea und Neuseeland, in den Verband aufgenommen wurden, erheblich zugenommen. Zusammen gaben diese Verbündeten und Partner im Jahr 2023 rund 1,7 Billionen US-Dollar der weltweiten Verteidigungsausgaben von insgesamt rund 2,44 Billionen US-Dollar aus. Natürlich sind die Gesamtausgaben ein unvollständiges Maß für die militärischen Fähigkeiten und das Engagement. Zwar können die Vereinigten Staaten zwangsläufig auf bilateraler Ebene größeren Druck auf ein einzelnes Land ausüben, doch überwiegen die Vorteile der NATO-Entscheidungsfindung und -Koordinierung bei weitem die Transaktionskosten, die den Vereinigten Staaten entstehen, wenn sie dies auf bilateraler Ebene in drei Dutzend Ländern tun. Der Grund, warum die USA so viel für ihr Militär ausgeben, ist die Wahrung ihrer Handlungsfreiheit. Unilateral handeln zu können, bedeutet letztlich, sich nie auf andere verlassen zu müssen. Dennoch sind Verbündete, auch wenn sie entbehrlich sind, praktisch, denn sie bringen auch weiche Macht, Geld und moralische Legitimität.
Eine größere strategische Autonomie Europas ist für die USA außerhalb des NATO-Rahmens von geringem Interesse. Die USA haben jedoch ein Interesse an einer größeren Komplementarität, Fähigkeit und Wirksamkeit innerhalb der Organisation: Sie wollen, dass die Verbündeten mehr gemeinsam und auf eigene Faust unternehmen, sofern sie nicht in Konflikt mit den USA geraten. Als einziges anderes nichteuropäisches NATO-Mitglied teilt Kanada zwangsläufig die transatlantische Ausrichtung der USA. Die Verteidigungsbeziehungen Kanadas zu Europa bieten den USA somit einen Mechanismus, auf den sie zurückgreifen können, wenn die EU eine größere strategische Autonomie anstrebt, ohne sich mit der NATO und damit mit den Interessen der USA abzustimmen.
Die Lektion, die die USA aus dem Zweiten Weltkrieg gezogen haben, war, dass sie als Supermacht globale Interessen haben. Zu diesem Zweck nahm der Unilateralismus der USA den Anstrich eines eher multilateralen Ansatzes in globalen Angelegenheiten an. Die USA arbeiteten mit europäischen Partnern und Kanada zusammen, um die Grundlagen für die Sicherheits-, Handels- und Währungsinfrastruktur der Nachkriegszeit zu schaffen: Die NATO, das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen und das Abkommen von Bretton Woods (das den Grundstein für den Internationalen Währungsfonds und die Weltbank legte). Diese strategische Zusammenarbeit brachte Nordamerika und (West-)Europa Sicherheit, Wohlstand und Stabilität in einem historisch beispiellosen Ausmaß.
Im Laufe der Zeit haben jedoch sowohl die europäischen NATO-Mitglieder als auch Kanada vergessen, dass die Vereinbarung, abgesehen von den multilateralen Merkmalen, in erster Linie aus dem Interesse der USA heraus entstanden ist. Nach den beiden Weltkriegen lernten die USA, dass territoriale Integrität, politische Stabilität, kollektiver Wohlstand und soziale Harmonie in Europa und auf dem europäischen Kontinent im besten Interesse ihrer Bestrebungen als globale Supermacht lagen. Der Anspruch auf den Supermachtstatus hing von einem gewissen Maß an Kontrolle über Europa ab. Russland hat dies seit langem begriffen; die USA kamen im zwanzigsten Jahrhundert zu dieser Einsicht; und für ein China mit globalen Ambitionen ist dies eine relativ neue Erkenntnis. Für die USA sind die NATO und die erweiterte nukleare Abschreckung das Mittel zum Zweck; deshalb ist Russland darauf bedacht, die NATO zu Fall zu bringen, da sowohl Russland als auch China danach streben, globale Akteure in einer multipolaren Welt zu sein, und nicht regionale Akteure im Rahmen einer Pax Americana.
Obwohl Kanada nicht über Atomwaffen verfügt, spielt es aufgrund seiner Lage in Nordamerika zwangsläufig eine Rolle bei der Sicherstellung einer erweiterten nuklearen Abschreckung. Russlands strategischer Zugang zu Nordamerika über die Arktis verläuft durch den kanadischen Luftraum. Kanadas schrittweises Engagement und seine Ausgaben für die Sicherheit und Verteidigung der Arktis, einschließlich NORAD, dienen daher nicht nur der Landesverteidigung, sondern sind auch eine Investition in die NATO in Form einer kontinentalen Verteidigung im großen Stil (Leuprecht et al. 2018). Die nordamerikanische Kontinentalverteidigung sichert sowohl in Washington als auch in Ottawa einen uneingeschränkten Spielraum für souveräne Entscheidungen. Ein Gegner, der Nordamerika beispielsweise mit Interkontinentalraketen oder Hyperschallraketen bedrohen kann, könnte die souveräne Entscheidungsfindung, die die besten Interessen und den legitimen demokratischen Willen der Amerikaner oder Kanadier widerspiegelt, effektiv einschränken. Das heißt, ein Gegner könnte Ottawa oder Washington offen mit einem Angriff drohen, wenn er mit einer politischen Entscheidung konfrontiert wird, die seinen Interessen zuwiderläuft. Dies ist umso wichtiger, als die kontinentale Sicherheit Nordamerikas das Fundament einer glaubwürdigen erweiterten nuklearen Abschreckung ist. Ein Gegner, der in der Lage ist, die nukleare Triade und insbesondere die Zweitschlagskapazität in Frage zu stellen, würde den amerikanischen Sicherheitsschirm, der den Atlantik und den Pazifik umspannt, effektiv untergraben. Die Staaten, die sich derzeit auf die erweiterte Abschreckung der USA verlassen, hätten dann einen Anreiz, auf die Verbreitung von Kernwaffen zurückzugreifen, um ihr eigenes Überleben zu sichern. Da die Verbreitung von Kernwaffen den Interessen Europas und Kanadas an regionaler und globaler Stabilität zuwiderläuft, ist dies ein Grund mehr für sie, ihren Beitrag zum Dreieck strategischer zu koordinieren.
Angeblich sind die USA nicht auf Kanada angewiesen, um die nordamerikanische Kontinentalverteidigung zu gewährleisten: Die USA verfügen über die Kapazitäten, Fähigkeiten und Ressourcen, um es allein zu schaffen. Ein Ausschluss Kanadas aus der strategischen Verteidigung Nordamerikas würde jedoch den Einfluss der NATO auf die kollektive Verteidigung erheblich verringern. Europa und die europäischen Verbündeten müssten sich dann allein mit den USA auseinandersetzen, und Kanadas Bedeutung auf dem Kontinent und auf der anderen Seite des Atlantiks würde erheblich geschmälert werden. Es ist kein Zufall, dass die Ausrichtung der NATO auf die Verteidigung der nordamerikanischen Arktis und Obamas Ausrichtung auf den indopazifischen Raum zusammenfallen. Sicherlich besteht ein operatives Erfordernis, sich mit NORAD über eine integrierte, bereichsübergreifende arktische Verteidigung entlang der gesamten Grenze der NATO zu Russland abzustimmen. Aber diese Veränderung hat auch deutlich gemacht, dass die NATO in erster Linie ein politisches und kein militärisches Bündnis ist. Obamas Schwenk bedeutete zwangsläufig, dass die USA der NATO weniger Aufmerksamkeit schenkten, sich weniger einbrachten und weniger Interesse an ihr zeigten; daher lag es im besten Interesse der NATO, in Amerikas Hinterhof Flagge zu zeigen.
Die NATO hat nicht nur eine, sondern drei Säulen: Europa, Nordamerika und den transatlantischen Raum. Wie wir uns die dritte Säule vorstellen, ist von Bedeutung dafür, wie sich die USA die Rolle der NATO im atlantischen Raum vorstellen: entweder, wie von Walter Lippman (1917) popularisiert, als “Meeresautobahn”, die aufgrund von Geographie, Kultur und Notwendigkeit zwei kontinentale “Gemeinschaften” miteinander verbindet, oder, in einem Triumph der Politik über die Geographie, wie von Alan Henrikson (1980) theoretisiert, als “See” und “Binnenmeer”, das eher eint als trennt. Innerhalb des nordatlantischen Dreiecks kann Kanada die Kluft eines riesigen Ozeans überbrücken und ihn in ein viel überschaubareres Binnenmeer verwandeln. Die geographische Lage Kanadas auf dem Kontinent zusammen mit den USA gibt Europa ein begrenztes, aber strategisch unverzichtbares Druckmittel gegenüber Washington an die Hand, um auf die zweite und dritte Säule der NATO Einfluss zu nehmen und den unilateralen Neigungen der USA durch Verteidigung und Diplomatie entgegenzuwirken.
Schlussfolgerung
Eine noch stärkere (Über-)Abhängigkeit Kanadas von den USA, als sie ohnehin schon besteht, läuft den europäischen Interessen grundlegend zuwider. Die EU hat ein ureigenes Interesse daran, dass Kanada die souveräne Kontrolle über seine Ressourcen, seine politische Entscheidungsfindung und seine Verteidigung behält. Umgekehrt stellt die Aussicht auf eine größere strategische Autonomie Europas im Verteidigungsbereich außerhalb des NATO-Rahmens ein potenziell existenzielles Risiko für Kanada dar, da sie das Land noch abhängiger von den USA machen und somit seinen Wert für Verbündete und Partner und damit auch sein Ansehen in der Welt verringern würde. In diesem Fall würde Kanada mit wesentlich höheren Transaktionskosten konfrontiert, die denen seiner Partner im indopazifischen Raum ähneln würden, und müsste viel mehr in die Außenpolitik und die Verteidigung investieren, ohne dass sich dies auszahlt. Die kanadische Souveränität ist eine Trumpfkarte, die die USA jetzt ausspielen, um ihre Macht und ihren einseitigen Handlungsspielraum in einer Welt zu maximieren, in der ihre Hegemonie bedroht ist. Europa und Kanada waren einmal diskretionäre Freunde. Jetzt ist es an der Zeit, den gegenseitigen Nutzen für strategische Zwecke zu nutzen. Kanada kann Europas Interessen in den Bereichen Energiesicherheit, kritische Mineralien, Verteidigung und Verteidigung in der Tiefe unterstützen. Im Gegenzug kann die EU die politische und wirtschaftliche Souveränität Kanadas stärken. Eine Partnerschaft mit der EU ist auch der effizienteste und effektivste Weg für Kanada, eine größere Unabhängigkeit von den USA im Bereich der Verteidigung und der verteidigungsindustriellen Kapazitäten zu erreichen. Eine größere, autonomere militärisch-industrielle Kapazität würde es sowohl Kanada als auch der EU ermöglichen, nachhaltige Fähigkeiten aufzubauen und sich zur kollektiven Verteidigung zu verpflichten. Eine solche Strategie hätte eine doppelte Signalwirkung: als militärische Abschreckung für Russland und als politische und wirtschaftliche Abschreckung für die USA. Kanada und die EU sollten ihre militärischen, politischen und wirtschaftlichen Interessen nicht nur schützen, sondern auch fördern. Wenn sie es versäumen, sich strategisch mit der kollektiven transatlantischen Sicherheit und der euro-atlantischen Gemeinschaft innerhalb des neuen nordamerikanischen Dreiecks auseinanderzusetzen, erhöht sich das Risiko, dass Kanada und Europa von den USA im Stich gelassen werden. Lord Ismay hatte eine Vorahnung für den Fall, dass es Europa und Kanada nicht gelingen sollte, ihre Zukunft zu gestalten: Russland in Europa, Amerika draußen, unter deutscher Führung.
ORCID iD
Christian Leuprecht https://orcid.org/0000-0001-9498-4749
References
Brebner J. B. (1966). North Atlantic triangle: The interplay of Canada, the United States and Great Britain. Toronto: McClelland and Stewart.
European Commission. (2020). ERASMUS+ for higher education in Canada. https://ec.europa.eu/assets/eac/erasmus-plus/factsheets/america-caribbean/canada_erasmusplus_2020.pdf. Accessed 20 March 2025.
Haglund D. (1999). The North American triangle revisited: (Geo)political metaphor and the logic of Canadian foreign policy. American Review of Canadian Studies, 29(2), 211–35. Crossref.
Haglund D. (2025). Brebner’s North Atlantic Triangle at 80: A (second) retrospective look at a retrospective book. London Journal of Canadian Studies, 31(1), 93–119. https://www.queensu.ca/politics/sites/polswww/files/uploaded_files/Selected%20Publications/LJCS%20Second%20Brebner%20Retrospective.pdf. Accessed 24 April 2025.
Hataley T., Leuprecht C. (2019). Bilateral coordination of border security, intelligence sharing, counter-terrorism, and counter-radicalization. In Carment D., Sands C. (eds.), Canada–US relations: Sovereignty or shared institutions? (pp. 87–104). Basingstoke: Palgrave Macmillan. Crossref.
Henrikson A. K. (1980). The geographical mental maps of American foreign policy makers. International Political Science Review, 1(4), 495–530. Crossref.
Jockel J. J., Sokolsky J. J. (2021). Canada in NATO: 1949–2019. Montreal: McGill-Queen’s University Press. Crossref.
Keohane R. (1988). Alliances, threats, and the uses of neorealism. International Security, 13(1), 169–76. Crossref.
Leuprecht C., Hamilton R. (2020). New opportunities in common security and defence policy: Joining PESCO. In Chaban N., Knodt M. (eds.), ‘New opportunities for the Canada–EU strategic partnership’, Special issue, Australian and New Zealand Journal of European Studies, 11(3), 78–94. https://www.esaanz.org.au/wp-content/uploads/2020/02/Leuprecht_Hamilton-1.pdf. Accessed 23 April 2025.
Leuprecht C., Sokolsky J. J., Hughes T. (2018). North American strategic defence in the 21st century: Security and sovereignty in an uncertain world. Cham: Springer. Crossref.
Lippmann W. (1917). In Defence of the Atlantic World. The New Republic, 10(120), 59-61.
North Atlantic Treaty. (1949). Washington, DC, 4 April 1949. UNTS 34, 243.
NATO. (2025). The Secretary General’s annual report, 2024. https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2025/4/pdf/sgar24-en.pdf. Accessed 9 May 2025.
Nossal K. R. (2023). Canada alone: Navigating the post-American world. Toronto: Dundurn Press.
OECD. (2022). Educational attainment. https://www.oecd.org/en/topics/sub-issues/education-attainment.html. Accessed 20 March 2025.
Rodman P. W. (1995). NATO’s role in a new European security order. NATO Working Paper 95.2. https://www.nato.int/acad/conf/future95/rodman.htm. Accessed 23 April 2025.
Savoie D. (2024). Speaking truth to Canadians about their public service. Montreal: McGill-Queen’s University Press.
Von der Leyen U. (@vonderleyen). (2025). Congratulations to @MarkJCarney on becoming Canada’s next Prime Minister. X. 14 March, 3.28 pm. https://x.com/vonderleyen/status/1900569759378235851. Accessed 16 April 2025.
