Zusammenfassung
Um kohlenstoffarme Übergänge zu ermöglichen, müssen wir die Dynamik des Kapitals verstehen. Zu diesem Zweck entwickle ich eine Theorie der Beziehungen zwischen Energie und Kapital, indem ich Adam Smiths The Wealth of Nations aus einer energieanalytischen Perspektive lese. Ich argumentiere, dass für Smith Kapital jede Ressource ist, die zur Unterstützung der Produktion mit der Absicht eingesetzt wird, durch Markttausch Gewinne zu erzielen. In The Wealth of Nations ermöglicht das Kapital den Zugang zu neuen Energiequellen und erhöht die Energieeffizienz. Diese Theorie der Beziehungen zwischen Energie und Kapital erklärt die in den historischen Energiedaten zu beobachtenden Trends: Da das Kapital gewinnorientiert ist, spart es keine Energie ein, sondern lenkt sie auf neue Verwendungszwecke um. Dies legt nahe, dass kohlenstoffarme Investitionen nur dann einen kohlenstoffarmen Übergang ermöglichen können, wenn sie mit einer systematischen Infragestellung des Profitstrebens einhergehen.
Mair, Druckman und Jackson (2020) beispielsweise nutzen eine Analyse wirtschaftlicher Ideen in utopischen Texten aus dem zwölften bis neunzehnten Jahrhundert, um eine Vision der Arbeit in einer Zukunft nach dem Wachstum zu entwickeln, und Stratford (2020, 2023) entwickelt eine Theorie der Renten und der Ressourcengewinnung, die auf einer Analyse der historischen Entwicklung des Rentenbegriffs beruht. Der allgemeine Ansatz der kritischen Auseinandersetzung mit der Geschichte des Denkens ist vielleicht am besten in der marxistischen Literatur entwickelt worden, wo sich eine Reihe von Arbeiten auf Marx’ Schriften stützt, um die Beziehungen zwischen Umwelt und Wirtschaft kritisch zu untersuchen (z. B. Malm 2016; Moore 2017; Pirgmaier 2021; Saitō 2022).
JEL-Klassifizierung: B12, O44, P18, Q43, Q57
Schlüsselwörter: Wirtschaftswachstum, kohlenstoffarme Übergänge, Adam Smith, Geschichte des wirtschaftlichen Denkens, Kapital, Energie, Kapitalismus
1. Einleitung: Energie, Kapital und kohlenstoffarme Übergänge im Kapitalismus
Bislang hat die grüne Rhetorik von Staaten und Unternehmen nicht zu einer nennenswerten Verringerung der Kohlenstoffemissionen geführt. In absoluten Zahlen sind die jährlichen globalen Kohlenstoffemissionen aus fossilen Brennstoffen von ~6 Gigatonnen Kohlenstoff pro Jahr im Jahr 1990 auf ~10 Gigatonnen Kohlenstoff pro Jahr im Jahr 2022 gestiegen (Friedlingstein et al. 2023). Die Kohlenstoffemissionen werden größtenteils durch das Energiesystem verursacht, das die kapitalistische Wirtschaft unterstützt, und es gibt keine Anzeichen dafür, dass dieses System auf globaler Ebene dekarbonisiert wird. Im Jahr 2020 machten fossile Brennstoffe etwa 80 Prozent der gesamten weltweiten Energieversorgung aus, was dem Wert von 1990 entspricht (IEA 2022). Im Jahr 2022 machten die Kohlenstoffemissionen aus fossilen Brennstoffen etwa 90 Prozent der gesamten globalen Kohlenstoffemissionen aus, gegenüber 80 Prozent im Jahr 1990 (Friedlingstein et al. 2023). Die Kohlenstoffemissionen aus Energie- und Industrieprozessen erreichten im Jahr 2023 einen historischen Höchststand (IEA 2024). Um dieses zunehmend düstere Bild zu ändern, müssen wir unbedingt die wirtschaftlichen Triebkräfte der Emissionen verstehen und wissen, welche wirtschaftlichen Veränderungen erforderlich sind, um die derzeitigen Trends umzukehren.
Über das Ausmaß und die Art des wirtschaftlichen Wandels, der zur Erleichterung einer kohlenstoffarmen Energiewende erforderlich ist, herrscht Uneinigkeit. Radikale Ökonomen sind sich einig, dass die globale Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen mehr als marktbasierte Lösungen erfordert (Li 2011; Pianta und Lucchese 2020; Pollin 2019). Dennoch bleibt uns ein breites Spektrum an Optionen (Chester 2014). Kann ein kohlenstoffarmer Übergang in einem weitgehend kapitalistischen Rahmen umgesetzt werden, wenn er von einer interventionistischen Industriestrategie geleitet wird (Pollin 2015)? Oder erfordert er Veränderungen der grundlegenden kapitalistischen Dynamik (Davis 2019; Riley 2023)? Um ein neues Licht auf diese Debatten zu werfen, trete ich einen Schritt zurück von den unmittelbaren Fragen und wähle einen wirtschaftsgeschichtlichen Ansatz. Zu diesem Zweck untersuche ich die Beziehung zwischen Kapital und Energie in Adam Smiths (1975) The Wealth of Nations. Die sich daraus ergebende Sichtweise der Beziehungen zwischen Energie und Kapital nutze ich, um zu erklären, wie sich die Energienutzung im Kapitalismus entwickelt hat, und um zu erläutern, warum ein kohlenstoffarmer Übergang unwahrscheinlich ist, ohne die zentralen kapitalistischen Dynamiken anzugehen.
Die Entscheidung, die Analyse der Energie-Kapital-Beziehungen auf der Grundlage von The Wealth of Nations zu entwickeln, beruht auf dem allgemeineren erkenntnistheoretischen Anspruch, dass die Rückbesinnung auf ältere Werke der Wirtschaftstheorie ein nützlicher Weg ist, um wirtschaftliche Analysen durchzuführen. Blaug (1990) erinnert uns daran, dass die gesamte gegenwärtige Wirtschaftstheorie auf selten gelesenen historischen Texten aufbaut, und Wirtschaftshistoriker haben argumentiert, dass das Wiederaufgreifen dieser Texte die Möglichkeit bietet, neue Wege der Interpretation von Schlüsselideen zu entdecken und theoretischen Kontext zu liefern, der möglicherweise vergessen wurde (Bögenhold 2021; Schumpeter 1954). Darüber hinaus bietet die aktive Auseinandersetzung mit historischem Denken die Möglichkeit für kreative Momente, wenn alte und neue Ideen zusammengebracht werden.
Dies ist der erste Beitrag des Artikels, da ich neue Verbindungen zwischen Smiths Kapitaltheorie und der zeitgenössischen energiewirtschaftlichen Analyse herstelle. In Abschnitt 4 wende ich diese Interpretation der Beziehungen zwischen Energie und Kapital auf die historische Entwicklung der Energienutzung im Kapitalismus und die Frage des Übergangs zu einer kohlenstoffarmen Wirtschaft an. Dies ist der zweite Beitrag des Artikels, da ich argumentiere, dass Smiths Kapitaltheorie die Bedeutung des sozialen Kontextes von Energiesystemen hervorhebt. Insbesondere liefert sie überzeugende Erklärungen für das Phänomen der “Energieaddition”, bei dem vergangene “Übergänge” im Kapitalismus mit einem allgemeinen Anstieg des Energieverbrauchs verbunden waren (York und Bell 2019). Dies bedeutet, dass die Herausforderung eines kohlenstoffarmen Übergangs nicht nur in Investitionen in kohlenstoffarme Energiesysteme besteht, sondern auch darin, die Logik des Kapitalismus so zu hinterfragen, dass kohlenstoffarme Energie die Nutzung kohlenstoffreicher Energie ersetzen kann, anstatt sie zu ergänzen.Andererseits wurde Adam Smith im Zusammenhang mit der ökologischen oder umweltökonomischen Analyse relativ wenig Aufmerksamkeit geschenkt. Das jüngste Interesse an Smiths Umweltdenken kommt von Umwelthistorikern (siehe Steeds 2024 für einen Überblick). Steeds (2024) hat jedoch, aufbauend auf Jonsson (2014), dafür plädiert, Smith als ökologischen Ökonomen zu lesen, und argumentiert, dass Smith zentrale ontologische Grundsätze der Disziplin teilt – insbesondere, dass es die Umwelt ist, die allen wirtschaftlichen Aktivitäten zugrunde liegt.
Smith (1975) ist für Debatten über kohlenstoffarme Übergänge besonders relevant, weil The Wealth of Nations der Ausgangspunkt für eine Interpretation der Kapitaltheorie ist, die in Analysen der Energiewirtschaft weit verbreitet ist. Die Kapitaltheorie selbst hat eine lange und bewegte Geschichte, wobei Analysten ihr eine Vielzahl von Merkmalen verliehen haben (Cannan 1921; Kurz 1990; Mair 2022).
Heutige energiewirtschaftliche Analysen verwenden im Allgemeinen einen physischen Kapitalbegriff. Ökonomen, die sich mit Energie befassen, vertreten häufig den Standpunkt, dass Energie wichtig ist, weil Energieverbrauch und Kapital “mengenmäßig komplementär” sind: Wenn das Kapital zunimmt, steigt bei sonst gleichen Bedingungen auch der Energieverbrauch in der Produktion (Elkomy, Mair und Jackson 2020; Finn 2000; Sakai et al. 2019). Als “repräsentative Maschinerie” wird das Kapital als das physische Material betrachtet, das den Energieeinsatz in die Produktion lenkt (Keen, Ayres und Standish 2019: 41). Oder wie Daly (1968: 397) es ausdrückt: “Physisches Kapital ist im Wesentlichen Materie, die in der Lage ist, Energie einzufangen und sie für menschliche Zwecke zu kanalisieren.” Diese physikalische Auffassung hat ihre Wurzeln in der vorherrschenden Interpretation des Kapitals aus The Wealth of Nations.
Vor dem Buch Der Wohlstand der Nationen war Kapital ein vorwiegend monetäres Konstrukt, aber Wirtschaftshistoriker argumentieren, dass nach dem Buch Der Wohlstand der Nationen Kapital vorwiegend als etwas Physisches betrachtet wird (Hodgson 2014; Schumpeter 1954). Ich behaupte jedoch, dass Smiths Sicht des Kapitals tatsächlich weit von den fast rein physischen Ansichten entfernt ist, die in vielen energiewirtschaftlichen Arbeiten zu finden sind. Vielmehr ist Smiths Sicht des Kapitals proto-marxistisch. Evensky (2005: 141) drückt es so aus: “Unabhängig davon, ob Marx seinen Begriff des Kapitals als sich selbst erweiternden Wert aus Smith entwickelt hat oder nicht, standen ihm die Umrisse dieses Konzepts sicherlich bei Smith zur Verfügung.” Aus der Perspektive von Smith wird Kapital in erster Linie als ein sozio-physisches Konstrukt definiert (Blaug 1990; Evensky 2005; Meek 1954). Das Kapital hat manchmal physische Formen, die es ihm ermöglichen, mit Energieströmen zu interagieren, aber diese sind immer durch die soziale Dynamik von Profit und Austausch bedingt.
Um eine direkte Verbindung zur Energie herzustellen, muss Smith aus der zeitgenössischen Perspektive der energieökonomischen Analyse gelesen werden, wie sie von den Teildisziplinen der ökologischen, biophysikalischen und Exergieökonomie entwickelt wurde (Brockway et al. 2019; Jackson 1996; Keen, Ayres und Standish 2019; Smil 2017a). Das liegt daran, dass “Kapital” als Konstrukt älter ist als “Energie”, und Smith schrieb vor dem ersten aufgezeichneten Gebrauch des Begriffs Energie, wie wir ihn heute verstehen würden (durch den Physiker Thomas Young im Jahr 1807, siehe: Frontali 2014). Obwohl also Arbeiten zum Thema Energie – insbesondere von ökologischen Ökonomen und ihren Vorläufern in der Energiesystemanalyse (Cleveland et al. 1984; Odum 1973; Sakai et al. 2019) – einen Kapitalbegriff verwenden, der seine Wurzeln in einer Interpretation von Smiths Kapitaltheorie hat, fehlen explizite Verbindungen in Smiths Text. Trotzdem argumentiert Steeds (2024), dass Smiths Analyse der Landwirtschaft ein Verständnis dessen zeigt, was zeitgenössische Analysten als Energie bezeichnen würden, ein Thema, das ich hier mit Fokus auf Smiths Konzeptualisierung von Kapital entwickle.
Der Rest dieses Artikels ist wie folgt aufgebaut. In Abschnitt 2 lege ich eine Interpretation von Smiths Kapitaltheorie aus The Wealth of Nations dar, die die Art und Weise hervorhebt, in der er die physischen Elemente des Kapitals als durch soziale Kräfte definiert betrachtet. In Abschnitt 3 skizziere ich, wie sich Energie in Smiths Kapitaltheorie einfügt.
2. Kapital als sozio-physikalisches Konstrukt in The Wealth of Nations
Interpretationen von Smiths Kapitaltheorie betonen im Allgemeinen ihre physischen Aspekte (z. B. Cannan 1921; Hodgson 2014; Schumpeter 1954). Diese Lesarten konzentrieren sich auf Smiths anfängliche Beschreibung des Kapitals als eine Teilmenge der Akkumulation der physischen Produktionsergebnisse (in Smiths Terminologie “stock” [vgl. Smith 1975: 279]) und der Fähigkeiten und Fertigkeiten der Arbeiter (Smith 1975: 282). Die Konzentration auf physische Aspekte der Smith’schen Kapitaltheorie ist aus ideengeschichtlicher Sicht sinnvoll. Die physischen Aspekte von Smiths Kapital stehen im Gegensatz zu früheren Definitionen, die in erster Linie monetär waren (Hodgson 2014). Es gibt auch eine intellektuelle Abstammung, die in Smiths Ansichten über Kapital verfolgt werden kann, vor allem durch Smiths Beziehung zur französischen physiokratischen Schule, deren eigene wirtschaftliche Analyse physische Ströme betonte (Meek 1954; Schumpeter 1954). Die Tatsache, dass Smith eine neue Rolle für physische Güter innerhalb eines breiteren Kapitalkonzepts einführte, bedeutet jedoch nicht, dass Smiths Kapitaltheorie rein physisch war (Robinson 1962). Vielmehr betrachtet Smith das Kapital als die akkumulierten monetären und physischen Ressourcen, die in die Produktion eingebracht werden, um einen Gewinn zu erzielen. Um dies zu verdeutlichen, betrachten wir zunächst Smiths Auffassung von zirkulierendem Kapital.
Smith unterteilt das Kapital in zwei Formen, das zirkulierende und das fixe Kapital, und er betont ausdrücklich, dass das zirkulierende Kapital sowohl monetäre als auch physische Formen hat. Für Smith ist zirkulierendes Kapital dadurch definiert, dass sein Besitzer es im Tausch gegen etwas anderes aufgeben muss, um einen Gewinn daraus zu ziehen. Folglich nimmt das zirkulierende Kapital mehrere Formen an: Es ist das Geld, mit dem die Löhne eines Arbeiters bezahlt werden, das von diesem Arbeiter produzierte Produkt, das Geld, das am Verkaufsort des Produkts realisiert wird, und die Waren, die mit dem realisierten Geld gekauft werden. Wie Smith (1975: 279) es ausdrückt, verlässt das zirkulierende Kapital ständig den Kapitalisten “in einer Form und kehrt in einer anderen zu ihm zurück. . nur durch diese Zirkulation. . kann es ihm irgendeinen Profit bringen”. Zirkulierendes Kapital ist ein Prozess des Kaufs und Verkaufs von Ressourcen, oft in Form von Geld, um mehr Geld zu verdienen (Evensky 2005). Zirkulierendes Kapital hat an verschiedenen Punkten seiner Zirkulation unterschiedliche Formen (manche physisch, manche nicht), aber es ist durchweg Kapital.
Selbst wenn das Kapital seine physische Form annimmt, ist es für Smith die zugrundeliegende soziale Dynamik von Austausch und Profit, die es als Kapital definiert. In der Einleitung zu Buch 2 argumentiert Smith, dass Kapital eine aufkommende Eigenschaft von tauschbasierten Volkswirtschaften ist (Smith 1975: 276). In einer Gesellschaft ohne Arbeitsteilung, so argumentiert er, sind die Menschen autark, und es gibt nur sehr wenig Austausch. Sobald jedoch eine Arbeitsteilung besteht, kommt es zu einem Austausch, da jeder Arbeitnehmer seine Arbeitskraft dazu verwendet, eine Teilmenge der zum Leben benötigten Güter zu produzieren. Andere Arbeiter setzen ihre Arbeitskraft ein, um eine andere Teilmenge von Gütern zu produzieren. Die beiden tauschen dann miteinander, um sicherzustellen, dass alle ihre Bedürfnisse befriedigt werden. In Anlehnung an die Arbeit der Physiokraten stellt Smith fest, dass die Produktion Zeit braucht (Schumpeter 1954). Folglich kann in einem Marktsystem der Kauf von Gütern von anderen Menschen “erst dann erfolgen, wenn das Produkt der eigenen Arbeit nicht nur fertiggestellt, sondern auch verkauft worden ist” (Smith 1975: 276). Das bedeutet, dass in einer Geld- oder Tauschwirtschaft ein Vorrat an physischen Gütern vorhanden sein muss, der zuvor angehäuft wurde, um die Arbeit zu ermöglichen, bevor die Produkte dieser Arbeit verkauft wurden (oder für den Tausch verfügbar sind). Für Smith stellen diese Güter eine Form von Kapital dar. In diesem Sinne kann Kapital aus physischen Gütern bestehen – aber aus physischen Gütern, die akkumuliert werden, um den Tausch zu unterstützen.
Für Smith ist der Gewinn ebenfalls ein wesentlicher Bestandteil der Definition von Kapital (Meek 1954). Ob fest oder zirkulierend, physisch oder monetär, was etwas zum Kapital macht, ist der Wunsch des Kapitalisten, damit Geld zu verdienen (z. B. Smith 1975: 281, 332). Smiths Theorie des Profits ist in The Wealth of Nations verstreut und nicht ganz umfassend (Blaug 1990; Christensen 1979). Smith identifiziert jedoch ein Konstrukt namens Gewinn mit einigen Kerntendenzen, die ausreichen, um ihn in den klassischen Ansatz des Gewinns als Überschuss und Abzug einzuordnen (Hirsch 2021; Kurz 1990; Meek 1977). Für Smith ergibt sich der Überschuss in erster Linie aus dem Wert, den die Arbeit den Rohstoffen hinzufügt. Mit diesem Wert werden dann die Löhne der Arbeiter und andere Produktionskosten bezahlt, zu denen auch “die Gewinne ihrer Arbeitgeber” gehören (Smith 1975: 66). Smiths Theorie des Profits ist also deduktiv. Der Profit ist das Geld, das die Kapitalisten aus der Produktion zurückzugewinnen versuchen, nachdem alle Kosten – einschließlich der Löhne – berücksichtigt wurden (Meek 1977). Ein wichtiger Zusatz ist hier, dass das Profitstreben für Smith spekulativ ist: Kapitalisten bringen Kapital zur Unterstützung der Produktion ein, weil sie “erwarten”, mehr Geld zu erwirtschaften (Smith 1975: 279, 332) – es ist nicht garantiert. Der Versuch, Profit zu erzielen, besteht darin, dass Kapitalisten dies als ihr Einkommen nutzen (vgl. Smith 1975: 69, 279). Dieses Streben ist zentral für die Dynamik des Kapitals, denn der Profit ist das “einzige Motiv”, das ein Kapitalist hat, um seine Ressourcen in den Tauschkreislauf der Wirtschaft einzubringen (Smith 1975: 374).
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass für Smith Kapital die akkumulierten Ressourcen (ob physisch oder monetär) sind, die zur Unterstützung einer tauschbasierten Produktion eingesetzt werden, deren oberstes Ziel darin besteht, dem Kapitaleigentümer ein Einkommen (Gewinne) zu verschaffen. Folglich ist es nicht richtig, Smiths Kapitaltheorie als rein oder sogar überwiegend physisch zu betrachten. Vielmehr ist Smiths Kapital ein sozio-physisches Konstrukt. Diese Interpretation ist keine Widerlegung anderer Lesarten, die den physischen Aspekt von Smiths Theorie betonen. Die physischen Elemente sind vorhanden, sie sind wichtig und relevant für unsere Diskussion über Energie. Die zugrundeliegende Prämisse ist jedoch immer, dass diese physischen Elemente durch soziale Gewinn- und Tauschbeziehungen definiert sind. Diese Analyse stimmt mit Lesarten von Smith überein, die seine Kapitaltheorie als proto-marxistisch ansehen, weil sie das Kapital in Begriffen sozialer Beziehungen darstellt (Hodgson 2014; Pack 2013; Tsoulfidis und Paitaridis 2012). Sie warnt jedoch nachdrücklich vor Diskussionen über das Kapital, die von diesen sozialen Beziehungen in einer Weise abstrahieren, die das Kapital als rein physische Dinge belässt. Wenn Smith, wie Marx (2013), über Kapital als physische Dinge spricht, liegt sein Schwerpunkt auf der Art und Weise, wie das Physische mit sozialen Beziehungen interagiert.
3. Wie passt Energie in die Smith’sche Kapitaltheorie?
Nachdem wir eine Interpretation von Smiths Kapitaltheorie skizziert haben, die sich auf das Zusammenspiel von Profit, Austauschdynamik sowie monetären und physischen Ressourcen konzentriert, können wir uns der Frage zuwenden, wie Energie in Smiths Kapitaltheorie passt. In diesem Abschnitt stütze ich mich auf die Analyse der Energiewirtschaft, um zwei wesentliche Möglichkeiten vorzuschlagen, wie Energie in Smiths Kapitaltheorie eingeordnet werden kann:
1. Kapital wird eingesetzt, um neue Energiequellen in die Produktion zu bringen.
2. Kapital wird eingesetzt, um bestehende Energieströme effizienter zu machen.
3.1. Erschließung neuer Energiequellen
Für Smith besteht eine der wichtigsten Methoden, mit denen Kapitalisten Gewinne aus dem Kapital erzielen wollen, darin, es zur Steigerung der Arbeitsproduktivität einzusetzen (in Smiths Worten: “Verkürzung” der Arbeit, siehe: Smith 1975: 17, 282). Hier gibt es eine Verbindung zur Analyse der Energiewirtschaft, in der die Arbeitsproduktivität oft als Substitution menschlicher Arbeit durch andere Energieformen beschrieben wird – seit der industriellen Revolution geschieht dies typischerweise durch eine Form von Maschinen, die mit fossilen Brennstoffen betrieben werden (Smil 2017a). Smith diskutiert Maschinen an einer Reihe von Stellen in The Wealth of Nations. Tatsächlich schreibt Kurz (2010: 1188), dass einer der wichtigsten Wachstumsmechanismen von Smith die Ersetzung von “Arbeitskraft durch Maschinenkraft” ist.
In Kapitel 11 des ersten Buches von The Wealth of Nations (Smith 1975: 263) beschreibt Smith, wie die Tuchproduktion in Italien durch den Einsatz von Wind- und Wassermühlen produktiver wurde als in England, während in England die Produktion zu Fuß erfolgte. Auf dieses Beispiel weist auch der Energiewissenschaftler Vaclav Smil (2017a) hin, der argumentiert, dass die Einführung von Wasserrädern in der industriellen Produktion eine Quelle für ein substantielles Wachstum der Arbeitsproduktivität war. Die Energieanalyse erlaubt es uns zu sagen, warum Wind und Wasser produktiver sind als das Treten.
Energie bietet eine Reihe von Funktionen, die als “Energiedienstleistungen” bezeichnet werden und für Produktionsprozesse unerlässlich sind (Grubler et al. 2012). Diese sind intuitiv, wenn man sie in den Kontext alltäglicher Erfahrungen stellt: Um eine angenehme Temperatur in einem Büro oder am Arbeitsplatz zu erreichen, wird Wärmeenergie benötigt. Der Transport von Waren oder Personen erfordert kinetische Energie. Bei der Herstellung von Stoffen wird für das Walken kinetische Energie benötigt, um die Fasern des Stoffes zu bearbeiten.
Um Energiedienstleistungen zu erbringen, durchlaufen Energiequellen eine Reihe von Umwandlungen, die als Umwandlungskette bezeichnet werden (Brockway et al. 2019; Grubler et al. 2012). Energie steht uns über verschiedene Träger zur Verfügung, die als Primärenergiequellen bezeichnet werden (z. B. Lebensmittel, Öl oder Gas). In den meisten Anwendungsfällen werden Primärenergieträger dann in andere Formen umgewandelt, bevor sie ihre Leistung erbringen (Smil 2017b). Diese Umwandlung erfolgt durch “Umwandlungstechnologien”. Muskeln sind eine “Technologie”, die genutzt werden kann, um die chemische Energie in Lebensmitteln in mechanische Energie umzuwandeln. Öl oder Sonnenenergie können in Elektrizität umgewandelt werden. Verschiedene wirtschaftliche Prozesse können mehrere Energieformen nutzen, wobei Energie aus verschiedenen Trägern mehrfach umgewandelt werden muss.
Aus der Perspektive der Steigerung der Arbeitsproduktivität ist es wichtig, dass Energie verfügbar ist, um “nützliche” Arbeit zu verrichten (d. h. die spezifischen Energiedienstleistungen bereitzustellen, die den Interessen des Systems dienen) (Brockway et al. 2019). Je mehr Energie für nützliche Arbeit zur Verfügung steht, desto mehr Wirtschaftstätigkeit kann pro Person ausgeübt werden. Eine Möglichkeit, die Menge der verfügbaren Nutzenergie zu erhöhen, besteht darin, dem System neue Primärenergiequellen hinzuzufügen. Dieser Prozess erfordert häufig neue Umwandlungsprozesse, die es ermöglichen, auf die Energie der Primärenergiequellen zuzugreifen und sie in Energiedienstleistungen umzuwandeln.
Im Fall der Tuchherstellung ist die Einführung von Wind- oder Wassermühlen ein Beispiel für Kapital in Form einer neuen Umwandlungstechnologie, die den Zugang zu einer anderen Primärenergiequelle ermöglicht (Smil 2017b). Bei der von Menschenhand betriebenen Tretmühle wird die Sonnenenergie durch das landwirtschaftliche System in chemische Energie umgewandelt. Die chemische Energie in den Lebensmitteln dient als Primärenergiequelle. Die Menschen essen dann diese Lebensmittel und wandeln sie in mechanische Energie um, die den Stoff beim Betreten manipuliert. Eine Wind- oder Wassermühle hingegen stellt eine neue Umwandlungstechnologie dar, die den Zugang zu der in Wind und Wasser vorhandenen Energie ermöglicht, indem sie diese in mechanische Energie umwandelt.
Bei diesem Verfahren geht es nicht nur um Energieeffizienz. Wind- und Wassermühlen sind in der Regel energieeffizienter als die menschliche Kraft, aber ebenso entscheidend ist, dass sie leistungsfähiger sind: Sie bringen eine größere Menge an Energie in den Prozess der Stoffproduktion ein (Smil 2017b). Die Bedeutung der Größenordnung wird in allen energiewirtschaftlichen Analysen deutlich. Hall und Klitgaard (2012: 117) stützen sich auf Polyanis (1944) substanzielle Definition einer Wirtschaft, um zu argumentieren, dass alle wirtschaftlichen Aktivitäten die Anwendung von Arbeit zur Umwandlung natürlicher Ressourcen in Güter und Dienstleistungen sind. In der Vergangenheit wurde der größte Teil der Umwandlungsarbeit durch Muskelkraft geleistet, aber heute ist der Anteil der Muskelkraft an der Gesamtarbeit aufgrund der Entwicklung von Maschinen, die es uns ermöglichen, unsere Muskeln durch die “‘großen Muskeln’ der fossilen Brennstoffe zu ergänzen, viel geringer.”
3.2. Steigerung der Energieeffizienz
Es gibt Stellen in The Wealth of Nations, an denen wir explizit über Energieeffizienzgewinne mutmaßen können. So erzählt Smith eine apokryphe Geschichte über ein Kind und eine Feuerspritze, die als Beispiel für eine Innovation angeführt wird, die zu einem Anstieg der Arbeitsproduktivität führt. Smith schreibt, dass in den ersten Feuerwehrautos ein Junge damit beschäftigt war, verschiedene Ventile zu öffnen und zu schließen, bis ein solcher Junge einen Weg fand, die Ventile so zu verbinden, dass sie sich “ohne seine Hilfe öffnen und schließen” (Smith 1975: 20). Durch eine solche Innovation wird das Kapital so angepasst, dass es mehr von der Primärenergie in Nutzenergie umwandeln kann. Vor der Innovation des Jungen benötigte das System zwei Primärenergie-Inputs: die fossile Energie zum Antrieb der Maschine und die Nahrungsenergie zum Antrieb des Jungen. Sobald der Junge innovativ ist, wird die mit seiner Aktion verbundene Primärenergie aus dem Prozess entfernt, und die Maschine nutzt nur noch die fossile Energie, wodurch sich ihre Gesamtenergieeffizienz erhöht. Die Maschinen sind jedoch nicht die einzige Art und Weise, wie die Menschen in Smiths Kapitaltheorie Energie für das Wachstum der Wirtschaft nutzen.
Smith betrachtet die nützlichen Fähigkeiten der Arbeiter als eine Form von Kapital, und hier können wir einen weiteren Ort sehen, an dem Energieeffizienz in Smiths Kapitaltheorie passen könnte. Bei der Definition der nützlichen Fähigkeiten der Arbeitnehmer bezieht sich Smith auf die Geschicklichkeit: die Fähigkeiten und Fertigkeiten, die die Arbeitnehmer durch die Wiederholung und Vereinfachung von Aufgaben erwerben. Bei der Definition von Geschicklichkeit spricht Smith von Effizienzgewinnen. So wird beispielsweise ein Arbeiter, der sich auf die Herstellung von Nägeln spezialisiert hat, in der Produktion geschickter und damit effizienter (Smith 1975: 18). Aber nirgends deutet Smith an, dass eine Zunahme der Geschicklichkeit ein Wunder ist. Und obwohl sie durch die Arbeitsteilung eng mit der sozialen Organisation verbunden ist, können wir sehen, wie Energie in diesen Prozess passt. Insbesondere kann die Zunahme der Geschicklichkeit zum Teil als eine Funktion der Tatsache verstanden werden, dass Energieflüsse effizienter genutzt werden. Die Arbeiter lernen, wie man am besten das Feuer schürt, das Eisen erhitzt und den Nagelkopf formt. Je besser die Fähigkeiten eines Arbeiters sind, desto effizienter kann er die Energie nutzen. Die effizientere Nutzung von Energieströmen kann somit als eine der Möglichkeiten angesehen werden, wie die Arbeitsteilung Produktivitätssteigerungen ermöglicht.
3.3. Zusammenfassung des Verhältnisses zwischen Energie und Kapital in The Wealth of Nations
Smith betrachtet Kapital als die monetären und physischen Ressourcen, die von Kapitalisten in Tauschprozesse mit der Absicht eingebracht werden, für sich selbst ein Einkommen zu erzielen. Smith ist sich wie Marx darüber im Klaren, dass die gesamte Produktion letztlich auf Inputs aus der natürlichen Umwelt beruht, und so ist es nicht überraschend, dass wir in Der Reichtum der Nationen Beispiele für eine Untergruppe des Kapitals finden, die durch die Veränderung der Art und Weise, wie Energie in Produktionsprozessen eingesetzt wird, Gewinne erzielt. Konkret habe ich zwei Mechanismen vorgestellt, die in The Wealth of Nations identifiziert werden können: die Einführung neuer Energiequellen in die Wirtschaft (der Übergang von menschlicher Kraft zu Wind- und Wasserkraft im Walzprozess) und die Steigerung der Energieeffizienz (durch Maschineninnovationen und Spezialisierung der Arbeit).
Wir können diese Interpretation von Smiths Energie-Kapital-Theorie nun auf die Frage der kohlenstoffarmen Übergänge anwenden. Die Beispiele, die ich erläutert habe, unterstützen Steeds (2024: 35) Auffassung, dass Smith ein “intuitives” Verständnis von Energie hat. Einige der kritischen Funktionen von Smiths Konzept des Kapitals lassen sich dadurch erklären, wie es unsere Beziehung zur Energie vermittelt. Auf diese Weise steht Smiths Lesart moderneren Darstellungen der Rolle der Energie nahe (Keen, Ayres und Standish 2019, Sakai et al. 2019). Was Smith jedoch von diesen Darstellungen unterscheidet, ist die ausdrückliche Betonung des sozialen Kontextes, in dem Energie vom Kapital genutzt wird. Einige Darstellungen des Verhältnisses zwischen Energie und Wirtschaft reduzieren die Produktion tatsächlich oder explizit auf die Energienutzung. In Smiths Darstellung hingegen wird die Energienutzung durch soziale Kräfte gerahmt und geformt. Erinnert man sich an Smiths zentrales Kapitalverständnis aus Abschnitt 2, so wird deutlich, dass Energie vom Kapital genutzt wird, um in einem Marktprozess Gewinne zu erzielen. Mit anderen Worten: In einer kapitalistischen Wirtschaft, in der der größte Teil der Produktion der Logik des Kapitals folgt, ist die Haupttriebkraft der Energienutzung der Versuch, Einkommen für die Kapitaleigentümer zu erzielen. Diese Erkenntnis ist zwar einfach, wird aber oft übersehen und hat tiefgreifende Auswirkungen auf einen kohlenstoffarmen Übergang.
4. Eine Smith’sche Analyse der kohlenstoffarmen Übergänge im Kapitalismus
In diesem Abschnitt wende ich die Erkenntnisse aus der Lektüre von Smiths Kapitaltheorie auf historische Daten zum Energieverbrauch im Kapitalismus an. Ich argumentiere, dass die Theorie eine einfache und überzeugende Erklärung für die ständige Ausweitung des Energieverbrauchs liefert, wenn neue Energieformen hinzugekommen sind. Kapitalisten versuchen, Energie zu nutzen, um ihre Gewinne zu steigern; daher investieren sie in Effizienzmaßnahmen oder neue Energiequellen, um die ihnen insgesamt zur Verfügung stehende Energie zu erhöhen. Energie wird niemals in dem Sinne eingespart, dass sie nicht genutzt wird. Vielmehr wird sie für neue gewinnorientierte Unternehmungen verfügbar gemacht.
Sowohl in den Mainstream- als auch in den radikalen Debatten über einen kohlenstoffarmen Übergang liegt der Schwerpunkt häufig auf den Investitionen, die für den Ausbau von Programmen für kohlenstoffarme Energien und Energieeffizienz erforderlich sind (z. B. Hrnčić et al. 2021; Pollin 2015, 2019; Qadir et al. 2021). Das zentrale Argument in diesen Arbeiten ist, dass kohlenstoffarme Übergänge erhebliche, aber nicht unangemessene Investitionen in kohlenstoffarme Energie- und Energieeffizienzprogramme erfordern. Wenn wir dies aus der Perspektive der in diesem Artikel entwickelten Beziehungen zwischen Energie und Kapital betrachten, geht es um die Notwendigkeit, Kapital von einer Umwandlungstechnologie auf eine andere umzustellen. Heute wird ein Großteil des Kapitals in Form von Umwandlungstechnologien eingesetzt, die auf die Nutzung der in fossilen Brennstoffen enthaltenen Energie ausgerichtet sind. Für eine kohlenstoffarme Wirtschaft brauchen wir Kapital in Form von Umwandlungstechnologien, die auf Energie aus Wind, Sonne oder anderen kohlenstoffarmen Formen zugreifen können. Es ist verlockend, dies mit dem von Smith beschriebenen Übergang von der Arbeitskraft zur Windkraft im Walzprozess zu vergleichen. Es besteht jedoch ein grundlegender Unterschied zwischen dem Übergang von einer Energiequelle zu einer anderen, wie er in The Wealth of Nations beschrieben wird, und dem, der für den kohlenstoffarmen Übergang erforderlich ist.
Historisch gesehen standen die Übergänge zwischen den vorherrschenden Energiequellen im Kapitalismus im Einklang mit Smiths Argument, dass das Kapital nur durch den Wunsch nach Profit motiviert ist. Frühere Energieübergänge im Kapitalismus wurden durch die Suche nach größeren Profiten angetrieben, die durch die neuen Energiequellen ermöglicht wurden, und nicht durch pro-soziale oder pro-ökologische Werte. So argumentiert Malm (2016), dass der englische Übergang von Holz zu Wasser von dem Wunsch der Kapitalisten angetrieben wurde, ihre Arbeitskräfte zu konzentrieren und besser zu kontrollieren, gleichzeitig die Verluste durch Diebstahl zu verringern, die Arbeiter effizienter zu machen und einen größeren Umfang an Energie in den Produktionsprozess zu bringen. Die konsequente Suche nach Profiten bei kapitalistischen Energieübergängen hat zur Folge, dass wir nur sehr wenige Beispiele für den Rückgang von Energiequellen im Kapitalismus auf der Makroebene haben. Im Kapitalismus sind Energieübergänge besser als Energiezuführungen zu beschreiben (York und Bell 2019).
In den letzten Jahrzehnten gab es einen bemerkenswerten Anstieg der Nutzung kohlenstoffarmer Energiequellen, aber zu keinem Zeitpunkt in diesem Zeitraum ist die Energieproduktion aus fossilen Brennstoffen zurückgegangen (Abbildung 1; Malanima 2022). Betrachtet man die Entwicklung von neun Kategorien von Primärenergieträgern seit 1820 (Abbildung 1), so hat nur der Verbrauch von Futtermitteln im Kapitalismus über einen längeren Zeitraum abgenommen. So hat beispielsweise die Energie aus Kohle in absoluten Zahlen Ende des 19. Jahrhunderts Brennholz als größten Primärenergieträger überholt. Danach nimmt die durch Brennholz bereitgestellte Energie jedoch weiter zu. Sogar Futtermittel liefern, obwohl sie seit etwa sechzig Jahren rückläufig sind, im Jahr 2020 immer noch mehr als doppelt so viel Energie wie im Jahr 1820. Betrachtet man speziell die kohlenstoffarmen Brennstoffe, so zeigen die Diagramme für erneuerbare Energien und Kernenergie dramatische Ausschläge und ein schnelles Wachstum. Die Internationale Energieagentur (IEA 2023a, 2023b) berichtet, dass die Kohleproduktion im Jahr 2022 ein Allzeithoch erreicht hat, und prognostiziert für 2024 eine Rekordölproduktion.
Abbildung 2 zeigt die globale Energieeffizienz, den Umfang der globalen Produktion und den gesamten Primärenergieverbrauch 1820-2018. Die Energieeffizienz der kapitalistischen Weltwirtschaft hat sich in den vergangenen zweihundert Jahren drastisch verbessert: Im Jahr 2018 wurden für die Produktion einer Produktionseinheit nur 40 Prozent der Energie benötigt, die im Jahr 1820 nötig gewesen wäre. Doch mit dem Anstieg der Energieeffizienz sind auch der Gesamtenergieverbrauch und die Gesamtproduktion gestiegen, und diese Veränderungen stellen die Gewinne bei der Energieeffizienz in den Schatten. Im Jahr 2018 wurde 41-mal so viel Energie verbraucht wie im Jahr 1820, während die weltweite Produktion im gleichen Zeitraum um zwei Größenordnungen zunahm.
Aus der Sicht unserer Interpretation der Smith’schen Kapitaltheorie ist die ständige Ausweitung der Nutzung fossiler Brennstoffe neben den erneuerbaren Energien und der Steigerung der Energieeffizienz nicht überraschend. Der Zweck der Entwicklung und des Einsatzes von Kapital in unserer Smith’schen Sichtweise besteht darin, das Einkommen der Kapitalisten zu erhöhen, indem der Austausch erleichtert wird. Wir würden also erwarten, dass Kapitalisten in Kapital investieren, das ihnen den Zugang zu neuen Energiequellen, wie erneuerbaren Energien, ermöglicht, um mehr Energie in größerem Umfang und in größerer Menge zu produzieren. Aber wir würden auch erwarten, dass sie aus denselben Gründen weiterhin in fossile Brennstoffe investieren. Mehr Energie bedeutet mehr Produktion bedeutet mehr Profit.
Ebenso würden wir erwarten, dass Kapitalisten ihr Kapital einsetzen, um die Energieeffizienz zu erhöhen: Das senkt ihre Kosten. Aber wir würden auch erwarten, dass die Kapitalisten die daraus resultierenden Energieeinsparungen nutzen, um die Produktion weiter zu steigern. Wenn Energie in einem bestimmten Prozess effizienter genutzt wird, steht mehr Energie zur Verfügung, die an anderer Stelle in der Wirtschaft eingesetzt werden kann, oder, wenn neue Energiequellen in die Produktion eingeführt werden, werden die alten Quellen für neue Prozesse verfügbar gemacht (Garrett 2014; Sakai et al. 2019; York und Bell 2019). Solange der kapitalistische Appetit auf höhere Einkommen vorhanden ist, werden sie versuchen, Energie-“Einsparungen” in neue oder erweiterte Formen der Produktion zu lenken.
Die praktische Konsequenz dieser theoretischen Analyse ist, dass Investitionen in kohlenstoffarme Energiequellen und Energieeffizienzmaßnahmen – egal wie kühn die Vorschläge sind – ohne eine Änderung der sozialen Dynamik der kapitalistischen Produktion keinen Erfolg haben werden. Das Erreichen eines kohlenstoffarmen Übergangs erfordert daher die gewaltige Aufgabe, ein umfangreiches und nachhaltiges Investitionsprogramm in erneuerbare Energien und Energieeffizienz mit einer Herausforderung der strukturellen Logik des Kapitals zu verbinden. Dies erfordert weitreichende Veränderungen innerhalb der kapitalistischen Volkswirtschaften, um eine kohlenstoffarme Energieinfrastruktur aufzubauen und Produktionsweisen zu entwickeln, die das ständige Profitstreben des Kapitals unterbrechen. Ersteres ist notwendig, um sicherzustellen, dass jetzt gehandelt werden kann, während letzteres notwendig ist, um sicherzustellen, dass kohlenstoffarme Investitionen nicht einfach die Energiebasis der kapitalistischen Produktion weiter ausbauen. Auf solche Möglichkeiten einzugehen, würde den Rahmen dieses Artikels sprengen. Es gibt jedoch Forschungsprogramme, die versuchen, Alternativen zur profitorientierten kapitalistischen Produktion zu verstehen, insbesondere Arbeiten im Bereich des Postkapitalismus und der Postwachstums-/Degrowth-Literatur, die nicht-kapitalistische Produktionslogiken identifizieren (Gibson-Graham 2014; Colombo, Bailey und Gomes, 2024; Mair 2024; Vandeventer, Lloveras und Warnaby 2024). Eine nützliche zukünftige Forschungsrichtung liegt in der Frage, wie solche nicht-kapitalistischen Produktionsweisen skaliert und auf das globale Energiesystem angewendet werden könnten.
5. Schlussfolgerung
In diesem Artikel habe ich einen wirtschaftsgeschichtlichen Ansatz verwendet, um die Beziehung zwischen Energie und Kapital zu analysieren. Bei der Lektüre von The Wealth of Nations (Der Reichtum der Nationen) habe ich argumentiert, dass Smiths Kapitaltheorie im Wesentlichen sozio-physikalisch ist. Smith betrachtet Kapital als jede akkumulierte Ressource, die zur Unterstützung des Tauschkreislaufs in der Marktwirtschaft verwendet wird, in der Erwartung, dass dies dem Eigentümer der Ressource einen Gewinn einbringt. Auf der Grundlage dieser Lesart habe ich argumentiert, dass Energie auf zweierlei Weise in Adam Smiths Kapitaltheorie Eingang finden kann: (1) Kapital wird eingesetzt, um neue Energiequellen in die Produktion einzubringen, und (2) Kapital wird eingesetzt, um bestehende Energieströme effizienter zu machen. Ausgehend von dieser Sichtweise der Beziehungen zwischen Energie und Kapital können wir die wichtigsten Trends in den historischen Beziehungen zwischen Energie und Kapital im Kapitalismus erklären.
In den letzten zweihundert Jahren hat der Energieverbrauch kontinuierlich zugenommen, und die Einbeziehung neuer Primärenergiequellen hat nicht systematisch zu einer Verringerung der älteren Primärenergiequellen geführt. Dies steht im Einklang mit der Vorstellung, dass Kapital eingesetzt wird, um neue Energiequellen in die Produktion zu bringen. Investitionen in erneuerbare Energien sind das, was wir erwarten würden: Die Technologie der erneuerbaren Energien ermöglicht den Kapitalisten den Zugang zu neuen Primärenergiequellen. Sie nutzen dies, um mehr Gewinne zu erzielen. Aus denselben Gründen investieren sie auch weiterhin in die Technologie fossiler Brennstoffe.
In den letzten zweihundert Jahren gab es erhebliche Fortschritte bei der Energieeffizienz, die jedoch nicht zu einer Verringerung des Energieverbrauchs geführt haben. Dies steht im Einklang mit der Vorstellung, dass Kapital eingesetzt wird, um die Energienutzung effizienter zu machen. Die Motivation der Kapitalisten, Energie effizienter zu nutzen, besteht darin, profitabler zu sein. Sie nutzen dann die Energieeinsparungen, die sich aus der Steigerung der Energieeffizienz ergeben, um ihre Produktion zu erhöhen und so ihre Gewinne zu steigern.
Die Konsequenz dieser Analyse ist, dass Investitionen in kohlenstoffarme Technologien und Energieeffizienz der (relativ!) einfache Teil des Übergangs zu einem kohlenstoffarmen Wirtschaftssystem sind. Diese Dynamik ist grundsätzlich mit der Logik des Kapitals vereinbar. Das Hindernis für einen kohlenstoffarmen Übergang besteht darin, dass es unwahrscheinlich ist, dass Investitionen in erneuerbare Energien oder Energieeffizienzprogramme den Energieverbrauch aus fossilen Brennstoffen reduzieren, solange diese Investitionen die Form von “Kapital” annehmen (d. h., sie verfolgen Gewinne und unterstützen Austauschprozesse). Um einen kohlenstoffarmen Übergang zu erreichen, müssen wir in kohlenstoffarme Technologien und Energieeffizienz investieren und gleichzeitig neue Organisationsformen entwickeln, die die kapitalistische Dynamik der Expansion und Akkumulation in Frage stellen.
Notizen & Fußnoten
Referenzen
