Ein Drohnenangriff auf einen Stützpunkt in Jordanien, bei dem drei amerikanische Soldaten getötet und mindestens 34 weitere verwundet wurden, hat die Angst vor einer Ausweitung des Konflikts im Nahen Osten verstärkt – und die Möglichkeit, dass die USA weiter in die Kämpfe hineingezogen werden könnten. Präsident Joe Biden gelobte, auf den Angriff zu reagieren, und machte die vom Iran unterstützten Milizen für die ersten US-Militärangehörigen in der Region verantwortlich, die seit Monaten Opfer solcher Angriffe wurden. Aber inwieweit war der Iran daran beteiligt? Und wie geht es weiter? The Conversation wandte sich an Sara Harmouch, eine Expertin für asymmetrische Kriegsführung und militante Gruppen im Nahen Osten, um diese und andere Fragen zu beantworten.
Was wissen wir über die Gruppe, die sich zu der Tat bekannt hat?
Al-Muqawama al-Islamiyah fi al-Iraq, übersetzt: Islamischer Widerstand im Irak, hat sich zu dem Drohnenangriff bekannt. Der Islamische Widerstand im Irak ist jedoch keine einzelne Gruppe per se. Vielmehr handelt es sich um eine Dachorganisation, zu der seit etwa 2020 verschiedene vom Iran unterstützte Milizen in der Region gehören. Ursprünglich entstand der Islamische Widerstand im Irak als Reaktion auf die ausländische Militärpräsenz und die politischen Interventionen, insbesondere nach der US-geführten Invasion des Irak im Jahr 2003. Der Islamische Widerstand im Irak diente als Sammelbegriff für die teheranfreundlichen irakischen Milizen und ermöglichte es ihnen, Angriffe unter einem einzigen Banner durchzuführen. Im Laufe der Zeit entwickelte er sich zu einer Front für die vom Iran unterstützten Milizen, die über den Irak hinaus operierten, einschließlich derer in Syrien und im Libanon. Heute agiert der islamische Widerstand im Irak eher als zusammenhängende Kraft denn als eigenständige Einheit – das heißt, als Netzwerk stimmen seine Ziele oft mit dem Ziel Irans überein, seinen Einfluss in der gesamten Region zu wahren, aber auf nationaler Ebene haben die Gruppen ihre eigenen Ziele. Das Kollektiv ist berüchtigt für seine entschiedene Anti-US-Haltung und seine dynamischen Militäraktionen, wie z. B. die jüngste zweitägige Drohnenoperation gegen amerikanische Streitkräfte auf einem irakischen Luftwaffenstützpunkt. Unter dem Banner des islamischen Widerstands operierend, verschleiern diese Milizen bei ihren Operationen effektiv die Identität der eigentlichen Täter. Dies zeigte sich bei dem tödlichen Angriff auf Tower 22, einer US-Militärbasis in Jordanien, am 28. Januar 2024. Obwohl es offensichtlich ist, dass eine vom Iran unterstützte Miliz den Drohnenangriff orchestriert hat, ist es nach wie vor schwer, die spezifische Gruppierung innerhalb dieser breiten Koalition zu identifizieren. Diese absichtliche Strategie erschwert eine direkte Zuordnung und stellt Länder, die versuchen, die genauen Schuldigen zu identifizieren und Vergeltungsmaßnahmen zu ergreifen, vor Herausforderungen.
Was wollen sie mit dem Angriff auf ein US-Ziel erreichen?
Die vom Iran unterstützten Milizen haben in den letzten Monaten ihre Angriffe auf die US-Streitkräfte verstärkt, um auf die amerikanische Unterstützung für Israel im Konflikt zwischen Israel und der Hamas zu reagieren und ihren regionalen Einfluss geltend zu machen. Seit Beginn des Konflikts im Oktober 2023 haben vom Iran unterstützte Milizen wiederholt amerikanische Militärstützpunkte im Irak und in Syrien angegriffen und ihre Angriffe kürzlich auf den Nordosten Jordaniens nahe der syrischen Grenze ausgeweitet. Der tödliche Angriff am 28. Januar stellt jedoch eine bedeutende Eskalation dar – es ist der erste Fall im Krieg zwischen Israel und der Hamas, bei dem amerikanische Soldaten getötet wurden.
Wo ist Tower 22 – der von einem Drohnenangriff betroffene US-Stützpunkt?
Drei amerikanische Soldaten wurden in einem Lager in Jordanien nahe der syrischen Grenze getötet.
Der Angriff in Jordanien ist Teil einer Strategie der vom Iran unterstützten Milizen, um Washingtons Unterstützung für Israel im Gaza-Konflikt zu kontern. Er dient aber auch dem weitergehenden Ziel, die US-Streitkräfte ganz aus dem Nahen Osten zu verdrängen. Durch die Koordinierung von Anschlägen unter dem Namen “Islamischer Widerstand im Irak” versuchen diese Gruppen, eine einheitliche Haltung gegenüber den Interessen und der Politik der USA zu zeigen und ihre kollektive Stärke und strategische Ausrichtung in der Region zu demonstrieren.
Welche Rolle hat der Iran bei dem Anschlag gespielt?
Der Iran hat offiziell jegliche Beteiligung an dem Drohnenangriff bestritten. Der Islamische Widerstand im Irak ist jedoch bekannt dafür, dass er zu den von Teheran unterstützten Netzwerken von Milizen gehört. Der Iran hat über die Quds-Truppe des Korps der Islamischen Revolutionsgarden solche Milizen mit Geld, Waffen und Ausbildung versorgt. Das Ausmaß der iranischen Befehlsgewalt und Koordination bei konkreten Vorfällen wie dem Anschlag in Jordanien bleibt jedoch unklar. Zum jetzigen Zeitpunkt sind konkretere Beweise erforderlich, um den Iran eindeutig zu belasten. Wie die Iran-Expertin Nakissa Jahanbani und ich kürzlich in einem Artikel für The Conversation erläuterten, besteht die iranische Strategie in der Region darin, Milizen zu unterstützen und zu finanzieren und ihnen gleichzeitig ein gewisses Maß an Autonomie zu gewähren. Auf diese Weise kann der Iran Anschläge, die von seinen Stellvertretern verübt werden, glaubhaft abstreiten. Auch wenn die direkte Beteiligung Irans an dem Anschlag noch nicht endgültig geklärt ist, ist die langjährige Unterstützung von Gruppen wie dem Islamischen Widerstand im Irak durch Teheran gut dokumentiert und spielt eine wichtige Rolle in der regionalen Konfliktdynamik und bei geopolitischen Strategien.
Welche Möglichkeiten haben die USA, darauf zu reagieren?
Es ist nicht klar, wie die USA auf den Angriff zu reagieren gedenken. Die Regierung Biden sieht sich mit einer komplexen Dynamik konfrontiert, wenn es darum geht, auf Angriffe zu reagieren, die mit vom Iran unterstützten Milizen in Verbindung stehen. Während ein energischer Militärschlag eine Option ist, die die Regierung Biden offenbar in Betracht zieht, ist ein direkter Angriff auf den Iran im eigenen Land mit Risiken behaftet und könnte als ein Schritt zu weit angesehen werden. Selbst wenn sie sich gegen iranische Interessen oder Mitarbeiter richteten, wie bei der Ermordung des Quds-Force-Generals Qassem Soleimani, haben die USA diese Aktionen außerhalb des iranischen Hoheitsgebiets durchgeführt. Die Tatsache, dass der Iran eine direkte Beteiligung an dem Angriff bestreitet, verkompliziert die Situation zusätzlich und macht es unwahrscheinlicher, dass die USA den Iran in einem Vergeltungsschlag angreifen. Ein gezielter Ansatz, wie etwa die Bekämpfung von Milizenführern außerhalb des Irans, wirft jedoch Fragen über die Wirksamkeit der US-Taktiken zur Abschreckung des Irans und seiner Stellvertreter auf. Diese Strategie wurde bereits in der Vergangenheit angewandt, hat aber die aggressiven Handlungen des Irans oder seiner Stellvertreter nicht wesentlich eingedämmt. Die Sorge ist, dass solche Schläge zwar präzise sind, aber möglicherweise nicht ausreichen, um laufende oder künftige Angriffe abzuschrecken. Der Schlüssel zum Erfolg der Strategie könnte in der Identifizierung der einflussreichsten Faktoren oder “Gravitationszentren” liegen, die das Verhalten des Irans wirksam beeinflussen können. Dies bedeutet, dass die wichtigsten Führungspersönlichkeiten, kritischen Infrastrukturen oder wirtschaftlichen Aktivposten ermittelt werden müssen, deren Tötung, Zerstörung oder Beschlagnahmung die Entscheidungsfindung oder die operativen Fähigkeiten des Irans wesentlich verändern könnte. Die Notwendigkeit für die Regierung Biden, eine starke Reaktion mit den geopolitischen Folgen in Einklang zu bringen, verdeutlicht die Schwierigkeiten, eine angespannte und sich entwickelnde Situation zu meistern.
Wie könnte sich der Anschlag auf den Nahostkonflikt im weiteren Sinne auswirken?
Wie die USA darauf reagieren, könnte die geopolitische Landschaft des Nahen Ostens neu gestalten und die Dynamik der Stellvertreterkriege in der Region beeinflussen. Eine starke militärische Reaktion Washingtons könnte die vom Iran unterstützten Milizen von künftigen Angriffen abhalten, sie aber auch zu aggressiveren Aktionen provozieren. Kurzfristig könnte jede Vergeltungsmaßnahme der USA – insbesondere wenn sie sich direkt gegen iranische Interessen richtet – die Spannungen in der Region verschärfen. Sie könnte auch den Zyklus der gegenseitigen Angriffe zwischen den USA und den vom Iran unterstützten Kräften verschärfen und das Risiko eines umfassenderen regionalen Konflikts erhöhen. Und da der Vorwand des Anschlags mit dem Krieg zwischen Israel und der Hamas zu tun hat, könnte jede Reaktion der USA indirekt den Verlauf dieses Konflikts beeinflussen und sich auf künftige diplomatische Bemühungen und das regionale Kräfteverhältnis auswirken.