Zusammenfassung
Noch nie zuvor hat ein amtierender US-Präsident die Beziehungen zur DVRK so gut gemanagt wie Donald Trump, und noch nie hat ein Staatsoberhaupt aus Pjöngjang während seiner Amtszeit einem amtierenden US-Präsidenten gegenübergesessen wie Kim Jong Un. Könnte es mit Trumps möglicher Rückkehr einen weiteren Annäherungszyklus geben? Diese Frage soll in diesem Papier beantwortet werden. Das Scheitern des letzten Verhandlungszyklus, die Fortschritte der DVRK im Bereich der Abschreckung und die Veränderungen auf der Halbinsel, in der Region und in der Welt lassen vermuten, dass beide Führer neue Eigenschaften in ihre Gespräche einbringen könnten, die möglicherweise zu überraschenden Ergebnissen führen.
Einführung
Mit Ausnahme einiger weniger Momente der Annäherung haben die US-Regierungen seit der Gründung der Demokratischen Volksrepublik Korea (DVRK) mit verschiedenen Formen und Methoden versucht, das politische und wirtschaftliche System des Landes zu destabilisieren. Und seit Pjöngjang beschlossen hat, Atomwaffen zu entwickeln, hat Washington diese als illegal bezeichnet, ihre Aufgabe gefordert, Sanktionen des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen (UNSC) unterstützt und strenge einseitige Sanktionen verhängt. In der Zwischenzeit haben die aufeinanderfolgenden Führer der DVRK an einer Militärdoktrin festgehalten, die auf der Entwicklung nuklearer Abschreckung zur Gewährleistung der nationalen Verteidigung und Sicherheit basiert.
Während der letzten Amtszeit von Donald Trump kam es jedoch zu einem noch nie dagewesenen Moment, in dem die Beziehungen von “Feuer und Wut” zu aufeinanderfolgenden Gipfeltreffen mit Kim Jong Un in den Jahren 2018 und 2019 in Singapur, Hanoi und Panmunjom übergingen. Der Austausch von Beleidigungen – Trump nannte Kim “little rocket man” und Kim bezeichnete Trump als “Dotard” – mutierte zu einer gegenseitigen Annäherung als “Brieffreunde”.
Diese überraschende Wende in der US-Politik gegenüber der DVRK löste vorübergehend, wenn auch ohne die erwarteten Ergebnisse, den “gordischen Knoten”. Kein US-Präsident hat die Beziehungen zur DVRK so gut gehandhabt wie Donald Trump, und in der Geschichte hat noch nie ein nordkoreanischer Staatschef einem amtierenden US-Präsidenten von Angesicht zu Angesicht und auf Augenhöhe gegenübergestanden, wie es Kim Jong Un tat.
Der frühere Präsident Barack Obama hielt zwar einige ansprechende Reden, wirkte aber auf viele Länder in Ostasien, einschließlich der Verbündeten und Partner der USA, schwach. Acht Jahre lang unternahm er nichts gegen Nordkorea und nannte es “strategische Geduld”. Dies untergrub die Abschreckung und ermöglichte es Pjöngjang, seine Waffen- und Nuklearprogramme voranzutreiben (Kausikan, 2025).
Joe Biden seinerseits kündigte zu Beginn seiner Amtszeit eine “neue Strategie” gegenüber Nordkorea an, die jedoch nie in die Tat umgesetzt wurde; er plädierte für einen Dialog mit Kim Jong Un, während er gleichzeitig die Kriegsdrohungen erhöhte; er fasste China, Russland, Iran und Nordkorea in einer ideologischen Kategorie zusammen, die den Begriff der “Achse des Bösen” aus der Bush-Ära wieder aufleben ließ. Bidens vereinfachende binäre Kategorisierung war keine Politik. Sie ignorierte die Unterschiede in der Art und Weise, wie diese vier Länder ihre Interessen definieren, den Grad ihrer Integration in die Weltwirtschaft und den Umfang ihrer Ambitionen. Diese Unterschiede sollten der Ausgangspunkt für die US-Diplomatie gegenüber Nordkorea sein (Kausikan, 2025).
In diesem Artikel werden die Umstände, Hindernisse und Erwartungen für einen neuen Verhandlungszyklus zwischen Washington und Pjöngjang nach der Rückkehr von Donald Trump in das Amt des US-Präsidenten untersucht.
Entwicklung
Die zweite Amtszeit von Präsident Donald Trump, die eher transaktional und weniger vorhersehbar ist, scheint die Erwartungen an eine Verringerung des Konfrontationsdrucks auf der koreanischen Halbinsel zu erhöhen, und alles deutet darauf hin, dass sie eine Änderung der Politik Washingtons gegenüber der DVRK mit sich bringt. Dies ist durch die folgenden radikalen Veränderungen der strategischen Umstände im Vergleich zu seiner vorherigen Amtszeit bedingt:
Die Nuklear- und Raketenprogramme der DVRK haben neue und anspruchsvolle Fortschritte gemacht.
Die DVRK hat alle Bindungen und Symbole ihrer Beziehungen zur Republik Korea abgebrochen, die sie als ihren “wichtigsten und unveränderlichen Feind” bezeichnet. Sie hat erklärt, dass sie nicht die Absicht hat, einen Krieg zu vermeiden, und die Koreanische Volksarmee angewiesen, die Vorbereitungen zur “Besetzung, Unterwerfung und vollständigen Rückeroberung” Südkoreas zu beschleunigen.
Die Beziehungen zwischen Pjöngjang und Moskau haben sich weiter intensiviert. Die beiden Gipfeltreffen zwischen Kim Jong Un und Wladimir Putin und die Tatsache, dass Kim Putin als seinen “engsten Vertrauten” bezeichnete, haben gezeigt, dass das Verständnis und das Engagement zwischen den beiden Parteien sehr hoch sind. Dies spiegelt sich in der uneingeschränkten Unterstützung der besonderen Militäroperation Russlands in der Ukraine durch die DVRK und in der Unterzeichnung eines umfassenden Vertrags über strategische Partnerschaft wider, der von beiden Parlamenten ratifiziert wurde und eine Klausel über “gegenseitige militärische Unterstützung” enthält. In der Zwischenzeit unterstützt Russland die DVRK diplomatisch und wirtschaftlich, indem es sich multilateralen und unilateralen Sanktionen widersetzt und seine Exporte – im Wesentlichen Öl, Rohstoffe und Lebensmittel – ausweitet sowie Hilfe in verschiedenen Bereichen leistet.
Zwischen China, Russland, der DVRK und dem Iran hat sich eine anti-amerikanische und anti-westliche Achse herausgebildet, die so bedeutend geworden ist, dass Washington und seine Verbündeten sie als “neue Achse” bezeichnen. Innerhalb dieser Verflechtung verfügt die DVRK in drei strategischen Dimensionen über wichtige Vorteile: wirtschaftlich, militärisch und diplomatisch.
Die Absetzung von Präsident Yoon Suk Yeol wegen seines unverantwortlichen Kriegsrechts stärkt die Möglichkeit einer neuen Regierung unter Führung der Demokratischen Partei, wobei Lee Jae Myung als klarer Favorit gilt und nach heutigem Stand eher gewinnen wird. [1] Dies würde die Tür für eine Wiederbelebung der Nord-Süd-Entspannung öffnen, die an die Ära Moon Jae In erinnert.
Trumps außenpolitische Ziele beruhen auf seiner Vision “Make America Great Again” (MAGA), die er nun bekräftigt hat und die den strategischen und wirtschaftlichen Interessen der USA Vorrang vor traditionellen Bündnisverpflichtungen (z. B. gegenüber Südkorea und Japan) einräumt.
Zumindest diese sechs Faktoren scheinen Donald Trumps Entscheidung, zur Diplomatie mit Kim Jong Un zurückzukehren, maßgeblich zu beeinflussen. Zwar steht die DVRK auf Trumps Prioritätenliste weit unten (China und der Russland-Ukraine-Konflikt haben Vorrang), und ein Dialog scheint nicht unmittelbar bevorzustehen, doch hat er deutlich gemacht, dass er sich wieder mit Kim Jong Un in Verbindung setzen möchte, dass er bereit ist, die Verhandlungen wieder aufzunehmen, und dass er mögliche Wege der Interaktion prüft und erörtert, die den Grundstein für ein mögliches Gipfeltreffen legen könnten. Es heißt, Washington habe diskrete Gespräche mit Pjöngjang geführt, externe Experten konsultiert und Optionen für eine mögliche Wiederaufnahme des Dialogs erwogen.
In der Zwischenzeit hat Kim Jong Un – der in den Augen Washingtons eindeutig selbstbewusster und militärisch stärker ist – öffentlich keine Bereitschaft gezeigt, seine früheren Angebote zur Denuklearisierung zu erneuern. In seinen eigenen Worten: “Die Nuklearisierung der DVRK ist nicht verhandelbar”, und er übt weiterhin Druck aus, indem er die Raketen- und Atommacht des Landes zur Schau stellt. Dies hat Kim Jong Un im September 2024 und im Januar 2025 bei Besuchen von Anlagen zur Herstellung von Nuklearmaterial und des Nuklearwaffeninstituts (NWI) unmissverständlich und konsequent unter Beweis gestellt.
Für die DVRK ist das Überleben eine existenzielle Angelegenheit, und Pjöngjang hält seine Nuklear- und Raketenprogramme für absolut unverzichtbar, um es zu sichern; es ist nichts zu erkennen, was es dazu bewegen oder zwingen könnte, darauf zu verzichten, denn das würde einen Regimewechsel bedeuten.
Alles deutet darauf hin, dass sich der US-Präsident bewusst ist, dass sein Gegenüber die Entmutigung durch das Scheitern des vorangegangenen Verhandlungsprozesses noch nicht überwunden hat, und deshalb sendet er immer präzisere Botschaften über die Möglichkeit neuer Gespräche und rühmt sich gleichzeitig seiner persönlichen Beziehungen zu Kim Jong Un.
Gleichzeitig sendet Pjöngjang jedoch weiterhin widersprüchliche Signale des Misstrauens gegenüber Washington als Reaktion auf die konfrontative Haltung und die zunehmend engen militärischen und geheimdienstlichen Beziehungen zu den unmittelbaren Nachbarn der DVRK. Im Februar dieses Jahres entsandten die USA ein Atom-U-Boot und mehrere B-1B-Bomber nach Südkorea; die US-Streitkräfte führten mehrere Kriegsübungen durch, darunter Schießübungen entlang der entmilitarisierten Zone sowie schwere Bombenmanöver und sogar Weltraumeinsätze. Im März fand eine groß angelegte Übung statt, die 70 Prozent größer war als die Übung im Vorjahr.
Dennoch scheint die nordkoreanische Führung beschlossen zu haben, bis Ende 2024 einen gewissen diplomatischen Spielraum zu schaffen, um der neuen Trump-Regierung zuvorzukommen.
Die Berichterstattung über die Amtseinführung Trumps am 22. Januar stellt eine Abkehr von der anfänglichen Entscheidung Pjöngjangs dar, über den Ausgang der US-Präsidentschaftswahlen im November zu schweigen. Darüber hinaus wurden diese Informationen in Medien veröffentlicht, die sich sowohl an ein inländisches als auch an ein internationales Publikum richteten, was darauf hindeutet, dass Nordkorea damit begonnen hat, seine Bevölkerung auf einen neuen Umgang mit Trump vorzubereiten, wenn dies angebracht ist.
Trotz des stetigen Stroms an offiziellen Erklärungen und Medienkommentaren, in denen die Vereinigten Staaten kritisiert werden, hat die antiamerikanische Rhetorik etwas an Intensität verloren. Vor allem die Verwendung des Ausdrucks “US-Imperialisten” hat seither deutlich abgenommen. Dies gilt auch für Kims öffentliche Erklärungen, die in Nordkorea als die maßgeblichen gelten. So war Kims Rede im Verteidigungsministerium am 8. Februar die schärfste und ausführlichste gegen die Vereinigten Staaten seit seiner Rede auf einer nationalen Verteidigungsausstellung im November 2024. Anders als in vielen seiner früheren Reden auf verteidigungsbezogenen Veranstaltungen verwendete er jedoch keine abfälligen Begriffe wie “US-Imperialisten”. Das letzte Mal, dass Kim den Begriff “US-Imperialisten” verwendet hat, war in seiner Rede auf der Verteidigungsausstellung im vergangenen November. Zwar hat die Kritik an den Vereinigten Staaten seit Anfang Februar zugenommen, wie eine Reihe von “KCNA-Kommentaren” zeigt, doch der allgemeine Trend seit Dezember bleibt bestehen.
Die Medien haben es unterlassen, Trump namentlich zu erwähnen, selbst wenn sie Äußerungen oder Handlungen der USA kritisieren. Wenn sie Kritik übten, sprachen sie nur von “der neuen US-Regierung”, “der derzeitigen Regierung” oder dem “US-Herrscher”. In einem Kommentar der KCNA vom 12. Februar zum Gazastreifen wurde beispielsweise die “derzeitige US-Regierung” für den Plan zur Übernahme der Kontrolle über den Gazastreifen verantwortlich gemacht, wobei Trumps Name nicht genannt wurde. Alle diese Artikel wurden in Medien veröffentlicht, die sich an ein inländisches Publikum richten, wahrscheinlich weil sie außenpolitische Themen behandelten, die für Nordkorea nicht direkt relevant sind. Im Gegensatz dazu wurde die Kritik des nordkoreanischen Außenministeriums an Rubios Äußerung über den “Schurkenstaat” nur auf externen Websites veröffentlicht und nicht an das inländische Publikum weitergegeben. Dies ermöglichte es Pjöngjang, seine Ablehnung der Erklärung nach außen zu tragen und gleichzeitig die Berichterstattung über die Trump-Regierung im Inland zu kontrollieren.
Pjöngjang scheint auch diplomatischen Spielraum zu schaffen, indem es versucht, Washingtons Denken zu beeinflussen, während es die Politik der neuen Trump-Regierung gegenüber Nordkorea abwartet. Das pjöngjangische Verteidigungsministerium erklärte, die Vereinigten Staaten würden “die Sicherheitsbedenken der DVRK offen ignorieren”, und bezog sich dabei auf ein US-amerikanisches Atom-U-Boot, das in einen südkoreanischen Hafen eingelaufen ist – ein ungewöhnlich direkter Vorwurf, dass die Vereinigten Staaten ihre Sicherheitsbedenken “ignorieren”. Betrachtet man die Kehrseite dieser Botschaft (die Sicherheitsbedenken Nordkoreas nicht ignorieren), so handelt es sich in der Tat um eine Aufforderung Pjöngjangs an die neue Regierung, ihre “Sicherheitsbedenken” in ihrer Politik gegenüber Nordkorea zu berücksichtigen (Minyoung Lee, 2025).
Wir können also einige Signale von Trump erkennen, die sich für die Führung in Pjöngjang als attraktiv erweisen könnten:
Der US-Präsident bezeichnete Nordkorea wiederholt als “Atommacht”, ein Konzept, das er vor kurzem noch verstärkte, als er es als “große Atommacht” bezeichnete. Bemerkenswert ist, dass US-Außenminister Marco Rubio vor kurzem den Ausdruck “nuklear bewaffneter Staat” für die DVRK verwendete und damit implizit zugab, dass Pjöngjang über Atomwaffen verfügt. Diese Bemerkung deutet darauf hin, dass die USA die DVRK inoffiziell als nuklear bewaffneten Staat betrachten, so wie sie es mit Indien, Pakistan und Israel tun.
Es gibt Anzeichen für einen strategischen Wandel, der darauf abzielt, die Blockade zu überwinden und Vertrauen aufzubauen, indem man von der Denuklearisierung als Priorität zur nuklearen Sicherheit übergeht. Mit anderen Worten: Anstatt die Denuklearisierung zu fordern, würde der Schwerpunkt auf der Verbesserung der Sicherheit von Nuklearanlagen liegen – wie z.B. der Verhinderung von Unfällen, Lecks oder Verbreitungsrisiken für Drittländer – durch aktive bilaterale technische Zusammenarbeit, die die gegenseitigen Interessen aufeinander abstimmt.
Die Entscheidungen, die den geopolitischen Kontext der Halbinsel und die Allianz zwischen Washington und Seoul erschüttert haben, als die USA Südkorea als “sensibles Land” einstuften, sowie die so genannte “strategische Flexibilität”, die “die Mission der US-Streitkräfte in Korea (USFK) modifiziert”.
Es stimmt, dass viele Beamte in der Trump-Administration weiterhin offiziell ihr Engagement für die Denuklearisierung der DVRK bekräftigen. Die Äußerungen des US-Präsidenten und seines Außenministers deuten jedoch darauf hin, dass sie Nordkorea als nuklear bewaffneten Staat anerkennen, was eine doppelte Reaktion hervorruft: einerseits die Überraschung über einen abrupten Politikwechsel in Bezug auf die Nuklearisierung der DVRK und andererseits die Ungewissheit darüber, was mit den Sicherheitsbelangen der Verbündeten – Südkorea und Japan – sowie denen der USA selbst geschehen würde.
Es sei darauf hingewiesen, dass Trump – nicht weniger als vor NATO-Generalsekretär Mark Rutte – erklärte, dass er beabsichtige, die Beziehungen zu Kim Jong Un wiederherzustellen, dass “er es tun würde”, dass er “…ein ausgezeichnetes Verhältnis zu Kim Jong Un hat und wir werden sehen, was passiert”. Und er erklärte: “Aber es ist ohne Zweifel eine Atommacht.” Im selben Zusammenhang erwähnte Trump auch, dass Indien und Pakistan Atomwaffen besäßen, womit er sie de facto als nuklear bewaffnete Staaten anerkannte, und fügte hinzu, dass Kim Jong Un “zahlreiche Atomwaffen” besitze und dass “andere auch welche besitzen”.
Die Erklärungen von Trump und Rubio, die die DVRK stillschweigend als “Atommacht” anerkennen, deuten also auf eine Änderung der Politik Washingtons gegenüber Pjöngjang hin. Es scheint, dass sich die Beziehungen zwischen der DVRK und den USA auf einen Wendepunkt zubewegen: von der Denuklearisierung als Priorität zur nuklearen Sicherheit – ein strategischer Wandel in der US-Politik, der darauf abzielt, die Blockade zu überwinden und Vertrauen zu schaffen, als Vorstufe zu einem möglichen Friedensvertrag.
Der wiederholte Verweis von US-Präsident Donald Trump auf die DVRK als Atommacht könnte ein Versuch sein, Pjöngjang zurück an den Verhandlungstisch zu locken, da Nordkorea die faktische Anerkennung durch die USA als atomar bewaffneter Staat anstrebt. Trump scheint die Perspektive beizubehalten, dass sich die nächsten Verhandlungen eher auf die Verringerung der Bedrohungen als auf die Denuklearisierung konzentrieren sollten, trotz seines erklärten Strebens einer “vollständigen Denuklearisierung”. Alles deutet darauf hin, dass Trump die offensichtliche Realität von Pjöngjangs Fortschritten bei seinem Atomprogramm betont.
Es ist auch denkbar, dass Trumps Äußerungen darauf hindeuten, dass er nach dem Scheitern seiner Gipfelbemühungen um eine Einigung mit Kim Jong Un über die Einstellung des nordkoreanischen Atomprogramms nun zur Prüfung einer alternativen Strategie ermutigt. Pjöngjang lehnt jedoch Trumps Versuche, den Dialog wieder aufzunehmen, öffentlich und unablässig ab; diese Haltung hat viel mit der jüngsten Geschichte der US-Verhandlungen und dem unzureichenden Entgegenkommen des Präsidenten gegenüber den von Kim Jong Un vorgeschlagenen konkreten Maßnahmen zu tun.
Darüber hinaus sind die jüngsten Entwicklungen hervorzuheben, die den geopolitischen Kontext auf der Halbinsel und das Bündnis zwischen Washington und Seoul erschüttert haben und die in gewissem Maße zu einem Wandel in der Wahrnehmung Pjöngjangs führen und es dazu bewegen könnten, Gespräche mit Washington zu akzeptieren. Wir verweisen auf die Einstufung Südkoreas als “sensibles Land” und auf die Idee, “die Mission der US-Streitkräfte in Korea (USFK) zu ändern”.
Das US-Energieministerium (DOE) hat Südkorea als “sensibles Land” eingestuft, eine Klassifizierung, die die Zusammenarbeit in Bereichen der Spitzentechnologie, einschließlich Kernenergie, künstlicher Intelligenz, Quantenwissenschaft und fortgeschrittener Computertechnik, erheblich einschränkt. Diese Maßnahme, die am 15. April in Kraft getreten ist, unterwirft südkoreanische Forscher strengeren Kontrollen, wenn sie mit Einrichtungen oder Forschungszentren des DOE zusammenarbeiten oder an dortigen Forschungsarbeiten teilnehmen, und ist das erste Mal, dass Südkorea von der US-Regierung eine solche Einstufung erhält.
Die Einstufung als “sensibles Land” basiert dabei auf einseitigen Kriterien wie nationale Sicherheit, Nichtverbreitung von Kernwaffen, regionale Instabilität, Bedrohung der wirtschaftlichen Sicherheit und angebliche Unterstützung des Terrorismus. Diese Liste, die vom DOEs Office of Intelligence and Counterintelligence (OICI) zusammen mit der National Nuclear Security Administration (NNSA) geführt wird, enthält bereits Länder wie Indien, Israel, Pakistan, Saudi-Arabien und Taiwan. Darüber hinaus werden Nordkorea und der Iran als “staatliche Sponsoren des Terrorismus” bezeichnet, während China und Russland als “besorgniserregende Länder” gelten.
Eine solche Einstufung deutet darauf hin, dass die USA zunehmend besorgt sind über die zunehmenden Stimmen unter südkoreanischen Akademikern, Politikern und Bürgern, die die Entwicklung von Atomwaffen im eigenen Land befürworten. Jüngste Umfragen zeigen, dass die Unterstützung der Bevölkerung für eine nukleare Bewaffnung zwischen 60 und 70 % liegt, was offenbar auf die Überzeugung zurückzuführen ist, dass Südkorea eine mutige Verteidigungsmaßnahme gegen die wachsende nukleare Bedrohung durch Nordkorea ergreifen muss.
Obwohl einige Befürworter dieser Idee glauben, dass die skeptische Sichtweise von Präsident Donald Trump auf Bündnisse – die sich auf die Verringerung der finanziellen Belastung für den Schutz der US-Verbündeten konzentriert – es Seoul ermöglichen könnte, Atomwaffen zu entwickeln und damit die Verantwortung Washingtons auf der koreanischen Halbinsel zu verringern, ist die Wahrscheinlichkeit, dass dies geschieht, gering. Aufgrund der wachsenden Skepsis gegenüber der so genannten “erweiterten Abschreckung” der USA, die sich nur auf die Stationierung strategischer Mittel im Süden der Halbinsel stützt, wird die Debatte jedoch nicht kurzfristig verschwinden. In der Zwischenzeit dürfte die DVRK sehr zufrieden sein, da sie ihren lang gehegten Wunsch erfüllt sieht, nämlich Risse im Bündnis zwischen Washington und Seoul zu sehen.
Eine weitere Entscheidung, die der DVRK im Rahmen der so genannten “strategischen Flexibilität” zugutekäme, ist die Prognose, dass die Trump-Administration im Falle eines Konflikts in der Straße von Taiwan in Südkorea stationierte US-Truppen einsetzen könnte, nachdem ein angebliches Memorandum des Pentagons in Umlauf gebracht wurde, in dem das Ziel der Abschreckung Chinas von einer Besetzung Taiwans beschrieben wird.
Bekanntlich besteht die Hauptaufgabe der 28 500 US-Soldaten in Südkorea darin, Bedrohungen durch die DVRK abzuschrecken. Sollte diese Entscheidung zustande kommen, würde sich ihre Aufgabe auf die Bekämpfung Chinas verlagern, die als eine Schlüsselkomponente der Außenpolitik der derzeitigen Regierung gilt. Dies würde ein Sicherheitsvakuum für Seoul schaffen und seine Beziehungen zu Peking weiter belasten.
In einem solchen Fall könnte die Trump-Administration Südkorea unter Druck setzen, konventionelle Militäraktionen der DVRK eigenständig zu bewältigen, wobei die USA nur im Falle einer nuklearen Bedrohung eingreifen würden. Daher besteht die beste Option für Seoul darin, seine Verteidigungskapazitäten erheblich zu stärken und sich auf ein Szenario vorzubereiten, in dem die US-Truppen nicht in einen konventionellen Krieg mit der DVRK verwickelt sind.
Der Begriff der “strategischen Flexibilität” für die USFK spiegelt eine Verlagerung des Hauptauftrags der US-Streitkräfte im Ausland wider, der sich von der Verteidigung von Nationen durch ihre ständige Präsenz hin zu einem schnellen Einsatz in anderen Teilen der Welt verlagert, wo Konflikte entstehen.
Wie erwartet, wächst in Seoul die Unruhe angesichts des zunehmenden Selbstbewusstseins Pjöngjangs, während letzteres mehr Trotz zeigt. Erstens, weil die Möglichkeit besteht, dass die zweite Trump-Regierung einen Teil der USFK-Ressourcen für einen Konflikt in der Straße von Taiwan abzweigt, was Südkorea verwundbarer machen würde. Zweitens, weil sich Südkorea derzeit wegen des Amtsenthebungsverfahrens gegen Präsident Yoon Suk Yeol in offenem politischem Aufruhr befindet und alles darauf hinzudeuten scheint, dass sich die so genannte südkoreanische Demokratie in den Augen von Trump und seinem Team nicht als zuverlässig erwiesen hat.
Es ist erwähnenswert, was Moon Chung In, emeritierter Professor der Yonsei-Universität, in seinem jüngsten Buch mit dem Titel “Why American Diplomacy Fails” (Warum die amerikanische Diplomatie scheitert) schreibt.
Der Experte beschreibt das nordkoreanische Nuklearproblem als ein Beispiel für das Scheitern der US-Diplomatie. Seine Äußerungen sind beredt, wenn er sagt: “In meinen Gesprächen mit Mitgliedern der Trump-Administration während meiner Amerikareise hatte ich den Eindruck, dass sie der festen Überzeugung sind, dass Korea [Südkorea] schon viel zu lange einen Freifahrtschein [für die Sicherheit der USA] erhalten hat. Die übermäßige Abhängigkeit Südkoreas von den Vereinigten Staaten könnte ernste Folgen haben. Die koreanische Regierung muss ein eigenständiges strategisches Denken entwickeln. Sie muss kreative Notfallpläne für das Worst-Case-Szenario einer Abwesenheit der USA von der koreanischen Halbinsel entwickeln.”
Wir können sehen, dass Trumps Rückkehr die diplomatischen Grenzen austestet und eine Schlüsselfrage aufwirft: Wird Trumps Rückkehr ins Weiße Haus einen neuen Zyklus der Zusammenarbeit mit Kim Jong Un einleiten, allerdings mit neuen Merkmalen?
Der US-Präsident betont stets sein gutes persönliches Verhältnis zum nordkoreanischen Staatschef, was sich positiv auswirken könnte. Doch heute scheint es Pjöngjang aus vier wesentlichen Gründen an Anreizen zu fehlen, mit Washington zu verhandeln:
Militärisch hat es erhebliche Fortschritte bei seinen konventionellen Waffenprogrammen, strategischen Raketen und Atomwaffen erzielt, die ihm eine hohe Abschreckungskapazität verleihen.
Wirtschaftlich erlebt es selbst unter den schweren Sanktionen Momente des wirtschaftlichen Aufschwungs, es hat Fortschritte bei der Importsubstitution gemacht, die einheimische Industrie kommt wieder in Schwung, und der Aufbau der Infrastruktur ist in vollem Gange. Dies macht Verhandlungen über die Aufhebung der Sanktionen im Allgemeinen und mit Washington im Besonderen für Pjöngjang weniger dringlich. Die Bereitschaft, im Gegenzug für wirtschaftliche Vorteile politische Risiken einzugehen, hat eindeutig abgenommen.
Geostrategisch gesehen könnte das Militärbündnis mit Russland neue Einnahmen, den Transfer von Militärtechnologie und praktische Erfahrungen mit moderner Kriegsführung bringen und das internationale Sanktionsregime schwächen.
Geopolitisch gesehen tritt die Welt in eine Phase der dynamischen geopolitischen Neuordnung ein, die schließlich zu einer multipolaren Ordnung führen könnte. Die DVRK scheint aufgrund ihrer Beziehungen zu zwei Hauptakteuren im Multipolarisierungsprozess gut positioniert zu sein: Russland und China. Gleichzeitig beobachtet sie die Störung der traditionellen Bündnisstruktur mit den Vereinigten Staaten und sieht, dass Washington sich von seinen wichtigsten Verbündeten distanziert, die gleichzeitig die Gegner der DVRK in Ostasien sind. Daher scheint sie bereit zu sein, die Entwicklung der Ereignisse und deren Ausgang zu beobachten.
Donald Trump hat erklärt, dass seine Regierung eine Kommunikationslinie mit der DVRK eröffnet hat und davon ausgeht, dass irgendwann “wahrscheinlich etwas passieren wird”, und er betonte: “Es gibt eine Kommunikation. Ich habe ein sehr gutes Verhältnis zu Kim Jong Un… Ich komme wunderbar mit ihm aus… Ich denke, das ist sehr wichtig. Er ist eine ‘große Nuklearnation’, und er ist ein ‘sehr kluger Mann’. Ich habe ihn sehr gut kennengelernt… Wir werden wahrscheinlich irgendwann etwas unternehmen.”
Bei dieser Analyse ist nicht auszuschließen, dass die DVRK in zweifacher Hinsicht unter Druck steht. Einerseits durch einen stabilen Handel mit China, andererseits durch die Gegenleistung Russlands für die erklärte und materiell anhaltende Unterstützung der militärischen Sonderoperation Russlands in der Ukraine. Daher müssen zusätzliche Anreize geschaffen werden, die direkt mit der umfassenden Sicherheit der DVRK verbunden sind.
Würden die USA die DVRK offiziell als “De-facto-Nuklearmacht” anerkennen, was eine radikale Änderung der US-Strategie bedeuten würde, eröffnet sich die Aussicht auf künftige Verhandlungen, die sich eher auf die Reduzierung der Bedrohung als auf die Denuklearisierung konzentrieren. Trotz der schmeichelhaften Worte Trumps und der Erwartungen, die sie wecken, ist nicht klar, ob der US-Präsident in der Lage wäre, innerhalb seiner Regierung einen Konsens zu erzielen, um eine solche Entscheidung ohne größere Hindernisse zu treffen, und gleichzeitig das Misstrauen und die Feindseligkeit von Kim Jong Un und der ihn umgebenden Führung zu mildern.
Schlussfolgerungen
Die Durchführbarkeit von Verhandlungen zwischen den USA und der DVRK unter Trumps neuer Regierung bleibt ungewiss, aber es ist möglich, dass Trump einen neuen “diplomatischen Sieg” – ähnlich wie bei seinem Singapur-Gipfel 2018 mit Kim Jong Un – durch eine alternative Strategie anstrebt, die Pjöngjangs Bestreben, als De-facto-Atomstaat anerkannt zu werden, bilateral entgegenkommt.
Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass die internationale Gemeinschaft akzeptieren würde, dass die USA die DVRK einseitig als Atomwaffenstaat anerkennen. Nach dem Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NVV) wäre eine Abstimmung im UN-Sicherheitsrat erforderlich, wo das Vereinigte Königreich und Frankreich mit Sicherheit ein Veto einlegen würden; und wenn die Resolution in der Generalversammlung eingebracht würde, gäbe es wahrscheinlich eine Mehrheit der Gegenstimmen.
Es sei darauf hingewiesen, dass die Demokratische Volksrepublik Korea in zweifacher Hinsicht unter Druck steht: Sie hat einen stabilen Handel mit China und wird von Russland für ihre materielle Unterstützung auf Gegenseitigkeitsbasis unterstützt. Angesichts des anhaltenden Misstrauens gegenüber Washington ist zu erwarten, dass Pjöngjang seine enge Abstimmung mit Peking und Moskau beibehalten und zur Stärkung seiner Position gegenüber Washington nutzen wird.
Es ist daher vorerst unklar, ob es dem US-Präsidenten gelingen wird, das Misstrauen und die Feindseligkeit von Kim Jong Un und der ihn umgebenden Führung abzuschwächen.
Notizen & Fußnoten
Referenzen
