Chinas Grundsatzpapier unterstützt die „Proklamation Lateinamerikas und der Karibik als Zone des Friedens“ – ein deutlicher Kontrast zur Kanonenbootdiplomatie der USA im 21. Jahrhundert.
Am 10. Dezember 2025 beschlagnahmten US-Streitkräfte vor der Küste Venezuelas den Öltanker Skipper, der mehr als eine Million Barrel Rohöl transportierte. „Nun, wir behalten [das Öl]“, erklärte Präsident Trump gegenüber Reportern. Venezuelas Außenministerium sprach von einem „offenkundigen Diebstahl und einem Akt internationaler Piraterie“ und fügte hinzu: „Die wahren Gründe für die anhaltende Aggression gegen Venezuela sind nun endgültig offengelegt. Es ging immer um unseren natürlichen Reichtum, um unser Öl.“
Am selben Tag veröffentlichte China auf der anderen Seite der Welt sein drittes Grundsatzpapier zu Lateinamerika und der Karibik – das erste seit 2016. Darin skizziert Peking eine Vision der Partnerschaft „ohne die Auferlegung politischer Bedingungen“. Das zeitliche Zusammentreffen verdeutlicht die Wahl, vor der Lateinamerika nun steht. Zwei innerhalb einer Woche veröffentlichte Dokumente – Trumps Nationale Sicherheitsstrategie (National Security Strategy, NSS) vom 5. Dezember und Chinas Grundsatzpapier fünf Tage später – legen grundlegend unterschiedliche Ansätze gegenüber der westlichen Hemisphäre offen.
Die Rückkehr der Monroe-Doktrin
Trumps Nationale Sicherheitsstrategie (National Security Strategy, NSS) verzichtet auf jede Form diplomatischer Zurückhaltung. Sie verkündet eine „Trump-Ergänzung“ zur Monroe-Doktrin und bekräftigt den Anspruch der USA, sich jeder „feindlichen ausländischen Einmischung oder dem Besitz zentraler Vermögenswerte“ in der Hemisphäre zu widersetzen. Die westliche Hemisphäre wird darin zur „höchsten Priorität“ der Vereinigten Staaten erklärt, wobei drei Bedrohungen eine militärische Reaktion erforderlich machten: Migration, Drogen und China.
Staaten, die amerikanische Unterstützung in Anspruch nehmen wollen, müssen nachweisen, dass sie den „feindlichen Einfluss externer Akteure zurückfahren“ – eine Forderung, die faktisch darauf hinausläuft, dass lateinamerikanische Länder ihre Beziehungen zu Peking abbrechen. Die Strategie stellt „gezielte Truppenentsendungen“ sowie „den Einsatz tödlicher Gewalt“ gegen Drogenkartelle in Aussicht. Zugleich heißt es, Washington werde „jene Regierungen der Region belohnen und ermutigen, die mit unseren Prinzipien und Strategien im Einklang stehen“. Wenig überraschend beeilte sich US-Außenminister Marco Rubio, dem Trump-nahen chilenischen Kandidaten der extremen Rechten, José Antonio Kast, zu gratulieren, der die Präsidentschaftswahl mit 58 Prozent der Stimmen gewann – als rechtester Staatschef des Landes seit Augusto Pinochet.
Die Beschlagnahmung des Öltankers zeigt, wie diese Doktrin in der Praxis aussieht. Seit September haben US-Angriffe auf Boote 95 Menschen das Leben gekostet. Die Trägerkampfgruppe der USS Gerald R. Ford patrouilliert in der Karibik. Wie Kolumbiens Präsident Gustavo Petro anmerkte, denke Trump „nicht an die Demokratisierung Venezuelas, geschweige denn an den Drogenhandel“ – sondern ausschließlich an Öl. Nachdem Trump erklärt hatte, eine neue Phase der Angriffe könne auch „Bodenangriffe auf Venezuela“ umfassen, drohte er dem kolumbianischen Präsidenten zudem, „als Nächster dran zu sein“, und stellte darüber hinaus eine Invasion Mexikos in Aussicht.
Chinas Alternative
Chinas Grundsatzpapier geht von einer völlig anderen Prämisse aus. Gleich zu Beginn bezeichnet sich China als „ein Entwicklungsland und Mitglied des Globalen Südens“ und definiert die Beziehungen nicht als Großmachtkonkurrenz, sondern als Süd-Süd-Kooperation und Solidarität. Das Dokument schlägt fünf Programme vor: Solidarität, Entwicklung, Zivilisation, Frieden sowie zwischenmenschliche Vernetzung.
Was dieses Papier von seinen Vorgängern aus den Jahren 2008 und 2016 unterscheidet, ist der ausdrückliche Aufruf zu einer „Preisfestsetzung und Abrechnung in lokalen Währungen“ im Energiehandel, um „die Auswirkungen externer wirtschaftlicher und finanzieller Risiken zu verringern“. Diese neue Formulierung nimmt unmittelbar Bezug auf die Instrumentalisierung des US-Dollars. Tatsächlich ist dieser Trend bereits erkennbar, wie das Währungs-Wechsel-Abkommen zwischen Brasilien und China im Umfang von 157 Milliarden Real (28 Milliarden US-Dollar) zeigt, das während des Besuchs des brasilianischen Präsidenten Lula im Mai dieses Jahres in dem asiatischen Land unterzeichnet wurde.
Chinas Grundsatzpapier unterstützt zudem die „Proklamation Lateinamerikas und der Karibik als Zone des Friedens“ – ein deutlicher Kontrast zur Kanonenbootdiplomatie der USA im 21. Jahrhundert. Zudem enthält es eine Passage, die unmissverständlich auf den Druck aus Washington reagiert: „Die Beziehungen zwischen China und den Ländern Lateinamerikas und der Karibik richten sich nicht gegen Dritte, schließen niemanden aus und unterliegen keiner dritten Partei.“
Das historische Muster
Der Fokus auf die angebliche „chinesische Bedrohung“ für die „Vormachtstellung der USA“ in der Region ist keineswegs neu. Bereits im August 1961 besuchte der progressive brasilianische Vizepräsident João Goulart China – als erster hochrangiger lateinamerikanischer Amtsträger nach der chinesischen Revolution. Auf einer Massenkundgebung in Peking erklärte er, China zeige, „wie sich ein Volk, das über Jahrhunderte von anderen herabgewürdigt wurde, vom Joch seiner Ausbeuter befreien kann“.
Die Reaktion der Vereinigten Staaten ließ nicht lange auf sich warten. Amerikanische Medien konstruierten ein Narrativ, das die brasilianischen Agrarreformbewegungen mit einer „kommunistischen Bedrohung aus China“ in Verbindung brachte. Am 1. April 1964 – weniger als drei Jahre nach Goularts Besuch – wurde er durch einen von den USA unterstützten Militärputsch gestürzt. Es folgten 21 Jahre Diktatur.
Das Drehbuch ist bis heute dasselbe geblieben. In den 1960er-Jahren diente die „kommunistische Bedrohung“ als Vorwand, heute ist es die „chinesische Bedrohung“. Auf dem Spiel steht die Souveränität Lateinamerikas. Der entscheidende Unterschied zur damaligen Zeit liegt im wirtschaftlichen Gewicht. Der Handel zwischen China und Lateinamerika sowie der Karibik (LAC) erreichte 2024 mit 518,47 Milliarden US-Dollar einen Rekordwert, wie das chinesische Handelsministerium mitteilte. Der Anteil Chinas am Handel mit den Mercosur-Staaten ist seit 2000 von zwei auf 24 Prozent gestiegen. Auf dem CELAC-China-Forum im Mai 2025 kündigte Xi Jinping eine Investitionskreditlinie in Höhe von neun Milliarden US-Dollar an. 1964 hatte Lateinamerika kaum Alternativen. Heute bietet China eine weitere Option.
Die Frage an die lateinamerikanischen Völker
Der Rechtsruck auf dem Kontinent ist unübersehbar – Kast in Chile, Milei in Argentinien, das Ende der MAS-Herrschaft in Bolivien. Diese Wahlsiege spiegeln die Grenzen progressiver Regierungen wider, insbesondere bei der Bewältigung von Kriminalität, Migration und wirtschaftlicher Stagnation. Zugleich zeigen sie, wie von den USA verursachte Krisen zu jenem politischen Terrain werden, auf dem die Rechten Erfolge erzielen.
Die entscheidende Frage lautet, ob die Regierungen Lateinamerikas – einschließlich rechter Regierungen – bereit sind, sich als Untergeordnete in das einzuordnen, was Trumps Strategie als eine „von den USA geführte Welt“ bezeichnet. Selbst westliche liberale Analysten zeigen sich alarmiert. Die Denkfabrik Brookings beschreibt die Nationale Sicherheitsstrategie als ein Dokument, das „im Wesentlichen eine neoimperiale Präsenz in der Region behauptet“. Chatham House stellt fest, Trump setze auf „Zwang statt Verhandlung“, im Gegensatz zu China, das „Investitionen und Kredite bereitgestellt hat, ohne Bedingungen aufzuerlegen“.
Gleichwohl ist Chinas Präsenz in Lateinamerika nicht frei von Widersprüchen. Die Struktur des Handels bleibt unausgewogen: Lateinamerika exportiert vor allem Rohstoffe und importiert Industriegüter. Zugleich dürfen arbeits- und umweltbezogene Probleme im Zusammenhang mit einzelnen chinesischen Privatunternehmen nicht ausgeblendet werden. Ob diese Beziehungen Entwicklung ermöglichen oder Abhängigkeiten reproduzieren, hängt davon ab, welche Forderungen die lateinamerikanischen Regierungen stellen: Technologietransfer, lokale Produktion, aktive Industriepolitik. Diese Agenda für ein souveränes nationales Entwicklungsprojekt muss von den lateinamerikanischen Bevölkerungen und den gesellschaftlichen Kräften selbst vorangetrieben werden.
Diese Unterschiede zwischen den beiden konkurrierenden Visionen – einer „von den USA geführten Welt“ und einer „Gemeinschaft mit geteilter Zukunft“ – waren kaum je deutlicher als heute.
Dieser Beitrag wurde von Globetrotter produziert. Der Originalartikel ist unter der Lizenz CC BY-SA veröffentlicht.
