Zusammenfassung
Die Arktis wurde von Wissenschaftlern als relativ vielversprechender Schauplatz für das umstrittene “Solar Geoengineering” identifiziert – technische Pläne, um mehr Sonnenlicht zu reflektieren und so der globalen Erwärmung entgegenzuwirken. Doch die gegenwärtige regionale Sicherheitsdynamik und die relative (Un-)Bedeutung von Klimasorgen unter den wichtigsten arktischen Staaten legen eine andere Schlussfolgerung nahe. Durch die systematische Gegenüberstellung kürzlich veröffentlichter Pläne für arktisches Geoengineering mit den von den Anrainerstaaten der Arktis und China veröffentlichten arktischen Sicherheitsstrategien werden zwei gegensätzliche Sicherheitsvorstellungen aufgedeckt und detailliert beschrieben. Geo-Engineering-Pläne sichern wissenschaftlich den “großen weißen Schild” der Arktis (und versuchen, ihn zu erhalten), um die “globale” Menschheit vor Klimakipppunkten zu schützen, und berufen sich auf eine vergangene Ära der arktischen “Außergewöhnlichkeit”, um eine größere politische Durchführbarkeit von Forschungsinterventionen hier zu suggerieren. Währenddessen verstehen staatliche Sicherheitsvorstellungen die heutige Arktis als eine zunehmend umkämpfte Region mit beträchtlichen geopolitischen Gefahren und wirtschaftlichen Chancen angesichts steigender Temperaturen. Zusammen mit der verwickelten Geschichte von Wissenschaft und Geopolitik in der Region deutet dies darauf hin, dass Geo-Engineering-Programme in der Arktis wahrscheinlich nicht den wissenschaftlichen Visionen folgen und sich als völlig undurchführbar erweisen könnten, wenn sie nicht in die konkurrierenden, extraktivistischen staatlichen Sicherheitsvorstellungen integriert werden. Wenn die Arktis der “beste Fall” für Geoengineering-Politik ist, stellt dies die Machbarkeit anderer, globalerer Perspektiven in Frage.
Einleitung
Die arktische Region spielt eine Schlüsselrolle im globalen Klimasystem, indem sie als Kohlenstoffsenke und virtueller Spiegel fungiert” (Carnegie Climate Governance Initiative (C2G), 2021: 1) – so lautet eine typische Einleitung zu den Gründen für solares Geoengineering (SG) in der Arktis. Für die meisten ist SG – jede groß angelegte Intervention, die der anthropogenen globalen Erwärmung durch Reflexion des Sonnenlichts entgegenwirken soll – immer noch eine obskure Idee. Sie gewinnt jedoch unter einigen Gruppen von Klimawissenschaftlern, Unternehmern und sogar einigen Regierungen schnell an Boden, da die Auswirkungen des Klimawandels ein immer stärkeres Gefühl der Besorgnis und Dringlichkeit hervorrufen.
In den Debatten über eine mögliche Governance von SG werden die potenziellen Herausforderungen für die internationale Governance routinemäßig anerkannt, die Sicherheitsdimensionen bleiben jedoch meist unberücksichtigt (siehe jedoch Nightingale und Cairns, 2014), wobei die Herausforderung in der Regel in erster Linie im Hinblick auf die Koordinierung der Bemühungen und den Umgang mit potenziell unerwünschten Nebenwirkungen formuliert wird (Corry et al., in Vorbereitung). Obwohl der Klimawandel selbst häufig als potenzielle Sicherheitsbedrohung verstanden wird, hat er bisher keine außergewöhnlichen oder entscheidenden staatlichen Maßnahmen motiviert, sondern scheint eher eine Reihe von Routinepraktiken hervorzubringen, durch die “der Klimawandel als ein Thema der menschlichen Sicherheit regierbar gemacht wird” (Oels, 2012: 201). Geoengineering könnte diese Situation möglicherweise ändern. Der potenziell hochwirksame, grenzüberschreitende Charakter groß angelegter SG hat zu Andeutungen geführt, dass es zu Meinungsverschiedenheiten über die Methoden und die Intensität der Interventionen kommen könnte (Ricke et al., 2013) und zu internationalen Konflikten führen könnte, nicht zuletzt durch uni- oder ‘mini’-laterale Einsätze (Lockyer und Symons, 2019). Darüber hinaus könnten SG mit ihrem Potenzial, klimatische Veränderungen und Katastrophen den direkten und vorsätzlichen Handlungen von Staaten zuzuschreiben (oder dafür verantwortlich zu machen), auch den Rest der Klimapolitik zu einem konfliktreicheren Feld machen (Corry, 2017b). Andere Wissenschaftler haben Geoengineering selbst durch einen Rahmen menschlicher Sicherheit untersucht, der kürzlich als “ökologische Sicherheit” mit Ökosystemen als Hauptbezugsobjekt entwickelt wurde (McDonald, 2023), wobei die aus dem Klimawandel resultierende Unsicherheit als über die Besonderheit staatlicher Interessen hinausgehend angesehen wird. Dies macht Geoengineering zu einer potenziellen ökologischen Sicherheitsmaßnahme oder sogar zu einer potenziell “gerechten” Maßnahme, wenn sie Gruppen schützt, die ansonsten durch Klimabedrohungen gefährdet sind (Floyd, 2023). Die Verflechtung von Geoengineering, selbst wenn es als “ökologische Sicherheitsmaßnahme” bezeichnet wird, mit nationalen und internationalen Sicherheitsdynamiken bliebe jedoch ein deutliches Risiko, ähnlich wie humanitäre Hilfe und Entwicklung mit Sicherheit verflochten und für manche historisch untrennbar mit ihr verbunden sind (Duffield, 2007).
In diesem Artikel versuchen wir, über theoretische Spekulationen über die internationalen Beziehungen des Geoengineering hinauszugehen, die von historischen oder regionalen Sicherheitsdynamiken abstrahieren. Wir verwenden eine Fallstudie der Arktis, um zu untersuchen, wie Geoengineering (nicht) in diesen politischen Raum eindringen könnte, und um Schlussfolgerungen von breiterer Bedeutung für die internationale Debatte abzuleiten. Wir nutzen den empirischen Reichtum, den die Pläne für Geoengineering in der Arktis offenbaren, um herauszufinden, wie Sicherheitsvorstellungen – “Landkarten des sozialen Raums” (Pretorius, 2008: 112), die gemeinsame Auffassungen und Erwartungen über Sicherheit widerspiegeln – bereits in wissenschaftlichen und technischen Visionen des Geoengineering enthalten sind. Wir stellen diese wissenschaftlichen Sicherheitsvorstellungen den gegenwärtigen staatlichen Sicherheitsvorstellungen gegenüber, die eine dominante Rolle bei der Antizipation arktischer Zukünfte im Allgemeinen spielen. Wie wir zeigen werden, betrachten wissenschaftliche Sicherheitsvorstellungen die Arktis als den besten Fall für Geoengineering im Hinblick auf die politische Machbarkeit. Dies erlaubt eine analytische Schlussfolgerung auf der Grundlage einer kritischen Fallauswahl (Flyvbjerg, 2006): Wenn diese wissenschaftlichen Sicherheitsvorstellungen selbst in der Arktis nur wenig mit den aktuellen staatlichen Sicherheitsvorstellungen vereinbar sind, steht Geoengineering in anderen Regionen und weltweit vor großen Hindernissen der politischen Durchführbarkeit, es sei denn, es wird zum Zwecke der Sicherheit und nicht des globalen Umweltschutzes eingesetzt.
Viele verschiedene Ideen für SG wurden untersucht, um die Arktis zu kühlen. Dazu gehören die Aufhellung von Meereswolken (Marine Cloud Brightening, MCB): das Versprühen von Salzen von Seeschiffen aus, um Meereswolken reflektierender zu machen (Latham et al., 2014), oder das Abdecken von Meeres- oder Eisoberflächen mit reflektierenden Materialien (Field et al., 2018). Ähnliche Ideen beinhalten die Nutzung von Windkraft, um Wasser auf das Eis zu pumpen, damit es dicker wird (Desch et al., 2017), Unterwasser-“Vorhänge” zum Schutz des Eises vor wärmeren Wasserströmen (Moore et al., 2018) oder die Wiederansiedlung großer Tiere, die grasen und trampeln, damit der dunkle boreale Wald durch eine reflektierende Schneedecke ersetzt wird, die den Permafrost schützt (Beer et al., 2020).1 Die Technik der stratosphärischen Aerosolinjektion (SAI) – das Sprühen von reflektierenden Aerosolen wie Schwefel oder Kalzit in die Stratosphäre – wird von einigen Organisationen, die sich mit arktischem Geoengineering2 beschäftigen, ebenfalls als Option genannt oder in Simulationen und anderen Forschungsarbeiten untersucht (Jackson et al., 2015; Lane et al., 2007; Robock et al., 2008). In der Praxis würden sich Aerosole, die in oder in der Nähe der Arktis ausgebracht werden, jedoch wahrscheinlich über einen Großteil der nördlichen Hemisphäre ausbreiten, und Modellstudien über gezielte SAI in der Arktis kommen im Allgemeinen zu dem Schluss, dass dies aufgrund der besonders schwerwiegenden negativen Nebenwirkungen außerhalb der Arktis keine wünschenswerte Option ist (Duffey et al., 2023).
Während Geoengineering-Wissenschaftler versuchen, ihre Arbeit von geopolitischen Bedenken zu distanzieren (Svensson und Pasgaard, 2019), ist die wissenschaftliche Forschung in der Arktis – selbst die Zusammenarbeit zwischen Gegnern des Kalten Krieges – seit langem tief mit staatlichen Sicherheitszielen und militärischen Interessen verwoben (Doel et al., 2014; Goossen, 2020). In ähnlicher Weise sind auch die Pläne zur Wetteränderung seit jeher (weitgehend erfolglos) mit militärischen Zwecken verwoben (Fleming, 2010), während die Klimamodellierung teilweise durch und mit militärischen Szenarien entwickelt wurde (Edwards, 2010). Die Klimamodellierung nimmt heute einen eher zivilen Platz in multilateralen Institutionen ein, teilt aber immer noch ihre besondere Art, das Klima als einen Raum geophysikalischer Ströme zu sehen, mit einem militärischen Blick (Allan, 2017).
Noch wichtiger ist, dass die miteinander verknüpften ökologischen, wirtschaftlichen und geopolitischen Interessen an der Erschließung der Arktis, die sich mit der globalen Erwärmung herausbilden, zu einer besonderen Reihe von Widersprüchen und Spannungen in der Region führen, die unserer Meinung nach viel eher als globale Umweltbelange bestimmen werden, welche Rolle (wenn überhaupt) Geoengineering spielen könnte oder würde. Arktische SG-Ideen entstehen weitgehend ohne Berücksichtigung dieses Kontextes, was verständlich ist, aber eine interessante vergleichende Analyse ermöglicht, die, wie wir zeigen werden, Fragen bezüglich der allgemeinen Durchführbarkeit von SG in der Arktis aufwirft, insbesondere deren Einsatz im Einklang mit wissenschaftlichen Vorstellungen. Da die wissenschaftliche Literatur in der Regel eine zentrale Rolle bei Governance-orientierten Bewertungen von SG spielt (z. B. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2021), hat eine Diskrepanz zwischen den Annahmen potenziell schwerwiegende politische Auswirkungen, nicht zuletzt im Hinblick auf die allgemeine Durchführbarkeit, die wiederum das Risiko erhöht, dass solche Systeme scheitern und zu einer Abschreckung bei der Emissionsminderung beitragen (wenn sie erhofft oder geplant wurden, was die Emissionsminderung verzögert (McLaren, 2016)). Die Beachtung der geopolitischen Komplexität des arktischen Geo-Engineerings könnte verhindern, dass wissenschaftliche Arbeiten auf unbeabsichtigte Weise in politische Vorschriften umgesetzt werden oder unerwartete Auswirkungen haben – wenn die Komplexität bei der Interpretation solcher Arbeiten in den Vordergrund gestellt und bei der Gestaltung künftiger Forschung berücksichtigt werden kann.
Herangehensweise
Wir analysieren sowohl die arktischen Geoengineering-Programme als auch die staatlichen Strategien für die Arktis als Sicherheitsimaginäre. Dieses Konzept stützt sich auf Charles Taylors (2004) Begriff des sozialen Imaginären: “die Art und Weise, wie sich Menschen ihre soziale Existenz vorstellen, wie sie mit anderen zusammenpassen, wie die Dinge zwischen ihnen und ihren Mitmenschen ablaufen, die Erwartungen, die normalerweise erfüllt werden, und die tieferen normativen Vorstellungen und Bilder, die diesen Erwartungen zugrunde liegen” (S. 23). Imaginäre Vorstellungen sind in diesem Sinne Weltanschauungen – eine Reihe von Annahmen, die der sozialen Realität entsprechen können oder auch nicht, diese aber auf signifikante und materielle Weise beeinflussen. Sie sind nicht einfach subjektive Konstruktionen, die gegen eine objektive Realität abzuwägen sind, sondern (oft konkurrierende) Wege, die Welt zu konstruieren und zu institutionalisieren. In Anlehnung an Pretorius (2008) ist ein Sicherheitsimaginär dann “der Teil des sozialen Imaginären als ‘Landkarte des sozialen Raums’, der für das gemeinsame Verständnis und die Erwartungen der Gesellschaft in Bezug auf Sicherheit spezifisch ist und sicherheitsrelevante Praktiken ermöglicht” (S. 112). Bedauerlicherweise werden soziale Imaginäre oft durch einen “Internalismus” theoretisiert: als ob eine Gesellschaft durch Faktoren bestimmt würde, die nur innerhalb dieser Gesellschaft entstehen (Rosenberg, 2016).3 Dies macht es schwierig zu erklären, warum verschiedene Gesellschaften oft ähnliche Sicherheitsimaginäre haben. Indem man mit dem Internalismus bricht, können nationale Imaginäre als inhärent international in dem Sinne verstanden werden, dass sie durch die Koexistenz mit anderen Gesellschaften tiefgreifend beeinflusst werden. Für Pretorius (2008) ist “das Sicherheitsimaginäre … offen für den Einfluss von Wahrnehmungen, Überzeugungen und Verständnissen anderer Gesellschaften über Sicherheit” aufgrund von “transgesellschaftlichem Austausch” wie Reisen (S. 112). Aber in einem tieferen Sinne ist die bloße Existenz mehrerer Gesellschaften grundlegend für die gesamte Idee der (nationalen) Sicherheit (Rosenberg, 2016). Wenn die Arktis darüber hinaus als “regionaler Sicherheitskomplex” (Lanteigne, 2016) betrachtet wird, so dass die Sicherheitsvorstellungen der Gesellschaften in einer Region “nicht unabhängig voneinander analysiert oder gelöst werden können” (Buzan und Wæver, 2003: 44), dann werden die Beziehungen zwischen den Gesellschaften sogar konstitutiv für die Sicherheitsvorstellungen dieser Region. Wissenschaftliche Gemeinschaften – in diesem Fall Geoengineering-Forscher – können eine andere “Karte des sozialen Raums” erstellen als nationale, da die Gruppen (in einer Version “epistemische Gemeinschaften” (Haas, 1992)), die diese erstellen, nicht notwendigerweise national sind und andere Instrumente und Konzepte verwenden als nationale Sicherheitsgemeinschaften. Gleichzeitig sind Wissenschaftler selten unbeeinflusst von ihrem Hintergrund, und ihre technischen und konzeptionellen Werkzeuge zur Erstellung einer solchen “Landkarte” spiegeln die Spuren staatlicher Prioritäten und internationaler Strukturen, einschließlich kolonialer Hinterlassenschaften, wider (Mahony und Hulme, 2018). Staatliche und wissenschaftliche Sicherheitsvorstellungen sind also unterschiedlich, aber nicht getrennt, und wie wir sehen werden, können sie miteinander kollidieren oder sich gegenseitig befruchten, oft implizit.
Das Konzept des Sicherheitsimaginärs fasst drei wichtige Merkmale unseres empirischen Materials zusammen. Erstens sind Geoengineering-Ideen und staatliche Sicherheitsstrategien in ihrer Antizipation von (arktischen) Zukünften performativ (und nicht rein deskriptiv) (Anderson, 2010). Zweitens basieren sie auf einem Verständnis von sozialer Ordnung, das faktische und normative Ansprüche miteinander verbindet – was ist und was sein sollte (Taylor, 2004). Drittens konstruieren sie Bedrohungen und notwendige Reaktionen im Hinblick auf die Sicherheit dieser sozialen Ordnung, unabhängig davon, ob diese Bedrohungen militärischer oder anderer Natur sind (z. B. eine klimatische Bedrohung); mit anderen Worten, sie können eine Vielzahl von Referenzobjekten verbriefen (Buzan et al., 1998). Bei der Untersuchung wissenschaftlicher und staatlicher Sicherheitsvorstellungen konzentrieren wir uns auf die Unterschiede in der Konstruktion von zwei Objekten: Klima und internationale Ordnung. Wir fragen: Wie wird das “arktische Klima” in Bezug auf das planetarische Klima und andere Faktoren artikuliert und lesbar gemacht, und darüber hinaus, wie wird das arktische Klima problematisiert und mit Sorgen über wünschenswerte oder unerwünschte Zukünfte verbunden? Welche politischen, wirtschaftlichen und internationalen Infrastrukturen werden vorausgesetzt? Zusammengefasst: Was bedroht und was verteidigt die arktische und internationale Ordnung?
Um die Sicherheitsvorstellungen von Geoengineering in der Arktis zu erforschen, sammelten wir Materialien, die arktische Zukünfte konstruieren, indem wir in der von Experten begutachteten Literatur nach den Suchbegriffen “Arktis” und “Geoengineering” suchten, sowie Suchtreffer zum Begriff “Arktis” im Archiv des Climate Engineering Newsletter des Kiel Earth Institute4 , der auch graue Literatur und Presseberichterstattung zum Thema umfasst.5 Wir schlossen manuell Texte aus, die sich ausschließlich auf Formen des Geoengineering zur Kohlenstoffentfernung konzentrierten, mit Ausnahme von solchen, die positive Auswirkungen auf die Oberflächenalbedo haben. Für die staatlichen Sicherheitsvorstellungen über die Arktis haben wir politische Dokumente und andere offizielle Regierungsveröffentlichungen konsultiert und nach der jeweils neuesten politischen Erklärung der Anrainerstaaten gesucht: Kanada, die Vereinigten Staaten, Russland, Norwegen und Dänemark (das die Sicherheits- und Außenpolitik Grönlands kontrolliert) bezüglich ihrer jeweiligen Sicherheitsstrategie für die Arktis.6 Öffentliche Dokumente werden in Sicherheitsstudien oft als Daten verwendet, da sie staatliche Präferenzen oder Absichten bezeugen, trotz des oft performativen Charakters solcher Dokumente. Solche Dokumente versuchen im Allgemeinen, die Institutionen, die sie erstellen, als kompetent und kohärent darzustellen – und als wertvoll für bestimmte externe Zielgruppen. Als solche sind sie potenziell unzuverlässige Quellen für die zugrundeliegenden Absichten, das Niveau der Kapazitäten und das Engagement hinter den politischen Zielen. Da die Dokumente jedoch darauf abzielen, eine Zukunft darzustellen, die entweder von den Verfassern selbst oder von den Zielgruppen, an die sie sich wenden, als wünschenswert angesehen wird, sind sie ein nützlicher Leitfaden für die zugrunde liegenden Annahmen über die soziale und internationale Ordnung, die die arktische Sicherheitspolitik leiten – mit anderen Worten, die staatlichen Sicherheitsvorstellungen. Wir untersuchen sie daher auf ihren performativen Inhalt, mit besonderem Augenmerk auf die beabsichtigten Zielgruppen und Botschaften (Coffey, 2014). In ähnlicher Weise inszenieren Geo-Engineering-Publikationen eine materielle und politische arktische Zukunft, um wissenschaftliche oder Forschungsagenden voranzutreiben, und wir analysieren daher das zugrunde liegende Imaginäre ihrer gewünschten Zukünfte, unbeschadet der klimatologischen oder technischen Machbarkeit der geplanten Systeme. Da die Vorstellungen vieler Forscher typischerweise globale Vorteile des arktischen Geo-Engineerings beschwören, insbesondere durch die Verhinderung von Kipp-Phänomenen, muss erwähnt werden, dass die neuere Literatur diese Vorteile in Frage stellt. Die Forschung deutet darauf hin, dass einige Techniken (insbesondere die Wiederherstellung des Eises) nur begrenzte Auswirkungen auf das globale Klima haben würden (Van Wijngaarden et al., 2024; Webster und Warren, 2022; Zampieri und Goessling, 2019), und eine kürzlich durchgeführte umfassende Untersuchung findet nur begrenzte Unterstützung für die Behauptung, dass das arktische Meereis ein Kippelement im Klimasystem ist (Lenton et al., 2023: 58-60, 66-68). Dennoch sollte nicht davon ausgegangen werden, dass wissenschaftliche Erwägungen allein die Entscheidungen zum Geoengineering in der Arktis vorantreiben werden, und das wachsende Interesse an diesen Ideen macht es wichtig, ihre politischen Vorstellungen zu untersuchen. Schließlich müssen wir den höchst bedeutsamen Unterschied in der Sicherheitsmacht zwischen den Akteuren, die die Vorstellungen produzieren, anerkennen. Die Staatsapparate, die die staatlichen Sicherheitsvorstellungen produzieren, sind stärker mit den Akteuren, die die Macht haben, die Sicherheit zu gewährleisten, verbunden und beeinflussen sie daher eher (Floyd, 2021). Wir lesen beide Arten von Vorstellungen in diesem Licht.
Der “große weiße Schild”: wissenschaftliche Sicherheitsvorstellungen
In Studien und Strategiepapieren zum Geoengineering wird die Arktis in erster Linie als Teil des globalen Klimasystems verstanden (Corry, 2017a), wobei der Schwerpunkt auf potenziellen Kipp-Punkten in Form einer alarmierenden überdurchschnittlichen Erwärmung, der Albedo-Rückkopplung des Meereises und der potenziellen Freisetzung von Methan und Kohlendioxid aus auftauendem Permafrost oder unterseeischen Clathraten liegt. Dies könnte die Erde in Rückkopplungszyklen mit weiterer Erwärmung stürzen. Die Arktis wird daher als “großer weißer Schutzschild” für das globale Klima angesehen, der jedoch fragil ist: “das schwächste Glied in der Kette des Klimaschutzes” (Zaelke, 2019: 241).
Viele Befürworter der Erforschung des arktischen Geoengineerings argumentieren, dass die Emissionen nicht rechtzeitig reduziert werden können, um Kipppunkte zu verhindern. In einem Papier wird behauptet, dass Kipp-Punkte in der Kryosphäre “im Wesentlichen zu spät sind, um sie mit den üblichen politischen Verfahren [für das Klimamanagement] anzugehen” (Moore et al., 2021: 109). Diese pessimistische Einschätzung erzeugt ein komplementäres Gegenstück: die Hoffnung, dass sich Geoengineering in der Arktis als besonders machbar und wünschenswert erweisen könnte, mit den damit verbundenen Hoffnungen auf kurzfristige Experimente und einen möglichen Einsatz. Ein Forscher hat den Begriff “Arctic Premium” geprägt und argumentiert, dass die besonderen klimatischen Eigenschaften der Region “eine Dividende für regional basierte Klimaeingriffe ermöglichen, die weniger teuer, effektiver und schneller zu Ergebnissen führen könnten, als wenn sie auf die gesamte Erde ausgerichtet wären” (Littlemore, 2021: 2) – die Arktis wird als effektiver und relativ zugänglicher Hebel für die Beeinflussung des globalen Klimasystems als Ganzes vorgestellt.7 Zwar werden gelegentlich regionale Vorteile wie die Erhaltung eisabhängiger indigener Lebensweisen erwähnt (Moore et al., 2021: 110), doch geschieht dies in der Regel dann, wenn die regionalen Vorteile mit dem übereinstimmen, was als globale klimatische Interessen verstanden wird. Diese instrumentelle Einstellung ist auch in Vorschlägen zu erkennen, die – in Anlehnung an einen Teil der frühen Literatur zu SG (Lane et al., 2007; Robock et al., 2008) – die Arktis als Testgebiet betrachten. Dazu gehören “SCoPEx”, bei dem SAI-Ausrüstung über indigenem Sami-Land getestet werden sollte, und der Vorschlag, den Sermeq-Kujalleq-Gletscher in Grönland – Inuit-Gebiet – als Prototyp für ein umfangreicheres glaziales Geoengineering in der Antarktis zu nutzen. Der Vorschlag für Sermeq Kujalleq wird mit “geringeren globalen Umweltauswirkungen” gerechtfertigt, trotz der beträchtlichen lokalen sozio-ökologischen Auswirkungen und der Erkenntnis, dass “die Reaktionen der lokalen Bevölkerung gemischt ausfallen würden” (Moore et al., 2018: 304). In einem Zitat, das die Einschätzung der meisten Forscher zusammenfasst, argumentieren Bodansky und Hunt (2020), dass “so schlimm das Schmelzen der Arktis für die Arktis selbst ist, seine globalen Auswirkungen besorgniserregender sind” (S. 601).
Die Sorge um die globalen Auswirkungen verleiht wissenschaftlichen Sicherheitsvorstellungen eine gewisse Dringlichkeit. Die angebliche “Geschwindigkeit” (Zaelke, 2019: 244) von SG wird mit der Langsamkeit von Politik, Emissionsreduzierung und groß angelegtem Kohlenstoffabbau kontrastiert.8 In vielen Fällen führen solche Beschwörungen der Dringlichkeit zu der Behauptung, dass Geoengineering notwendig ist: dass “die Ausklammerung der Wiederherstellung des Polareises das Erreichen des 1,5° C-Ziels unmöglich machen könnte” (Field et al., 2018: 883) oder dass “immer mehr Menschen Geoengineering eher als eine Notwendigkeit denn als eine Option sehen, was es zu einer Frage des Wann und nicht des Ob macht” (Barclay, 2021: 4). Ein Vorschlag stellt fest, dass “dies teure Vorschläge sind, die aber innerhalb der Möglichkeiten der Regierungen liegen, um sie in einem mit dem Manhattan-Projekt vergleichbaren Umfang durchzuführen” (Desch et al., 2017: 121); andere nennen auch die Finanzierung durch reiche Staaten als den Weg, um die Forschung und den Einsatz voranzutreiben (Moore et al., 2021). Die dringende Bedrohung durch den Klimawandel in der Arktis wird als Aufgabe für entschlossenes staatliches Handeln gesehen, und so wird argumentiert, dass sie insofern von Bedeutung ist, als sie als universelle Bedrohung für staatliche Interessen erscheint. Gleichzeitig werden die Ursachen des Klimawandels in der Literatur heruntergespielt und entpolitisiert. Indem der Klimawandel den Emissionen “menschlicher Gesellschaften” (Beer et al., 2020: 1) zugeschrieben wird, werden in der Literatur die sehr ungleiche Verantwortung für den Klimawandel und die sozialen und wirtschaftlichen Dynamiken, die die historischen und anhaltenden Emissionen antreiben, ausgeblendet.9 Ein politisches Papier vernachlässigt die sozialen Ursachen des Klimawandels völlig und stellt Geoengineering nur “konventionellen Minderungsmaßnahmen” (Bodansky und Hunt, 2020: 597) und der “Dekarbonisierung der Weltwirtschaft” (S. 616) gegenüber. Auf diese Weise wird der Klimawandel in der Arktis als eine globale Sicherheitsbedrohung konstruiert, die eher aus den “engen Verbindungen innerhalb globaler Systeme, Prozesse und Netzwerke” (Miller, 2015: 278) als aus den Handlungen einer bestimmten Gruppe von Menschen resultiert, und als eine Bedrohung der globalen “menschlichen Sicherheit” und daher nicht Gegenstand der Spaltung und des Misstrauens der internationalen Politik ist. In dieser Hinsicht ähnelt das Imaginäre einem Großteil des liberalen Umweltschutzes in den internationalen Beziehungen, der durch einen “globalen Kosmopolitismus” gekennzeichnet ist, der sich nicht ernsthaft mit Machtungleichheiten und zwischengesellschaftlichen Unterschieden auseinandersetzt (Chandler et al., 2018: 200).
Dieses Imaginäre wird wahrscheinlich übernommen, um Szenarien für die technische Forschung zu konstruieren, da es gut zu Modellierungswerkzeugen passt, die Visionen des Geoengineering in rein technischen Begriffen des Erdsystems erzeugen. Aber das liberale Imaginäre prägt auch die Einschätzung der politischen Machbarkeit und könnte sich auf die technische Gestaltung von Geoengineering-Konzepten auswirken, auch in einer Weise, die schwer zu entschlüsseln ist, wenn die Forschung in den politischen Raum eintritt. Die meisten Veröffentlichungen lassen Überlegungen zur staatlichen Sicherheit völlig außer Acht, einschließlich einiger Arbeiten, die sich auf die Regierungsführung konzentrieren (Bodansky und Hunt, 2020; Moore et al., 2021). Die Erwähnungen der Sicherheit, die es gibt, sind kurz und vage: C2G (2021) stellt fest, dass im Falle von SAI “Anzeichen dafür vorliegen, dass potenzielle Sicherheitsprobleme auftreten können” (S. 2). In einem anderen Papier wird als Beispiel für “geopolitische … Reibungen” angeführt, dass “arktische Regionen wie Russland, Alaska und der kanadische Yukon ein globales öffentliches Gut bereitstellen würden … was den internationalen Beziehungen eine wichtige neue Dimension verleihen würde” (Macias-Fauria et al., 2020: 10), was darauf hindeutet, dass Geoengineering durch rationalistische Entscheidungsrahmen angemessen erfasst werden kann, in denen globale öffentliche Güter nicht-konkurrierende und universelle Vorteile bieten, was jedoch umstritten ist (Gardiner, 2013).
In der Forschung wird die Auslassung der Geopolitik dadurch gerechtfertigt, dass sie als ein Problem angesehen wird, das nur die angeblich umstritteneren Techniken wie SAI betrifft, die weltweit eingesetzt werden. Es besteht die Hoffnung, dass “Interventionen in der Arktis eine geringere Governance-Herausforderung darstellen als globale Klima-Interventionen” (Bodansky und Hunt, 2020: 609). Dies beruht auf der doppelten Behauptung, dass die physischen Auswirkungen arktischer Eingriffe begrenzter und daher weniger riskant sind und dass das politische Umfeld der Arktis dem Geoengineering eher förderlich ist als das “globale” Gemeinwesen insgesamt.
In Bezug auf die physischen Auswirkungen wird argumentiert, dass viele arktische Interventionen aufgrund weniger und weniger schwerwiegender Umweltnebenwirkungen “risikoarm” (Barclay, 2021: 4) sind. Das, was Zaelke (2019) als “sanftes Geoengineering” (S. 243) bezeichnet, wird als “natürlicher” (Littlemore, 2021: 2) dargestellt als die am häufigsten betrachteten SG-Techniken wie SAI oder MCB, die physikalische und chemische Manipulationen der Atmosphäre beinhalten.10 Insbesondere Bemühungen zur Wiederherstellung des Meereises ohne atmosphärische Eingriffe werden gefördert, wobei der angeblich “natürlichere” Charakter ihrer Intervention hervorgehoben wird (Field et al., 2018: 899). Im Gegensatz zu anderen [SG-]Methoden ist die Verdickung des Meereises attraktiv, weil sie lediglich einen natürlich ablaufenden Prozess in der Arktis verstärkt”, so ein Befürworter (Desch et al., 2017: 112). Bemühungen um ökologische Eingriffe in Ökosysteme, um das Auftauen des Permafrosts zu stoppen, werden ebenfalls als “Rückkehr zu einem “natürlicheren Zustand”” beschrieben (Moore et al., 2021: 111). Sanfte” Geoengineering-Konzepte werden in vielen Fällen mit Diskursen über den Naturschutz verknüpft, in der manchmal expliziten Erwartung, dass sie dadurch gutartiger und politisch weniger umstritten werden: “Da sie auf der Erhaltung des bestehenden Zustands beruhen und nicht auf der Einführung neuer und unbestreitbar umstrittener Elemente in die Atmosphäre, stellen sie wahrscheinlich einfachere Herausforderungen für die Politik dar” (Moore et al., 2021: 116).
Solche Unterscheidungen zwischen “natürlichen” und “unnatürlichen” Eingriffen können die Zusammenarbeit bei einigen Methoden durchaus erleichtern, aber auch die Vorstellungen von “natürlich” sind situativ, so dass Unterscheidungen in der Praxis zwangsläufig schwer aufrecht zu erhalten sind. Während sie darauf abzielen, ausgewählte Teile der arktischen Umwelt (wie Landeis, Meereis oder Permafrost) zu erhalten, werden Geoengineering-Eingriffe wahrscheinlich auch erhebliche Veränderungen und Risiken für die arktischen Ökosysteme mit sich bringen (Miller et al., 2020; Van Wijngaarden et al., 2024).11 Auf diese Weise würden angeblich “natürliche” Eingriffe in der Arktis zu noch nie dagewesenen anthropogenen – und für andere daher “unnatürlichen” – Auswirkungen auf die Ökosysteme in der Arktis und möglicherweise darüber hinaus führen, da Fernwirkungen zwar plausibel, aber noch nicht gut verstanden sind.12 Dies offenbart eine Vorstellung, die bei den Befürwortern des arktischen Geo-Engineerings vorherrscht, in der eine bestimmte Konstruktion von “natürlich” auftaucht, um die Bestrebungen der technischen Manipulation des Klimas mit dem zu verbinden, was Wissenschaftler als schmackhaft für die gesellschaftlichen Ideale von “Natur” ansehen (oder glauben, dass sie es sind).
Darüber hinaus weisen die Adjektive, die zur Beschreibung des “sanften” Geoengineering verwendet werden – “gezielt” (Moore et al., 2021: 108), “lokalisiert” (Latham et al., 2014: 3), “reversibel” (Barclay, 2021: 4) und “intelligent” (Field et al., 2018: 900) – auf eine Vorstellung hin, in der das Streben nach dem “Natürlichen” mit Erwartungen an eine feinkörnige, wissenschaftlich kalibrierte Kontrolle kombiniert wird. Wie Zaelke (2019) ausdrücklich andeutet, “haben wir mit anderen Worten die Kontrolle über sanftes Geoengineering” (S. 243) – wobei das “wir” hier zweideutig bleibt. Die Vorstellung, ein relativ hohes Maß an Kontrolle zu haben, hat ihren Ursprung in der Zurückhaltung gegenüber dem “globalen” SG, da es große Risiken bei dem Versuch anerkennt, das globale Klimasystem als solches zu kontrollieren. Aber dieser Sinn für feinkörnige Kontrolle kann auch zu prometheischen Träumen von einem “Designer-Klima” (Oomen, 2021) anregen, wie Spekulationen über künftige Möglichkeiten der “Feinabstimmung der Wärme-, Luft- und Wasserströme” durch lokalisierte MCB zeigen (Latham et al., 2014: 10).
In Bezug auf das politische Umfeld der Arktis zeigt der Diskurs über die Machbarkeit von Geoengineering weitere Elemente einer liberalen Vorstellung, die sich auf (bestehendes oder erdachtes) internationales Recht und Institutionen, Verteilungsgerechtigkeit und eine konsequentialistische Ethik (Baiman, 2021; Barclay, 2021), einen Fokus auf Kostenminimierung (Desch et al., 2017; Field et al., 2018) und marktbasierte Ansätze wie Zahlungen für ökologische Leistungen (Moore et al., 2021) oder Kohlenstoffgutschriften (Macias-Fauria et al., 2020) bei der Umsetzung von Geoengineering-Programmen. Zusammengenommen ähneln solche Maßnahmen eher einem “liberalen kosmopolitischen Rahmen durch die Befürwortung von Managerialismus anstelle von Transformation, den Top-down-Zwangsansatz des internationalen Rechts und die Verwendung abstrakter modernistischer politischer Kategorien” (Chandler et al., 2018: 190).
Gerechtigkeitsvorstellungen und eine konsequentialistische Ethik liegen wohl auch den Behauptungen zugrunde, dass die lokale Bevölkerung in der Arktis, einschließlich der indigenen Völker, besonders empfänglich für Geoengineering-Programme sein könnte. Während viele für eine Beteiligung der Öffentlichkeit plädieren (Desch et al., 2017; Macias-Fauria et al., 2020) und betonen, dass “die Menschen im Norden, die die bestehende Landschaft nutzen und von ihr abhängig sind, eine starke Stimme brauchen” (Littlemore, 2021: 3), besteht die allgemeine Erwartung, dass eine solche Beteiligung nicht prohibitiv konfliktreich sein wird. Ein Politikwissenschaftler schlug vor, dass “angesichts der Tatsache, dass die Menschen im Norden bereits die Auswirkungen des Klimawandels zu spüren bekommen, der Norden ein Ort für eine pragmatischere, konstruktive und legitime deliberative Diskussion über arktische Interventionen sein könnte” (Ted Parson, zitiert in Littlemore, 2021: 5). Andere Forscher sind zu dem Schluss gekommen, dass der Einsatz von SAI “indigene Gewohnheiten und Lebensstile” in der Arktis (Chen et al., 2020: 1) als direkte Folge des verringerten Auftauens von Permafrostböden bewahren würde. Diese Annahmen wurden durch die SCoPEx-Kontroverse in Frage gestellt, bei der sich der Sámi-Rat vehement gegen das in seinem Gebiet geplante Experiment aussprach (Cooper, 2023). Auch die arktische Bevölkerung (indigene und nicht-indigene) hat unterschiedliche Interessen, bei denen nicht davon ausgegangen werden kann, dass sie darauf ausgerichtet sind, den Klimawandel in der Arktis zu verhindern oder umzukehren; einige sehen neue Möglichkeiten für die wirtschaftliche Entwicklung und im Falle Grönlands möglicherweise für die politische Unabhängigkeit (Jacobsen, 2020).
Die politische Durchführbarkeit von Geo-Engineering-Plänen wird oft durch rechtliche Analysen bewertet, die spezifische Techniken und Zielumgebungen in Bezug auf bestehende Verträge und andere rechtliche Regelungen abwägen (Barclay, 2021; Bodansky und Hunt, 2020). Einige setzen ihre Hoffnung auf Techniken wie den Schutz von Permafrost und Gletschern, die innerhalb der Grenzen des Hoheitsgebiets einer einzelnen Nation eingesetzt werden können, was ihrer Ansicht nach die Notwendigkeit einer internationalen Governance gänzlich umgehen würde: “Zum Beispiel könnten russische und kanadische Maßnahmen die Kohlenstofffreisetzung aus dem auftauenden Permafrost verändern. In ähnlicher Weise wären für das grönländische Eisschild in erster Linie die Grönländer verantwortlich” (Moore et al., 2021: 109). Während solche Techniken in ihrer Wirkung lokal begrenzt sein könnten und nur darauf abzielen, Klima-Rückkopplungseffekte wie die Geschwindigkeit des Eisverlusts zu verlangsamen, könnte sich die Einbeziehung solcher Maßnahmen in Marktkreditsysteme, wie sie im Real-Ice-Projekt13 versucht wurden, als kontrovers erweisen und unter bestimmten Bedingungen jegliche SG-basierte Klimawirkung untergraben (Fearnehough et al., 2020: Kapitel 3).
Für grenzüberschreitende Geoengineering-Programme wird der Arktische Rat14 in einigen Fällen als günstiger Ort für die Governance hervorgehoben (Desch et al., 2017). In einem Artikel wird er als “offensichtliche Institution” für die internationale Steuerung des arktischen Geoengineerings im Allgemeinen bezeichnet und behauptet, dass “der Arktische Rat aufgrund seiner relativ geringen Größe ein relativ effektives Forum für die Entwicklung regionaler Politiken in Bezug auf die Arktis” gewesen sei (Bodansky und Hunt, 2020: 610). In einem späteren Artikel beschrieb einer der Autoren den Arktischen Rat jedoch als “eine informelle Institution, der es an Regelungsbefugnissen mangelt und die keine Anzeichen zeigt, dass sie der Aufgabe gewachsen ist, bedeutende Maßnahmen zum arktischen Klimawandel zu ergreifen” (Bodansky und Pomerance, 2021: 2). Moore et al. (2021) behaupten in ähnlicher Weise, dass “der Arktische Rat keine echte internationale Organisation mit Regelungsbefugnis ist” (S. 113). Dennoch argumentieren Moore et al. (2021), dass die Arktis aufgrund der geringen Anzahl von Staaten, die sich einigen müssten, ein politisch handhabbarer Raum für Geoengineering ist – im Gegensatz zu Global SG, das “idealerweise zumindest einen nahezu globalen Konsens erfordern würde” (S. 109).
Dies offenbart eine wichtige Komplexität im Konzept der Globalität, das die Vorstellungen über Geoengineering durchdringt. Während die Arktis, wie wir oben gezeigt haben, für eine globale Gemeinschaft instrumentalisiert wird – mit dem Ziel, die klimatischen Auswirkungen auf dem gesamten Planeten abzuschwächen -, wird sie auch von “globalen Interventionen” unterschieden, die das globale Erdsystem als direktes Objekt der Intervention betrachten (Bodansky und Hunt, 2020: 597). Wie Moore et al. (2021) ausdrücklich feststellen, wird “gezieltes Geoengineering auf regionaler Ebene betrieben, zielt aber darauf ab, die verschiedenen Teile des globalen Klima- und Erdsystems zu erhalten” (S. 109). Als politisch bedeutsame Objekte werden die räumlich auf die arktische Region begrenzten Eingriffsmethoden vorgestellt, während die beabsichtigten globalen Klimaeffekte als unproblematisch und daher ohne Notwendigkeit einer Steuerung dargestellt werden. Dies spiegelt wohl die gängige Annahme wider, dass Governance nur im Falle von “negativen oder unbeabsichtigten Effekten” (Barclay, 2021: 5) relevant ist – der beabsichtigte Effekt der Albedo-Veränderung wird implizit als ein eindeutiges globales öffentliches Gut verstanden. Auf technischer Ebene ist diese Annahme fragwürdig, da die Fernwirkungen des Geoengineering in der Arktis noch nicht gut verstanden sind. Vor allem aber projiziert diese Annahme genau jene liberal-rationalistischen Normen auf den weiteren geopolitischen Kontext, von denen behauptet wird, dass sie in der Arktis besonders präsent sind. Das spezifische Imaginäre, das konstruiert wird, um regionale Geoengineering-Interventionen als politisch machbar zu rechtfertigen und gleichzeitig Teil einer globalen Lösung für den Klimawandel zu sein, kann nicht ohne ein allgemeines liberales Imaginäres der internationalen Politik funktionieren. Andernfalls würden die globalen Auswirkungen regionaler Eingriffe die Gültigkeit des Arguments der “regionalen Durchführbarkeit” zunichte machen.
Arktische staatliche Sicherheitsvorstellungen
Die Geschichte der wissenschaftlichen Forschung in der Arktis zeigt, dass die liberalen Sicherheitsvorstellungen, die dem arktischen Geoengineering zugrunde liegen, ein relativ junges Phänomen sind. Doel et al. (2014) beschreiben die Verflechtung von Forschungsprojekten in der Arktis im 20. Jahrhundert mit drei allgemeinen staatlichen Zielen, die in unterschiedlichem Maße von allen Anrainerstaaten geteilt werden: nationale Sicherheit, Ausbeutung natürlicher Ressourcen und Ausweitung der territorialen Souveränität auf umstrittene Gebiete. Als ab den späten 1950er Jahren ballistische Interkontinentalraketen und U-Boot-Raketen eingeführt wurden, wurde die Arktis zu einer “Pufferzone” zwischen den Mächten des Kalten Krieges und erlebte eine kontinuierliche Periode mit geringer militärischer Aktivität und Abwesenheit von Konflikten, die wahrscheinlich den Weg für eine verstärkte Zusammenarbeit nach dem Kalten Krieg ebnete, wobei Michail Gorbatschow die Arktis bekanntermaßen zu einer “Zone des Friedens” erklärte (Gjørv und Hodgson, 2019: 2). Die Arktis wurde in der Zeit nach dem Kalten Krieg als eine “außergewöhnliche” Region angesehen, in der eine institutionalisierte multilaterale Zusammenarbeit zu regionalen Themen, insbesondere in den Bereichen Umwelt und Wissenschaft, gedeihen konnte (Lackenbauer und Dean, 2020). In diesem Abschnitt untersuchen wir die jüngsten staatlichen Strategien und Entwicklungen in der Arktis, um die Konturen der aktuellen führenden Sicherheitsvorstellung der arktischen Staaten zu bewerten.
Das Hauptmerkmal des arktischen Exzeptionalismus besteht darin, dass geopolitische Konflikte und Spannungen außerhalb der Arktis von der Zusammenarbeit bei internen arktischen Fragen ausgeschlossen werden und dass, als logische Folge, spezifisch “arktische Fragen” abgeschottet werden: “Die Akteure … können über alles reden, außer über strittige Fragen, nicht zuletzt über militärische Sicherheit” (Gjørv und Hodgson, 2019: 3, Hervorhebung im Original). Diese Abschottung ist jedoch in den jüngsten staatlichen Bewertungen kaum zu finden. Die USA betonten 2019, dass “die Arktis anfällig für “strategische Übergriffe” durch Spannungen, Wettbewerb oder Konflikte in diesen anderen Regionen bleibt” (United States Department of Defense (USDOD), 2019: 6). Im Jahr 2020 sprach der dänische Außenminister von “einer neuen sicherheitspolitischen Dynamik in der Region”. Meinungsverschiedenheiten und Konflikte, die ihren Ursprung in anderen Regionen der Welt haben, kommen auch in der Arktis zum Ausdruck” (Kofod, 2020: 1).15 Für die vier Mitglieder der Nordatlantikvertrags-Organisation (NATO) in der arktischen Anrainerregion richteten sich diese Bedenken offensichtlich gegen den einzigen Nicht-NATO-Staat: Russland (noch vor dem Einmarsch in die Ukraine). Dänemark äußerte sich besorgt über “den russischen Aufbau militärischer Fähigkeiten” (Kofod, 2020: 2); Norwegen erklärte, dass “der russische Aufbau von Streitkräften und die militärische Modernisierung die Sicherheit Norwegens und verbündeter Länder direkt in Frage stellen kann” (Königliches Ministerium für Auswärtige Angelegenheiten (RMFA), 2020: 23) und nannte die russische Annexion der Krim als Schlüsselmoment für die zunehmenden Spannungen und die Verschlechterung des Optimismus hinsichtlich der friedlichen Zusammenarbeit in der Arktis (RMFA, 2020: 10). Russland seinerseits bezeichnete “militärische Aufrüstung durch ausländische Staaten in der Arktis und eine Zunahme des Konfliktpotenzials in der Region” als “Herausforderung” (Büro des Präsidenten der Russischen Föderation (OPRF), 2020: 5).
Unter den NATO-Staaten gehen diese Einschätzungen seit einigen Jahren mit der Forderung nach einer vertieften militärischen Zusammenarbeit einher. Dänemark hat sich verpflichtet, “die Rolle der NATO in der Arktis und im Nordatlantik zu unterstützen” (Ministerium für auswärtige Angelegenheiten Dänemarks, 2022: 23), eine Änderung gegenüber früheren Strategiedokumenten, in denen betont wurde, dass “die Durchsetzung der Souveränität des Reiches grundsätzlich in der Verantwortung der Behörden des Reiches liegt” (Ministerium für auswärtige Angelegenheiten Dänemarks, Grönlands und der Färöer Inseln, 2011: 20). Kanada strebt in Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten, Dänemark und Norwegen eine “verstärkte Überwachung und Kontrolle der gesamten arktischen Region” an (Government of Canada, 2019: 77), während Norwegen 2021 mit den Vereinigten Staaten ein Abkommen aushandelte, das ihm Zugang zu zwei arktischen Militäreinrichtungen gewährt – dem Marinestützpunkt Ramsund und dem Flugplatz Evenes.
Das Vertrauen hat sich seit Russlands Invasion in der Ukraine im Jahr 2022 noch weiter verschlechtert. Alle Mitgliedsstaaten des Arktischen Rates mit Ausnahme Russlands kündigten an, dass sie ihre Teilnahme an den Ratssitzungen wegen der Invasion aussetzen würden, und kündigten anschließend eine “begrenzte Wiederaufnahme” von Projekten ohne russische Beteiligung an (Global Affairs Canada, 2022). Die jüngste Arktis-Strategie der USA beschreibt den “zunehmenden strategischen Wettbewerb in der Arktis … verschärft durch Russlands unprovozierten Krieg in der Ukraine” (Das Weiße Haus, 2022: 3) und behauptet, dass “Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine eine Zusammenarbeit mit Russland in der Arktis von Regierung zu Regierung derzeit praktisch unmöglich gemacht hat” (Das Weiße Haus, 2022: 14). Russland interpretiert die arktische Politik mit ähnlichen Begriffen; der Botschafter für die Arktis hat erklärt, dass die finnischen und schwedischen Bewerbungen um einen NATO-Beitritt “natürlich zu gewissen Anpassungen in der Entwicklung der Zusammenarbeit in großer Höhe führen werden” (zitiert in Staalesen, 2022).
Diese Dynamik der De-Exzeptionalisierung, bei der die Arktis zunehmend in die Großmachtpolitik reintegriert wird, ist der zeitgenössische Kontext, in dem die Anrainerstaaten die gegenwärtigen und zukünftigen klimatischen Veränderungen der Region interpretieren. Die staatlichen Ziele, die mit der Arktisforschung des frühen und mittleren 20. Jahrhunderts verbunden sind, tauchen als Hintergrund für die Vorstellung der Auswirkungen des Klimawandels wieder auf. Von den drei von Doel et al. (2014) genannten Zielen ist die Behauptung umstrittener Gebiete heute wohl von geringerer Bedeutung. Alle Staaten haben ihre Bereitschaft bekundet, Streitigkeiten über den Festlandsockel auf dem Wege des Völkerrechts beizulegen, und solche Erklärungen werden von Kommentatoren im Allgemeinen als echt akzeptiert (Østhagen, 2018). Aber die Ziele der militärischen nationalen Sicherheit und der Gewinnung natürlicher Ressourcen gewinnen an Bedeutung und verändern ihren Charakter, wenn das Eis schmilzt und der Permafrost auftaut.
Im Gegensatz zur Geoengineering-Literatur wird der Klimawandel in der staatlichen Politik selten als primäre Bedrohung thematisiert, sondern in eingeschränkteren Begriffen beschrieben. Anpassungsprobleme durch “Meereisverlust, Permafrosttau und Landerosion” (Government of Canada, 2019: 63) werden hervorgehoben, und sowohl Kanada (Government of Canada, 2019: 18) als auch Norwegen (RMFA, 2020: 14) beschreiben den Klimawandel als kulturelle Bedrohung für indigene Völker. Dennoch wird die Aufgabe der Emissionsreduzierung nicht als spezifisch arktisches Ziel genannt (z.B. RMFA, 2020: 14). Auf diese Weise erscheint der Klimawandel weniger als ein Problem, das dringend angegangen werden muss, sondern vielmehr als eine unvermeidliche Bedingung der arktischen Politik. Im Zusammenhang mit militärischen Sicherheitszielen wird der Klimawandel in erster Linie als Treiber für eine bessere Befahrbarkeit und Zugänglichkeit der Arktis verstanden. Die US-Marine rechnet mit einer zunehmend eisfreien “blauen Arktis”, in der “Frieden und Wohlstand zunehmend von Russland und China herausgefordert werden, deren Interessen und Werte sich dramatisch von unseren unterscheiden” (United States Department of the Navy, 2021: 2). Die aus der Zeit des Kalten Krieges stammenden Interpretationen der geografischen Bedeutung der Arktis werden wiederbelebt: Kanada betont die Bedeutung der Aufrechterhaltung von Luft- und Raketenfähigkeiten in seiner arktischen Region aufgrund ihrer Lage auf dem kürzesten Weg von russischem zu amerikanischem Territorium (Government of Canada, 2019: 77). Und je zugänglicher die Region wird, desto mehr gewinnt sie an strategischer Bedeutung. Das US-Verteidigungsministerium stellt die Arktis als “einen potenziellen Korridor – zwischen dem Indopazifik und Europa sowie dem Heimatland der USA – für erweiterte strategische Wettbewerbe” (USDOD, 2019: 6) dar und betont, dass “die Aufrechterhaltung der Navigations- und Überflugfreiheit entscheidend dafür ist, dass . US-Streitkräfte die völkerrechtlich garantierte globale Mobilität behalten” (USDOD, 2019: 13).
Die bessere Zugänglichkeit der Arktis weckt auch neue Hoffnungen auf eine weitere Nutzung der natürlichen Ressourcen der Region als Mittel für wirtschaftliches Wachstum (Keil, 2014). Solche Ziele haben sich mit Entwicklungsdiskursen und -politiken verflochten, die sich auf den Mangel an moderner Infrastruktur, niedrige Beschäftigungszahlen und den Bevölkerungsrückgang konzentrieren und auf diese Weise die wirtschaftlichen Ziele der weit entfernten Hauptstädte mit lokalen Anliegen in Einklang bringen. Kanada zielt darauf ab, “die Lücken und Klüfte zu schließen, die zwischen dieser Region, insbesondere in Bezug auf ihre indigenen Völker, und dem Rest des Landes bestehen” (Government of Canada, 2019: 36), und stellt diese Lücken in einem konsumistischen nationalen Imaginären dar, in dem “volle Teilhabe an der kanadischen Gesellschaft” bedeutet, “Zugang zu den gleichen Dienstleistungen, Möglichkeiten und Lebensstandards zu haben, wie sie andere Kanadier genießen” (Government of Canada, 2019: 36). Die russische Regierung formuliert ihre arktischen politischen Ziele so, dass eine Dystopie einer entvölkerten Region ohne Wirtschaftswachstum vermieden werden soll, und solche Befürchtungen werden direkt in Sicherheitsbegriffen dargestellt: Bevölkerungsrückgang” und “unzureichende Entwicklung” von Infrastruktur und Wirtschaft werden als “Hauptbedrohungen für die nationale Sicherheit” bezeichnet (OPRF, 2020: 4-5). In Norwegen wird die Entvölkerung des Nordens als ein zentrales Problem dargestellt, dem durch Investitionen in die öffentliche Bildung und die Unternehmensinfrastruktur begegnet werden soll (RMFA, 2020: 11).
Der Schwerpunkt einer solchen “Entwicklung” liegt auf natürlichen Ressourcen wie fossilen Brennstoffen und seltenen Erden, transarktischen Schifffahrtsrouten und Tourismus. Russland konzentriert sich besonders deutlich auf fossile Brennstoffe; “die Erhöhung der Öl- und Gasförderraten, die Weiterentwicklung der Ölraffination und die Produktion von verflüssigtem Erdgas und gaschemischen Produkten” gelten als “vorrangige Ziele für die wirtschaftliche Entwicklung der arktischen Zone” (OPRF, 2020: 7). Die Entwicklung der Nördlichen Seeroute als “wettbewerbsfähige nationale Transportroute auf dem Weltmarkt” wird als “primäres” nationales Interesse Russlands bezeichnet (OPRF, 2020: 4). Andere Staaten betonen ebenfalls “neue wirtschaftliche Möglichkeiten, zum Beispiel in Form von neuen Seewegen und der Gewinnung von natürlichen Ressourcen” (Kofod, 2020: 1). In einigen Staaten ist die Rolle der fossilen Brennstoffe bei den Abbauambitionen wohl rückläufig. In ihrer früheren Arktis-Strategie sahen die USA die Rolle der Arktis für die “künftige Energiesicherheit der Vereinigten Staaten” durch ihre “nachgewiesenen und potenziellen Erdöl- und Erdgasvorkommen, die wahrscheinlich weiterhin wertvolle Lieferungen zur Deckung des Energiebedarfs der USA liefern werden”, voraus (Weißes Haus, 2013: 7). Jetzt haben “die bedeutenden Vorkommen der Arktis an nachgefragten Mineralien, die für wichtige technologische Versorgungsketten wichtig sind” (Weißes Haus, 2022: 6), angeblich die fossilen Brennstoffe als Hauptinteresse an der Gewinnung ersetzt. Doch solche Verschiebungen lassen die Visionen von großen Rohstoffvorkommen, die von einer sich erwärmenden Arktis abhängen (oder durch sie begünstigt werden), intakt. Generell wird davon ausgegangen, dass die Interessen an Extraktivismus und Wirtschaftswachstum mit der Klima- und Umweltpolitik vereinbar sind. Die Zukunftsvorstellungen beinhalten eine “sichere und umweltverträgliche Schifffahrt” (Government of Canada, 2019: 49), eine “nachhaltige Nutzung natürlicher Ressourcen” (OPRF, 2020: 9) und einen “nachhaltigen Tourismus” (Ministerium für auswärtige Angelegenheiten von Dänemark, Grönland und den Färöern, 2011: 24). Es überrascht nicht, dass technologische Innovationen als wichtigster Weg zur Verwirklichung der Nachhaltigkeit dieser Aktivitäten angesehen werden.
Im Gegensatz zu dieser angenommenen Vereinbarkeit mit Umweltzielen werden die wirtschaftlichen Möglichkeiten als schutzbedürftig gegenüber Interessen anderer Staaten dargestellt. Die USA verpflichten sich, die “Freiheit der Schifffahrt” in der Arktis gegen wahrgenommene russische Bedrohungen zu schützen, indem sie behaupten, dass Russland “versucht, die Freiheit der Schifffahrt durch seine übermäßigen maritimen Ansprüche entlang der Nördlichen Seeroute einzuschränken” (The White House, 2022: 6). Wie oben beschrieben, ist dieses Interesse an der Freiheit der Schifffahrt teilweise militärischer Natur, dient aber auch dem Schutz einer Wirtschaftsordnung. Die USA plädieren für “ein gemeinsames Interesse an einer friedlichen und stabilen Region, die es den arktischen Nationen ermöglicht, die potenziellen Vorteile eines besseren Zugangs zu den Ressourcen der Region zu nutzen” (USDOD, 2019: 4), gestützt durch die militärische Macht der USA. Russland seinerseits hat “Handlungen ausländischer Staaten und (oder) internationaler Organisationen, die darauf abzielen, die legitimen wirtschaftlichen oder anderen Aktivitäten der Russischen Föderation in der Arktis zu behindern”, als “primäre Herausforderung für die nationale Sicherheit” bezeichnet (OPRF, 2020: 5). Auch hier wird China von den westlichen Staaten als eine wirtschaftliche Sicherheitsbedrohung konstruiert. Während sich die Bedrohungswahrnehmung der USA in der Arktis unter Präsident Biden zu einem fast ausschließlichen Fokus auf Russland verschoben zu haben scheint (Weißes Haus, 2022), äußerte die vorherige Trump-Administration starke Bedenken, dass “China versucht, eine Rolle in der Arktis auf eine Art und Weise zu erlangen, die internationale Regeln und Normen untergraben könnte, und dass die Gefahr besteht, dass sich sein räuberisches wirtschaftliches Verhalten auf globaler Ebene in der Arktis wiederholt” (USDOD, 2019: 6), eine Einschätzung, die von Dänemark und Norwegen geteilt wird (Ministerium für auswärtige Angelegenheiten Dänemarks, 2022: 23; RMFA, 2020: 11). China äußert sich ausdrücklich zu seinen Ambitionen in der Arktis, die es als einen zunehmend “globalen” Raum darstellt. Es argumentiert, dass die Situation in der Arktis aufgrund der sich verändernden Umwelt und der verbesserten Zugänglichkeit nun über ihren ursprünglichen interarktischen oder regionalen Charakter hinausgeht, und die Betonung der “globalen Implikationen” wird verwendet, um Chinas Identifizierung als “arktischer Staat” und “wichtiger Akteur in arktischen Angelegenheiten” zu rechtfertigen (english.gov.cn, 2018). Entgegen dem Eindruck, den westliche Staaten erwecken, ähneln die materiellen und institutionellen Zukunftsvisionen Chinas jedoch auffallend denen der Anrainerstaaten: Entwicklung von Schifffahrtsrouten, Rohstoffabbau und Tourismus unter dem Versprechen einer nachhaltigen Entwicklung und unter Einhaltung des internationalen Rechts (english.gov.cn, 2018). Das von anderen Staaten geäußerte Misstrauen bezieht sich also nicht auf explizite Unterschiede in den Zukunftsvisionen für die Arktis. Vielmehr wird das Imaginäre der wirtschaftlichen Entwicklung entlang der Linien geopolitischer Blöcke abgesichert, wobei die wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen diesen Blöcken problematisch wird.
Implikationen für die Sicherheitspolitik des solaren Geoengineerings
Unsere Analyse hat deutliche Unterschiede zwischen den wissenschaftlichen Sicherheitsvorstellungen in der Geoengineering-Literatur und den Sicherheitsvorstellungen der arktischen Staaten aufgezeigt. Erstens wird der Klimawandel auf unterschiedliche Weise als Problem konstruiert. In den wissenschaftlichen Vorstellungen stehen der Klimawandel und insbesondere die Aussicht auf arktische Kipppunkte im Vordergrund. Die Arktis wird in erster Linie durch ihr klimawiederherstellendes Potenzial interpretiert, so wie es in computergestützten Erdsystemmodellen vorgestellt wird, die sich eine Zukunft mit einem kontrollierten arktischen Klima vorstellen – und damit auch mit einem kontrollierten globalen Klima. Im Gegensatz dazu sind die staatlichen Vorstellungen von der Arktis nicht auf die Verhinderung des Klimawandels ausgerichtet, sondern antizipieren eine Mischung aus erwünschten und unerwünschten Ergebnissen des Temperaturanstiegs, der als unvermeidlicher Hintergrund für die Zukunft der Region angesehen wird. Die Reaktionen auf den Klimawandel – wie die erhöhte Nachfrage nach seltenen Erden – werden zu einem Thema der Besorgnis und zu Fragen der Sicherheit, mehr noch als der Klimawandel selbst (vgl. McLaren und Corry, 2023), der als unbestrittene Voraussetzung für andere strategische Entscheidungen gilt. Ob die Arktis ein Schauplatz verstärkter Aktivitäten sein sollte, steht nicht in Frage. Dies steht in krassem Gegensatz zu Vorstellungen von Geoengineering, die voraussetzen, dass die Behinderung der Zugänglichkeit der Region für wirtschaftliche und militärische Zwecke, beispielsweise durch die Wiederherstellung des Meereises, für alle beteiligten Staaten akzeptabel wäre.
Zweitens weisen die wissenschaftlichen Sicherheitsvorstellungen ein liberal-institutionalistisches Verständnis internationaler Politik auf und stützen sich auf eine Sichtweise der Arktis als globales Gemeingut, das für die Bedürfnisse einer angeblichen globalen Menschheit genutzt werden soll. Darin unterscheiden sich die Vorstellungen von arktischem Geoengineering nicht von ihren Gegenstücken auf der Erde (McLaren und Corry, 2021), außer vielleicht in der Unmittelbarkeit der vorgestellten Experimente und des Einsatzes. Der Fall der Arktis enthält jedoch eine einzigartige widersprüchliche Behauptung. Geoengineering in der Arktis wird zum Teil mit der Behauptung gerechtfertigt, dass es politisch besser vertretbar wäre, und stützt sich dabei auf Diskurse über den arktischen Exzeptionalismus, die die Arktis als eine besondere Region ansehen, in der die zwischenstaatliche Zusammenarbeit bei gemeinsamen Interessen von äußeren geopolitischen Dynamiken und Konflikten abgeschirmt werden kann. Doch obwohl die geplanten Methoden des Geoengineering auf die Arktis beschränkt sind, zielen sie dennoch auf globale Klimaeffekte ab.16 Potenzielle Geoingenieure gehen daher von zwei weiteren Annahmen aus: dass die Effekte außerhalb der Arktis insgesamt gutartig sind und/oder dass Governance nur im Falle ungünstiger Effekte relevant ist. Letzteres beruht auf einer liberal-rationalistischen Vorstellung von Weltpolitik, in der Kosten und Nutzen leicht zu erkennen sind und entsprechend gehandelt wird, gegebenenfalls koordiniert durch Institutionen, was die ursprüngliche Annahme untergräbt, dass die Arktis von globalen geopolitischen Konflikten abgeschirmt werden kann. Insbesondere mit der russischen Invasion in der Ukraine ist auch diese Idee des arktischen Exzeptionalismus zunehmend obsolet – die Arktis wird de-exzeptionalisiert, wie der faktische Zusammenbruch des Flaggschiffs des arktischen Multilateralismus, des Arktischen Rates, zeigt.
Schemata, die den Einsatz von Geoengineering in der Arktis als marktgesteuert betrachten, sind wahrscheinlich auch weniger immun gegen geopolitische Hindernisse, als sich ihre Entwickler vorstellen. Solche Interventionen gehen von einer internationalen Ordnung aus, die von multilateralen Institutionen geregelt wird, einschließlich Märkten für Kohlenstoffabbau oder “Kühlungsgutschriften”. Aber selbst für die Staaten, die ähnliche liberale Bestrebungen haben, ist diese Ordnung mit Unsicherheiten behaftet, in der Arktis und anderswo, und wird daher als etwas verstanden, das gesichert werden muss. Das Misstrauen westlicher Staaten gegenüber Chinas Interessen in der Arktis, obwohl sie scheinbar ähnlich und mit den westlichen Bestrebungen für die Zukunft der Arktis vereinbar sind, unterstreicht die aktuelle und zunehmende Unsicherheit über die Zukunft einer solchen westlich dominierten liberalen Wirtschaftsordnung.
Zusammengenommen offenbaren diese Unterschiede eine tiefe Diskrepanz zwischen den Sicherheitsvorstellungen des arktischen Geoengineerings und den staatlichen Strategien. Angesichts der relativen Stärke staatlicher Sicherheitsakteure und -institutionen im Vergleich zu denen des Umweltschutzes scheint die politische Durchführbarkeit des arktischen Geoengineerings eine rein ökologische Logik als Antrieb für die Entwicklung und/oder den Einsatz auszuschließen. Es stellt sich die Frage, welche Argumente und Szenarien verändert werden oder ganz verschwinden würden, um wirtschaftliche, geopolitische, sicherheitspolitische und andere Ziele zu berücksichtigen.
In diesem Zusammenhang ist es bemerkenswert, dass es einen Punkt der Konvergenz zwischen den staatlichen und wissenschaftlichen Sicherheitsvorstellungen gibt: den technologischen Lösungsansatz. Es ist denkbar, dass Staaten Geo-Engineering einsetzen, um die Erwärmung der Arktis (oder den Eisabbau) teilweise abzumildern und gleichzeitig die Umwelt für eine verstärkte Rohstoffgewinnung, transkontinentale Schifffahrt und Tourismus zugänglich zu halten. Ein solches Szenario – eine Form der Abschreckung durch Abschwächung (McLaren, 2016) – ist jedoch kaum Ausdruck der wissenschaftlichen Sicherheitsvorstellung, die den Schutz und die Wiederherstellung des arktischen Klimas als übergeordnete Priorität ansieht, nachdem sie arktische Kipppunkte als Bedrohung für die globale Menschheit verbrieft hat. Weit entfernt von den Erwartungen der zukünftigen Geoingenieure, die sich die Eingriffe als von der lokalen und indigenen Bevölkerung unterstützt vorstellen, würde dieses Szenario die Arktis weiter für Interessen außerhalb der Region instrumentalisieren, was eindeutig auf eine Fortsetzung und Intensivierung des Neokolonialismus hinausläuft, der viele Teile der Arktis bis heute kennzeichnet (Greaves, 2016). Wie der von den Sámi angeführte Widerstand gegen SCoPEx und der von arktischen indigenen Organisationen angeführte Widerstand gegen das Arctic Ice Project17 deutlich zeigt, halten viele arktische Indigene SG für unvereinbar mit ihrem Verständnis von Nachhaltigkeit.
Als Fallstudie bietet die Arktis allgemeinere Lehren für SG und Sicherheit. Die Region hat die Aufmerksamkeit von Geo-Engineering-Forschern zum Teil deshalb auf sich gezogen, weil sie sie als politischen Best Case verstehen, und das Erbe des Multilateralismus und der Wissenschaftsdiplomatie in der Region scheint eine solche Einschätzung zu unterstützen. Doch selbst in einem solchen Best Case kollidieren die dem Geoengineering zugrundeliegenden Vorstellungen direkt mit den politischen Ambitionen der Staaten, die die Geoengineering-Eingriffe unterstützen, wenn nicht gar umsetzen müssten. Mit anderen Worten: Es ist unwahrscheinlich, dass SG für die in wissenschaftlichen Kreisen angedachten Zwecke eingesetzt wird, sei es in der Arktis oder anderswo, und schon gar nicht in der Art und Weise, wie es in Computermodellexperimenten als global “optimal” dargestellt wird. Sollten weitere klimatologische Forschungen ergeben, dass SG technisch machbar und klimatisch wünschenswert ist – eine Frage, die noch nicht geklärt ist -, würde die Technologie in den Sumpf einer zunehmend konkurrierenden und konfliktreichen planetarischen Geopolitik geraten und müsste in die staatliche Politik integriert werden, die im Moment keine Anzeichen zeigt, den Klimawandel als primäres Thema anzunehmen.
Unsere Schlussfolgerungen haben auch Auswirkungen auf McDonalds (2023) Überlegungen zum Geoengineering, wenn auch nur “im Dienste der ökologischen Sicherheit: eine Sorge um die Widerstandsfähigkeit der Ökosysteme selbst” (S. 566). Während McDonald das Problem anerkennt, die Natur selbst zum Objekt der Sicherheit zu machen, geht er nicht im Detail auf die besondere Form des Geoengineering als Sicherheitsmaßnahme ein. Hier haben wir die Arbeit von Forschern und anderen untersucht, die sich auf ökologische Sicherheit berufen, indem sie an die Notwendigkeit oder den Notfall appellieren, wobei die arktischen Ökosysteme als Referenzobjekt dienen. Durch ihre Arbeit, Geo-Engineering von allgemeinen Prinzipien zu praktikablen Interventionen zu entwickeln (d.h. welche Technik verwendet werden würde, wie sie gestaltet werden würde, wer sie einsetzen würde und wo und zu welchem Zweck), appellieren sie an bestimmte Auffassungen von internationaler Sicherheit. Dies zeigt, dass selbst Versuche, die Natur selbst zum Gegenstand von Sicherheit zu machen, in der Praxis von Vorstellungen über menschliche Gesellschaften abhängen, die hier als Imaginäres bezeichnet werden. Wichtig ist, dass diese wissenschaftlichen Sicherheitsvorstellungen nicht mit staatlichen Sicherheitsvorstellungen übereinzustimmen scheinen.
Mit unseren Schlussfolgerungen wollen wir nicht behaupten, dass staatliche Vorstellungen allein die Zukunft des arktischen Geo-Engineerings bestimmen werden. Wir gestehen ihnen im Vergleich zu den wissenschaftlichen Vorstellungen mehr Macht zu, da erstere durch wesentlich mehr institutionelle, materielle und diskursive Macht gestützt werden. Aber Vorstellungen sind dynamische Gebilde, die sich auf unvorhersehbare Weise verändern können. Es gibt frühere Beispiele wissenschaftlicher Zusammenarbeit zwischen Nationen, die sich in geopolitischen Konflikten befanden, unter anderem in der Arktis während des Kalten Krieges (Bertelsen, 2020), und ein Szenario, in dem die technische Zusammenarbeit bei SG zu “Spillover-Effekten” führt, die restaurative und nachhaltige Formen der Friedenskonsolidierung hervorrufen, wurde als zu untersuchende Hypothese vorgeschlagen (Buck, 2022). Es gibt jedoch auch eine lange und beständige Geschichte, in der die Wissenschaft stellvertretend für Geopolitik und Wirtschaft in der Region steht und mit diesen verwoben ist (Doel et al., 2014; Goossen, 2020), und unsere Analyse der De-Exzeptionalisierung der Arktis legt nahe, dass eine “friedensfördernde Wirkung des Geo-Engineering” immer unwahrscheinlicher wird, da die Spannungen weiter zunehmen.
Eine andere Art von Unsicherheit betrifft die inneren Widersprüche der staatlichen Sicherheitsvorstellungen – zwischen der Bereitschaft, neue Möglichkeiten für die Rohstoffgewinnung und die Schifffahrt zu nutzen, und anderen politischen Zielen des Umweltschutzes und der nationalen Sicherheit. Wie mit diesen Widersprüchen umgegangen wird und welche Aspekte letztendlich priorisiert werden, wird eine Schlüsselrolle bei der Gestaltung der Zukunft der Arktis spielen (vgl. Albert und Vasilache, 2018) und bei der Entscheidung über die Möglichkeiten und die politische Erwünschtheit von Geoengineering-Interventionen. Auch wenn die Analyse von Imaginären uns bei der Antizipation der sicherheitspolitischen Auswirkungen von SG nur bis zu einem gewissen Grad weiterbringen kann, so bieten sie doch eine wichtige Grundlage für die Konzeptualisierung der Probleme, um die es bei dieser Antizipation geht. In dem Maße, wie sich die Klimaauswirkungen verstärken und die Anreize für den Einsatz von Geoengineering zunehmen – sei es als technokratische “klimapolitische Option” (Irvine und Keith, 2021), als Mittel zur Verteidigung des Imperiums (Surprise, 2020) oder als “von fossilen Brennstoffen abhängige Lebensweise” (McLaren und Corry, 2023: 1) -, werden die in diesem Artikel skizzierten Vorstellungswelten in der Arktis und anderswo immer wahrscheinlicher aufeinanderprallen.
Notizen & Fußnoten
Referenzen
