Allein zu Hause: Der traurige Zustand der europäischen Selbstverteidigungspläne

Angesichts der drohenden zweiten Trump-Präsidentschaft ist es höchste Zeit, die Verteidigungspläne der NATO zu europäisieren

Falls es jemandem entgangen sein sollte, hat Donald Trump nun seine Haltung gegenüber Amerikas NATO-Verbündeten klargestellt – insbesondere gegenüber jenen, die nicht die Richtwerte von 2 Prozent ihres BIP für die Verteidigung ausgeben. Sollte er gewählt werden, so erklärte er auf einer Wahlkampfveranstaltung, würde er Russland “ermutigen”, mit den NATO-Verbündeten, die zu wenig Geld ausgeben, “zu tun, was immer sie wollen”. Auf den Proteststurm der europäischen Staats- und Regierungschefs reagierte er mit einer Wiederholung seiner Worte: “Wenn sie nicht zahlen, werden wir sie nicht schützen. OK?”.

Heutzutage ist es für selbstgefällige Europäer nicht mehr so einfach, solche Beobachtungen als typische Trumpismen abzutun. Sie haben Beweise dafür, dass eine Neuauflage von Trump seine bösartigen Instinkte wahrscheinlich viel effizienter einsetzen würde als in seiner chaotischen ersten Amtszeit als Präsident. Und die Chancen, dass er die Gelegenheit dazu bekommt, werden immer wahrscheinlicher: Er hat die Opposition in den ersten Vorwahlen der Republikaner überrollt, und liegt in den Umfragen vor Joe Biden. Niemand kann mehr die reale Möglichkeit ignorieren, dass der Inhaber des Weißen Hauses in weniger als einem Jahr die gesamte Verantwortung für den Verbleib der Ukraine im Kampf gegen Russland auf die Europäer abwälzen und gleichzeitig darauf bestehen könnte, dass sie von jetzt an für ihre eigene Verteidigung sorgen. Es wäre daher kaum verfrüht, wenn die Europäer damit begännen, zu erkunden, wie sie die Situation gegenseitig einschätzen, Notfallpläne zu erstellen und sogar einige Vorsichtsmaßnahmen zu ergreifen.

Die beiden wichtigsten Herausforderungen liegen auf der Hand. Die erste besteht darin, mehr Waffen, insbesondere Munition und Luftabwehrraketen, in die Ukraine zu bringen. Seit dem Einmarsch Russlands haben sich die Europäer in dieser Hinsicht besser geschlagen, als man vielleicht erwartet hätte – aber nicht so gut, wie es der Bedarf jetzt erfordert, und nicht annähernd genug, um die Ukraine zu unterstützen, wenn die Vereinigten Staaten ihre Hilfe zurückziehen. Die EU und insbesondere die Europäische Kommission haben hier eine herausragende Rolle gespielt, indem sie finanzielle Anreize für die Mitgliedstaaten geschaffen haben, aus ihren eigenen Beständen zu spenden und die Produktionsanlagen zu erweitern. Obwohl die Kommission in Kürze Vorschläge für eine ehrgeizige europäische Strategie für die Verteidigungsindustrie vorlegen wird, kann dies nur gelingen, wenn die Mitgliedstaaten mehr Enthusiasmus für ein gemeinsames Vorgehen zeigen, als sie bisher gezeigt haben. Erst vor drei Monaten haben Frankreich, Deutschland, Italien und Spanien die Kommission gemeinsam gewarnt, sich aus ihrem Hoheitsgebiet herauszuhalten und die nationalen “Vorrechte” im Verteidigungsbereich zu respektieren.

Die zweite zentrale Herausforderung, der sich die Europäer stellen sollten, ist die Frage, wie sie sich ohne die Unterstützung der USA gegen ein Russland verteidigen können, das – was nicht mehr ausgeschlossen werden kann – der Ukraine einen demütigenden “Frieden” aufgezwungen hat. Die von rechtsgerichteten US-Denkfabriken vorgeschlagenen Pläne für eine “ruhende NATO” sehen einen umfassenden Abzug der US-Bodentruppen aus Europa vor. Die Europäer haben jedoch enorme psychologische Schwierigkeiten, sich dazu durchzuringen, mit den USA wie mit jeder anderen ausländischen Macht zu diskutieren, selbst in Situationen, in denen sich ihre eigenen strategischen Interessen offenkundig von denen der Supermacht unterscheiden. Das katastrophale Engagement der NATO in Afghanistan hätte sich beispielsweise nicht über so viele fruchtlose Jahre hingezogen, wenn die europäischen Mitglieder nicht eifrig jede kollektive Diskussion über eine Kampagne vermieden hätten, die jeder ausschließlich durch das Prisma seiner eigenen bilateralen Beziehungen zu den USA betrachtete.

Erschwerend kommt hinzu, dass es keinen institutionellen Rahmen gibt, in dem die Europäer konferieren könnten. Ihre Aufgabe besteht in der Tat darin, die Verteidigungspläne der NATO zu europäisieren, doch kann dies kaum in der NATO diskutiert werden. In dieser Organisation versammeln sich schließlich die europäischen Militärs, um sich von den Amerikanern sagen zu lassen, was sie zu tun haben, aber von der derzeitigen US-Regierung kann kaum erwartet werden, dass sie eine Diskussion führt, die auf ihrer eigenen Niederlage bei den Präsidentschaftswahlen im November beruht. Die EU hat in militärischen Fragen weder die Zuständigkeit noch die Glaubwürdigkeit. Die Realität sieht so aus, dass eine Strategie zur Verteidigung Europas ohne die Amerikaner nur auf “zwischenstaatlicher” Basis entwickelt werden kann – durch bilaterale und minilaterale Diskussionen zwischen den wichtigsten europäischen Verteidigungsakteuren.

Auf dem Madrider Gipfel 2022 hat die NATO ihre Strategie der Vorwärtsverteidigung bekräftigt. Der Krieg Russlands gegen die Ukraine hat gezeigt, dass wir uns in einem technologischen Zeitalter befinden, in dem Verteidigungssysteme den traditionellen Angriffsmitteln überlegen sind. Die Zerstörung der massiven russischen Panzerung erwies sich als relativ einfach; die Russen herauszuholen, nachdem sie sich eingegraben haben, ist des Teufels eigene Aufgabe. So haben die Verbündeten in Madrid beschlossen, die “verstärkte Vorwärtspräsenz” der NATO zu verstärken, d.h. die Streitkräfte in Ost- und Mitteleuropa aufzustocken. Die Europäer überließen diese Aufgabe jedoch gerne den Amerikanern, die ihre Präsenz in Europa um 20.000 Soldaten verstärkten. Die Herausforderung für die europäischen Generalstabschefs und Verteidigungsplaner besteht nun darin, herauszufinden, wie sie im Bedarfsfall die US-Streitkräfte in den Frontstaaten ersetzen können, welche Fähigkeiten und Verteidigungsinfrastrukturen erforderlich sind, um einen Angriff an den Grenzen zu stoppen, und wie die Kommunikations- und Datennetze organisiert werden können, die für die Bildung eines wirksamen Systems erforderlich sind, das die verschiedenen Sensoren und Raketen-, Drohnen- und Artillerieanlagen miteinander verbindet.

Eine solche Planung ist jetzt dringend erforderlich, nicht nur aus militärischen Gründen, sondern auch aus psychologischen Gründen. Europas Frontstaaten sind seit langem der Ansicht, dass es ihren westeuropäischen Verbündeten nicht nur an militärischer Glaubwürdigkeit gegenüber den USA mangelt, sondern auch an einem ernsthaften Verständnis für das Ausmaß der Bedrohung durch Putin. Die Europäer werden unter einer zweiten Trump-Präsidentschaft nur dann zusammenhalten, wenn sie bereit sind, einander zu vertrauen, und vor allem, wenn die am stärksten gefährdeten Staaten eine reale Aussicht darauf sehen, dass die westeuropäischen Staaten viel mehr ihrer Truppen als Einsatzkräfte in Stellung bringen. Die letzten Jahre, in denen überwiegend osteuropäische Staaten dem Kauf von Waffen im Wert von erstaunlichen 120 Milliarden Dollar von amerikanischen Unternehmen zugestimmt haben, deuten auf eine fatale Tendenz hin, zu glauben, dass Trump vielleicht durch solche Großzügigkeit besänftigt werden kann.

Glücklicherweise hat die Rückkehr von Donald Tusk als polnischer Premierminister die Chancen, dass die Europäer auch in einem Trump 2.0-Szenario zusammenhalten, deutlich erhöht. Die Außenminister Frankreichs, Deutschlands und Polens (das Weimarer Dreieck) haben sich gerade getroffen, um über eine Stärkung der europäischen Bemühungen zu beraten. Wenn die britische Labour-Partei, wie erwartet, noch in diesem Jahr an die Regierung zurückkehrt, wäre das Vereinigte Königreich eine naheliegende Ergänzung dieser Gruppe. Es ist sogar notwendig: Es ist schwer vorstellbar, dass eine glaubwürdige europäische Verteidigung des Kontinents ohne die Beteiligung der zweiten Atommacht Europas auskommt. Keir Starmer hat sein Bestreben deutlich gemacht, die durch den Brexit unterbrochenen Verteidigungsbeziehungen wiederherzustellen. Es gibt keine Zeit zu verlieren: Der Premierminister in spe könnte eine frühzeitige Reise nach Paris unternehmen, um Gespräche mit dem engsten kontinentalen Verbündeten des Vereinigten Königreichs aufzunehmen.