أسلوب أوروبي في الحرب: نحو عقيدة للدفاع ضد روسيا، دون الولايات المتحدة

ملخص

أجبرت التغييرات الأخيرة في السياسة الخارجية الأمريكية وموقفها الاستراتيجي أوروبا على التفكير في تلبية احتياجاتها الأمنية دون دعم أمريكي. ومن القضايا التي تتطلب تركيزا خاصا مسألة كيفية ردع روسيا والدفاع ضدها في حرب تقليدية. تحاول هذه المقالة إجراء تقييم رفيع المستوى للقدرات العسكرية الأوروبية، وتنظر في مدى كفاية العقيدة العسكرية الحالية. وتجادل بأن على أوروبا الحفاظ على تركيزها على أسلوب حلف شمال الأطلسي (الناتو) في الحرب، وتحدد الثغرات الرئيسية في القدرات التي يجب سدّها من أجل (أ) تحالف من الراغبين، و(ب) أوروبا ككل لتكون قادرة على القتال بهذه الطريقة. وتحذر من أسلوب قتال دفاعي مفرط واستنزافي، قائم على الجيوش المجندة، باعتباره استغلالا لنقاط قوة روسيا بدلا من نقاط قوتنا.

مقدمة

عادت الحرب إلى أوروبا، ومعها الحاجة إلى التفكير في كيفية خوضها. بين 24 فبراير/شباط 2022 و21 يناير/كانون الثاني 2024، تجاهلنا الحاجة إلى إعادة النظر في دفاعنا، لأن إدارة بايدن أتاحت لنا ترف إعادة توظيف مؤسسات الحرب الباردة (وأبرزها الناتو)، والردع، والعادات لدعم أوكرانيا وثني روسيا عن أي هجوم علني آخر.

كان هذا نعمة ونقمة في آنٍ واحد، لأنه بينما وفر علينا الحاجة إلى وضع مجتمعاتنا واقتصاداتنا في حالة تأهب للحرب، إلا أنه أعمى أعيننا أيضا عن الحاجة إلى بناء نظام جديد. لم يكن النظام القديم هو الأفضل لمواجهة العدوان الروسي. وبينما كانت الولايات المتحدة تُركز نصف تركيزها فقط على أوروبا – مع تركيزها على الصين – استمر الأوروبيون الغربيون في الاستفادة المجانية من الموارد الأمريكية. لم تُترجم “العصر الذهبي” الألماني، ولا ادعاءات إيمانويل ماكرون بأن “الناتو ميت دماغيا” (ماكرون 2019) إلى ميزانيات دفاع أكبر، أو زيادة في طلبات الذخيرة، أو تحويل التصنيع المدني إلى الاستخدام العسكري، أو تشغيل المصانع في نوبات لتجديد المخزونات. دول الشمال الأوروبي والبلطيق وبولندا هي وحدها من تحوّلت إلى حالة تأهب للحرب، وحتى إعادة هيكلتها عانت من رغبة، انكشفت كأماني جامحة بعد فوز ترامب في نوفمبر 2024، في إبقاء الولايات المتحدة متورطة.

والآن، ومع قيادة الولايات المتحدة بقيادة دونالد ترامب المتقلب المؤيد لروسيا، وجاي دي فانس المناهض لأوروبا، حُسم الخيار لنا. وتُتخذ بالفعل خطوات لتجهيز القاعدة الصناعية الأوروبية، سواء بإنشاء مفوض دفاع أوروبي، أو إلغاء ألمانيا لكبح ديونها، أو مبادرات مثل أداة تمويل “العمل الأمني لأوروبا” (SAFE) التي اقترحها الاتحاد الأوروبي. لكن نخبتنا السياسية بحاجة أيضا إلى تثقيف نفسها بما يتجاوز هذه المسائل الصناعية والاقتصادية. لقد عادت الحرب لتصبح جزءا أساسيا مما يحتاج كل قائد سياسي مسؤول إلى معرفته. وكما كان الحال حتى عام 1945، إن لم يكن عام 1989، فإن بعض الفهم للفنون العسكرية، للأسف، أصبح مرة أخرى أمرا لا غنى عنه لرجال الدولة الأوروبيين.

ستبدأ هذه المقالة بتوضيح بعض المفاهيم التي تُسهم في إثراء نقاشنا حول كيفية دفاعنا عن أنفسنا ضد روسيا. ستربطها بحالة معداتنا العسكرية، وتطرح أسئلة حول كيفية خوضنا للمعارك بما لدينا، وكيفية تعزيز ما نحتاجه للقتال بما يمنحنا أقصى ميزة على روسيا. ستتساءل المقالة عن عناصر أسلوب الناتو الحالي في الحرب التي يجب الحفاظ عليها، وتلك التي يجب استبدالها، مع تطوير أسلوب حرب أوروبي جديد – “عقيدة” أوروبية. وستحدد المقالة الثغرات الرئيسية في القدرات التي يجب سدّها لتطبيق هذه العقيدة في سيناريوهين: الأول عندما تواجه معظم دول أوروبا روسيا (باستثناء الدول المحايدة، مثل أيرلندا أو النمسا؛ والدول المعادية المحتملة، مثل المجر وسلوفاكيا؛ واليونان وتركيا، اللتين تنشران موارد عسكرية لردع أي صراع بينهما)، والثاني عندما يتحمل تحالف من الدول الراغبة العبء. وقد تم تشكيل هذا التحالف بشكل ضيق ليشكل مجموعة الثماني الشمالية البلطيقية (NB8)[1]، وهي المملكة المتحدة وبولندا وأوكرانيا. تُعتبر دول أخرى، مثل التشيك وهولندا، حاليا جزءا من هذا التحالف، ولكن تم استبعاد مساهماتها، بتحفظ، لغرض هذا التقييم.

لا تفترض هذه المقالة أن الجهد العسكري الأوروبي ينبغي أن يحاكي الجهد الأمريكي (للاطلاع على تكلفة التكرار، انظر Wolff 2025). بل تسعى بدلا من ذلك إلى تقييم كيفية ردع أوروبا لروسيا وهزيمتها بطرق تستغل مزايانا ضد الجيش الروسي. لسنا بحاجة إلى استبدال الأمريكيين واحدا بواحد، ولكن لا ينبغي لنا أيضا تقليد حرب روسيا ذات التكنولوجيا والمهارات المحدودة نسبيا. سيعني ذلك التخلي عن أقوى المزايا التي توفرها مجتمعاتنا الحرة والمتقدمة تكنولوجيا.

مركز الثقل

أول مفهوم علينا توضيحه هو “مركز الثقل”: هذه العبارة، التي ندين بتطبيقها على الحرب لكلاوزفيتز (1918، 270)، تشير إلى سمة الطرف المُحارب التي تُغير سلوكه عند تعرضه للضغط. وجادل بأن هدف الاستراتيجية العسكرية ليس بالضرورة تدمير قوات العدو، ناهيك عن سكانه، بل تطبيق القوة على مركز ثقله لتحقيق هدف الحرب. ومن هذا المنطلق، فإن السؤال الأهم للمخططين العسكريين الأوروبيين هو: أين يقع مركز ثقل بوتين، أو روسيا؟ سيشغل هذا السؤال أذهان استراتيجيينا في المستقبل المنظور: وتتضمن إجابته تحديد ما إذا كان بوتين، أو أي فئة أخرى من النخبة الروسية، مثل الجيش، أو منتجي الطاقة، أو رجال الأعمال، هي من يجب الضغط عليه، وإذا كان الأمر كذلك، فما هو الضغط المطلوب؟ في ظل أي ظروف سيسعى بوتين إلى السلام، أو سيحل محله من سيفعل ذلك، إذا وسعت روسيا نطاق حربها لتشمل عدوانا عسكريا تقليديا على أوروبا؟ بمجرد تحديد هذه الظروف، يصبح من المناسب التساؤل عن كيفية تحقيقها.

يطرح هذا التفكير في مركز الثقل سؤالا مهما: كيف يُمكن ردع روسيا عن مهاجمة أوروبا؟ كيف يُمكن فرض عواقب وخيمة بما يكفي على روسيا، مع الأخذ في الاعتبار أن خسارة ما يقرب من 400 طائرة (Minfin.com.ua 2025) وعدة آلاف من الدبابات، وما يقرب من مليون قتيل وجريح، لم تكن كافية لدفع بوتين إلى الانسحاب من أوكرانيا؟

مع ذلك، من الضروري طرح هذا السؤال، لأن هناك ميلا لتجنبه بالتركيز على “الردع بالإنكار”. تتمثل هذه الفكرة في الدفاع عن أنفسنا بالطريقة التي يُعتقد أن الصين تدافع بها عن نفسها ضد الولايات المتحدة: بمنع القوات الأمريكية من الإنزال في الصين بمهاجمة سفنها الكبيرة والباهظة الثمن. لا ينطبق هذا على الحالة الروسية لسببين: أولا، روسيا مستعدة للتضحية بالرجال والمعدات في هجمات الموجات البشرية؛ ويبدو أن المعدات الوحيدة التي قررت الحفاظ عليها هي قوتها الجوية. ثانيا، لروسيا حدود برية مع أوروبا، لذا فهي لا تحتاج إلى الهجوم باستخدام أعداد صغيرة من السفن المعرضة للخطر. يُعدّ منع الهجوم أمرا بالغ الصعوبة ضد هجمات الموجات البشرية، كما حدث مع القوات الأمريكية في كوريا، والعراقيين في الحرب العراقية الإيرانية عندما استخدمتها إيران الثورية. (انظر Meyer zum Felde 2024 for a deterrence by denial–focused approach).

نظام المعركة

المفهوم الثاني هو “نظام المعركة”: ما هي القوات المُرتبة على جانبي الصراع، وكيف تُقارن ببعضها البعض؟ بالإضافة إلى الوحدات العسكرية، يجدر أيضا النظر في العناصر الأوسع للقوة المجتمعية – الاقتصادية والسياسية والثقافية – التي يمتلكها كل جانب، وكيف تُساهم هذه العناصر في المجهود الحربي. على سبيل المثال، تُعرّضنا مجتمعاتنا المفتوحة لمزيد من الهجمات الهجينة والتضليل الإعلامي، لكنها من ناحية أخرى تُوفّر قوة ومرونة كبيرتين. لا تنتظر المجتمعات الديمقراطية أن تُملي عليها الحكومة ما يجب فعله، بل تُنظّم الدفاع الاجتماعي بطرق تجدها الديكتاتوريات أكثر صعوبة؛ يتمتع اقتصاد السوق بمرونة هائلة لا تتمتع بها الأنظمة المُخططة مركزيا. ويمكن لثقافة “القدرة على الإنجاز” الريادية أن تُنتج أداء عسكريا متفوقا من خلال مفهوم “قيادة المهمة” (انظر أدناه).

لكن السؤال الأول هو: من سيخوض المعركة؟ أحيانا تُكتب المقالات كما لو أن بريطانيا وفرنسا فقط هما من سيواجهان روسيا (Barker et al. 2025)، لكن الحدود تغيرت منذ الحرب الباردة: ستُحشد أوروبا الشرقية، بما في ذلك الجيشان البولندي والفنلندي ذوا القدرات العالية، بالإضافة إلى أقوى جيش في أوروبا، جيش أوكرانيا، ضد موسكو، لا أن يعمل تحت أوامرها.

يُعدّ إجمالي عدد السكان في سن التجنيد في أوروبا أكبر بكثير من إجمالي عدد سكان روسيا. فإذا استُبعدت النمسا والمجر وأيرلندا وسلوفاكيا لأسباب سياسية، وكذلك اليونان وتركيا، لرغبتهما في الحفاظ على مواردهما في حال نشوب صراع بينهما، فإن “أوروبا” لديها 89.5 مليون رجل في سن التجنيد و88 مليون امرأة في سن التجنيد، مقارنة بـ 31 مليون رجل في سن التجنيد و33 مليون امرأة في سن التجنيد في روسيا.[2] من المؤكد أن السؤال حول كيفية تجنيد مثل هذه القوات وتوليدها، وخاصة في الأجزاء الأكثر نجاحا اقتصاديا في أوروبا، هو سؤال ذو أهمية، ولكن القدرة الهائلة على توفير العدد الكافي من الأفراد ليست موضع شك.

من المفيد النظر في مسألة التعبئة. كانت روسيا في مرحلة انتقالية من جيش مجند إلى جيش محترف عندما شنت هجومها على أوكرانيا. ولا تزال تُعبئ 160 ألف رجل سنويا، معظمهم لملء مواقع الحرس الخلفي وإفساح المجال أمام القوات المحترفة للانتشار في الخطوط الأمامية. وهذا يعادل 17% من الفوج السنوي من الشباب.[3] يمكن لأوروبا (كما هو مُحدد أعلاه) أن تُنشئ قوات مماثلة دون صعوبة تُذكر. تضمّ مجموعة سكانية أوروبية لمدة عام واحد 2.7 مليون رجل و2.5 مليون امرأة. وحتى لو اقتصرت على استدعاء الرجال، فلن تحتاج سوى إلى تجنيد 6% من السكان. سيكون هذا العدد ممكنا مع برنامج خدمة احتياطية تطوعية، ولن يتطلب تجنيدا إلزاميا شاملا.

ونظرا للدول الأكثر عرضة لخطر العدوان الروسي، والأكثر احتياجا للدفاع ضده، فإن الصورة أكثر وضوحا. يبلغ عدد الرجال والنساء في المجموعة الوطنية الثامنة (NB8) بالإضافة إلى بولندا والمملكة المتحدة مجتمعة 7.7 مليون رجل و7.3 مليون امرأة سنويا. إذا شارك الذكور في هذه الدول في الخدمة العسكرية بنفس معدل الروس، فسيؤدي ذلك إلى توليد 130,000 فرد، مما يتطلب 30,000 امرأة إضافية لمضاهاة الأعداد الروسية. ويتطلب هذا نسبة مشاركة في الاحتياط للنساء تبلغ 4%، وهو رقم قابل للتحقيق. على سبيل المثال، تشكل النساء 25% على الأقل من حصة التجنيد السنوية في النرويج.

على الرغم من تزايد الدعوات مؤخرا لإعادة تطبيق الخدمة العسكرية الشاملة في أوروبا، إلا أن هذا ليس بالضرورة مستحسنا في جميع الدول. فتدريب مجموعة كبيرة من المجندين يستنزف الموارد المخصصة للتدريبات والتدريب المتقدم للضباط المحترفين. وبينما قد يكون هذا مبررا للدول الصغيرة على خط المواجهة، إلا أنه ليس أفضل استخدام للموارد للدول الأكبر. ويمكن في معظم الحالات تلبية الاحتياجات البشرية المطلوبة من خلال نظام احتياطي انتقائي.

كما أن مخزونات المنصات الأوروبية (بخلاف مخزونات الذخيرة المنخفضة بشكل خطير) لا تتعارض بشكل صارخ مع متطلبات المهمة ضد روسيا، وإن كان ذلك يُعزى جزئيا إلى تدمير أوكرانيا للمعدات الروسية منذ عام 2022. يُقارن الجدول 1 أدناه مخزونات الطائرات المقاتلة ودبابات القتال الرئيسية وقطع المدفعية في عدة مجموعات من الدول الأوروبية (بعضها يشمل أوكرانيا) مقابل روسيا. يُعد هذا التحليل بدائيا بعض الشيء، إذ يستبعد مركبات المشاة القتالية ومدافع الهاون وغيرها من المعدات. كما أنه يُهمل تماما تحليل القوات البحرية. وتشمل أرقام الطائرات المقاتلة مقاتلات الجيل الرابع، والمقاتلات القديمة (التي سبقت الجيل الرابع أو حلف وارسو)، وطائرات إف-35. [4] وأخيرا، لا تأخذ هذه الأرقام في الاعتبار الإنتاج المستقبلي (سواء الأوروبي أو الروسي) أو تطور الطائرات بدون طيار البرية والجوية (International Institute for Strategic Studies 2024).

باستثناء السيناريو الذي يواجه فيه تحالف NB8+ وأوكرانيا روسيا فقط، تمتلك أوروبا حاليا العدد المطلوب تقريبا من المنصات لصد هجوم روسي (مع الأخذ في الاعتبار النقص في قطع المدفعية في حال عدم تضمين أوكرانيا). وهذا يؤدي إلى الاستنتاجات التالية:

● يجب اعتبار أوكرانيا جزءا لا يتجزأ من الدفاع الأوروبي ضد روسيا، وستسمح هزيمتها لروسيا بتركيز قواتها على أراضي الاتحاد الأوروبي.
● يواجه التحالف نقصا ملحوظا في القوة الجوية في مواجهة روسيا. فبينما يمتلك طائرات كافية لردع روسيا عن استخدام مجالها الجوي، إلا أنه يفتقر إلى المعدات الكافية لمحاولة تحقيق التفوق الجوي.
● على المستوى الأوروبي العام، لا ينبغي أن تكون الأولوية لشراء منصات جديدة. يجب أن يكون اقتناء المنصات جزءا من أي خطة لإعادة التسليح، ولكن يجب تحديد الأولويات بناء على الاحتياجات المحددة لحملة ضد روسيا، مع إعطاء أهمية لسد الثغرات الرئيسية اللازمة لتنفيذ مثل هذه الحملة.

المنصات والذخيرة والحرب الشبكية

التحليل المذكور أعلاه ليس سوى تقدير تقريبي أولي للقوة العسكرية. فهو لا يأخذ في الاعتبار سوى المعدات وإمكانات التعبئة، بدلا من توليد القوة، ويركز على القوات البرية والجوية، مستبعدا البحرية لأن أي حرب تقليدية بين أوروبا وروسيا ستُخاض في الغالب على البر. (مع ذلك، تشمل حسابات القوات الجوية معدات الطيران البحري، إذ يمكن استخدامها). كما يتناول التحليل “المنصات” الرئيسية فقط: دبابات القتال الرئيسية، والطائرات المقاتلة، وقطع المدفعية، متجاهلا ناقلات الجند المدرعة، ومركبات المشاة القتالية، ومعدات الهندسة والدعم، والأهم من ذلك، الذخيرة. إن مجرد تكرار أعداد المنصات الروسية دون مراعاة الاتصالات والبرمجيات والأنظمة غير المأهولة يُعرّضنا لخطر التجهيز لخوض الحرب الأخيرة (Tallis 2025).

يُمثل النطاق الذي يمتد بين المنصة، التي تُستخدم لنقل أنظمة الأسلحة إلى مكان إطلاقها، وقطعة ذخيرة تُطلق من منصة، بُعدا آخر من أبعاد التحليل. على سبيل المثال، خلال الحرب العالمية الثانية، كان التمييز واضحا: قذيفة المدفعية كانت ذخيرة؛ وقطعة المدفعية كانت منصة. ولكن كيف يُمكن تصنيف صاروخ كروز، الذي يُمكن إطلاقه من طائرة (فيبدو وكأنه ذخيرة تُطلق من منصة)، أو مُباشرة من الأرض، وفي هذه الحالة يُمكن القول إنه منصة بحد ذاتها؟ ما الفرق بين صاروخ كروز وطائرة مُسيّرة بعيدة المدى؟ شهدت الحرب في أوكرانيا تطورا سريعا لطائرات مُسيّرة قصيرة المدى للاستخدام مرة واحدة، تعمل، في بعض النواحي، كقذائف مدفعية فائقة الذكاء؛ وقد زُوّدت القذائف الفعلية بأنظمة توجيه، وحتى أنظمة دفع، حتى أصبحت تُعرف باسم “الذخائر المُتسكعة”. الفكرة هنا هي أن القوة لا تُقاس بالمنصات فحسب، بل بالأشياء التي يُمكن إيصالها إلى ساحة المعركة معها (أو بشكل مُستقل عنها)، وأن تقييم القوة العسكرية يجب أن يشمل فهما لمخزون الذخيرة، والقدرة على تجديدها وإطلاقها حيثما دعت الحاجة.

هذا يقودنا إلى فكرة الشبكات. لطالما منحت الحرب الأفضلية للجانب القادر على استخدام القوة بشكل منسق، مع تجنب التعرض لهجوم منسق من العدو. ويُعرف أحدث أشكال هذا النهج باسم “الحرب الشبكية”، والتي تعني، في صورتها المثالية، أن كل مشارك في المعركة، من الطائرات والسفن وصولا إلى الجنود والطائرات المسيرة، قادر على مراقبة “ساحة المعركة” ونقل المعلومات عنها إلى المستوى القيادي المناسب. وباستخدام هذه المعلومات، يستطيع القادة، بمساعدة الذكاء الاصطناعي، تحديد مكان تركيز “التأثير” لإحداث أقصى ضرر للعدو، وبسرعة أكبر من قدرته على إحداث الضرر. ولا تقتصر هذه القدرة بالضرورة على الجيوش عالية التقنية باهظة الثمن. فقد برهنت أوكرانيا على إمكانية إضافة مكونات إلكترونية جاهزة إلى الأنظمة الحالية لتحسينها (على سبيل المثال، لتمكين مدفعيتها من تركيز نيرانها على هدف واحد على الرغم من تشتت أنظمة المدفعية نفسها).

الدقة

إذا كان يُعتقد في أذهان العامة أن الأسلحة الدقيقة تُستخدم أساسا لتقليل الأضرار الجانبية (وكان هذا بالفعل استخدامها الرئيسي خلال الحملات ضد الجماعات الإرهابية في العقدين الأولين من هذا القرن)، فإن ميزتها في الحروب شديدة الشدة تكمن في توفيرها للموارد والوقت. حتى لو كانت قذيفة مدفعية دقيقة واحدة أغلى ثمنا، فإن استخدام قذيفة أو اثنتين موجهتين لإصابة هدف يكون أكثر فائدة من استخدام 30 أو 40 قذيفة غير موجهة. لا يقتصر الأمر على استخدام ذخيرة أقل فحسب، بل يتطلب أيضا عددا أقل من القوات لتشغيلها، كما أن التآكل والتلف الذي تتعرض له قطع المدفعية أقل بكثير. تُنتج الدقة “تأثيرا” أكبر من مُدخلات العملية.

على الرغم من أنه يُقدَّم أحيانا على أنه نقيضه، يجب فهم الدقة على أنها طريقة لإيصال “الكتلة”؛ يشير هذا المفهوم، وهو أيضا من كلاوزفيتز (1918، 98)، إلى كمية القوة التي يمكن استخدامها ضد عدو في وقت معين. وهذا مهم لأن القتال ليس عملية خطية مستمرة حيث يكون لكمية القوة التي يُطبَّقها المرء تأثير متناسب مع كميتها – ففي الحرب، فإن امتلاك المزيد من القوة في مكان ما في الوقت المناسب يعني أنك ستفوز في المعركة وسيكون العدو أضعف في المعركة التالية. يمكن للقوة الأقوى قليلا في كثير من الأحيان إلحاق الضرر بالقوة الأضعف بطريقة لا تتناسب مع الفرق في قوتهما. لنأخذ مثالا بسيطا لأغراض التوضيح، لنفترض أننا نبدأ بـ 100 دبابة، وهم أيضا يفعلون ذلك. بفضل مهارة قائدنا، نتمكن من تركيز 50 من دباباتنا ضد 40 من دباباتهم. نخسر عشر دبابات، ويخسرون هم 35. الآن لدينا 90 دبابة، ولديهم 65. في هذا المثال، منحتنا قدرتنا على وضع تلك الدبابات العشر الإضافية في المكان المناسب أفضلية يُمكن تعزيزها في المعركة التالية.

هذه الحقائق هي التي تُعزز النهج الذي اتبعه حلف الناتو، والغرب عموما، في القتال. فرغم أن الديمقراطيات الغربية استطاعت، بفضل أنظمتها الاقتصادية المتفوقة وتفوقها التكنولوجي، التفوق على أعدائها في الإنتاج، إلا أن الفوز في حرب استنزاف ليس ما يعتقدون أنه ميزتهم. بل يُركزون على سرعة حركتهم وفكرهم، وقدرتهم على إرباك أعدائهم، وخداعهم لتقسيم قواتهم أو تضليلها، ثم الانقضاض في اللحظة المناسبة؛ هذه هي عقيدة “المناورة” في الحرب، حيث نقاتل بذكاء ونتغلب على العدو بأكثر من مجرد القوة الغاشمة. من المهم عدم المبالغة في التمييز بين الاستنزاف والمناورة. حرب المناورة أسهل عندما يكون لديك معدات أكثر وأفضل، وقادتك على دراية بمعلومات استخباراتية أفضل مستقاة من مصادر تكنولوجية وبشرية. كما أنها تستفيد من خصائص المجتمعات الحرة. وتتعزز حرب المناورة من خلال “قيادة المهمة”: وهي فكرة منح الضباط المرؤوسين القدرة على تحديد كيفية تنفيذ أوامرهم بدقة. وهذا يمنح الجيوش الغربية مرونة غائبة عن جيوش الأنظمة الديكتاتورية، التي نادرا ما تُمنح فيها مثل هذه الحرية،[5] ولكن هذا يعتمد بالطبع على أن يكون الضباط والجنود مدربين تدريبا جيدا بما يكفي، وأن يتمتعوا بمستوى جيد من التعليم العام، للعمل بشكل مستقل. إنها أفضل طريقة لنا، كشعوب حرة ومتعلمة جيدا، للقتال – وليست بالضرورة الأفضل للجميع.

قوة المناورة، كما يوحي اسمها، هي في حالة حركة. إنها تتقدم باستمرار، وتُبلغ عن موقعها المتغير، وتحاول تجاوز العدو وإرباكه. يعمل هذا النوع من القتال بوتيرة عالية لإرباك العدو عقليا وجسديا، والقدرة على مواصلة هذا النوع من القتال تُثري التدريب وقيادة المعدات والاستخبارات: “مفتاح الفوز في المعارك هو وجود قوات أكبر في الموقع الرئيسي من تلك التي يمتلكها العدو. والحيلة هي التفوق على العدو دهاء وبالتالي التفوق عليه في التركيز في الوقت المناسب” (Warden 1998, 79).

هذا مهم لاستخلاص الدروس الصحيحة من معركة أوكرانيا من أجل البقاء. لم تتمكن أوكرانيا إلا من إتقان بعض دروس حرب المناورة. وقد أعاقتها قدرتها المحدودة في الجو، مما يُبطئها ويُصعّب اختراق الخطوط الروسية إلا بالمدفعية والنيران بعيدة المدى (مثل صواريخ هيمارس الشهيرة). إنها في مرحلة انتقالية من القيادة السوفيتية إلى القيادة الغربية. لكنها أظهرت أيضا قدرة هائلة على الابتكار، لا سيما في استخدامها للطائرات بدون طيار للحفاظ على خط دفاعي. إن قدرة أوكرانيا الهائلة على التعامل مع الطائرات بدون طيار تسمح لها بوقف الهجمات الروسية مع المخاطرة بعدد أقل بكثير من القوات (يعمل مشغلو الطائرات بدون طيار خلف الخطوط، حيث يكونون أقل عرضة للخطر من الرجال في الخنادق) وحتى التعويض عن المدفعية.[6]

تُغذّي هذه المبادئ عقيدة حلف الناتو الحالية (الناتو 2022)، والتي تتضمن تحديد مركز ثقل العدو، وتحقيق التفوق الجوي لتوجيه القوة النارية ضد مراكز قيادته وسيطرته، ثم التغلب على قواته المشتتة بسرعة. تعتمد هذه العقيدة على تجميع المعلومات الاستخباراتية عبر شبكات من أجهزة الاستشعار واستغلال المعلومات التي توفرها لنشر دقة مُركّزة ضدها. مع ذلك، تتطلب مثل هذه العمليات قدرات مُعينة تعتمد على معدات وهياكل تُوفّرها الولايات المتحدة في الغالب.

أول هذه المبادئ هو هيكل قيادة حلف الناتو. تمتلك جيوش الناتو هيكل قيادة واحد يُجري التدريبات معا. في قمته القائد الأعلى للحلفاء (الأمريكي) ونائب القائد الأعلى للحلفاء (الأوروبي). الوحدات الأمريكية مُدمجة في جميع أنحاء هيكل القوة. ستحتاج القوات الأوروبية إلى التخطيط والتدريب والاستعداد للقتال بدون هذه العناصر الأمريكية – فالأمر لا يقتصر على فصلها فحسب.

ثانيا، القدرة الاستخباراتية والتخطيطية لتنفيذ خطط الحرب هذه والتكيف مع تطورات المعركة. تدمج هذه الأنظمة المعلومات الاستخباراتية المُجمعة من أجهزة الاستشعار والأقمار الصناعية والمصادر البشرية، ويتزايد دور الذكاء الاصطناعي في معالجتها نظرا لضرورة التعامل مع كميات هائلة من البيانات بسرعة وسرية. إلى جانب بعض أجهزة الاستشعار (الأقمار الصناعية والطائرات)، يُعدّ برنامج المعالجة الأمريكي بالغ الأهمية هنا أيضا، على الرغم من امتلاك الأوروبيين قدرات مماثلة على نطاق أضيق.

ثالثا، أجهزة الاستشعار والبرمجيات والصواريخ اللازمة لقمع الدفاعات الجوية للعدو (SEAD). تُعدّ مهام SEAD شرطا أساسيا لتحقيق التفوق الجوي ضد الخصوم الذين يمتلكون أنظمة دفاع جوي متطورة، مثل روسيا. في الواقع، قد يشير فشل مهام SEAD الروسية في أوكرانيا، وقدرة أوكرانيا على ردع الطيران الروسي، إلى أن تركيب دفاع جوي فعال أسهل مما كان يُعتقد.[7] مع ذلك، تفتقر أوروبا حاليا إلى القدرة على جعل أحدث جيل من الصواريخ المضادة للإشعاع (التي تستهدف رادار العدو) ضروريا لنجاح SEAD. يُؤكد ضعف أداء الهند ضد باكستان، حيث يبدو أنها حاولت شن ضربات عميقة ضد منافستها دون استخدام SEAD، على أهمية هذه القدرات (Economist 2025). سيستغرق تطويرها بضع سنوات، ويجب إعطاء الأولوية لذلك. يمكن الاطلاع على مناقشة شاملة لمتطلبات نجاح SEAD ضد روسيا في برونك وواتلينغ (2025).

وأخيرا، هناك مسألة التهديدات النووية الروسية. فرغم امتلاك المملكة المتحدة وفرنسا لترسانات نووية “استراتيجية”، إلا أنها، نظرا لتهديدها بالدمار الكامل للعالم، لا يمكنها ردع أي هجوم إلا على أشد أنواعه تطرفا. تمتلك كل من روسيا والولايات المتحدة أسلحة نووية منخفضة القوة أو “تكتيكية”، وقد هددت روسيا باستخدامها بانتظام. ستُعقّد هذه التهديدات بشكل كبير عناصر الحملة الأوروبية لردع روسيا، والتي قد تشمل إجراءات مثل الاستيلاء على كالينينغراد أو التقدم من فنلندا نحو ضواحي سانت بطرسبرغ. تحتاج أوروبا إلى القدرة على تقييد روسيا بالأسلحة التقليدية في مثل هذه الظروف. ومع أن هذا الردع لا يتطلب بالضرورة استخدام أسلحتنا النووية التكتيكية (Hoffmann 2021)، إلا أن هذه الأسلحة ستكون الأداة الأسهل لتحقيق هذا الغرض. بما أن أنظمة الأسلحة النووية البريطانية تُطلق من الغواصات (وتستخدم صواريخ أمريكية)، فيجب توسيع ترسانة فرنسا لتوفير هذه القدرة، وتمكين نشرها على مقربة من جبهة القتال، كما ألمح دونالد توسك، على سبيل المثال.[8]

الخلاصة والتوصيات

إن القتال بدون الأمريكيين لا يعني بالضرورة استبدال ما كانوا يُزودون به بالضبط. بل علينا فهم المهمة المطلوبة، وهي ردع روسيا من خلال إظهار كيفية هزيمة القوات الروسية ميدانيا بشكل موثوق، إذا حاول بوتين مهاجمتنا. في عالم مثالي، قد يدفع هذا التهديد المُقنع الجيش إلى إزاحة بوتين إذا حاول المزيد من المغامرات ضد أوروبا، لكن لا يمكننا الاعتماد على مثل هذا الاحتمال.

هذا يعني أنه علينا التفكير مليا في كيفية خوضنا حربا أوروبية كبرى والحفاظ على الدعم السياسي لها. والخبر السار هو أنه شريطة أن تكون غالبية أوروبا على استعداد للمساهمة، فلدينا الموارد والمعدات اللازمة لهزيمة روسيا. يجب إجراء تحسينات، لا سيما في قدرات الدفاع الجوي الصاروخي والأسلحة النووية التكتيكية، لكنها ليست بعيدة المنال. علاوة على ذلك، لدينا أساس متين في العقيدة العسكرية التي يمكن استخدامها لتنظيم حملة تستفيد من ثقافاتنا العسكرية وتقدمنا التكنولوجي.

الخبر الأقل إيجابية هو أن الدول التي يُمكن ضمان تشكيلها “تحالف الراغبين” (NB8 بالإضافة إلى بولندا والمملكة المتحدة وأوكرانيا) ستواجه حاليا صعوبة في شن حملة هجومية بمفردها. وستواجه هذه الدول، على وجه الخصوص، صعوبة في تشكيل قوة جوية كبيرة بما يكفي لتحقيق التفوق الجوي على روسيا، مع أن لديها ما يكفي من الطائرات لحرمان روسيا من التفوق الجوي. وهذا من شأنه أن يحد من قدرتها على تطبيق عقيدة المناورة، وعلى الرغم من التقدم الذي أحرزه الأوكرانيون في حرب الطائرات المسيرة، فقد يدفعها إلى العودة إلى الدفاع الثابت وحرب الاستنزاف، كما يتضح من خط دفاع البلطيق المقترح. ومن شأن هذا النهج أن يُرهق الموارد البشرية لتحالف الراغبين بشدة. ولعل من المفارقات أن أوروبا ككل قد تكسب حرب استنزاف ضد روسيا، لكنها لن تضطر إلى ذلك أيضا، إذ يمكنها شن حملة مناورة ضد الجيش الروسي ودولة بوتين.

وبناء على ذلك، أُدرجت توصياتي أدناه.

ينبغي على أوروبا أن تركز على ما تحتاجه لهزيمة روسيا، بدلا من التركيز على ما يلزم لاستبدال الالتزام الأمريكي بحلف الناتو. ومع ذلك، لا ينبغي لها، ككل، أن تلجأ إلى استخدام جيوش قائمة على التجنيد الإلزامي، مُصممة لخوض حرب استنزاف ضد روسيا. فهذا يُفقدها أهم مزايا المجتمعات الحرة المتقدمة تكنولوجيا، ويتركنا نخوض حربا تُريد روسيا أن تُخوضها.

قد تحتاج بعض الدول الصغيرة في خط المواجهة إلى حسابات مختلفة. قد يُشترط تطبيق الخدمة العسكرية الشاملة حتى تتمكن، في الحالات القصوى، من شن حملة دفاعية – على سبيل المثال، إذا طُلب من فنلندا ودول البلطيق القتال بمفردها دون دعم من الحلفاء الأوروبيين. هذا السيناريو المتطرف مستبعد بما يكفي، بحيث لا ينبغي أن يُشكل أساس التخطيط العسكري للدول الأخرى.

يمكن لـ”تحالف الراغبين” الأساسي – دول الشمال الأوروبي، ودول البلطيق، بالإضافة إلى بولندا والمملكة المتحدة وأوكرانيا – الدفاع عن نفسها ضد روسيا، وببذل بعض الجهد، ستكون قادرة على شن حملة هجومية تُلحق الهزيمة بروسيا. ومع ذلك، ستحتاج هذه الدول إلى إجراء تحسينات مهمة في دفاعاتها.

سيحتاج التحالف إلى هيكل قيادة متكامل وبرنامج تدريبات. وسيُشكّل توسيع قوة الاستطلاع المشتركة بقيادة المملكة المتحدة ومقر القيادة البريطانية نواة مناسبة لهذه القدرة. سيواجه التحالف نقصا في القوى البشرية مقارنة بروسيا، وستكون مطابقة مستويات الاحتياطي الروسي المُعبأ تحديا. مع ذلك، يُمكن للتحالف مواءمة مستويات التعبئة الروسية من خلال برنامج خدمة عسكرية انتقائية على النمط السويدي أو النرويجي للشباب والشابات (يمكنه تحقيق تغطية كافية للأغراض الدفاعية من خلال تجنيد 16% من الرجال و6% من النساء سنويا).

كما يعاني التحالف من نقص حاد في الطائرات اللازمة لشن حملة تفوق جوي ضد روسيا. ورغم أن أداءه سيكون أفضل من أداء أوكرانيا بمفردها، إلا أن زيادة حجم القوات الجوية للتحالف يجب أن تكون أولوية، ويجب مراعاة خطر الاعتماد المفرط على طائرة F-35. ورغم أن “مفاتيح الإيقاف” مجرد خرافة، إلا أن وجود سلسلة توريد قطع غيار سيادية (كما تُنشئه فنلندا) وبرمجيات استخبارات سيادية (كما تستخدمها إسرائيل) ضروريان للحد من خطر عدم موثوقية الولايات المتحدة. سيحتاج التحالف أيضا إلى النظر في استبدال قدرات F35 الاستخباراتية والقيادية ببدائل يمكن تشغيلها على طائرات أوروبية، مثل Gripen أو Rafale. كما أن نقص قدرة التخفي سيعيق القوات الجوية للتحالف حتى يتم تطوير مقاتلة من الجيل السادس.

تمتلك أوروبا ككل قوات بالحجم اللازم لشن عمليات ضد روسيا. وقد تمت تغطية نقص إنتاج الذخيرة وعدم الكفاءة الناجم عن تنوع معداتها في أماكن أخرى. من المرجح أن يستمر بعض عدم الكفاءة طالما ظلت أوروبا قارة لامركزية نسبيا، ولكن من الأفضل على الأرجح تحمل التكلفة الإضافية الآن، بدلا من إضاعة الوقت في مشاريع التكامل السياسي الطموحة اللازمة للقضاء عليها بسرعة.

ستحتاج أوروبا ككل إلى تطوير هيكل قيادتها الخاص. على هذا المستوى، قد يكون من الممكن إعادة توظيف المقر الأعلى للقوى المتحالفة في أوروبا (SHAPE) التابع لحلف الناتو باستخدام عملية برلين بلس، مع ضرورة توخي الحذر لتجنب عرقلة الولايات المتحدة، أو الدول غير الصديقة في الناتو، للعمليات.

كما أن إنتاج الذخيرة (وهي فئة تشمل الصواريخ والمدفعية) أمر مُلحّ، فإن تصنيع المعدات اللازمة لتنفيذ حملات الدفاع الجوي الصاروخي (SEAD) أمر بالغ الأهمية. وينبغي أن يكون إحياء القدرة الأوروبية على إنتاج صواريخ مضادة للإشعاع، وتعزيز القدرة الاستخباراتية على كشف أهدافها، مسألة ذات أولوية قصوى.

أما المجال الأخير ذو الأولوية فهو توسيع القدرة النووية التكتيكية لأوروبا. فرغم أن الترسانات الاستراتيجية الفرنسية والبريطانية تُوفر الردع النهائي ضد روسيا، إلا أن الأسلحة التكتيكية، أو منخفضة القوة، ضرورية لردع روسيا عن تهديد القوات الأوروبية بأسلحتها النووية التكتيكية. وبما أن البرنامج البريطاني غير مناسب، فسوف يتعين أن تستند هذه البرامج إلى البرنامج الفرنسي، وسوف تكون هناك حاجة إلى معالجة الأسئلة المتعلقة بكيفية تمويل هذا التوسع، وكيفية ترخيص الاستخدام النووي التكتيكي.

Footnotes

1. Iceland, Norway, Sweden, Denmark, Finland, Estonia, Lithuania and Latvia.

2. These estimates are based on Eurostat data for the EU member states, the Office for National Statistics population projections for the UK and the most recent available data for Russia, which is based on UN data not currently available but which have been reported on Wikipedia. The Russian data are from 2012, so these overestimate Russian demographic strength slightly. The military age calculation aggregates the standard five-year demographic groups between 20 and 49. Obviously a military may mobilise younger and older people as well, but the comparison remains valid.

3. In this case, by taking the 10-year sample of 15–24-year-olds and dividing it by 10 to smooth out fluctuations. Again, because of declining Russian demographics (even without accounting for losses due to the war), this is likely to be an underestimate of the proportion mobilised (because the total number of 18-year-old men is lower than the statistics indicate).

4. F35s are easily the most advanced fighter available, and the only one reliably able to penetrate Russian air defences before suppression of enemy air defence missions have been accomplished. The deterioration in relations with the US, however, poses questions about the ongoing reliability of the supply chain associated with them. Though ‘kill-switches’ are a myth, European countries will need to maintain their own spare parts supply and software upgrade path if they are to gain the most out of the aircraft in the long run. Finland, for example, is establishing its own sovereign spare parts supply, and Israel has a sovereign software intelligence solution on its F35s.

5. An exception was the Wehrmacht, which inherited mission command from the Prussian Army; however, its generals found themselves micromanaged by Hitler, which (fortunately) affected their performance.

6. These small drones are very different from those deployed in the early stages of the war such as the Bayraktar TB2 or Western drones such as the Reaper. They are much closer to ammunition than platforms, and (in good weather, at least) replace artillery or close air support.

7. It could also indicate that Russian aviation is not as good as had been thought, but it would be dangerous to plan on that assumption.

8. Author’s conversation with a Polish official who wished to remain anonymous.

References

Barker K., Smialek J., Erlanger S. (2025). Europe prepares to face Russia as Trump’s America steps back. New York Times, 24 February.

Bronk J., Watling J. (2025). Rebalancing joint fires to deter Russia. Royal United Services Institute Occasional Paper. London, 15 April. https://static.rusi.org/rebalancing-european-joint-fires-to-deter-russia.pdf. Accessed 15 April 2025.

Clausewitz K. von. (1918). On War. Trans. Graham J. J. (London: K. Paul Trench, Trubner & Co.)

Dalaaker A. (2017). Statement by Norway on gender equality in the military – universal conscription. Organisation for Co-operation and Security in Europe. 8 March. https://www.osce.org/files/f/documents/b/9/304861.pdf. Accessed 9 April 2025.

Economist. (2025). Chinese weapons gave Pakistan a new edge against India. 15 May. https://www.economist.com/asia/2025/05/15/chinese-weapons-gave-pakistan-a-new-edge-against-india. Accessed 16 May 2025.

Hackett M., Nagl J. (2024). A long hard year. Russia–Ukraine war lessons learned 2023. Parameters, 54(3), 41–52.

Hoffmann F. (2021). Strategic non-nuclear weapons and strategic stability – promoting trust through technical understanding. Fondation pour la recherche strategique. https://frstrategie.org/sites/default/files/documents/programmes/Programme TNP – P5/2021/202103.pdf. Accessed 9 April 2025.

International Institute for Strategic Studies. (2024). The military balance. London: Routledge.

Meyer zum Felde R. (2024). Kann sich Europa konventionell gegen eine militärische Bedrohung durch Russland behaupten? Sirius, 8(3), 267–83.

Minfin.com.ua. (2025). Casualties of the Russian troops in Ukraine. Updated daily. https://index.minfin.com.ua/en/russian-invading/casualties/. Accessed 5 March 2025.

Nagl J., Crombe K. (2024). A call to action: Lessons from Ukraine for the future force. Carlisle, PA: US Army War College Press.

NATO. (2022). Allied joint doctrine. December. https://www.gov.uk/government/collections/allied-joint-publication-ajp. Accessed 9 April 2025.

Tallis B. (2025). Emerging defence: Offset and competitive strategies for Europe. Democratic Strategy Initiative. https://www.democratic-strategy.net/_files/ugd/dcfff6_ca54854b6dc7499e829a5fa4d7b01b74.pdf. Accessed 16 March 2025.

Warden J. (1998). The air campaign: Planning for combat. Washington, DC: National Defence University Press.

Wolff G., Burlikov A. (2025). Defending Europe without the US: First estimates of what is needed. Bruegel, 21 February. https://www.bruegel.org/analysis/defending-europe-without-us-first-estimates-what-needed. Accessed 9 April 2025.