تحتوي استراتيجية الأمن القومي لإدارة بايدن، كما تم إصدارها للجمهور، على بعض العناصر الجديرة بالثناء، والتي تؤكد، على سبيل المثال، على “الحاجة إلى قيادة أمريكية”. لكنها لا تأخذ كلماتها على محمل الجد بما فيه الكفاية. نقاشها حول “القيادة” مربك، والإدارة لا توفر نوع القوة العسكرية التي تجعل القيادة الأمريكية فعالة.
كلمة أولية عن الدقة
يجب ألا تستخدم الإستراتيجية لغة مبهمة وغامضة (ناهيك عن التكرار المخدر للعقل). بعد قول إنه لا توجد دولة في وضع أفضل من الولايات المتحدة الأمريكية للتنافس في تشكيل العالم، طالما أننا نعمل مع الآخرين الذين يشاركوننا رؤيتنا، فإن الاستراتيجية تعلن (الحروف المائلة هي كتابتي)، “وهذا يعني أنه يجب احترام المبادئ الأساسية لتقرير المصير وسلامة الأراضي والاستقلال السياسي، ويجب تعزيز المؤسسات الدولية، ويجب أن تكون البلدان حرة في تحديد خيارات سياستها الخارجية، ويجب السماح بتدفق المعلومات بحرية، ويجب دعم حقوق الإنسان العالمية، ويجب أن يعمل الاقتصاد العالمي على مستوى متكافئ وإتاحة الفرصة للجميع”. يجب أن يكون الغموض – عدم الترابط – الناتج عن استخدام كلمة “يجب” واضحا.
على سبيل المثال: “يجب على الولايات المتحدة الأمريكية… زيادة التعاون الدولي بشأن التحديات المشتركة حتى في عصر المنافسة المتزايدة بين الدول.” لكن “البعض في بكين” يصرون على أن الشرط الأساسي للتعاون هو مجموعة من “التنازلات بشأن قضايا غير ذات صلة” التي قالت حكومة الولايات المتحدة الأمريكية إنها غير مقبولة. لذا فإن الاستراتيجية تعلن بشكل فعال أنه “يجب” التعاون مع الصين حتى عندما تقول الصين إنه لا يمكننا الحصول عليه. بعبارة أخرى، كلمة “يجب” لا تعني حقا “يجب”. في هذه الحالة، فإنها لا تعبر عن أكثر من تفضيل الإدارة العاجز.
تتكون هذه الإستراتيجية من 48 صفحة. تستخدم كلمة “يجب” 39 مرة. لإبراز أن الرئيس بايدن ليس سلفه، تؤكد الاستراتيجية باستمرار على الحلفاء والشركاء. فقد استخدمت كلمة “حلفاء” 38 مرة وكلمة “شريك” أو “شراكة” 167 مرة. وفي الوقت نفسه، لا تستخدم كلمة “عدو” ولو لمرة واحدة. مرتين من المرات الثلاث التي تستخدم فيها كلمة “خصم” تشير إلى “محتملين” بدلا من الخصوم الفعليين. في المرة الثالثة، تقول فقط إن شبكة الحلفاء والشركاء الأمريكيين هي “موضع حسد خصومنا”.
الأعداء والأيدولوجية المعادية
تحدد الإستراتيجية، بشكل صحيح من وجهة نظري، “التحديات الأكثر إلحاحا” لأمريكا مثل الصين وروسيا. توصف الصين بأنها “المنافس” الوحيد الذي لديه النية والقدرة على “إعادة تشكيل النظام الدولي”. تُدعى روسيا بأنها “تهديد مباشر للنظام الدولي الحر والمفتوح”، بينما توصف حرب أوكرانيا بحق بأنها “وحشية وغير مبررة”. ومع ذلك، فإن الحديث عن الأعداء هو كلام ملطف ومضلل ولا يعطي إرشادات صريحة لمواجهتهم. في إشارة إلى الصين وروسيا، تتحدث عن “التنافس مع القوى الاستبدادية الكبرى” كما لو أن الجميع في “المنافسة” يلعبون لعبة مهذبة مع قواعد متفق عليها. هذا يخلق صورة خاطئة للمشكلة.
تنص الإستراتيجية على أن الصين “تحتفظ بمصالح مشتركة” مع الولايات المتحدة الأمريكية “بسبب الترابطات المختلفة في المناخ والاقتصاد والصحة العامة”. عند مناقشة “التحديات المشتركة” – مثل تغير المناخ أو كوفيد-19 – فهذا يعني أن القادة الصينيين يرون هذه التحديات بنفس الطريقة التي تنظر بها الإدارة، لكن التاريخ الحديث المعروف جيدا للسرية الصينية حول كوفيد-19، على سبيل المثال، يدحض هذا الافتراض.
هناك إشارات إلى حل المشكلات الواقعي “على أساس المصالح المشتركة” مع دول مثل الصين وإيران. ومع ذلك، لا تشرح الاستراتيجية ما يجب على المسؤولين الأمريكيين فعله إذا كان هذا التعاون لا يتوافق مع المصالح الأمريكية الأخرى. هل يجب أن يعملوا مع الصين على حساب معارضة الإبادة الجماعية ضد الأويغور؟ هل يجب أن يعملوا مع إيران على حساب حركة المقاومة المؤيدة للديمقراطية في ذلك البلد؟
يُطلق على إيران وكوريا الشمالية اسم “قوى استبدادية”، لكن الاستبداد ليس مفتاح عدائهما وخطرهما. بل، هم معادون أيديولوجيا للولايات المتحدة الأمريكية والغرب.
هناك إشارتان عابرتان إلى “التطرف العنيف”، على الرغم من عدم وجود نقاش على الإطلاق حول الأيديولوجيات المعادية للغرب. لم يتم إعطاء المسؤولين الأمريكيين أي توجيه لاتخاذ إجراءات لمواجهة مثل هذه الأيديولوجيات. الاستراتيجية صامتة تماما عن الجهادية والإسلام المتطرف.
القيادة والتبعية – الروابط مع الحلفاء والشركاء
في حين أنها تلفت الانتباه بشكل صحيح إلى قيمة “شبكة التحالفات والشراكات” الأمريكية “التي لا مثيل لها”، فإن الاستراتيجية لا تتعامل بشكل مناسب مع الأسئلة المتعلقة بالوقت الذي يجب أن تقود فيه الولايات المتحدة الأمريكية بدلا من مجرد الانضمام إلى حلفائها. وهي لا تقر بأنه قد تكون هناك حالات يُطلب فيها من الولايات المتحدة الأمريكية أن تفعل ذلك بمفردها. نُقل عن الرئيس بايدن قوله للأمم المتحدة، “]نحن[ سنقود … لكننا لن نقوم بذلك وحدنا. سنقود مع حلفائنا وشركائنا”. لكن ماذا لو اختلف المسؤولون الأمريكيون والحلفاء؟ أحيانا تكون الطريقة الوحيدة للقيادة هي إظهار أن المرء على استعداد للقيام بذلك بمفرده.
يعد الفشل في التمييز بين القيادة والتبعية عيبا كبيرا. مع التأكيد على أن أمريكا تتطلع إلى الأول، فإن الاستراتيجية تعلن أننا “سنعمل خطوة بخطوة مع حلفائنا”. إن مثل هذا الإيقاع الموحد سيضمن أن الولايات المتحدة الأمريكية مقيدة بسياسة القاسم المشترك الأدنى لحلفائنا. إذا كان الرئيس بايدن يصدق حقا ما يقوله هنا، فإنه يخبر فريقه بالامتناع عن المبادرات التي قد يرفضها أي من حلفائنا أو جميعهم. بدلا من التماس الأفكار من مسؤولي الإدارة التي من شأنها أن تخدم مصلحة الولايات المتحدة الأمريكية حتى لو احتاجوا إلى حملات لمحاولة (ربما دون جدوى) إقناع حلفائنا بالرضوخ، فإن استراتيجيته تثبط المبادرة والجهود المبذولة للإقناع. هذا هو عكس القيادة.
تنص الإستراتيجية على أن “تحالفاتنا وشراكاتنا حول العالم هي أهم أصولنا الإستراتيجية.” ولكن هذا غير صحيح؛ بل هي قوتنا العسكرية. هذا خطأ خطير. يمكن أن تكون تحالفاتنا ذات قيمة عالية، ولكن لإقتراح أنها أكثر أهمية من قدراتنا العسكرية هو أمر خاطئ وغير مسؤول.
تقول الوثيقة: “استراتيجيتنا متجذرة في مصالحنا الوطنية”. هذا التأكيد يتعارض مع الإصرار على أن أمريكا لن تعمل في الخارج إلا بالتنسيق مع حلفائنا وشركائنا. تدعي الإستراتيجية أن “معظم الدول حول العالم تحدد مصالحها بطرق تتوافق مع مصالحنا”. ومع ذلك، فإن هذا إما عادي أو غير صحيح. لدى حلفائنا الأوروبيين خلافات مهمة معنا فيما يتعلق بالصين وإيران وإسرائيل والتجارة وقضايا أخرى. قبل حرب أوكرانيا، كانت لديهم خلافات كبيرة معنا فيما يتعلق بروسيا.
تقول الإستراتيجية، “بينما نقوم بتحديث جيشنا ونعمل على تعزيز ديمقراطيتنا في الداخل، سوف ندعو حلفاءنا إلى فعل الشيء نفسه”. ولكن ماذا لو لم يستجيبوا للدعوة؟ على مدى عقود، اشتكى المسؤولون الأمريكيون عبثا من أن حلفاء الناتو لم يستثمروا في الدفاع، واثقين من أن الولايات المتحدة الأمريكية ستغطي أي نقص – ما يسميه الاقتصاديون مشكلة الراكب المجاني. على نفس المنوال، تنص الاستراتيجية على أن تحالفات أمريكا “يجب تعميقها وتحديثها”. ولكن كيف ينبغي أن يتعامل المسؤولون الأمريكيون مع الحلفاء الذين يتصرفون بشكل سلبي لصالح الولايات المتحدة الأمريكية، كما فعلت تركيا كثيرا في ظل حكم أردوغان – في شراء أنظمة الدفاع الجوي الروسية، على سبيل المثال – وكما فعل الألمان، قبل حرب أوكرانيا، في زيادة اعتمادهم على الغاز الطبيعي الروسي؟
ومن المثير للاهتمام، فيما يتعلق بتعزيز الجيش الأمريكي، أن الاستراتيجية لا تنص على أن حلفاء الولايات المتحدة الأمريكية يجب أن يوافقوا أو يتعاونوا. تقول “أمريكا لن تتردد في استخدام القوة عند الضرورة للدفاع عن مصالحنا الوطنية”. يُقرأ هذا الجزء من الوثيقة كما لو كان له مؤلفون مختلفون عن البقية.
الردع النووي
توضح الاستراتيجية نقطة مهمة حول الردع النووي باعتباره “أولوية قصوى” وتسلط الضوء على أن أمريكا تواجه تحديا غير مسبوق في الاضطرار الآن إلى ردع قوتين نوويتين رئيسيتين. وهي تلتزم بـ “تحديث الثالوث النووي، والقيادة والسيطرة والاتصالات النووية، والبنية التحتية لأسلحتنا النووية، فضلا عن تعزيز التزاماتنا بالردع الموسعة لحلفائنا”. لكن الإدارة لم تخصص موارد للوفاء بكلماتها بشأن الردع وتحديث الثالوث.
تعزيز الديمقراطية وحقوق الإنسان
تشير الاستراتيجية بدقة إلى أن “الحكام المستبدين يعملون لوقت إضافي لتقويض الديمقراطية وتصدير نموذج للحكم يتسم بالقمع في الداخل والإكراه في الخارج”، مضيفة أن أمريكا ستعمل في جميع أنحاء العالم على تقوية الديمقراطية وتعزيز حقوق الإنسان. سيكون من المفيد لو أوضحت أيضا لماذا يميل احترام الدول الأخرى للديمقراطية إلى خدمة المصلحة الوطنية للولايات المتحدة الأمريكية. هذا ليس واضحا والعديد من الأمريكيين، بما في ذلك أعضاء الكونجرس، لا يظهرون أي فهم لكيفية ترويج الديمقراطية في الخارج يمكن أن تساعد الولايات المتحدة الأمريكية على تعزيز الأمن والحرية والازدهار في الداخل.
لا تشرح الإستراتيجية كيف يمكن التوفيق بين مناصرتها للديمقراطية وتعزيز حقوق الإنسان مع تأكيدها على احترام ثقافة وسيادة الدول الأخرى وعدم التدخل في شؤونها الداخلية. كما أنها لا تشرح كيف ينبغي للمسؤولين إجراء مفاضلات بين دعم حقوق الأجانب والمصالح العملية في التعامل مع الدول غير الديمقراطية. يحتاج المسؤولون إلى إرشادات بشأن مثل هذه الأمور. الجمهور أيضا سوف يستفيد من التفسيرات.
أعلنت الإدارة للتو أن ولي العهد السعودي، وهو أيضا رئيس الوزراء، يتمتع بحصانة من المسؤولية المدنية عن مقتل جمال خاشقجي، الصحفي السعودي الذي عمل في واشنطن بوست. لا تسلط الاستراتيجية الضوء على كيفية موازنة الاعتبارات ذات الصلة. وتقول إن الولايات المتحدة الأمريكية ستستفيد من الشراكات مع الدول غير الديمقراطية التي تدعم مصالحنا ، “بينما نواصل الضغط على جميع الشركاء لاحترام والنهوض بالديمقراطية وحقوق الإنسان”. هذا جيد بقدر ما يذهب، لكنه لا يعترف، على سبيل المثال، بأنه يتعين علينا أحيانا إخضاع مخاوف حقوق الإنسان لأغراض الأمن القومي، كما حدث عندما تحالف الرئيس فرانكلين روزفلت مع ستالين ضد هتلر. يجب أن تكون وثيقة الإستراتيجية مساعدة في حل التعقيدات، وليست قائمة مبسطة لجميع الأشياء النبيلة التي نرغب أو نتمنى في الارتباط بها.
اللاجئون
فيما يتعلق باللاجئين، من المنطقي أن تؤكد الاستراتيجية مجددا اهتمام الولايات المتحدة الأمريكية بالعمل مع البلدان الأخرى “لتحقيق حلول مستدامة وطويلة الأجل لما هو أشد أزمة لاجئين منذ الحرب العالمية الثانية – بما في ذلك من خلال إعادة التوطين”. ولكن لا يوجد ذكر لماذا يجب على المسؤولين الأمريكيين الضغط على دول الخليج العربي لقبول المزيد من اللاجئين من الشرق الأوسط، بالنظر إلى أن هذه الدول تشترك في اللغة والثقافة والدين مع هؤلاء اللاجئين.
الرغبة في الغاية دون توفير الوسائل
الإستراتيجية لديها رغبة كبيرة في الغاية ولكنها لا تحدد أو توفر الوسائل. كما لوحظ، فإن الإدارة لا تمول الدفاع كما ينبغي لها لتحقيق أهدافه المعلنة. فيما يتعلق بإيران، تقول الاستراتيجية، “]نحن[ لقد عملنا على تعزيز الردع”، لكن المسؤولين الأمريكيين كانوا يحاولون إحياء الاتفاق النووي الذي من شأنه أن يمنح إيران موارد مالية ضخمة مقابل وعود محدودة وغير موثوقة.
تقول الاستراتيجية: “سندعم التطلعات الأوروبية لجورجيا ومولدوفا … وسنساعد الشركاء في تعزيز المؤسسات الديمقراطية، وسيادة القانون، والتنمية الاقتصادية في غرب البلقان. سندعم الجهود الدبلوماسية لحل الصراع في جنوب القوقاز. سنستمر في التواصل مع تركيا لتعزيز روابطها الاستراتيجية والسياسية والاقتصادية والمؤسسية مع الغرب. سنعمل مع الحلفاء والشركاء لإدارة أزمة اللاجئين التي خلقتها الحرب الروسية في أوكرانيا. وسنعمل على إحباط التهديدات الإرهابية لأوروبا “. ولكن يتم تقديم هذه العناصر ببساطة كقائمة أمنيات، دون شرح للوسائل التي سنستخدمها أو التكاليف المتضمنة أو الطريقة التي سنتعامل بها مع المزالق الواضحة على طول الطريق.
تحديد الأولويات
يجب أن تحدد ورقة الإستراتيجية الأولويات، ولكن هذه الورقة تقول ببساطة أنه يتعين علينا القيام بهذا وذاك، عندما تكون الإجراءات غير متسقة مع بعضها البعض. إنه يتماشى مع المزاح المنسوب إلى يوغي بيرا: عندما تصل إلى مفترق طرق، اسلكه. يقول إنه يجب علينا العمل من أجل المصلحة الوطنية للولايات المتحدة الأمريكية، لكن يجب علينا أيضا العمل دائما مع الحلفاء والشركاء. يجب أن نعارض التهديدات الصينية، لكن يجب أن نتعاون دائما مع الصين في قضايا المناخ. يجب علينا متابعة الاتفاق النووي مع إيران حتى عندما تهدد إيران جيرانها وتساعد روسيا في أوكرانيا (وكما لوحظ، تسحق منتقديها المحليين). يجب أن نصر على حل الدولتين للصراع الإسرائيلي الفلسطيني بينما تظل السلطة الفلسطينية غير معقولة وفاسدة وغير مرنة وعدائية.
يجب ألا تقوم الإستراتيجية بإعداد خيارات تتضمن مفاضلات ثم لا تقدم إرشادات حول كيفية حل المفاضلات. إذا كانت تعزز الحد من التسلح وأنواع أخرى من التعاون (بشأن – كوفيد 19، على سبيل المثال) مع روسيا والصين، فيجب عليها معالجة مشاكل انتهاكات المعاهدة بشكل صريح وتحديد طرق الحصول على التعاون عند رفضه.
لا يمكن لمثل هذه الوثيقة تحديد جميع المفاضلات الممكنة على وجه التحديد وحلها، ولكن يمكنها تحديد الأولويات والقيام بعمل أفضل مما تفعله هذه الاستراتيجية في إبلاغ المسؤولين حول كيفية التعامل مع المعضلات المتوقعة بسهولة.
الإرشادات الاستراتيجية أو نشرة الحملة
تجمع استراتيجية الإدارة بين النقاط الصالحة وعدم الواقعية. ليس من الواضح ما إذا كان جهدا جادا لتقديم إرشادات موجهة للمسؤولين أو وثيقة حملة تفاخر موجهة للجمهور. خلط الأنواع ليس مفيدا.