2026년 1월 3일, 새해 연휴가 끝난 며칠 후, 델타 포스 특수 부대는 성공적으로 작전을 수행하여 13년간 독재적으로 권력을 행사해온 니콜라스 마두로를 체포했다. 첫 번째 영상에서는 마두로가 USS Iwo Jima에 탑승해 뉴욕의 법정으로 향하는 모습이 담겼다. 결국 그는 재판을 받게 될 것이다. 이 장면은 이번 작전 자체와 함께 할리우드에 수년간 소재를 제공할 것이다. 판결이 나오는 데 얼마나 시간이 걸릴지 우리는 지켜봐야 한다. 그러나 이번 사건이 전하는 메시지와 세계관은 단지 눈앞의 사건을 넘어 훨씬 더 넓고 중요한 의미를 지닌다.

이 사건은 단순히 석유, 자원, 미국에 대한 위협 같은 기본적인 설명을 넘어서 여러 가지 방식으로 해석될 수 있다. 현실은 훨씬 더 복잡하고, 사건을 풍부하게 만드는 수많은 전환점과 교차점들로 가득 차 있다. 우리는 당장의 사실을 넘어서는 기회를 가졌고, 심지어 사건의 주인공들조차 완전히 이해하지 못할 수도 있는 것들에 대해 깊이 생각할 수 있다. 이 사건은, 다른 어떤 사건들보다도, 인간 존재의 중심적인 축인 ‘권력’에 대해 우리가 생각해보도록 초대한다. 권력은 이제 어떻게 이해되고, 어떻게 해석되는가? 권력은 내가 가진 것이자, 내가 보여주는 것이며, 내가 행사하는 것인가? 아니면 그 모든 것이 결합된 것인가?

우리는 이러한 질문들뿐만 아니라 마두로의 전복의 합법성에 대해서도 논의할 수 있다. 그러나 또한 진실은 이것이다: 그렇다면 다른 방법으로 무엇을 할 수 있었을까? 바로 여기에서 ‘권력’의 문제가 등장한다. 그저 체포의 행위만이 아니라, 이를 제거하기 위해 설계된 작전에서 나온 문제들이다. 그러나 그 밑에 숨겨진 것은 매우 미묘한 주제이다: 바로 그 기관들, 그들의 약점과 그들이 과연 어떤 기능을 수행할 수 있을지에 대한 문제다.

베네수엘라와 미국은 국제적 무정부 상태에서 중요한 행위자들로 떠올랐지만, 후자는 권력을 행사하면서 ‘왜’라는 질문을 던지고, 전자는 ‘무엇’에 대한 불확실성을 안고 있다. 그들 외에도 우리는 물어야 한다: 나머지 국가들은 무엇이 되는가? 현재 글로벌 지정학적 판도는 어떻게 자리잡고 있는가? 이것이 다른 행위자들에게 어떤 영향을 미치고, 우리에게는 어떻게 다가오는가?

각각의 측면은 심도 있는 분석을 요구할 수 있다. 그러나 이 글의 목적은 이 질문들을 논의의 장으로 열어두는 것이다. 우리가 무엇이 일어났는지 넘어서는 것, 생각과 토론을 자극하는 것, 그리고 가장 인간적인 것—우리의 목소리—을 억누르려는 미디어의 내러티브에 휘둘리지 않도록 하는 것이다.

트럼프의 보조정리: 권력과 새로운 패러다임. 미국의 결정, “왜?”

제1차 세계대전이 끝난 이후, 그리고 제2차 세계대전 이후 더욱 강조되었던 사실은 미국이 단순한 강대국을 넘어 민주적 이상을 수호하는 국가로서의 이미지를 구축했다는 것이다. 냉전 기간 동안 미국은 소련을 견제하기 위해 군사력을 분산했으며, 항상 중요한 점을 명확히 했다: 바로 미국의 hemisphere(미주 대륙).

이 이분법적인 대립 이후 몇 년이 지나면서 세계는 새로운 배열을 보여주고 있다. 이제는 단일 강국과의 직접적인 경쟁은 없지만, 미국의 유일한 패권적 지배는 더 이상 지속되지 않는 것처럼 보인다. 우리는 다극적 현실에 직면한 것인가? 정치적 결정을 내리는 연속선에서 행위자들은 진정한 자율성을 가지고 있는가? 이 질문에 명확한 답을 내리기는 어렵지만, 마두로 체포는 이러한 인식들을 완전히 바꾸어 놓았다.

베네수엘라는 도널드 트럼프에게 역사적으로 중요한 목표였다는 사실은 비밀이 아니다. 트럼프가 처음 대통령이 되었을 때부터 그는 여러 가지 방법을 통해 마두로를 제거하려 했지만, 이번에는 이전 4년 동안 부족했던 영리함과 강력함으로 성공을 거두었다. 여기에서 분석을 위한 첫 번째 질문들이 나온다: 왜 지금인가? 왜 베네수엘라인가?

작전의 속도는 놀랍다. 이것은 단순히 명령의 대담함이 아니라 그것이 수행된 권위에 관한 것이다. 마치 트럼프가 가진 권력의 도구들을 자유롭게 사용하면서 어떤 질의도 없이 이루어진 것처럼 보인다. “석유”라는 해석이 가장 직관적이다: 트럼프 대통령은 자신이 3000만에서 5000만 배럴을 미국으로 수송할 것이라고 말하며 이를 숨기지 않았다. 그러나 그 배경은 더 복잡하다. 그의 행정부에서 경제적 기초가 약하고, 연방준비제도와의 변동성, 그리고 중국에 대한 관세 정책의 극적인 실패를 마주한 트럼프는 권력의 시위를 필요로 했다.

그의 집권 초기, 트럼프는 여러 국가들에 대해 2025년 4월 2일까지 “해방의 날”에 수십 개의 세금을 발표한다고 위협했다. 협상용이었든 실제로 시행하기 위한 것이었든, 그것은 트럼프가 믿었던 것과는 매우 다른, 극적인 실패로 돌아갔다. 그는 대부분의 세금을 재협상해야 했고, 미국에 유리한 양보나 협정은 거의 얻지 못했다. 어떤 세금은 단순히 현 상태를 유지했을 뿐이다. 또한, 그의 주된 “라이벌”인 중국은 그 해를 더 강한 위치에서 마감했다. 이로 인해 두 가지가 분명해졌다: 상업적으로 중국은 최소한 매우 견제하기 어렵고, 트럼프는 권위를 잃었다는 것이다.

이 권위 — 또는 더 정확히 말하면 협상력과 신뢰도 — 는 현장에서, 그리고 미국 측에서 우세할 것이라고 믿었던 협정 및 동역학의 규칙 아래에서 상실되었다. 트럼프가 베네수엘라에서 한 일은 그를 더욱 강화시키고 권한을 부여하지만, 또한 그의 소셜 미디어 발언 (새로운 형태의 정치적 소통)이 진지하게 받아들여져야 함을 보여준다. 그는 동맹국과 적 모두를 불확실성에 빠뜨렸다: 그의 무역 문제로 몰락할 것이라고 믿었던 사람들, 그리고 그들이 예상했던 것처럼 그가 “비현실적”이거나 “미친” 것으로 여겼던 것들을 넘어설 수 있다는 사실을 알게 된 사람들.

콜롬비아와 그 대통령 구스타보 페트로에게 경고를 보낸 것과 — 그의 약한 위치를 알게 된 페트로는 이미 백악관과 소통을 했다 — 멕시코에 대한 경고도 마찬가지이다. 멕시코에서는 마약 밀매 조직에 대한 지상 작전이 이미 발표되었고, 트럼프에 따르면 멕시코 대통령 셰인바움은 우려를 표명했다. 또한, 쿠바에 대한 경고도 마찬가지다. 하지만 더 놀라운 것은 그가 그린란드에 대해 집착하는 점이다: NATO를 직접 공격하지 않으면서 그것을 hemispheric security (반구 안보)라는 문제로 제시하고 있다. 이 모든 것은 트럼프가 강요한 새로운 동력학의 일부이다. 사람들이 두려워하는 인물은 바로 그 자신, 트럼프와 그의 퍼소나이다. 그는 러시아나 중국도 주의 깊게 지켜보며, 그들은 상업을 넘어서는 영향력에 대한 실질적인 권한이 없다는 것을 이해하고 있다.

트럼프의 권력에 대한 야망은 올해 초에 꽃을 피웠고, 그것이 끝날지 우리는 모른다. 그는 아프리카를 무시하고, 중동과 유럽을 눈여겨보며, 일본이나 한국을 제외하고는 할 수 있는 일이 적다는 것을 알면서, 미국 대륙을 떠받치고 있다. 사실, 그는 “Donroe”라는 새로운 몬로 독트린에 대해 이야기하며, 권력의 문제를 명확히 한다: 어떻게 그것을 행사하며, 지금 그것을 자신의 내러티브를 구축하는 데 어떻게 사용하는가.

이 욕망의 “왜”는 아마도 알려지지 않을 것이다. 미국의 이익을 넘어서, 우리는 자국을 넘어서서 스스로를 모든 것보다 높은 위치에 두는 새로운 현실의 지도자들에 접어들고 있다. 푸틴, 러시아, 시진핑, 중국과 같은 인물들이 그들만의 방식으로 판을 구성한다. 아마도 그 이유는 우리가 생각하는 것보다 더 인간적일지도 모른다. 아마도 가장 인간적인 두려움: 죽음. 성공적인 사업가에서 대통령으로, 그의 마지막 임기에서 그는 역사에 흔적을 남기려 하며, 이로써 영적인 의미에서 죽지 않으려고 하는 것일지도 모른다. 아니면 무작위로 내린 일방적인 결정일 수도 있다. 진실은 그만이 알 것이다.

이것이 그의 마지막 임기임을 간과할 수 없다. 비판이 있겠지만, 그는 이미 뉴욕에서 선거에서의 후퇴를 경험하고 있다. 민주당의 조란 맘다니가 시장에 당선되어 그의 권력 행사에 대한 명확한 도전장을 내밀었다. 정치학자 안드레스 말라무드조차 공화당 기반이 외국의 개입을 거부한다고 주장했으므로, 트럼프는 그들에게 이 행동이 실질적인 경제적 이익을 가져올 것이라고 정당화해야 한다.

J.D. Vance와 마르코 루비오 간의 당내 동력학도 이 움직임이 어떻게 포지셔닝되고 있는지에 대한 반성을 불러일으킨다. 루비오는 중요한 인물로 떠오르며 그의 위상을 강화하고 있으며, 이는 냉전 당시 키신저를 연상시킨다. 고전적 현실주의에 대한 그의 분석에서 루비오는 다른 세계에서 비슷하게 행동하고 있다. 그는 영향력 영역을 구축하기 위해 수단을 중앙집중화하려 하고, 아메리카 대륙 국가들에게 미국의 지침이 되는 도구들을 다양화하려 한다.

기관이나 민주적 합법성을 완전히 무시하면서도 — 이는 내가 나중에 다룰 주제이다 — 도널드 트럼프는 새로운 동력학과 새로운 다극적 질서에서 권력을 유지하기 위해서는 여전히 옛 권력의 기계장치가 필요함을 보여준다. 마치 마키아벨리의 교훈을 따르는 듯한 이 움직임은 한 가지를 명확히 한다: 그가 하는 일은, 그리고 계속해서 할 일은 권력이다.

베네수엘라의 “무엇”, 아페이론의 흐름: 나머지 대륙을 위한 것은 무엇인가?

마두로가 부패한 행동을 통해 권력을 유지한 독재자였다는 사실은 부인할 수 없는 사실입니다. 각자는 그가 자국민에게 좋은 지도자였는지 아닌지 판단할 수 있습니다. 부패나 정치적 검열의 사례가 있음에도 불구하고, 그의 통치에 대한 최종적인 판단은 그의 이데올로기를 지지한 사람들과 그것에 반대했던 사람들 사이의 충돌로 이어집니다.

여기서 발생한 일은 마두로의 추방으로 차비스모의 기계 속에 공백을 남겼습니다. 베네수엘라 국민들이 겪은 낮은 생활 수준에도 불구하고, 마두로의 확신—그 관점에서는 부정적이었지만—그것이 정확히 무엇이었는지: 확신이었습니다. 델시 로드리게스는 차비스모 내에서 중요한 직책을 맡은 강력한 인물로, 트럼프와의 대결에서 중요한 축을 이룰 것으로 예상되었습니다. 예상과 달리, 그녀는 이제 미국과 ‘안정화 과정’, 즉 1단계에서 파트너로 응답하고 있습니다.

미국과 로드리게스 모두에게 상호 유익한 방정식이 형성됩니다. 트럼프는 그가 직접적으로 베네수엘라를 통제하거나 그의 남자들을 통해 직접적으로 영향을 미쳤다고 도전받을 수 없습니다. 카라카스가 이제 미국의 이익에 부합하는 것은 분명하지만, 마두로의 제거 외에도 그들의 이름은 변하지 않았습니다: 변화는 책임과 정렬에서 일어났습니다. 로드리게스 자신은 트럼프와 같은 목표를 추구하지만, 하위적 위치에서: 바로 권력입니다.

여기서, 이 새로운 배열—혹은 세계에 비추어진 이미지—가 다시 한번 드러납니다: 자신의 연속성을 보장하기 위해서라면 무엇이든 할 수 있다는 점, 그것은 당의 역사적 위치를 변화시키거나 배신 이론을 재해석하는 것일 수도 있습니다. 또한, 베네수엘라 지도자의 경우, 선택의 여지가 없다는 것도 분명합니다. 그녀는 이미 트럼프에게 더 나쁜 결과로 위협을 받고 있습니다. 그럼에도 불구하고 마두로에게 충성했던 모든 기구는 저항 없이 그들의 자리를 유지하기 위해 협력하고 있습니다. 이 이미지는 이상이나 가치를 지키는 것이 아니라—단지 권력을 행사하는 것일 뿐이라는 인식을 강화합니다.

국민들에게는 가장 나쁜 부분만 남았습니다. 마두로의 관점에서 그의 통치 하에 고통받은 사람들은 그가 처벌을 받을 것이라고 확신하면서도, 그가 자국에서 저지른 범죄에 대해 책임을 지지 않을 것이라는 사실을 알고 있습니다—적어도 그에 대해 판단을 받지 않을 것입니다—그가 미국에 대해 행한 일에 대해서만 처벌을 받을 것입니다. 이는 적어도 상징적으로 베네수엘라 국민에게 형벌을 남깁니다. 내부 상황도 불확실합니다: 기구는 이미 정치범들을 석방하기 시작했지만, 이 과정이 어떻게 진행될지는 알 수 없습니다. 미국은 국민들에게 명확한 지침을 제시하지 않았고, 오히려 그들이 반드시 이행해야 할 양보 사항과 이제 어떻게 처리할 것인지만을 명시했습니다. 선거가 있을지, 아니면 에드문도 곤살레스 우루티아나 마리아 코리나 마차도가 트럼프의 해임에도 불구하고 자신들을 승자로 선언하는 이들에게 반응할지 여부는 미지수입니다. 명확한 시스템의 복귀는 멀었고, 미국의 결정과 판단 아래에서 여전히 남은 질문은: 미국이 진정으로 베네수엘라와 그 국민들, 인간적이고 제도적인 차원에서 관심을 가지고 있는가? 아니면 그들은 단지 권력 인물에 관계없이 물질적 이익에만 반응하는가?

또한 반 hemisphere에 관한 미완성된 길이 존재합니다. ‘돈로(Donroe) 독트린’은 더 이상 시스템 내에서 국가들의 완전한 자유와 자율성을 보장하지 않습니다; 그들은 미국에 대한 복종에 따라, 또는 적어도 미국이 필요하다고 여기는 것에 의해 좌우됩니다. 아르헨티나에서 트럼프가 마일리의 입법 승리를 자신의 덕분이라고 주장했거나, 온두라스에서 나스리 아스푸라가 대선에서 승리했을 때처럼, 미국 대통령은 이제 미주 전역에서 지휘를 시작하고 있습니다.

이런 변화—또는 우회적 ‘우회’는—미주 대륙에서 마인드셋의 변화라기보다는 의존성 및 미국과의 관계에 묶여 있는 상태에서 나온 결과일 수 있습니다. 브라질과 같은 나라는 주요 예외입니다. 그들은 다른 다극적 행위자들(중국, 러시아, 인도, BRICS의 일부)과의 관계를 통해 적어도 일정 정도의 자율성과 변동성을 이 과정에서 확보하고 있습니다.

쿠바나 니카라과의 독재 문제와 같은 해결되지 않은 문제들에도 불구하고, 여전히 ‘돈로 독트린’에 대한 이론적 차원은 여전히 정리되지 않았습니다: 그 법칙은 누구에게 적용되는가? 어떤 경우에? 그것이 그 이전의 독트린과 구별되는 점은 무엇인가? 확실히 말할 수 있는 것은 이 독트린이 트럼프의 결정에 따라 변동하고 발전한다는 것입니다. 이는 아마도 그가 다른 세계 행위자들과의 충돌에 대비하기 위한 준비로 설계되었을 수 있으며, 그 이유로 미국 대륙은 중국과 동맹을 맺지 않고 여전히 미국과 연합하여 통일된 명령 하에 권력을 행사하고자 한다는 점을 정당화합니다.

트럼프의 그린란드 문제는 그가 조만간 거두게 될 또 다른 국제적 승리로 변모할 가능성이 큽니다. 덴마크와의 긴장은 이미 해결하기 어려운 상황이며, 유럽은 미국의 결정에 반대할 가능성이 적습니다. 트럼프는 NATO를 어떤 수단으로든 해체하지 않을 것이라고 밝혔지만, 그린란드에 대한 통제 부족을 국가 안보 위협으로 간주하고 있습니다. 경제적이나 자원적 잠재력이 적지만, 이 문제는 더욱 상징적입니다: ‘돈로 독트린’, 국가 안보, 트럼프의 야망, 그리고 지정학적 관심사 및 중국이나 러시아와의 대립에서 제공할 전략적 위치가 그것을 결정짓습니다.

후자가 대통령의 최우선 목표에 가까운 만큼, 시간이 지나면서 사건의 전개를 지켜보게 될 것입니다. 분명한 것은, 각 측면이 특정한 렌즈에서 분석될 수 있지만, 그 모든 것은 트럼프—그의 논리, 관점, 그리고 욕망—에 의해 조건지어진다는 것입니다. 이는 그의 권력 행사 방식을 분명히 보여줍니다.

국제적 개념: 주변에서 중심으로의 전환

국제적인 관점에서, 그리고 주변부에 위치한 상태에서, 다가오는 세계와 가장 잘 맞는 것은 아르헨티나의 정치학자 카를로스 에스쿠데가 그의 주변적 현실주의 개념으로 설명한 것과 일치합니다. 이 이론과의 유사성은 분명합니다. 우리는 규칙을 설정하는 국가들 — 이 경우, 우리 대륙에서는 미국, 그리고 중국은 자국의 영역에서 규칙을 설정합니다; 규칙을 따르는 국가들, 예를 들어 트럼프의 영향 아래 미국과 가까워지면서 워싱턴과 일치하게 된 국가들; 그리고 반항적인 국가들, 예를 들어 베네수엘라는 그 대가를 치르게 됩니다.

미국 대통령이 도입한 새로운 논리에 직면하면서, 에스쿠데는 국가들의 행동을 이해할 수 있는 이론적 틀을 제공합니다. 그는 우리가 완전한 자유를 가지지 않더라도(만약 라틴 아메리카가 정말로 자유를 가졌던 적이 있다면), 자국의 자율성을 활용하고, 대국이 제공하는 이점을 활용할 수 있다는 것을 보여줍니다. 충돌을 피하고 “밀접한 관계”를 유지하는 것이, 그들의 대륙에 속해 있으면서도 진전을 이룰 수 있도록 합니다. 주변적인 역할을 수용하는 것은 국제적으로보다 국내적으로 더 많이 발전하기 위한 출발점이 됩니다. 우리는 새로운 규칙을 설정할 충분한 자율성이 부족하다는 사실을 이해하면서 말이죠.

미국 학자인 존 미어샤이머는 트럼프의 입장을 설명하는 통찰을 제공합니다. 에스쿠데의 관점과 함께 미어샤이머는 이 사건들이 국제 시스템의 혼란 속에서 발생한 이유를 명확히 합니다. 미어샤이머의 공격적 현실주의는 트럼프의 국가 안보와 반구방어에 관한 제안이 국가들이 단지 안보를 추구한다고 설명하며, 이를 달성하는 유일한 방법은 다른 나라들보다 더 많은 권력을 갖는 것임을 분명히 합니다. 이로써 트럼프의 논리는 다극적 세계의 역학 속에 놓이게 됩니다.

미국이 추구하는 목표는 미어샤이머가 설명한 대로, 바로 지역적 패권을 차지하는 것입니다. 다른 국가들이 할 수 있는 것에 대한 불확실성은 위협을 나타냅니다. 따라서 권력을 통한 안보는 필수적이며, 이 권력은 무제한입니다: 많을수록 더 좋습니다.

이 이론들은 현실주의적 관점에서 현재의 국제 시스템을 정의하며, 트럼프 행정부가 권력을 행사하는 동안 앞으로 다가올 사건들을 설명할 것입니다. 소프트 파워의 활동들은 여러 분야에서 중요하지만, 하드 파워의 사용을 통해 얻을 수 있는 것과 비교할 수 없습니다.

이러한 상황들이 다른 관점에서 분석될 수 있지만, 이 분석은 권력이라는 축에 집중하고 있습니다. 트럼프가 권력을 다루는 방식은 이상주의에서 벗어나 우리를 현실주의적 틀 안에서 작업하도록 만듭니다. 이는 이상화된 글로벌 관점에서 우리를 멀어지게 하며, 이 시스템이 언제나 그랬듯이 권력 관계를 통해 작동함을 확인시켜 줍니다. 그리고 바로 이 관계들이 미국 대통령이 목표로 삼고 있는 것입니다.

기관들의 의미와 예상되는 미래

마지막으로, 세부 사항에 들어가지 않고 — 이 주제는 완전한 분석을 필요로 하기 때문에 — 기관들의 역할, 국제적 및 민주적 기관들의 역할에 대해 적어도 언급할 가치가 있습니다. 그것들은 단지 우리가 알고 있는 사회의 기초를 형성하는 것뿐만 아니라, 그들의 기능성과 효과성에 대해 반성하는 데에도 필요합니다. 정말로 필요한 것일까요? 수정되어야 할까요?

국제적으로 볼 때, 그들은 분명히 구식으로 보입니다. 유엔 회의는 종종 발표나 연설을 위한 공간으로만 기능하며 실제 결과는 거의 없습니다. 그들의 잘못된 구성에서부터 제한된 실행 능력까지, 최근 베네수엘라와 같은 상황을 해결하기 위해 수년이 걸릴 것이라고 기대할 수는 없습니다. 미국은 66개의 유엔 기구에서 탈퇴했으며, 참여하지 않는 다른 국가들도 같은 질문을 제기합니다: 유엔은 정말 무엇을 위해 존재합니까? 재구성이 필요할까요? 어떻게?

트럼프가 자신의 행동의 합법성에 대해 국제법을 위반했다고 비난할 수 있을지도 모르지만, 실제로 무엇을 말할 수 있을까요? 그는 자신만의 방식으로 문제를 해결했습니다. 마약 밀매와 관련된 범죄에 대해 자국을 방어한 것입니다. 유엔이 더 큰 문제들을 해결할 수 없는 상황에서, 어떤 조직이 이 행위에 대해 미국을 처벌할 수 있을까요? 그 행위의 합법성은 논란이 될 수 있지만, 현실적으로 해결책을 찾는 것은 불가능합니다. 다시 말해, 우리는 법적 영역에서 충돌을 일으키지 않으면서 결정을 내리는 방법을 고려해야 할 필요성을 느낍니다. 이는 권력의 영역에서 작동하는 문제이기 때문입니다.

MERCOSUR와 같은 다른 기구들은 최근 25년 만에 유럽연합과의 협정을 승인한 바 있습니다. 이는 기본적인 문제들이 해결되는데 몇 십 년이 걸린다는 것을 보여줍니다. 그린란드 문제와 관련된 NATO의 취약성은 방어 조직에서도 규칙이 불명확하다는 것을 나타냅니다. 자연스럽게, 이해관계가 충돌하고, 이는 심지어 러시아와 우크라이나 간의 갈등과 같은 충돌로 이어졌습니다. 이러한 기구들이 권력과 조직 면에서 무엇을 남길까요? 그들의 해석자들이 이를 능가한다면?

민주주의 또한 질문을 받습니다: 트럼프가 어떻게 자신의 목표를 달성하기 위해 국가의 법적 절차를 넘어설 수 있나요? 세계 여러 지도자들이 그러한 위반을 축하합니다 — 예를 들어, 에마뉘엘 마크롱, 프랑스 대통령 — 동시에 폴 비야의 카메룬 정권을 지원하는 등 말이죠. 그럼 진정으로 무엇이 보호되고 있는 것일까요? 무엇이 독재를 구성하는 것일까요? 무엇이 민주주의의 위반을 나타내는 것일까요?

민주주의에 대해 엄격하게 말하는 것보다, 우리는 미국 정치학자 로버트 달이 제시한 다원주의 개념을 언급할 수 있을 것입니다. 그러나 이상으로서의 민주주의조차, 주요한 조치들이 기관적인 채널 밖에서 이루어져야 한다는 사실을 보면 도덕적이거나 실용적인 의미를 잃습니다. 그리고 각 국가의 지리정치적 편의에 따라 지원이 변동하는 것을 봅니다.

민주주의와 국제기구에 대한 논의는 더 넓은 분석과 대안적 제안을 초대하며, 이는 베네수엘라의 특정 사례를 넘어선 것들입니다. 그러나 그것들은 권력의 일상적인 작동 방식의 일부이므로 언급할 가치가 있습니다. 비록 권력이 이를 넘어설 수 있지만, 이 기구들은 브레이크 역할을 해야 한다고 여겨지며, 그럼에도 불구하고 튼튼한 기반이 부족하고 불완전한 도구들에 의존하고 있습니다.

국제적인 차원에서 우리는 기관들의 역할을 재고해야 합니다. 그들은 정말로 시스템의 참여자로서 작용하는가, 아니면 최소한의 영향력만을 가진 관찰자에 불과한가? 사건들이 어떻게 전개되는지는 그들이 다극적 세계의 새로운 논리 속에서 어떻게 발전할지, 그리고 지리정치적 판이 어떻게 구성될지를 보여줄 것입니다. 우리는 새로운 패러다임을 목격하고 있는 것일까요? 이것을 트럼프의 행동으로 인한 고립된 사건으로 이해해야 할까요, 아니면 그저 그가 벌인 일의 결과일까요? 확실히 시진핑과 블라디미르 푸틴도 그들의 국가 안보 목표가 있을 것입니다.

러시아와 우크라이나의 갈등, 중동의 긴장, 아프리카에서 취약하거나 발전 중인 기관들은 올해 주목해야 할 주요 분야입니다. 베네수엘라에서 일어난 일은 국제 문제들이 우리와 밀접하게 연관되어 있음을 보여줍니다. 우리는 이 사건들에서 멀지 않으며, 그것들을 이해하려고 노력해야 합니다. 권력의 새로운 역학은 우리가 완전히 알 수 없을 수도 있는 다양한 시나리오를 제시합니다. 그러나 하나 분명한 것은, 모든 것에도 불구하고 역사와 결정은 결국 단 하나의 현실에 근거한다는 것입니다 — 권력.