El desfile del Día de la Victoria en Pekín, realizado en la Plaza de Tiananmén, fue diseñado para deslumbrar: filas de tropas uniformadas, formaciones de aeronaves y un arsenal de nuevos sistemas destinados a evidenciar la rápida modernización militar de China. Pero la imagen más trascendental no fue la de un misil ni la de un avión furtivo. Fue la de tres líderes — Xi Jinping en el centro, flanqueado por Vladimir Putin y Kim Jong Un — observando juntos el espectáculo. La escena, ampliamente transmitida y fotografiada, convirtió un evento conmemorativo en un marcador geopolítico. Más que una foto instantánea, fue una señal: la normalización pública de una alineación cada vez más profunda entre China, Rusia y Corea del Norte, en un momento en que las democracias occidentales luchan por mantener la cohesión en cuestiones estratégicas centrales.
El desfile en sí ofreció la conocida combinación de poderío militar y narrativa. La cobertura destacó la presentación o confirmación pública de sistemas avanzados en múltiples dominios: misiles intercontinentales mejorados, nuevos misiles balísticos lanzados desde submarinos, capacidades hipersónicas y antibuques, bombarderos de largo alcance, aviones de alerta temprana y una amplia gama de plataformas no tripuladas, incluidos vehículos submarinos y drones “escoltas”. Los medios chinos presentaron estos avances como prueba de un Ejército Popular de Liberación (EPL) de “clase mundial”, que deja atrás las limitaciones heredadas y avanza hacia las operaciones verdaderamente multidominio, integrando información, espacio y ciberespacio junto con la tierra, el mar y el aire. Reportes independientes catalogaron la variedad de los sistemas y subrayaron una narrativa de disuasión creíble y de profundidad estratégica, más allá de la simple coreografía.
Sin embargo, el mensaje más revelador fue político. La presencia de Putin y Kim, junto a otros líderes, no fue una mera ocurrencia ceremonial. Cada uno llegó con incentivos claros para ser visto al lado de Xi, y cada uno ganó al aportar peso visual a la narrativa de Pekín. Para Moscú, la imagen reforzó la afirmación de que Rusia no está aislada, que mantiene socios poderosos y que forma parte de una coalición no occidental más amplia. Para Pionyang, el momento fue aún más significativo: una oportunidad para salir de su aislamiento diplomático y ser reconocida públicamente como miembro de un grupo estratégico de peso. Para Pekín, acoger a ambos líderes fue una señal de que China puede convocar y coordinar, proyectando estatus, tranquilizando a gobiernos afines e inquietando a los adversarios al insinuar una red más estrecha de cooperación entre rivales de Estados Unidos.
La convergencia detrás de esta puesta en escena se ha venido gestando durante años, y solo pudo materializarse en suelo chino. China y Rusia han ampliado su coordinación en los ámbitos energético, de defensa y diplomático, incluso mientras conservan margen de maniobra en cuestiones sensibles. Los crecientes intercambios de Corea del Norte con Rusia, junto al creciente acercamiento político con Pekín, aportan la tercera pata a este trípode emergente. Nada de esto constituye una alianza formal con obligaciones de defensa mutua. Pero sí se asemeja a una alineación estratégica sostenida por intereses compartidos: resistir un orden liderado por EE. UU., amortiguar la presión de sanciones, reducir la vulnerabilidad frente a las restricciones tecnológicas occidentales y demostrar que existen alternativas al sistema financiero centrado en el dólar y a las cadenas de suministro occidentales. La coreografía en la tribuna no creó esta alineación; la volvió más legible y evidente.
La memoria política es un componente clave de esa legibilidad. La decisión de Pekín de anclar el desfile en la conmemoración de la victoria sobre Japón permite que la proyección de poder contemporánea se envuelva en una narrativa moral unificadora. China recurre cada vez más a la memoria de la Segunda Guerra Mundial en su diplomacia, moldeando una “memoria de guerra” que replantea el orden posterior a 1945 y lo que, desde su perspectiva, es su lugar legítimo dentro de él. El uso prolongado de Rusia de la “Gran Guerra Patriótica” cumple un papel paralelo, justificando políticas actuales mediante una continuidad histórica selectiva. La mitología revolucionaria de Corea del Norte encaja fácilmente en esta arquitectura narrativa. Al estar juntos en un aniversario de la victoria antifascista, los tres líderes señalaron una convergencia ideacional que complementa su cooperación material: una reivindicación de legitimidad moral como guardianes de una visión internacional alternativa.
La dimensión militar del desfile, aunque no sea el núcleo de este argumento, sigue siendo importante. Las exhibiciones de una triada en maduración — ICBM terrestres, sistemas lanzados desde submarinos y un componente nuclear aéreo — buscan transmitir la capacidad de un segundo ataque de represalia asegurado. La presentación pública de sistemas hipersónicos y antibuques pretende complicar la planificación de los adversarios en el Pacífico Occidental. La variedad de plataformas no tripuladas sugiere la intención de saturar los dominios con activos relativamente baratos y sacrificables, mejorando la persistencia y reduciendo el ciclo sensor–tirador.
Es conveniente tratar los desfiles con cautela: no todos los sistemas exhibidos están plenamente operativos o desplegados a gran escala, y las afirmaciones sobre su desempeño son difíciles de validar. Pero, como indicador, la diversidad e integración de plataformas reflejan una cultura de planificación comprometida con operaciones conjuntas y una “guerra inteligente”, donde el apoyo a la decisión y la selección de objetivos asistidos por IA ya no son ambiciones teóricas, sino prioridades programáticas.
Entonces, ¿qué cambia realmente la imagen de Xi–Putin–Kim? Primero, aclara las expectativas. Los observadores ya no necesitan inferir la trayectoria de esta relación triangular a partir de gestos bilaterales aislados. Los tres líderes han elegido hacer visible su alineamiento. La visibilidad genera un valor disuasivo, al aumentar los costos percibidos de coaccionar a cualquiera de los miembros, y también puede facilitar la cooperación práctica: intercambio de inteligencia, coordinación diplomática en la ONU y otros foros, señales sincronizadas durante crisis regionales y prácticas de evasión de sanciones que se refuerzan mutuamente.
En segundo lugar, complica la planificación occidental. Incluso si Pekín mantiene cautela respecto a la asistencia militar directa en Europa o la Península de Corea, la cobertura diplomática, el colchón económico y los flujos tecnológicos — aunque se queden cortos de ayuda letal — pueden alterar con el tiempo la correlación de fuerzas. Finalmente, esto resuena en el Sur Global. Muchos gobiernos buscan autonomía estratégica y rechazan verse forzados a elecciones binarias. La puesta en escena del desfile ofreció una narrativa lista para quienes sostienen que el sistema internacional ya es multipolar y que las coaliciones no occidentales pueden proveer seguridad y desarrollo sin tutela de Occidente.
El contraste con la coordinación occidental fue llamativamente evidente. En la comunidad transatlántica, el apoyo a Ucrania sigue siendo sustancial; sin embargo, los debates sobre niveles de recursos, objetivos de guerra y cronogramas se han intensificado. En el Indo-Pacífico, existe una creciente alineación para disuadir la coerción en el Estrecho de Taiwán y el Mar de China Meridional; sin embargo, los intereses económicos nacionales y las diferentes tolerancias al riesgo producen políticas desiguales hacia China. A lo largo de Europa y Norteamérica, la política electoral continúa inyectando volatilidad en la política exterior, dificultando los esfuerzos por sostener estrategias bipartidistas a largo plazo.
Ninguna de estas fricciones equivale a un colapso, y hay auténticos éxitos occidentales en la construcción de coaliciones — desde la ampliación de la OTAN hasta los formatos minilaterales emergentes en el Indo-Pacífico —. Sin embargo, una lectura analíticamente honesta del momento reconoce que el trío autoritario en Pekín ha proyectado una unidad de propósito que las capitales occidentales actualmente luchan por igualar de manera consistente.
De esto se derivan tres implicaciones. La primera es la competencia narrativa. Si Pekín, Moscú y Pionyang pueden convertir un evento conmemorativo en una historia global sobre legitimidad y resiliencia, continuarán usando la historia como un recurso estratégico. La respuesta adecuada de Occidente no es ceder ese terreno narrativo, sino invertir en mensajes históricamente fundamentados y con visión de futuro que expliquen la relación entre el orden basado en reglas y beneficios prácticos — fiabilidad comercial, gestión de crisis y protección de la soberanía — para diversas audiencias.
La segunda es el mantenimiento de coaliciones. Los responsables políticos occidentales deberán priorizar la “higiene de la coalición”: alinear controles de exportación y mecanismos de revisión de inversiones en los ámbitos más críticos; construir redundancia en las cadenas de suministro esenciales; cerrar brechas en la aplicación de sanciones; y coordinar la comunicación para que las diferencias tácticas no opaquen la alineación estratégica. Esto requiere disciplina política más que nuevas instituciones.
La tercera es la integración en escenarios diversos. Así como la imagen de Pekín sugirió un entendimiento interregional entre tres capitales adversarias, la planificación aliada debe considerar mejor las conexiones entre escenarios: cómo las acciones en Europa afectan la disuasión en Asia, y viceversa, asegurando que las asignaciones de recursos y las políticas industriales reflejen una verdadera priorización global.
También es importante no exagerar. La emergente alineación entre China, Rusia y Corea del Norte es asimétrica y basada en intereses, no una alianza rígida con compromisos vinculantes. La integración económica global de Pekín impone limitaciones que Moscú y Pionyang no comparten. Rusia y Corea del Norte aportan pasivos que China gestionará con cautela. Persistirán fricciones sobre tecnología, precios y cuotas regionales, sin embargo, el umbral cruzado en Pekín es significativo. Estos gobiernos consideraron que los beneficios de la proximidad pública ahora superan los costos. Ese juicio, una vez adoptado, es difícil de revertir rápidamente; tiende a generar su propia inercia a través de la burocracia y de los costos reputacionales ya asumidos.
Una sola imagen no puede reescribir el equilibrio de poder, sin embargo, sí puede cristalizar una tendencia y captar la atención. La visión de Xi, Putin y Kim juntos hizo precisamente eso. Capturó una convergencia autoritaria enraizada en agravios compartidos y estrategias coincidentes, y puso de relieve el desafío que enfrentan las democracias que buscan preservar un orden abierto y estable: mantener la paciencia, la unidad y la disciplina política necesarias para actuar en conjunto.
La prueba para Occidente no es tanto si reconoce la señal — la mayoría de las capitales lo hace — sino si puede convertir ese reconocimiento en una acción colectiva sostenida. Si el desfile de Pekín fue una demostración de coreografía e intención, la respuesta adecuada no es un contra-desfile, sino el trabajo silencioso de la alineación: alinear narrativas con intereses, intereses con instrumentos, e instrumentos con socios. Ese trabajo no es vistoso. Es, sin embargo, lo que convierte una foto en política.
