A primera vista, el caos parece definir la política de Estados Unidos bajo el presidente Donald Trump. Pero detrás de lo que aparenta (y a veces lo es) una toma de decisiones caprichosa, existen funcionarios con planes serios. Su intención es enfrentar las amenazas que perciben contra el poder estadounidense, al tiempo que transforman la economía del país para volverla menos dependiente de las cadenas globales de suministro y de los “activos de reserva”. Reconociendo heridas persistentes en la economía estadounidense y detectando áreas de fortaleza, los responsables de la política buscan cauterizar lo primero y apoyarse más en lo segundo.
La presidencia de Trump ha criticado abiertamente las políticas exteriores intervencionistas liberales y neoconservadoras del pasado. Bajo el sello de ’America First’, Estados Unidos no busca un retiro aislacionista del mundo, sino más bien desmantelar estructuras institucionales y alianzas que ya no considera beneficiosas para Washington.
Según los defensores del ‘America First’, Estados Unidos puede y debe seguir proyectando poder lejos, pero no en todas partes. Bajo esta visión, el interés nacional no siempre coincide con el de la llamada “comunidad internacional”, un término que, siguiendo a Benedict Anderson, considerarían una “comunidad imaginada”. ‘America First’ implica desmantelar el orden mundial hegemónico liberal o, como mínimo, hacer que Estados Unidos deje de pagar la cuenta por sostenerlo. El costo de mantener ese orden liberal — incluyendo unas 750 bases militares estadounidenses en el extranjero —, combinado con el creciente poder de los BRICS (sobre todo China, aunque no únicamente), indica para los seguidores del ‘America First’ que EE. UU. debe retirarse de algunas regiones del mundo mientras mantiene su dominio en otras.
Relacionado con la seguridad nacional está el impacto de una generación de globalización en los mercados laborales. La deslocalización de la manufactura estadounidense en el período posterior a Bretton Woods redujo los costos de producción. Bienes baratos producidos en el extranjero eran luego comprados por estadounidenses aún más barato gracias al dólar sobrevaluado como moneda de reserva mundial. Esto funcionó muy bien para los consumidores estadounidenses, aunque también tenía la intención de presionar a la baja los costos laborales internos. La globalización permitió que Estados Unidos absorbiera la manufactura mundial y, al mismo tiempo, acumulara enormes déficits fiscales. Como dijo el exvicepresidente Dick Cheney en pleno auge de la globalización: “Reagan demostró que los déficits no importan”. Sin embargo, lo que antes fue una gran ventaja para Estados Unidos terminó convirtiéndose en su problema de “déficits gemelos”.
En resumen, para la administración de Trump, el modelo que mejor se ajusta a los intereses estadounidenses es uno realista basado en esferas de influencia. La crítica al orden mundial liberal, por supuesto, vuelve a los desafíos económicos antes mencionados: por un lado, los efectos negativos de la organización global del trabajo y el endeudamiento estadounidense; y por el otro, el fortalecimiento de nuevos actores internacionales. Entre estos actores, la República Popular China ha ocupado un lugar destacado durante años. Durante el primer gobierno de Trump, el presidente incrementó los aranceles a los bienes importados desde el gigante asiático, lo que eventualmente desencadenó una guerra comercial. Según una encuesta del Pew Research Center de abril de 2025, aunque los estadounidenses creen que esta relación comercial beneficia más a China que a su propio país, son “escépticos respecto a que aumentar los aranceles a las importaciones chinas tenga un efecto positivo en el país o en sus propias vidas”. Sin embargo, la administración de Trump piensa lo contrario.
La economía estadounidense al inicio de la presidencia de Trump parecía sólida. En vísperas de la gran crisis financiera de 2008, el PIB en dólares de la Unión Europea era de 16.4 billones, mientras que el de EE. UU. era de 14.8 billones. Pero para 2024, el PIB de la UE ascendió a 18.7 billones, mientras que Estados Unidos registró un PIB de 28 billones. Así, en menos de una generación, EE. UU. pasó de tener un PIB 9.8% inferior al de la UE en 2008 a superarlo con un PIB 32% mayor en 2024. Estas impresionantes ganancias del PIB estadounidense se construyeron sobre los cimientos de los servicios financieros, las funciones corporativas de alto valor añadido (sedes corporativas), la propiedad intelectual, la educación superior y la tecnología de la información. Sin embargo, existían problemas:
Mantener el orden mundial — o el imperio — era, como señalamos antes, costoso. En 2024, el presupuesto militar de EE. UU. fue de 824 mil millones de dólares. Esta cifra ni siquiera incluye enormes partidas “fuera del presupuesto” (o secretas) relacionadas con la seguridad, cuyos costos exactos se desconocen. Además de estos números, no hay que olvidar la presencia militar global: Estados Unidos pagaba los costos de seguridad mundial, protegiendo rutas marítimas de comercio, puntos estratégicos — no solo para apoyar los intereses estadounidenses, sino también, en muchos casos, facilitando el comercio de China con el mundo.
Estos costos se financiaron, en parte, mediante endeudamiento, gran parte del cual provenía del extranjero. En 2024, el déficit del gobierno estadounidense alcanzó 1.8 billones de dólares, equivalentes al 6.4% del PIB. Mientras tanto, la deuda total de EE. UU. llegó a 38 billones de dólares. La última vez que el presupuesto federal estuvo en superávit fue en el último mandato del presidente Bill Clinton, cuando hubo una reducción del gasto militar (el “dividendo de paz” posterior a la Guerra Fría) y una tasa impositiva marginal máxima del 39.6%. Antes del segundo mandato de Clinton, el presupuesto solo había estado en superávit en 1969 y, previo a eso, durante algunos años en la década de 1950.
Revertir — o al menos desacelerar — el declive estadounidense también requiere abordar estas áreas. La primera es la de los costos internos. Los costos públicos de pensiones de EE. UU. (Seguridad Social y Medicare) enfrentan una crisis fiscal. Los impuestos dedicados a financiarlos (la Ley Federal de Contribuciones al Seguro, o FICA) pronto serán insuficientes para cubrir los gastos de pensiones. A finales del siglo XX, bajo la presidencia de Ronald Reagan, los impuestos FICA se aumentaron a un nivel superior al costo de las pensiones.
El superávit (un impuesto de facto sobre el trabajo) debía financiar los costos futuros derivados de un cambio demográfico en el siglo XXI, con una menor proporción de trabajadores por pensionado. Este modelo de financiamiento adelantado solo podía funcionar si los ingresos excedentes se invertían en infraestructura que aumentara la productividad, generando mayor crecimiento y productividad económica en el futuro. En cambio, los superávits del FICA recaudados al trabajo se usaron principalmente para reducir los déficits presupuestarios derivados de recortes fiscales a los sectores más ricos y corporativos. En pocas palabras — para ser directos —, el dinero se tomó del trabajo, y el continuo endeudamiento para pagar las pensiones ahora se enfrenta a los límites de la capacidad de EE. UU. para seguir pidiendo prestado.
La segunda área son los activos de reserva. La falta de rentas de la tierra — ya que EE. UU. no tuvo siglos de acumulación de propiedades desde sistemas feudales — significó precios de tierra bajos y una desigualdad, en general, más reducida. Además, Estados Unidos aplicó aranceles para proteger los mercados domésticos y promover la industrialización, comenzando con su primer secretario del Tesoro, Alexander Hamilton, y su “Report on Manufactures” de 1791, que estableció aranceles altos. Solo fueron igualados más tarde por Rusia bajo el liderazgo económico de Sergei Witte y Pyotr Stolypin en el periodo final de la Rusia zarista.
En tercer lugar, después de la crisis financiera estadounidense de 2008 quedó claro que China no se limitaría a ser solo un proveedor de bienes de consumo de baja gama para el mundo, sino que correría el riesgo de convertirse en una potencia capaz de desafiar a Estados Unidos (una idea encapsulada en la trampa de Tucídides). En lugar de que los mercados allanaran el camino hacia la democracia liberal — como muchos responsables políticos estadounidenses habían supuesto —, el ascenso de Xi Jinping señaló la determinación de China por seguir una ruta autónoma de desarrollo.
Sin embargo, China todavía depende del sistema global, de las instituciones y de las estructuras que han permitido y continúan permitiendo su participación en el comercio mundial. China aún no posee las capacidades globales necesarias para defender sus intereses más allá de sus fronteras. Por lo tanto, actuar contra Pekín como rival podría generar dificultades con el tiempo para un país que sigue dependiendo de numerosas estructuras mantenidas por Washington.
Los objetivos de la administración de Trump y sus respuestas a las crisis internas de EE. UU. son:
• Transferir los costos del “imperio” estadounidense a otros Estados que actualmente se benefician de él
• Impulsar la recuperación mediante la caída de los precios de las materias primas (energía, alimentos, metales, etc.)
• Pasar de la globalización a esferas de influencia regionales
• Posponer el “Armagedón” de una salida global del dólar estadounidense
• Ampliar la ventaja estadounidense en IA, lo que requiere energía barata
• Reducir los niveles de deuda pública de EE. UU.
• Ampliar el liderazgo estadounidense en el espacio
• Repatriar (‘reshore’) la industria estadounidense
Para alcanzar estos objetivos, se estableció una política arancelaria que da forma fundamental a la política económica y exterior estadounidense. Washington ha presentado las siguientes propuestas:
1. Otros países pueden aceptar los aranceles sobre sus exportaciones a Estados Unidos sin tomar represalias, lo que proporcionaría ingresos al Tesoro estadounidense para financiar bienes públicos. Tomar represalias, argumenta Washington, empeoraría en lugar de mejorar la distribución de cargas y dificultaría aún más la financiación de bienes públicos globales.
2. Los países pueden dejar de lado prácticas comerciales desleales y perjudiciales, abriendo sus mercados y comprando más productos estadounidenses.
3. Pueden aumentar su gasto en defensa y comprar más equipos fabricados en EE. UU., aliviando la carga de las fuerzas armadas y creando empleo en el país.
4. Pueden invertir e instalar fábricas en Estados Unidos. Si producen dentro del país, no enfrentarán aranceles.
5. Pueden simplemente emitir cheques al Tesoro para ayudar a financiar bienes públicos globales; o, de manera más pasiva, aceptar la conversión de sus bonos del Tesoro en bonos a cien años sin intereses.
La política exterior estadounidense puede generar resultados muy distintos a los esperados e incluso acelerar y amplificar los problemas que enfrenta Washington. Aunque es evidente que los acuerdos clásicos de libre comercio han dejado de ser la base de la política exterior y económica de EE. UU. desde hace tiempo, los aranceles introducidos, implementados (y periódicamente suspendidos) por la administración de Trump han impuesto desafíos para Estados Unidos en varios frentes:
En primer lugar, los aranceles han afectado gravemente — o incluso han tenido como objetivo — a países que históricamente han sido socios de Estados Unidos (como la UE, Japón o Corea del Sur), de los cuales Washington solía depender para obtener apoyo, por ejemplo, durante sus intervenciones internacionales. Estas acciones pueden, por un lado, dañar y poner en riesgo los intereses globales y económicos de EE. UU. y, por otro, empujar a diversos actores hacia una multipolaridad que Washington teme. Igualmente cuestionables son las medidas comerciales contra países que podrían ser pilares de una coalición frente a China (como Vietnam y Filipinas). La instrumentalización estadounidense del comercio y sus expectativas militares unilaterales hacen que Washington sea un socio poco atractivo e incluso poco confiable, incentivando así el multilateralismo.
En segundo lugar, las exigencias de Washington de que los países rompan relaciones comerciales con China, o incluso con Rusia — como Trump pidió a India —, están acelerando el desacoplamiento respecto de Estados Unidos, no por motivos ideológicos, sino por consideraciones realistas de política económica.
En tercer lugar, estos pasos también podrían amenazar la dominancia del dólar e incluso acelerar la pérdida de confianza en la moneda estadounidense, complicando aún más la financiación del déficit. La administración de Trump (particularmente el Departamento del Tesoro) reconoce los peligros — el dilema de la moneda de reserva de “Triffin” —, pero considera que la crisis es tan grave que deben actuar incluso si eso implica arriesgarse a acelerar el colapso del dólar. Sin embargo, también es cierto que una caída drástica en la confianza del dólar requeriría la existencia de una moneda alternativa realmente confiable, y en la actualidad ningún competidor potencial ofrece total fiabilidad o transparencia.
Finalmente, a escala global, el lema ‘America First’ no garantiza necesariamente que Washington gane socios. Es evidente que, en el corto plazo, varios actores no podrán liberarse de la arquitectura de seguridad garantizada por Estados Unidos (como la OTAN), pero la mayoría buscará avanzar desarrollando y construyendo sus propias capacidades.
En conclusión, Washington bajo Trump busca reducir y ajustar su tamaño. El poder económico y militar estadounidense, aunque todavía fuerte, ha disminuido respecto a su momento unipolar posterior a la Guerra Fría. Esta reducción de poder ha debilitado la confianza de Estados Unidos, llevándolo en ocasiones a adoptar una postura más agresiva en un mundo cada vez más multipolar. Mientras tanto, el resto del mundo observa con cautela cómo la administración de Trump reacciona a estos cambios globales, que generan confusión sobre dónde comienzan y terminan las esferas de influencia.
Los días en que Estados Unidos actuaba, en palabras de Joseph Nye Jr., para “ganar los corazones y las mentes” del mundo parecen haber quedado atrás. El país se está alejando del poder blando, con recortes drásticos a la ayuda exterior y a los programas internacionales de intercambio, como el programa Fulbright. En lugar de ganarse al mundo, bajo Trump prevalece la exigencia de deferencia hacia la autoridad y el poder estadounidense, mientras se desentiende de otras partes del planeta.
