Resumen
Sacudidos por los vientos en contra del unilateralismo estadounidense, europeos y canadienses están en una comunidad unida por el destino. A medida que Estados Unidos se retira del escenario internacional, Europa y Canadá necesitan cooperar más estrechamente. Para evitar quedar abandonados, deben aprovechar el poder atlantista en beneficio mutuo. En lugar de limitarse a proteger una zona de paz liberal y democrática en el hemisferio occidental, Europa y Canadá necesitan proyectar el poder de la comunidad de seguridad transatlántica para disuadir a Rusia de utilizar la guerra como medio para precipitar un orden mundial multipolar en el que se convierta en un actor global.
Este artículo utiliza la metáfora de las relaciones transatlánticas como un triángulo: con Estados Unidos, Europa y Canadá en sus vértices. Canadá se encuentra en una posición existencialmente precaria: una Europa más autónoma haría que Canadá dependiera aún más del hegemón estadounidense, lo que aumentaría el riesgo de que Canadá sea absorbido por EE. UU. Aunque ese resultado no es de interés para Europa, Europa y Canadá han estado desvinculándose durante décadas. Revertir esta trayectoria implicaría un costo militar significativo, pero supondría una ganancia política difícil de cuantificar, que resultaría en cooperación en áreas como seguridad energética, minerales críticos, defensa y defensa en profundidad. Sin embargo, para lograr este contrapeso estratégico, Europa y Canadá deben proteger sus intereses políticos y de seguridad duraderos: mantener a Estados Unidos comprometido en Europa y mantener a los rusos fuera.
Introducción
“Europa y Canadá son amigos y socios de confianza. Hoy, esta relación es más crucial que nunca. Espero trabajar con ustedes para defender la democracia, el comercio libre y justo, y nuestros valores compartidos” (von der Leyen, 2025). Estas palabras de la presidenta de la Comisión Europea, durante la toma de posesión del primer ministro canadiense Mark Carney, identifican las prioridades comunes de Europa con el “más europeo de los países no europeos”. Sus palabras refuerzan una renovada ‘Schicksalsgemeinschaft’, un término alemán que denota una comunidad unida por un destino común. Después de décadas distraídos por imaginarios centrados en el “Asia-Pacífico”, Europa y Canadá están redescubriendo la inevitabilidad de su destino compartido dentro de la comunidad euroatlántica.
Tradicionalmente, el triángulo del Atlántico Norte ha estado conformado por una alianza anglosajona transatlántica: el Reino Unido, Estados Unidos y Canadá. Este artículo, sin embargo, retoma una antigua metáfora acuñada por el célebre historiador canadiense John Bartlet Brebner (1966): un triángulo del Atlántico Norte que refleja culturas estratégicas y políticas transatlánticas. Los vértices de este triángulo están conformados por Estados Unidos, Canadá y Europa en sentido amplio, representada — pero no limitada — por la Unión Europea. Europa y Canadá comparten un destino estratégico común que los hace interdependientes. Ambos se beneficiarían de fortalecer su relación, mientras que ambos podrían salir perdiendo si Canadá se vuelve aún más dependiente de Estados Unidos. La amnesia estratégica de Canadá se manifiesta en haber olvidado la lección de apalancarse en Europa como forma de resguardarse ante las incertidumbres del unilateralismo estadounidense.
Esto recuerda lo que Brebner denominó el “rompecabezas del contable”: ¿cómo puede Canadá gestionar mejor sus relaciones tanto con el Reino Unido como con Estados Unidos de modo que (a) pueda invocar la ayuda del primero frente a las presiones políticas (y quizás militares) del segundo, y al mismo tiempo (b) asegurar que el deseo británico de una reconciliación angloestadounidense no implique ningún “sacrificio” de los intereses canadienses? Históricamente, Canadá gestionó su relación con el vértice más oriental del triángulo, el Reino Unido, para asegurar su apoyo ante la presión política (y posiblemente militar existencial) de EE. UU. A la vez, en nombre de su soberanía, Canadá quería evitar que cualquier acercamiento con el Reino Unido terminara sacrificando sus propios intereses.
Una versión derivada de este rompecabezas se aplica a los intentos de Canadá por involucrar a sus aliados de la OTAN en un triángulo ampliado que contrarreste a Estados Unidos en lo político y lo económico (Haglund, 2025). Así, el rompecabezas del contable refleja un temor real al abandono: en Canadá, al abandono por parte de Europa; y en Europa, al abandono por parte de Estados Unidos. La clave del rompecabezas consiste en que Canadá y Europa fortalezcan y aprovechen su interdependencia. Pero eso es más fácil decirlo que hacerlo, en parte debido al libre comercio con Estados Unidos, que ha reforzado el cambio del enfoque organizacional de Canadá del eje este–oeste al eje norte–sur.
El nuevo triángulo del Atlántico Norte
Desde la fundación de la OTAN en 1949, los países europeos y Canadá han llegado a depender de forma desproporcionada del mayor complejo de defensa e inteligencia del mundo para su seguridad, y han tenido a la mayor economía mundial como su principal socio comercial. Estados Unidos consolidó deliberadamente sus flancos atlántico y pacífico: una relación comercial favorable con EE. UU. permitió a Europa prosperar, mientras EE. UU. garantizaba y respaldaba su seguridad frente a la amenaza soviética. Sin embargo, con el fin de la Guerra Fría, los aliados europeos optaron por reducir significativamente su postura en defensa. En contraste, desde entonces, EE. UU. ha invertido 500 mil millones de dólares anuales más que Europa en defensa (a precios actuales), lo que representa casi 20 billones de dólares más que Europa en 35 años. Esto explica por qué Europa depende de las capacidades estadounidenses — especialmente en ciberseguridad, espacio e inteligencia. EE. UU. considera que esto ha sido a cuenta propia: el 64% del gasto europeo en defensa sigue siendo financiado por EE. UU. (OTAN 2025), frente al 52% de la década anterior, a pesar del compromiso asumido por los miembros de la OTAN en la cumbre de Gales de 2014 de aumentar su gasto en defensa. ¿Por qué 340 millones de estadounidenses están defendiendo a 450 millones de europeos?
Además, EE. UU. percibe que sus aliados se benefician de relaciones comerciales asimétricas, algo que la administración de Trump consideró perjudicial para EE. UU. Es decir, los aliados europeos no han respetado el propósito fundamental de la OTAN que, en las palabras del infame primer secretario general, Lord Ismay, es “mantener a los estadounidenses en Europa” (Rodman 1995). El segundo propósito que Ismay asignó a la OTAN es “mantener a los rusos fuera” de Europa (Rodman 1995).
En línea con el artículo 5 de la carta fundacional de la OTAN (Tratado del Atlántico Norte, 1949, art. 5), los aliados dependen de EE. UU. como garante para disuadir a Rusia de su ambición de convertirse en un actor global dentro de un orden mundial multipolar, ambición que Rusia está dispuesta a concretar por la vía de la fuerza. A pesar de Francia y el Reino Unido, solo EE. UU. posee la tríada nuclear y la capacidad de segundo ataque necesarias para garantizar una disuasión nuclear ampliada y creíble.
Sin embargo, las dos guerras mundiales y la Guerra Fría han demostrado que Europa necesita a Canadá para una defensa en profundidad. La connotación habitual de esta estrategia militar consiste en contener a un actor hostil que ha superado una capa defensiva, proporcionando una segunda capa de defensa. En este caso, se refiere al territorio canadiense como una retaguardia industrial segura y afín en valores, de la cual Europa puede depender en tiempos de guerra, como ocurrió en las guerras mundiales. En ambos casos, Canadá ofreció capacidad de respuesta inmediata y defensa en general desde el primer día, mucho antes de que EE. UU. decidiera unirse. En la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, la confiable contribución de Canadá fue decisiva: el resultado podría haber sido muy distinto si Canadá no hubiera ayudado al Reino Unido a sostener su fortaleza insular.
Además de los vínculos históricos, etnoculturales, políticos y económicos predominantes, Canadá y Europa comparten intereses geoestratégicos: en el Ártico con los países nórdicos, y en la región atlántica con el Reino Unido, Francia, España y Portugal. Aunque Canadá está desproporcionadamente expuesto a las consecuencias del unilateralismo estadounidense, recurrir al poder europeo para contrarrestar a EE. UU. es un tema controvertido en Canadá (Haglund, 1999). Los cambios demográficos y en las relaciones comerciales han desviado la orientación de Canadá, alejándolo de Europa como aliado y socio evidente en la protección de su soberanía. Por el contrario, Europa tiene interés en usar su poder para asegurar la independencia de Canadá, con el fin de limitar su posible sobreexposición a los impulsos hegemónicos del imperio estadounidense. Dado el tamaño de la economía y población de Canadá, el control estadounidense sobre sus recursos naturales, económicos y humanos incrementaría el poder estructural de EE. UU. —sobre Europa y el mundo— en aproximadamente un 10% por encima del nivel actual. Tal escenario garantizaría su estatus inigualable como la superpotencia global dominante, algo que ni siquiera China podría igualar.
En teoría, entonces, la soberanía canadiense depende de contrarrestar el poder de EE. UU. mediante el poder europeo. En la práctica, desde la Segunda Guerra Mundial, tanto Canadá como Europa han seguido la estela de EE. UU., profundizando su dependencia económica y militar respecto a Washington, y desplazando su mirada estratégica fuera de la comunidad euroatlántica que han dado por sentada. Enfocados en en EE. UU., ambas partes parecen haber sufrido una amnesia respecto a su interdependencia geoestratégica bilateral transatlántica.
A medida que los intereses geoestratégicos de EE. UU. se alejan cada vez más de los de la UE y Canadá, y que Washington se ve cada vez más absorbido por prioridades internas (electorales) y por un desplazamiento estructural del poder geopolítico hacia el Indo-Pacífico, la relación entre Canadá y Europa se encuentra en una encrucijada. Para contrarrestar la política de poder de un EE. UU., Rusia y China envalentonados, Europa y Canadá se necesitan mutuamente para preservar y defender el orden internacional liberal, democrático y basado en reglas.
Esto es especialmente cierto desde que Estados Unidos cambió su orientación geopolítica, sus prioridades y su asignación de recursos hacia el Indo-Pacífico, con el objetivo de contener a una China expansionista decidida a desestabilizar el orden internacional vigente. La respuesta de EE. UU. ante China ha sido asegurar el control de recursos críticos y puntos geoestratégicos que podrían hacerlo vulnerable, al tiempo que garantiza seguir siendo la economía más grande del mundo.
Por un lado, al enfocar su atención en los recursos naturales y minerales críticos de su entorno cercano — particularmente Canadá y Groenlandia —, EE. UU. se coloca en una trayectoria de confrontación con Europa y sus intereses. Por otro, EE. UU. está “reajustando” su enfoque, alejándose de Europa, de su vecindario europeo y de la comunidad euroatlántica, ya que sus prioridades y recursos se redirigen al Indo-Pacífico. Como resultado, EE. UU. espera que Europa asuma una (mucho) mayor responsabilidad en la defensa de sus propios intereses políticos y de su patio trasero militar.
En respuesta, algunos líderes europeos — especialmente Francia — han seguido abogando por una mayor “autonomía estratégica” para Europa, un enfoque que provocó la ira de la primera administración de Trump y que probablemente agravará las tensiones euroatlánticas. Otros, como Alemania, han preferido la llamada “diplomacia basada en incentivos económicos”. Este término describe el uso de ayuda económica e inversiones como una forma de atracción dentro de una estrategia de poder blando (Leuprecht y Hamilton 2020). Como el país menos poderoso del G7, Canadá no tiene ese lujo. Sin aliados europeos a su lado, Canadá corre un riesgo extremo de quedar aislado en el frío geoestratégico, con consecuencias perjudiciales tanto para Canadá como para la Unión Europea (Nossal 2023).
Dentro de la comunidad euroatlántica, la UE y Canadá no solo han sufrido una mutua negligencia benigna. En la era posterior a la Guerra Fría — y especialmente desde el inicio de la Guerra Global contra el Terrorismo —, el valor estratégico de Europa para Canadá ha ido disminuyendo de forma constante. La principal relación estratégica de Canadá es, de manera natural, con Estados Unidos, con quien comparte continente: al estar junto a la economía más grande del mundo — de la cual depende cada vez más por el tratado de libre comercio —, la economía y la seguridad de Canadá se han vuelto excesivamente dependientes de EE. UU.
La UE y la gran mayoría de sus Estados miembros también son altamente — quizás excesivamente — dependientes del paraguas económico y de seguridad estadounidense. El supuesto “dividendo de la paz” posterior a la Guerra Fría hizo que los miembros de la OTAN dependieran aún más de EE. UU. Con tanta atención centrada en sus relaciones estratégicas con Washington, el lado perpendicular del nuevo triángulo del Atlántico Norte — el que conecta a Canadá con la UE — nunca recibió demasiada atención. Lo que antes fue un pecado de omisión, ahora es un pecado de comisión por parte de ambos actores.
Amigos, sin beneficios
Reorientar las relaciones entre Canadá y Europa — por más deseable que sea — es una tarea compleja. Por muy atractiva que sea intelectualmente y por más necesaria que resulte desde una perspectiva geopolítica, existen numerosos obstáculos.
Primero, los líderes políticos a ambos lados del Atlántico ni han priorizado las relaciones bilaterales euro-canadienses ni les han prestado verdadera atención, ya sea por desinterés o porque no han considerado que exista una necesidad urgente: hasta la fecha, 10 países miembros de la UE aún no han ratificado el Acuerdo Comercial Canadá–Europa. Tanto en el Viejo como en el Nuevo Mundo, el pensamiento a largo plazo es un tema recurrente en los salones de las capitales, pero rara vez llega a las oficinas de los responsables de la toma de decisiones y sus asesores. En última instancia, el potencial no aprovechado para establecer relaciones más sólidas, productivas y políticamente exitosas entre Canadá y Europa es inversamente proporcional a la voluntad política real y al capital que las élites están dispuestas a invertir, especialmente si se compara con su nivel de interés en Estados Unidos.
Segundo, los realineamientos en las relaciones internacionales requieren no solo una base estratégica, sino también aparatos complementarios dispuestos y capaces de ejecutar una nueva dirección estratégica. Esto no augura nada bueno ni para Canadá ni para la UE. El servicio exterior canadiense arrastra un enorme rezago en reformas estructurales, de visión y de misión, lo que es indicativo de un deterioro general en la eficiencia, eficacia y objetividad del servicio civil canadiense (Savoie, 2024), así como de la erosión constante de la capacidad del gobierno federal para gestionar la sociedad civil. La Reforma del Senado impulsada por el exprimer ministro Justin Trudeau resultó en lo peor de ambos mundos: agravó aún más la lucha entre Ottawa y las provincias por el poder y los recursos, y no logró generar una mayor capacidad ni interés en la política exterior y de seguridad dentro de la cámara alta. Los senadores designados se centraron en temas de política interna y mostraron escasa inclinación ideológica hacia los derechos provinciales.
La política exterior reciente ha producido seis ministros de Relaciones Exteriores canadienses en el transcurso de una década; ministros mal preparados y poco involucrados que promueven el “poder de convocatoria” de Canadá pero que en realidad cuentan con escasa legitimidad para convocar, y mucho menos para cumplir; además de dos candidaturas fallidas para un asiento no permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU. Los servicios exteriores de la UE y de sus Estados miembros, por su parte, también parecen estar más enfocados en sí mismos — particularmente en la política identitaria — que en desempeñar un papel activo y medible en la configuración de relaciones exteriores bilaterales o multilaterales.
En la UE y en Canadá, los instrumentos de política exterior muestran un bajo desempeño tanto en visibilidad como en eficacia política: el gasto es poco estructurado y no está optimizado para generar un impacto estratégico. Aun así, ambas partes comparten una adhesión dogmáticamente desafiante al legado de un orden internacional liberal basado en reglas. Las señales de turbulencia en la relación transatlántica se remontan al menos al “giro hacia Asia” del presidente Obama. Los realistas describen el sistema internacional como anárquico, con Estados que compiten entre sí y luchan por su supervivencia. Ese mundo de política basada en el poder y los intereses contrasta cada vez más con los enfoques institucionalistas liberales y orientados a valores de Europa y Canadá.
Tercero, para que haya un realineamiento de la relación canadiense–europea a nivel político, el impulso debe originarse no solo en sus respectivas sociedades civiles, sino también debe ser aceptado y activamente legitimado en sociedades cuya composición demográfica está cambiando rápidamente. Sin embargo, los déficits de legitimación son significativos. La visión de la UE sobre el subcontinente norteamericano sigue ligada a la relación bilateral con Estados Unidos. Al mismo tiempo, debido a la lenta implementación del Acuerdo Comercial Canadá–UE, el potencial de cooperación económica con las instituciones europeas y los Estados miembros sigue siendo en gran medida desaprovechado, a pesar de que desde hace mucho tiempo ha sido mucho más fácil para Canadá y los aliados europeos trabajar juntos, que para cualquiera de ellos hacerlo con EE. UU. Por ejemplo, la extremadamente baja tasa de movilidad internacional de estudiantes canadienses — que apenas alcanza un solo dígito — y el número relativamente escaso de estudiantes europeos que estudian en Canadá, anticipan una falta de futuras redes bilaterales de las que puedan apoyarse los jóvenes líderes emergentes (Comisión Europea, 2020). Los estándares de certificación excesivamente rígidos en Canadá para los títulos universitarios europeos obstaculizan los intercambios estudiantiles, la movilidad laboral y una transferencia de conocimiento más amplia.
No obstante, las redes académicas, es decir, proyectos conjuntos de organizaciones no gubernamentales de la UE dedicadas a la cooperación política con y en Canadá — como las promovidas por la delegación local de la UE en Ottawa — apuntan a desarrollos positivos: por ejemplo, las Cátedras Jean Monnet y un centro que canaliza el interés europeo en universidades canadienses, así como la red Europe Canada Network (EUCAnet), que facilita el intercambio de conocimiento transatlántico entre expertos. De manera similar, en el sector privado, escasean los directores ejecutivos canadienses en la UE, y los candidatos potenciales suelen preferir quedarse en su país de origen, en EE. UU. o en el mundo anglosajón, antes que invertir en una carrera gerencial transatlántica y las redes bilaterales que esta implica.
Cuarto, un obstáculo directo es la débil sociedad civil transatlántica: por un lado, están las imágenes que Canadá y Europa tienen mutuamente, y por el otro, el fracaso en tender puentes sobre ese imaginario transatlántico. De un lado, está Canadá: el subcontinente cosmopolita, tolerante y divertido, lleno de osos, lagos, montañas y jarabe de arce, que — a pesar de su historia poscolonial — es considerado por muchos europeos como la mejor versión de Norteamérica, y que, con su ligereza lúdica, logra escapar con frecuencia de las críticas, incluso de las europeas. Del otro lado está la “Fortaleza Europa”, con su extensa burocracia y una infinidad de normativas y barreras comerciales incontrolables, que aparenta una apertura que no siempre es real. La percepción está lejos de la realidad. La política exterior se guía por los intereses nacionales y, a pesar de la creciente convergencia entre los intereses euro-canadienses — especialmente en tiempos recientes —, para la UE y los países europeos, Canadá sigue siendo una prioridad baja: ocupa aproximadamente el lugar número 60 en términos de prioridad para los Estados europeos, muy por detrás de todos los países miembros de la UE y de muchas otras potencias grandes y medianas del mundo.
Quinto, a pesar de la intención de estrechar los lazos, persisten fuerzas gravitacionales económicas fundamentales y divergentes en ambos lados: como resultado de acuerdos de libre comercio bilaterales y de la globalización; en los últimos 30 años, Canadá se ha vuelto cada vez más dependiente de EE. UU., mientras que los beneficios integradores del mercado común europeo han reducido los incentivos de los Estados miembros para invertir en relaciones bilaterales con Canadá. Las cifras comerciales con la UE y los Estados europeos son desalentadoras y no auguran cambios en el corto plazo: Canadá apenas figura entre los 10 principales mercados de exportación para Europa, mientras que la UE sí es el segundo socio comercial más importante para Canadá, aunque representa apenas una décima parte del comercio canadiense con EE. UU.
Por último, si la cooperación bilateral entre la UE y Canadá quiere profundizarse, los parlamentos de ambos lados deben ser más proactivos y deliberados en la transformación de la relación: si bien los ejecutivos políticos, la Comisión Europea y el gobierno canadiense del momento establecen la agenda, son los legislativos quienes la legitiman y sostienen. El Parlamento Europeo mantiene una oficina de enlace permanente en Washington D.C., así como una Organización Europea de Derecho Público en Londres y en cada Estado miembro, pero no en Ottawa. La Asociación Parlamentaria Canadá–Europa necesita diseñar nuevos formatos para revitalizar y promover proyectos políticos relevantes entre los parlamentos canadiense, europeo y nacionales, quizás tomando como modelo el sólido conjunto de actividades que desarrolla la Asamblea Parlamentaria de la OTAN.
Amigos estratégicos, con beneficios
La posición de Canadá dentro del nuevo triángulo del Atlántico Norte lo convierte en un socio atractivo para Europa. Rico en recursos naturales y minerales críticos, Canadá tiene el potencial de ubicarse entre los países más prósperos del mundo. Sus tres principales industrias de exportación son el petróleo, el gas natural y la agricultura, además de contar con vastos recursos de potasa (para fertilizantes) y uranio (energía nuclear). Si Canadá aumentara su capacidad de oleoductos para exportar hidrocarburos, podría contribuir a hacer que Europa sea (mucho) más segura en términos energéticos y de minerales críticos, más competitiva y próspera, al ayudar a reducir los precios energéticos en Europa, y menos dependiente de EE. UU., Medio Oriente y Rusia, especialmente en lo que respecta al gas natural licuado. Canadá posee las terceras mayores reservas de petróleo del mundo, produce uno de los gases naturales más limpios y se encuentra entre los cinco mayores exportadores mundiales de agroalimentos. Sin embargo, la infraestructura de oleoductos de Canadá depende en gran medida de EE. UU., lo que significa que debe vender la mayor parte de su petróleo a ese país con un descuento del 25% respecto al precio internacional. Reducir los precios de la energía en Europa sería la contribución más importante que Canadá podría hacer para apoyar a Ucrania: su incapacidad para exportar hidrocarburos a Europa mantiene los precios energéticos europeos altos, lo que en efecto equivale a que Canadá esté subsidiando la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania. Europa adquiere cantidades insignificantes de petróleo canadiense a través de instalaciones estadounidenses en el Golfo de México, y Canadá no exporta gas natural licuado a Europa, a pesar de que Europa importa actualmente 120 mil millones de metros cúbicos al año, de los cuales aproximadamente la mitad proviene de EE. UU.
Además de su abundancia de recursos naturales y minerales críticos, y de contar con electricidad limpia y barata, Canadá también es rico en recursos humanos y otros activos intangibles: alberga una concentración significativa de centros de datos e infraestructura de inteligencia artificial, cuenta con algunas de las mejores universidades públicas del mundo, tiene una demografía más diversa y joven que cualquiera de sus aliados europeos, y su estrategia migratoria históricamente ha favorecido a personas con altos niveles de educación y capacidades. Como resultado, Canadá ha mantenido durante mucho tiempo la fuerza laboral con mayor nivel de educación terciaria entre los países de la OCDE (OCDE 2022).
Aunque Canadá comparte intereses, instituciones (como el Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte, NORAD), una identidad continental e ideas con EE. UU., como democracia parlamentaria del sistema Westminster, sus valores y cultura política están más alineados con los de Europa que con los de EE. UU. (Hataley y Leuprecht, 2019). Además, como único país miembro tanto de la Commonwealth británica como de La Francophonie, Canadá comparte atributos culturales y lingüísticos clave con el Reino Unido y con Francia: dentro del G7, Canadá representa así un contrapeso al mundo anglosajón. Europa, por su parte, sigue siendo el segundo socio estratégico más importante de Canadá, después de EE. UU. Debido a sus experiencias en las dos guerras mundiales, Canadá tiene un interés directo en la integridad territorial, la estabilidad política, la prosperidad económica y la armonía social de Europa, y sus aliados europeos con ideas afines le ayudan a contrarrestar las tendencias unilateralistas de EE. UU. En ese sentido, la OTAN es una organización multilateral vital para Canadá; de hecho, puede decirse que es la más importante, ya que le da voz junto a 30 aliados europeos y a Estados Unidos.
Aunque sería un error equiparar el contrapeso a EE. UU. con la participación en la OTAN, Canadá tiene un interés directo en sostener y preservar a la OTAN precisamente para poder alinearse con los miembros europeos y así cumplir ese propósito (Jockel y Sokolsky, 2021). Por esta razón, las Fuerzas Armadas Canadienses se han estructurado desde hace tiempo como una organización expedicionaria, con una orientación principal hacia Europa. A través de las fronteras externas de la OTAN, la frontera canadiense con Rusia se extiende desde su límite con Alaska, pasando por un flanco marítimo ártico (en disputa) de casi 1,000 km, hasta una frontera terrestre de 1,215 km en Europa del Norte, Central y del Este. Así, Canadá ha mantenido compromisos militares a lo largo de buena parte del flanco ruso. El patrón de despliegues militares de Canadá también demuestra su interés en los Balcanes, el flanco sur de Europa, el Mediterráneo, Medio Oriente y el norte de África. Sin embargo, en las últimas décadas, Canadá ha dejado que su aparato militar se deteriore hasta el punto de tener dificultades para cumplir con compromisos básicos — con la OTAN, con NORAD y con la defensa de sus propios intereses en el norte — y mucho menos para asumir nuevos. Aun así, el giro de EE. UU. hacia el Indo-Pacífico ha abierto una oportunidad para que Canadá apoye los intereses tanto estadounidenses como europeos, cubriendo parte de la capacidad que EE. UU. ya no destina a los flancos central, oriental y meridional de Europa, fortaleciendo así a la OTAN, lo cual es beneficioso para todos sus Estados miembros.
Si la UE se convirtiera en un actor de defensa más independiente, esto representaría un riesgo serio para la soberanía de Canadá y su posición en el mundo. En teoría, Europa tiene la base industrial y la capacidad financiera para proveerse de su propia defensa, seguridad y supervivencia. Sin embargo, esto tiene un costo que, hasta ahora, los aliados europeos no han demostrado tener la voluntad política para asumir, aunque el plan ReArm Europe de 800 mil millones de dólares de la Comisión Europea ofrece señales de que esa voluntad podría estar cambiando. La falta de voluntad es motivo de preocupación en EE. UU., ya que los aliados europeos de la OTAN han estado adquiriendo cerca del 60% de su armamento en el mercado estadounidense. Cuando Francia intentó tomar la iniciativa para lograr una mayor autonomía estratégica europea durante la primera presidencia de Trump, el entonces embajador de EE. UU. ante la OTAN envió rápidamente una agresiva carta de advertencia (‘cease and desist’) (Leuprecht y Hamilton, 2020).
Aunque EE. UU. ha evitado involucrarse en alianzas desde su primer presidente, George Washington, la OTAN le ofrece herramientas clave. En ninguna parte del mundo EE. UU. invierte proporcionalmente menos en defensa obteniendo un mayor retorno. Canadá y Europa están mejor posicionados para aportar valor a los intereses militares, políticos y estratégicos de EE. UU. que si intentaran actuar de forma individual. Como observó Keohane (1988), para EE. UU., la OTAN es un mecanismo de toma de decisiones colectivas sumamente eficaz y eficiente, que reúne a 30 países europeos más Canadá, incluyendo a algunos de los mayores inversores en defensa del mundo — el Reino Unido, Alemania y Francia —. En conjunto, los miembros no estadounidenses de la OTAN gastan alrededor de 600 mil millones de dólares en defensa (en comparación con los 877 mil millones de EE. UU.).
La importancia de la OTAN como mecanismo de coordinación e intercambio de información ha crecido sustancialmente desde la formulación del Concepto Estratégico 2022 de la OTAN, que incorporó a socios clave del Indo-Pacífico, como Australia, Japón, Corea del Sur y Nueva Zelanda. Juntos, estos aliados y socios invirtieron aproximadamente 1.7 billones de dólares de un gasto mundial total en defensa de unos 2.44 billones en 2023. Por supuesto, el gasto agregado es una medida imprecisa de la capacidad militar y del compromiso. Aunque EE. UU. puede ejercer mayor presión bilateral sobre cualquier país, los beneficios del proceso de toma de decisiones y coordinación de la OTAN superan con creces los costos de transacción que implicaría hacerlo bilateralmente con más de 30 países. El motivo por el cual EE. UU. gasta tanto en su ejército es para preservar su libertad de acción. En última instancia, poder actuar unilateralmente significa no tener que depender de otros. No obstante, aunque prescindibles, los aliados son convenientes: también aportan poder blando, recursos y legitimidad moral.
Una mayor autonomía estratégica europea fuera del marco de la OTAN interesa poco a EE. UU. Lo que sí le interesa es una mayor complementariedad, capacidad y eficacia dentro de la organización: quiere que sus aliados hagan más entre ellos, por sí solos, siempre que no entren en conflicto con los intereses estadounidenses. Como único país no europeo, además de EE. UU., dentro de la OTAN, Canadá comparte necesariamente la orientación transatlántica de Washington. Por lo tanto, las relaciones de defensa entre Canadá y Europa le ofrecen a EE. UU. un mecanismo alternativo en caso de que la UE busque una mayor autonomía estratégica sin coordinarse con la OTAN y, por ende, sin considerar los intereses estadounidenses.
La lección que EE. UU. extrajo de la Segunda Guerra Mundial fue que, como superpotencia, tiene intereses globales. Para ello, su unilateralismo adoptó una apariencia más multilateral en los asuntos internacionales. Colaboró con socios europeos y con Canadá para construir las bases de la infraestructura de seguridad, comercio y finanzas del mundo posterior a la guerra: la OTAN, el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) y el Acuerdo de Bretton Woods (que sentó las bases del FMI y el Banco Mundial). Esta colaboración estratégica brindó a América del Norte y a Europa Occidental una seguridad, prosperidad y estabilidad históricamente sin precedentes.
Con el tiempo, sin embargo, tanto los miembros europeos de la OTAN como Canadá han olvidado que, más allá del barniz multilateral, el acuerdo surgió principalmente del interés estadounidense. Tras las dos guerras mundiales, EE. UU. comprendió que la integridad territorial, la estabilidad política, la prosperidad colectiva y la armonía social de Europa eran fundamentales para sus aspiraciones como superpotencia global. La pretensión de ese estatus dependía de cierto grado de control sobre Europa. Rusia comprendió esto desde hace tiempo; EE. UU. lo entendió en el siglo XX; y China, que también tiene ambiciones globales, ha llegado recientemente a la misma conclusión. Para EE. UU., la OTAN y la disuasión nuclear extendida son los medios para ese fin, razón por la cual Rusia busca desestabilizar a la OTAN: tanto Rusia como China aspiran a convertirse en actores globales dentro de un mundo multipolar, en lugar de limitarse a ser potencias regionales bajo una Pax Americana.
Aunque Canadá no posee armas nucleares, su ubicación dentro de América del Norte le asigna necesariamente un papel en la garantía de la disuasión nuclear extendida. Los accesos estratégicos de Rusia hacia América del Norte, a través del Ártico, atraviesan el espacio aéreo canadiense. Por lo tanto, el compromiso gradual de Canadá con la seguridad y defensa del Ártico — incluido el NORAD — no trata solamente de la defensa del territorio nacional, sino que también constituye una inversión en la OTAN mediante una defensa continental en sentido amplio (Leuprecht et al., 2018). La defensa continental de América del Norte garantiza una plena libertad de decisión soberana tanto para Washington como para Ottawa. Un adversario que pudiera amenazar a América del Norte con misiles balísticos intercontinentales o hipersónicos, por ejemplo, podría restringir efectivamente la capacidad de tomar decisiones soberanas en función del interés nacional o la voluntad democrática legítima de estadounidenses o canadienses. Es decir, un adversario podría amenazar abiertamente con atacar Ottawa o Washington si se enfrentara a una decisión política que contradijera sus intereses. Esto es aún más relevante si se considera que la seguridad continental de América del Norte es el pilar fundamental de una disuasión nuclear extendida creíble. Un adversario capaz de poner en duda la tríada nuclear —y en especial la capacidad de segundo ataque— minaría el paraguas de seguridad estadounidense que se extiende por los flancos atlántico y pacífico. Los países que hoy dependen de esa disuasión extendida podrían verse incentivados a desarrollar sus propias armas nucleares para asegurar su supervivencia. Dado que la proliferación nuclear contradice los intereses europeos y canadienses en materia de estabilidad regional y global, esta es una razón más para que ambos sean más estratégicos a la hora de coordinar sus aportes al triángulo atlántico.
En apariencia, EE. UU. no necesita a Canadá para garantizar la defensa continental norteamericana: posee la capacidad, los medios y los recursos para hacerlo solo. Sin embargo, excluir a Canadá de la defensa estratégica continental reduciría significativamente la influencia de la OTAN sobre la defensa colectiva. Europa y sus aliados europeos quedarían solos frente a EE. UU.; el peso político de Canadá tanto en el continente como al otro lado del Atlántico se vería severamente disminuido. La coincidencia del giro de la OTAN hacia la defensa del Ártico norteamericano con el “cambio” de Obama hacia el Indo-Pacífico no es casual. Sin duda, existe una necesidad operativa de coordinar con el NORAD una defensa ártica multinivel e integrada a lo largo de toda la frontera de la OTAN con Rusia. Pero este cambio también resalta que la OTAN es, ante todo, una alianza política, más que militar. El giro de Obama implicó necesariamente una menor atención, participación e interés de EE. UU. en la OTAN; por ello, fue de interés estratégico de la OTAN “hacer acto de presencia” en el patio trasero de América.
La OTAN no tiene uno, sino tres pilares: Europa, América del Norte y el área transatlántica. La manera en que imaginamos este tercer pilar influye en cómo EE. UU. imagina el papel de la OTAN en el Atlántico: ya sea como lo popularizó Walter Lippmann (1917), una “autopista oceánica” que, por geografía, cultura y necesidad, conecta dos “comunidades” continentales; o, en un triunfo de la política sobre la geografía, como lo teorizó Alan Henrikson (1980), un “lago” y “mar interior” que unen en lugar de dividir. Dentro del triángulo del Atlántico Norte, Canadá puede tender puentes que reduzcan esa vasta separación oceánica, transformándola en un mar interior mucho más manejable. Su ubicación geográfica, compartiendo continente con EE. UU., le otorga a Europa una influencia limitada pero estratégicamente indispensable más allá de Washington, mediante la cual pueden impactar al segundo y tercer pilar de la OTAN, utilizando la defensa y la diplomacia para contrarrestar las inclinaciones unilateralistas de EE. UU.
Conclusión
Que Canadá se vuelva aún más (excesivamente) dependiente de Estados Unidos de lo que ya es va fundamentalmente en contra de los intereses europeos. La Unión Europea tiene un interés directo en que Canadá mantenga el control soberano sobre sus recursos, su capacidad de decisión política y su defensa. Por el contrario, la posibilidad de una mayor autonomía estratégica europea en defensa — fuera del marco de la OTAN — representa un riesgo potencialmente existencial para Canadá, ya que lo haría más dependiente de EE. UU., reduciendo su valor para sus aliados y socios, y, por extensión, su posición en el mundo. Si esto llegara a suceder, Canadá enfrentaría costos de transacción mucho más altos, similares a los de sus socios en el Indo-Pacífico, teniendo que invertir mucho más en política exterior y defensa a cambio de beneficios significativamente menores.
La soberanía canadiense se ha convertido en una carta estratégica que EE. UU. está utilizando para maximizar su poder y su margen de acción unilateral en un mundo donde su hegemonía se ve amenazada. Europa y Canadá solían ser amigos por elección. Ahora es el momento de concretar beneficios mutuos con un impacto estratégico. Canadá puede respaldar los intereses europeos en seguridad energética, minerales críticos, defensa y defensa en profundidad. A cambio, la UE puede fortalecer la soberanía política y económica de Canadá. Asociarse con la UE es también la forma más eficaz y eficiente para que Canadá logre mayor independencia de EE. UU. en materia de defensa y capacidad industrial militar.
Una mayor y más autónoma capacidad militar-industrial permitiría tanto a Canadá como a la UE desarrollar capacidades sostenibles y comprometerse con la defensa colectiva. Esta estrategia cumpliría una doble función de señalización: disuasión militar frente a Rusia, y disuasión política y económica frente a EE. UU. Canadá y la UE no solo deben proteger, sino también promover activamente sus intereses militares, políticos y económicos. No actuar estratégicamente en torno a la seguridad colectiva transatlántica y a la comunidad euroatlántica dentro del nuevo triángulo norteamericano incrementa el riesgo de que Canadá y Europa sean abandonados por EE. UU.
Lord Ismay tuvo una premonición sobre lo que podría ocurrir si Europa y Canadá no asumían el control de su futuro: Rusia en Europa, Estados Unidos fuera, Europa bajo liderazgo alemán.
ORCID iD: Christian Leuprecht https://orcid.org/0000-0001-9498-4749
Referencias
Brebner J. B. (1966). North Atlantic triangle: The interplay of Canada, the United States and Great Britain. Toronto: McClelland and Stewart.
European Commission. (2020). ERASMUS+ for higher education in Canada. https://ec.europa.eu/assets/eac/erasmus-plus/factsheets/america-caribbean/canada_erasmusplus_2020.pdf. Accessed 20 March 2025.
Haglund D. (1999). The North American triangle revisited: (Geo)political metaphor and the logic of Canadian foreign policy. American Review of Canadian Studies, 29(2), 211–35. Crossref.
Haglund D. (2025). Brebner’s North Atlantic Triangle at 80: A (second) retrospective look at a retrospective book. London Journal of Canadian Studies, 31(1), 93–119. https://www.queensu.ca/politics/sites/polswww/files/uploaded_files/Selected%20Publications/LJCS%20Second%20Brebner%20Retrospective.pdf. Accessed 24 April 2025.
Hataley T., Leuprecht C. (2019). Bilateral coordination of border security, intelligence sharing, counter-terrorism, and counter-radicalization. In Carment D., Sands C. (eds.), Canada–US relations: Sovereignty or shared institutions? (pp. 87–104). Basingstoke: Palgrave Macmillan. Crossref.
Henrikson A. K. (1980). The geographical mental maps of American foreign policy makers. International Political Science Review, 1(4), 495–530. Crossref.
Jockel J. J., Sokolsky J. J. (2021). Canada in NATO: 1949–2019. Montreal: McGill-Queen’s University Press. Crossref.
Keohane R. (1988). Alliances, threats, and the uses of neorealism. International Security, 13(1), 169–76. Crossref.
Leuprecht C., Hamilton R. (2020). New opportunities in common security and defence policy: Joining PESCO. In Chaban N., Knodt M. (eds.), ‘New opportunities for the Canada–EU strategic partnership’, Special issue, Australian and New Zealand Journal of European Studies, 11(3), 78–94. https://www.esaanz.org.au/wp-content/uploads/2020/02/Leuprecht_Hamilton-1.pdf. Accessed 23 April 2025.
Leuprecht C., Sokolsky J. J., Hughes T. (2018). North American strategic defence in the 21st century: Security and sovereignty in an uncertain world. Cham: Springer. Crossref.
Lippmann W. (1917). In Defence of the Atlantic World. The New Republic, 10(120), 59-61.
North Atlantic Treaty. (1949). Washington, DC, 4 April 1949. UNTS 34, 243.
NATO. (2025). The Secretary General’s annual report, 2024. https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2025/4/pdf/sgar24-en.pdf. Accessed 9 May 2025.
Nossal K. R. (2023). Canada alone: Navigating the post-American world. Toronto: Dundurn Press.
OECD. (2022). Educational attainment. https://www.oecd.org/en/topics/sub-issues/education-attainment.html. Accessed 20 March 2025.
Rodman P. W. (1995). NATO’s role in a new European security order. NATO Working Paper 95.2. https://www.nato.int/acad/conf/future95/rodman.htm. Accessed 23 April 2025.
Savoie D. (2024). Speaking truth to Canadians about their public service. Montreal: McGill-Queen’s University Press.
Von der Leyen U. (@vonderleyen). (2025). Congratulations to @MarkJCarney on becoming Canada’s next Prime Minister. X. 14 March, 3.28 pm. https://x.com/vonderleyen/status/1900569759378235851. Accessed 16 April 2025.
