Resumen
Para lograr transiciones bajas en carbono, debemos comprender la dinámica del capital. Con este fin, he desarrollado una teoría de las relaciones entre la energía y el capital a partir de una lectura de “La riqueza de las naciones” de Adam Smith desde una perspectiva de análisis energético. Sostengo que, para Smith, el capital es cualquier recurso utilizado para apoyar la producción con la intención de generar ganancias mediante el intercambio en el mercado. En “La riqueza de las naciones”, el capital permite el acceso a nuevas fuentes de energía y aumenta la eficiencia energética. Esta teoría de las relaciones entre la energía y el capital explica las tendencias observadas en los datos históricos de energía: debido a que está impulsado por las ganancias, el capital no ahorra energía, sino que la redirige hacia nuevos usos. Esto sugiere que la inversión baja en carbono solo puede permitir una transición de este tipo si se acompaña de un cuestionamiento sistemático al impulso de la ganancia.
1. Introducción: Energía, Capital y Transiciones Bajas en Carbono Bajo el Capitalismo
Hasta ahora, la retórica verde de los estados y las empresas no ha conducido a reducciones significativas en las emisiones de carbono. En términos absolutos, las emisiones globales anuales de carbono provenientes de combustibles fósiles aumentaron de aproximadamente 6 gigatoneladas de carbono por año en 1990 a alrededor de 10 gigatoneladas por año en 2022 (Friedlingstein et al. 2023). Las emisiones de carbono están impulsadas en gran medida por el sistema energético que sostiene a la economía capitalista, y no hay evidencia de que este se esté descarbonizando a escala global. En 2020, los combustibles fósiles representaban alrededor del 80% del suministro total de energía mundial, la misma cifra que en 1990 (IEA 2022). En 2022, las emisiones de carbono provenientes de combustibles fósiles representaron alrededor del 90% de las emisiones globales totales de carbono, frente al 80% en 1990 (Friedlingstein et al. 2023). Las emisiones de carbono derivadas de la energía y de los procesos industriales alcanzaron un máximo histórico en 2023 (IEA 2024). Para cambiar este panorama cada vez más grave, es esencial comprender los motores económicos de las emisiones y qué cambios económicos son necesarios para revertir las tendencias actuales.
Existe desacuerdo sobre la magnitud y la naturaleza del cambio económico requerido para facilitar una transición energética baja en carbono. Los economistas radicales coinciden en que la dependencia global de los combustibles fósiles exigirá ir más allá de las soluciones basadas en el mercado (Li 2011; Pianta y Lucchese 2020; Pollin 2019). Pero esto todavía nos deja con un amplio espectro de opciones (Chester 2014). ¿Puede implementarse una transición baja en carbono dentro de un marco capitalista general si está guiada por una estrategia industrial intervencionista (Pollin 2015)? ¿O requiere cambios en las dinámicas fundamentales del capitalismo (Davis 2019; Riley 2023)? Para arrojar nueva luz sobre estos debates, me he alejado de los problemas inmediatos y he adoptado un enfoque desde la historia del pensamiento económico. Con este fin, he explorado la relación entre capital y energía en “La riqueza de las naciones” (1975) de Adam Smith. He utilizado la visión resultante de las relaciones energía-capital para proponer una explicación de cómo se ha desarrollado el uso de la energía bajo el capitalismo y para explicar por qué es poco probable una transición baja en carbono sin abordar las dinámicas centrales del capitalismo.
La decisión de desarrollar el análisis de las relaciones energía-capital a partir de “La riqueza de las naciones” se basa en la afirmación epistemológica más general de que volver a las obras antiguas de teoría económica es una forma útil de realizar un análisis económico. Blaug (1990) nos recuerda que toda la teoría económica actual se construye sobre textos históricos que rara vez se leen, y los historiadores del pensamiento económico han argumentado que revisitar estos textos ofrece la oportunidad de descubrir nuevas formas de interpretar ideas clave, brindando un contexto teórico que puede haberse olvidado (Bögenhold 2021; Schumpeter 1954). Además, comprometerse activamente con el pensamiento histórico presenta la posibilidad de momentos de creatividad, en los que se combinan ideas antiguas y nuevas. Por ejemplo, Mair, Druckman y Jackson (2020) utilizan un análisis de ideas económicas en textos utópicos desde los siglos XII al XIX para desarrollar una visión del trabajo en un futuro post-crecimiento, y Stratford (2020, 2023) desarrolla una teoría de las rentas y la extracción de recursos basada en un análisis de la evolución histórica del concepto de renta. El enfoque general del compromiso crítico con la historia del pensamiento está quizás mejor desarrollado en la literatura marxista, donde existe un cuerpo sustantivo de trabajo que recurre a los escritos de Marx para explorar críticamente las relaciones entre medio ambiente y economía (p. ej., Malm 2016; Moore 2017; Pirgmaier 2021; Saitō 2022).
Por otro lado, se ha prestado relativamente poca atención a Adam Smith en el contexto del análisis económico ecológico o ambiental. El interés más reciente en el pensamiento ambiental de Smith ha provenido de los historiadores ambientales (ver Steeds 2024 para una revisión). Sin embargo, Steeds (2024), basándose en Jonsson (2014), ha planteado el caso de leer a Smith como un economista ecológico, argumentando que Smith comparte preceptos ontológicos centrales de esta disciplina — en particular, que es el medio ambiente el que sustenta toda actividad económica.
Smith (1975) es particularmente relevante para los debates sobre transiciones bajas en carbono porque “La riqueza de las naciones” es el punto de partida para una interpretación de la teoría del capital que se ha vuelto ampliamente utilizada en los análisis energía-economía. La teoría del capital en sí tiene una larga y rica historia, con analistas que le han atribuido diversas características (Cannan 1921; Kurz 1990; Mair 2022).
Los análisis económicos contemporáneos de la energía generalmente utilizan un concepto físico de capital. Una posición común entre los economistas que se centran en la energía es que esta es importante porque el uso de la energía y el capital son “complementos cuantitativos”: todo lo demás igual, cuando el capital aumenta, también aumenta la energía utilizada en la producción (Elkomy, Mair y Jackson 2020; Finn 2000; Sakai et al. 2019). Concebido como “maquinaria representativa”, el capital se entiende como la materia física que canaliza el uso de energía hacia la producción (Keen, Ayres y Standish 2019: 41). O, como lo expresa Daly (1968: 397), “el capital físico es esencialmente materia capaz de atrapar energía y canalizarla hacia fines humanos”. Esta concepción física tiene sus raíces en la interpretación dominante del capital derivada de “La riqueza de las naciones”.
Antes de “La riqueza de las naciones”, el capital era en gran medida un constructo monetario, pero los historiadores del pensamiento económico sostienen que después de esta obra, el capital ha pasado a concebirse predominantemente como algo tangible (Hodgson 2014; Schumpeter 1954). Sin embargo, sostengo que la visión de Smith sobre el capital está, en realidad, muy alejada de las concepciones casi puramente tangibles que se observan en gran parte de los estudios de energía-economía. Más bien, la visión de Smith del capital es proto-marxista. Como afirma Evensky (2005: 141): “Haya sido o no de Smith de donde Marx desarrolló su noción de capital como valor autoexpansivo, los lineamientos de esa concepción ciertamente estaban disponibles en Smith”. Desde la perspectiva de Smith, el capital se define principalmente como un constructo socio-físico (Blaug 1990; Evensky 2005; Meek 1954). El capital a veces tiene formas físicas, lo que le permite interactuar con los flujos de energía, pero estas siempre están condicionadas por las dinámicas sociales de la ganancia y el intercambio.
Hacer una conexión directa con la energía requiere leer a Smith desde la perspectiva contemporánea del análisis de energía-economía, tal como se ha desarrollado en las subdisciplinas de la economía ecológica, biofísica y de la exergía (Brockway et al. 2019; Jackson 1996; Keen, Ayres y Standish 2019; Smil 2017a). Esto se debe a que, como constructo, el “capital” es anterior al concepto de “energía”, y Smith escribía antes del primer uso registrado del término energía en el sentido en que lo entendemos hoy (por el físico Thomas Young en 1807, ver: Frontali 2014). Así, aunque los estudios sobre energía — particularmente entre los economistas ecológicos y sus precursores en el análisis de sistemas energéticos (Cleveland et al. 1984; Odum 1973; Sakai et al. 2019) — utilizan un concepto de capital que tiene sus raíces en una interpretación de la teoría del capital de Smith, en el texto de Smith faltan vínculos explícitos. A pesar de esto, Steeds (2024) sostiene que el análisis de Smith sobre la agricultura muestra una comprensión de lo que los analistas contemporáneos llamarían energía, un tema que desarrollo aquí centrándome en la conceptualización del capital de Smith.
El resto de este artículo está estructurado de la siguiente manera. En la sección 2, presento una interpretación de la teoría del capital de Smith en “La riqueza de las naciones” que enfatiza la manera en que los elementos físicos del capital están definidos por fuerzas sociales. En la sección 3, expongo las formas en que la energía encaja dentro de la teoría del capital de Smith. Esta es la primera contribución del artículo, ya que establezco vínculos novedosos entre la teoría del capital de Smith y el análisis contemporáneo de energía-economía. En la sección 4, aplico esta interpretación de las relaciones energía-capital a la evolución histórica del uso de la energía bajo el capitalismo y a la cuestión de las transiciones bajas en carbono. Esta es la segunda contribución del artículo, ya que sostengo que la teoría del capital de Smith destaca la importancia del contexto social de los sistemas energéticos. Específicamente, ofrece explicaciones sólidas para el fenómeno de las “adiciones energéticas”, en el que las pasadas “transiciones” bajo el capitalismo han estado asociadas con el crecimiento general del uso de energía (York y Bell 2019). Esto implica que el desafío de una transición baja en carbono no es solo la inversión en sistemas energéticos bajos en carbono, sino cuestionar la lógica del capitalismo de manera que la energía baja en carbono pueda reemplazar — y no simplemente sumarse a — el uso de energía con altas emisiones de carbono.
2. El capital como constructo socio-físico en La riqueza de las naciones
Las interpretaciones de la teoría del capital en Smith generalmente enfatizan sus aspectos físicos (p. ej., Cannan 1921; Hodgson 2014; Schumpeter 1954). Estas lecturas se enfocan en la descripción inicial de Smith del capital como un subconjunto de la acumulación de los productos físicos de la producción (en su terminología, “stock” [cf. Smith 1975: 279]) y las destrezas y habilidades de los trabajadores (Smith 1975: 282). El énfasis en los aspectos físicos de la teoría del capital de Smith tiene sentido desde una perspectiva de historia de las ideas. Los aspectos físicos del capital en Smith contrastan con definiciones anteriores que eran principalmente monetarias (Hodgson 2014). También existe una línea intelectual que puede rastrearse en las ideas de Smith sobre el capital, principalmente a través de su relación con la escuela fisiocrática francesa, cuyo análisis económico enfatizaba los flujos físicos (Meek 1954; Schumpeter 1954). Sin embargo, el hecho de que Smith introdujera un nuevo papel para los bienes físicos dentro de un concepto más amplio de capital no implica que su teoría del capital fuera puramente física (Robinson 1962). Más bien, Smith entiende el capital como la acumulación de recursos monetarios y físicos que se introducen en la producción para generar una ganancia. Para verlo, observemos primero su visión del capital circulante.
Smith divide el capital en dos formas: circulante y fijo, y es explícito al señalar que el capital circulante tiene tanto formas monetarias como físicas. Para Smith, el capital circulante se define por el hecho de que, para obtener una ganancia de él, su propietario debe desprenderse del mismo a cambio de otra cosa. En consecuencia, el capital circulante toma múltiples formas: es el dinero que se utilizará para pagar los salarios de un trabajador, el producto producido por ese trabajador, el dinero realizado en el punto de venta de dicho producto y las mercancías compradas con ese dinero obtenido. Como señala Smith (1975: 279), el capital circulante pasa continuamente del capitalista “en una forma, y regresa a él en otra… es solo por medio de dicha circulación… que puede generarle alguna ganancia”. El capital circulante es un proceso de compra y venta de recursos, a menudo en forma monetaria, con el fin de generar más dinero (Evensky 2005). El capital circulante adopta diferentes formas (algunas físicas, otras no) en distintos puntos de su circulación, pero sigue siendo capital en todo momento.
Incluso cuando el capital adopta su forma física, para Smith son las dinámicas sociales subyacentes de intercambio y ganancia las que lo definen como capital. En la apertura del libro II, Smith sostiene que el capital es una propiedad emergente de las economías basadas en el intercambio (Smith 1975: 276). En una sociedad sin división del trabajo, argumenta, las personas son autosuficientes y hay muy poco intercambio. Pero una vez que existe división del trabajo, aparece el intercambio, porque cada trabajador utiliza su labor para producir un subconjunto de los bienes necesarios para vivir. Otros trabajadores producen, a su vez, un subconjunto diferente de bienes. Ambos entonces comercian entre sí para asegurarse de cubrir todas sus necesidades. Retomando el trabajo de los fisiócratas, Smith observa que la producción toma tiempo (Schumpeter 1954). En consecuencia, en un sistema de mercado, la compra de bienes a otras personas “no puede realizarse hasta que el producto de su propio trabajo no solo haya sido completado, sino también vendido” (Smith 1975: 276). Esto significa que, en una economía monetaria o de trueque, debe existir un stock de bienes físicos previamente acumulados que permita que el trabajo ocurra antes de que los productos de ese trabajo hayan sido vendidos (o estén disponibles para el trueque). Para Smith, esos bienes son una forma de capital. En este sentido, el capital puede ser mercancías físicas, pero mercancías físicas acumuladas con el propósito de sostener el intercambio.
Para Smith, las ganancias también son una parte esencial de la definición de capital (Meek 1954). Ya sea fijo o circulante, físico o monetario, lo que convierte algo en capital es el deseo del capitalista de obtener dinero de ello (p. ej., Smith 1975: 281, 332). La teoría de la ganancia en Smith está dispersa a lo largo de “La riqueza de las naciones” y no es del todo sistemática (Blaug 1990; Christensen 1979). Sin embargo, Smith sí identifica un constructo llamado ganancias, con algunas tendencias centrales que son suficientes para ubicarlo dentro del enfoque clásico de la ganancia como excedente y deducción (Hirsch 2021; Kurz 1990; Meek 1977). Para Smith, el excedente proviene principalmente del valor que el trabajo añade a las materias primas. Ese valor luego se destina a pagar los salarios de los trabajadores y otros costos de producción, entre los cuales se encuentran “las ganancias de su empleador” (Smith 1975: 66). Así, la teoría de la ganancia de Smith es deductiva. La ganancia es el dinero que los capitalistas intentan recuperar de la producción después de que se han cubierto todos los costos — incluyendo los salarios (Meek 1977).
Un añadido importante aquí es que el impulso de la ganancia de Smith es especulativo: los capitalistas aportan capital para sostener la producción porque “esperan” generar más dinero (Smith 1975: 279, 332), pero esto no está garantizado. El intento de obtener ganancias se debe a que los capitalistas usan estas como su ingreso (cf. Smith 1975: 69, 279). Este intento es central en la dinámica del capital, porque la ganancia es el “único motivo” que tiene un capitalista para introducir sus recursos en el ciclo de intercambio de la economía (Smith 1975: 374).
En resumen, para Smith, el capital son los recursos acumulados (sean físicos o monetarios) que se utilizan para apoyar la producción basada en el intercambio, cuyo objetivo último es proporcionar al propietario del capital un ingreso (ganancias). En consecuencia, no es correcto ver la teoría del capital de Smith como puramente, o incluso predominantemente, física. Más bien, el capital en Smith es un constructo socio-físico. Esta interpretación no es una refutación de otras lecturas que enfatizan el aspecto físico de la teoría de Smith. Los elementos físicos están presentes, son importantes y son relevantes para nuestra discusión sobre la energía. Sin embargo, la premisa subyacente es siempre que estos elementos físicos están definidos por relaciones sociales de ganancia e intercambio. Este análisis coincide con las lecturas de Smith que consideran su teoría del capital como proto-marxista, debido a la forma en que enmarca el capital en términos de relaciones sociales (Hodgson 2014; Pack 2013; Tsoulfidis y Paitaridis 2012). Pero advierte fuertemente en contra de las discusiones sobre el capital que abstraen estas relaciones sociales de manera que lo dejan como cosas puramente físicas. Al igual que en Marx (2013), cuando Smith habla del capital como cosas físicas, su atención está en la manera en que lo físico interactúa con las relaciones sociales.
3. ¿Cómo encaja la energía en la teoría del capital de Smith?
Habiendo esbozado una interpretación de la teoría del capital de Smith enfocada en la interacción entre ganancias, dinámicas de intercambio y recursos monetarios y físicos, podemos pasar a la cuestión de cómo la energía encaja en la teoría del capital de Smith. En esta sección, recurro al análisis energía-economía para sugerir dos maneras clave en que la energía podría encajar en la teoría del capital de Smith:
1. El capital se utiliza para incorporar nuevas fuentes de energía a la producción.
2. El capital se utiliza para hacer más eficientes los flujos de energía existentes.
3.1. Acceso a nuevas fuentes de energía
Para Smith, una de las formas clave en que los capitalistas buscan generar ganancias a partir del capital es usándolo para incrementar la productividad del trabajo (en sus términos, “abreviando” el trabajo, ver: Smith 1975: 17, 282). Aquí encontramos un vínculo con el análisis energía-economía, donde la productividad laboral suele describirse en términos de sustituir trabajo humano por otras formas de energía — desde la Revolución Industrial, esto ha ocurrido típicamente a través de algún tipo de maquinaria impulsada por combustibles fósiles (Smil 2017a). Smith discute la maquinaria en varios pasajes de “La riqueza de las naciones”. De hecho, Kurz (2010: 1188) escribe que uno de los mecanismos clave de crecimiento en Smith es el reemplazo de la “fuerza de trabajo por la fuerza de las máquinas”.
En el capítulo 11 del libro I de “La riqueza de las naciones” (Smith 1975: 263), Smith analiza cómo la producción de telas en Italia resultaba más productiva que en Inglaterra al emplear molinos de viento y de agua en el primero, mientras que en el segundo se realizaba aplastándolas con los pies. Este es el mismo ejemplo al que apunta el científico de energía Vaclav Smil (2017a), quien argumenta que la introducción de ruedas hidráulicas en la producción industrial fue una fuente sustantiva de crecimiento en la productividad laboral. El análisis energético nos permite explicar por qué el viento y el agua resultan más productivos que el pisado a pie.
La energía proporciona una variedad de funciones, conocidas como “servicios energéticos”, que son esenciales para los procesos de producción (Grubler et al. 2012). Estas resultan intuitivas cuando se ponen en el contexto de experiencias cotidianas: lograr una temperatura confortable en una oficina o lugar de trabajo requiere energía térmica. Transportar bienes o personas requiere energía cinética. En el caso de la producción textil, el proceso de batanado requiere energía cinética para manipular las fibras de la tela.
Para entregar servicios energéticos, las fuentes de energía pasan por una serie de transformaciones, conocidas como la cadena de conversión (Brockway et al. 2019; Grubler et al. 2012). La energía es accesible para nosotros a través de diferentes portadores — conocidos como fuentes primarias de energía (como alimentos, petróleo o gas). En la mayoría de los casos de uso, las fuentes primarias de energía luego se convierten en otras formas antes de entregar su servicio (Smil 2017b). Esta conversión se realiza mediante “tecnologías de conversión”. Los músculos son una “tecnología” que puede usarse para convertir la energía química de los alimentos en energía mecánica. El petróleo o la energía solar pueden convertirse en electricidad. Diferentes procesos económicos pueden usar múltiples formas de energía, y la energía proveniente de distintos portadores puede requerir múltiples transformaciones.
Desde la perspectiva de aumentar la productividad del trabajo, lo importante es contar con energía disponible para realizar un trabajo “útil” (es decir, proveer los servicios energéticos específicos que sirven a los intereses del sistema) (Brockway et al. 2019). Cuanta más energía esté disponible para hacer el trabajo útil, mayor actividad económica puede llevarse a cabo por persona. Una manera de incrementar la cantidad de energía útil disponible es incorporando nuevas fuentes primarias de energía al sistema. Este proceso a menudo requiere nuevos procesos de conversión que permitan acceder a la energía de esas fuentes primarias y transformarla en servicios energéticos.
En el caso de la producción textil, la introducción de molinos de viento o de agua es un ejemplo de capital tomando la forma de una nueva tecnología de conversión que permite acceder a una fuente primaria de energía diferente (Smil 2017b). En el proceso de pisado manual, la energía solar se convierte en energía química a través del sistema agrícola. La energía química contenida en los alimentos actúa como fuente primaria de energía. Las personas luego consumen esos alimentos, convirtiéndolos en energía mecánica que manipula la tela al pisarla con los pies. En cambio, un molino de viento o de agua introduce una nueva tecnología de conversión que permite acceder a la energía disponible en el viento y en el agua, transformándola en energía mecánica.
Es importante señalar que este proceso no se trata solo de “eficiencia” energética. Los molinos de viento y de agua suelen ser más eficientes que la fuerza humana, pero lo más crucial es que son más “potentes”: aportan una mayor cantidad de energía al proceso de producción textil (Smil 2017b). La importancia de la escala se observa en todo el análisis energía-economía. Hall y Klitgaard (2012: 117), basándose en la definición sustantiva de economía de Polanyi (1944), argumentan que toda actividad económica consiste en la aplicación de trabajo para transformar recursos naturales en bienes y servicios. En el pasado, la mayor parte del trabajo de transformación se realizaba a través de la fuerza muscular, pero hoy en día esta representa una proporción mucho menor del trabajo total gracias al desarrollo de maquinaria que nos permite complementar nuestros músculos con los ““grandes músculos” de los combustibles fósiles.”
3.2. Incrementar la eficiencia energética
En “La riqueza de las naciones” encontramos pasajes donde podemos hipotetizar de manera explícita sobre ganancias en eficiencia energética. Por ejemplo, Smith cuenta una historia apócrifa que involucra a un niño y una bomba de agua, presentada como un ejemplo de innovación que conduce al crecimiento de la productividad laboral. Smith escribe que, en las primeras bombas de agua, se empleaba a un niño para abrir y cerrar diferentes válvulas, hasta que uno de esos niños encontró la manera de conectar las válvulas de modo que “se abrieran y cerraran sin su asistencia” (Smith 1975: 20). Tal innovación ajusta el capital para permitirle convertir más de la fuente primaria de energía en energía “útil”. Antes de la innovación del niño, el sistema requería dos insumos de energía primaria: la energía fósil para accionar la máquina y la energía alimentaria para alimentar al niño. Una vez que el niño innova, la energía primaria asociada a su acción queda fuera del proceso y la máquina utiliza únicamente la energía fósil, aumentando así su eficiencia energética total. Pero la maquinaria no es la única manera en que los humanos acceden y dirigen los flujos de energía hacia el crecimiento de la economía en la teoría del capital de Smith.
Smith considera las habilidades útiles de los trabajadores como una forma de capital, y aquí podemos ver otro punto donde la eficiencia energética encaja en su teoría del capital. Al definir las habilidades útiles de los trabajadores, Smith se refiere a la destreza: las habilidades adquiridas por los trabajadores a través de la repetición y simplificación de tareas. Cuando define la destreza, Smith la describe en términos de ganancias de eficiencia. Por ejemplo, un trabajador especializado en la producción de clavos se volverá más hábil en su elaboración y, por lo tanto, más eficiente (Smith 1975: 18). Pero en ningún momento Smith sugiere que el aumento de la destreza sea algo milagroso. Y aunque está íntimamente ligada a la organización social a través de la división del trabajo, podemos ver cómo la energía encaja en el proceso. Específicamente, el incremento en la destreza puede entenderse en parte como una función del uso más eficiente de los flujos de energía. Los trabajadores aprenden la mejor forma de avivar el fuego, calentar el hierro y dar forma a la cabeza del clavo. Un aumento en la habilidad de un trabajador le permite usar la energía de manera más eficiente. De este modo, el uso más eficiente de los flujos de energía puede verse como una de las formas en que la división del trabajo permite incrementar la productividad.
3.3. Resumen de la relación energía-capital en “La riqueza de las naciones”
Smith concibe el capital como los recursos monetarios y físicos que los capitalistas introducen en los procesos de intercambio con la intención de generar un ingreso para sí mismos. Smith, al igual que Marx, deja claro que toda producción descansa en última instancia en insumos provenientes del medio ambiente natural, por lo que no sorprende que en “La riqueza de las naciones” encontremos ejemplos de un subconjunto de capital que genera ganancias al modificar la manera en que la energía se utiliza en los procesos productivos. Específicamente, presenté dos mecanismos que pueden identificarse en “La riqueza de las naciones”: incorporar nuevas fuentes de energía en la economía (la transición de la fuerza humana a la fuerza del viento y del agua en el proceso de batanado) y lograr mayor eficiencia energética (a través de innovaciones en maquinaria y la especialización del trabajo).
Ahora podemos aplicar esta interpretación de la teoría energía-capital de Smith a la cuestión de las transiciones bajas en carbono. Los ejemplos que he desarrollado respaldan la noción de Steeds (2024: 35) de que Smith tiene una comprensión “intuitiva” de la energía. Algunas de las funciones críticas de la concepción de capital en Smith pueden explicarse en términos de cómo este media nuestra relación con la energía. De esta manera, la lectura de Smith se acerca a explicaciones más modernas sobre el rol de la energía (Keen, Ayres y Standish 2019; Sakai et al. 2019). Pero lo que diferencia a Smith de estos enfoques es su énfasis explícito en el contexto social en el que el capital utiliza la energía. Algunos análisis de la relación energía-economía, de hecho, reducen la producción — explícita o implícitamente — al mero uso de energía. En cambio, en la explicación de Smith, el uso de la energía está enmarcado y moldeado por fuerzas sociales. Retomando la comprensión central de Smith sobre el capital, expuesta en la sección 2, queda claro que la energía es aprovechada por el capital en un intento de generar ganancias dentro de un proceso de mercado. Dicho de otro modo, en una economía capitalista donde la mayor parte de la producción sigue la lógica del capital, el principal motor del uso de la energía será el intento de generar ingresos para los propietarios del capital. Esta observación, aunque sencilla, suele pasarse por alto y tiene profundas implicaciones para una transición baja en carbono.
4. Un análisis smithiano de las transiciones bajas en carbono bajo el capitalismo
En esta sección, he aplicado los aportes derivados de la lectura de la teoría del capital de Smith a los datos históricos sobre el uso de la energía bajo el capitalismo. Sostengo que la teoría ofrece una explicación sencilla y convincente de la constante expansión en el uso de energía a medida que se han ido incorporando nuevas formas energéticas a la matriz. Los capitalistas buscan usar la energía para incrementar sus ganancias; por lo tanto, invierten en medidas de eficiencia o en nuevas fuentes de energía con el fin de aumentar la energía total disponible para ellos. La energía nunca se “ahorra” en el sentido de no ser utilizada. Más bien, se pone a disposición de nuevos emprendimientos orientados a la ganancia.
En tanto las intervenciones convencionales como las radicales en los debates sobre la transición baja en carbono suelen centrarse en la inversión necesaria para expandir programas de energía baja en carbono y eficiencia energética (p. ej., Hrnčić et al. 2021; Pollin 2015, 2019; Qadir et al. 2021). El argumento central en estos trabajos es que las transiciones bajas en carbono requieren niveles sustanciales — aunque no desmedidos — de inversión en energía limpia y programas de eficiencia energética. Si lo abordamos desde la perspectiva de las relaciones energía-capital desarrollada en este artículo, lo que observamos es la necesidad de transitar de un tipo de tecnología de conversión a otra. Hoy en día, gran parte del capital adopta la forma de tecnologías de conversión diseñadas para acceder a la energía de los combustibles fósiles. Para una economía baja en carbono necesitamos que el capital adopte la forma de tecnologías de conversión capaces de acceder a la energía del viento, del sol u otras fuentes bajas en carbono. Puede resultar tentador pensar en esto como en la transición descrita por Smith del trabajo humano a la energía eólica en el proceso de batanado. Sin embargo, existe una diferencia fundamental entre la transición de una fuente de energía a otra, tal como se describe en “La riqueza de las naciones”, y la que se requiere en la transición baja en carbono.
Históricamente, las transiciones entre fuentes de energía dominantes bajo el capitalismo han sido consistentes con el argumento de Smith de que el capital solo está motivado por el deseo de obtener ganancias. Las transiciones energéticas pasadas en el capitalismo han sido impulsadas por la búsqueda de mayores beneficios facilitados por nuevas fuentes energéticas, no por valores pro-sociales o pro-ecológicos. Por ejemplo, Malm (2016) argumenta que la transición inglesa de la madera al agua fue motivada por el deseo de los capitalistas de concentrar y controlar mejor a su fuerza laboral, reduciendo simultáneamente las pérdidas por robo, haciendo más eficientes a los trabajadores e incorporando una mayor escala de energía al proceso productivo. La consecuencia de esta búsqueda constante de ganancias en las transiciones energéticas capitalistas es que tenemos muy pocos ejemplos de fuentes de energía que hayan disminuido bajo el capitalismo a escala macro. Bajo el capitalismo, las transiciones energéticas se describen mejor como adiciones energéticas (York y Bell 2019).
En las últimas décadas ha habido un crecimiento notable en el uso de fuentes de energía bajas en carbono, pero en ningún momento durante este período ha disminuido la producción de energía proveniente de combustibles fósiles (figura 1; Malanima 2022). De hecho, al observar la evolución de 9 categorías de fuentes primarias de energía desde 1820 (figura 1), solo el forraje ha mostrado una disminución prolongada bajo el capitalismo. Por ejemplo, en términos absolutos, el carbón superó a la leña como el principal portador de energía primaria a fines del siglo XIX. Pero después de ese punto, la energía aportada por la leña continuó creciendo. Incluso en el caso del forraje, aunque ha estado en declive durante aproximadamente sesenta años, todavía proporcionó más del doble de energía en 2020 de la que brindaba en 1820. Mirando específicamente los combustibles bajos en carbono, los gráficos de renovables y energía nuclear muestran picos dramáticos y un rápido crecimiento. Pero estos picos no coinciden con descensos en ninguna otra fuente de combustible, y la Agencia Internacional de Energía (IEA 2023a, 2023b) informa que 2022 fue un máximo histórico para la producción de carbón, y pronostica un récord en la producción de petróleo para 2024.
Figura 1. Evolución de las fuentes primarias de energía a nivel global, 1820–2020. Datos de: Malanima (2022).
Figura 2 muestra la eficiencia energética global, la escala de la producción mundial y el uso total de energía primaria entre 1820 y 2018. La eficiencia energética de la economía capitalista global ha mejorado drásticamente durante los doscientos años analizados: en 2018, producir una unidad de producto requirió solo el 40% de la energía que hubiera requerido en 1820. Pero a medida que la eficiencia energética ha aumentado, también lo han hecho el uso total de energía y la producción total, y estos cambios superan con creces las ganancias en eficiencia energética. En 2018, se utilizó 41 veces más energía que en 1820, mientras que la producción global creció en 2 órdenes de magnitud durante el mismo período.
Figura 2. Cambio relativo en el PIB, uso de energía primaria y eficiencia energética, 1820–2018. Datos de: Malanima (2022) y la Base de Datos del Proyecto Maddison (2020).
Desde la perspectiva de nuestra interpretación de la teoría del capital de Smith, la constante expansión del uso de combustibles fósiles junto con las renovables y las mejoras en eficiencia energética no resulta sorprendente. El propósito del desarrollo y despliegue del capital, bajo esta lente smithiana, es aumentar los ingresos de los capitalistas facilitando el intercambio. Por lo tanto, esperaríamos que los capitalistas inviertan en capital que les permita acceder a nuevas fuentes de energía, como las renovables, con el fin de incorporar una mayor escala y cantidad de energía en la producción. Pero también esperaríamos que continúen invirtiendo en combustibles fósiles por las mismas razones. Más energía significa más producción, lo que significa más ganancia.
De igual manera, esperaríamos que los capitalistas usen su capital para aumentar la eficiencia energética: esto reduce sus costos. Pero también esperaríamos que los capitalistas tomen los ahorros energéticos posteriores y los utilicen para incrementar aún más la producción. A medida que la energía se usa de manera más eficiente en un proceso determinado, más energía queda disponible para usarse en otras partes de la economía o, a medida que se incorporan nuevas fuentes de energía a la producción, las fuentes antiguas se destinan a nuevos procesos (Garrett 2014; Sakai et al. 2019; York y Bell 2019). Mientras persista el apetito capitalista por mayores ingresos, buscarán dirigir los “ahorros” energéticos hacia nuevas o ampliadas formas de producción.
La implicación práctica de este análisis teórico es que la inversión en fuentes de energía bajas en carbono y en medidas de eficiencia energética — por muy ambiciosas que sean las propuestas — no tendrá éxito sin un cambio en las dinámicas sociales de la producción capitalista. Lograr una transición baja en carbono requiere, por lo tanto, la formidable tarea de acoplar un programa grande y sostenido de inversión en renovables y eficiencia energética con un cuestionamiento a la lógica estructural del capital. Esto exige cambios de gran alcance dentro de las economías capitalistas para construir infraestructura energética baja en carbono y desarrollar formas de producción que interrumpan la persecución constante de ganancias del capital. Lo primero es necesario para asegurar que la acción pueda comenzar de inmediato, mientras que lo segundo es indispensable para garantizar que las inversiones bajas en carbono no se limiten a seguir expandiendo la base energética de la producción capitalista.
Elaborar en detalle tales posibilidades queda fuera del alcance de este artículo. Sin embargo, existen programas de investigación que buscan comprender alternativas a la producción capitalista impulsada por la ganancia, en particular trabajos sobre post-capitalismo y las literaturas del post-crecimiento/decrecimiento, que identifican lógicas de producción no capitalistas (Gibson-Graham 2014; Colombo, Bailey y Gomes 2024; Mair 2024; Vandeventer, Lloveras y Warnaby 2024). Una dirección futura útil para la investigación consiste en preguntar cómo tales modos de producción no capitalistas podrían escalarse y aplicarse al sistema energético global.
5. Conclusión
En este artículo he utilizado un enfoque desde la historia del pensamiento económico para analizar la relación entre energía y capital. Al releer “La riqueza de las naciones”, sostuve que la teoría del capital de Smith es fundamentalmente socio-física. Smith concibe el capital como cualquier recurso acumulado que se utiliza para sostener el ciclo de intercambio de la economía de mercado con la expectativa de que esto genere una ganancia para el propietario del recurso. Con base en esta lectura, argumenté que existen dos formas en que la energía podría incorporarse a la teoría del capital de Adam Smith: (1) el capital se utiliza para incorporar nuevas fuentes de energía a la producción; y (2) el capital se utiliza para hacer más eficientes los flujos de energía existentes. Desde esta visión de las relaciones energía-capital, podemos explicar las principales tendencias históricas de dichas relaciones bajo el capitalismo.
Durante los últimos doscientos años, el uso de la energía ha crecido de manera continua, y la incorporación de nuevas fuentes primarias de energía no ha conducido sistemáticamente a reducciones en las fuentes primarias más antiguas. Esto es consistente con la idea de que el capital se emplea para incorporar nuevas fuentes de energía a la producción. La inversión en energías renovables es lo que cabría esperar: la tecnología de energías renovables permite a los capitalistas acceder a nuevas fuentes primarias de energía. Ellos las utilizan para generar más ganancias. Y continúan invirtiendo en tecnología basada en combustibles fósiles por las mismas razones.
Durante los últimos doscientos años también ha habido ganancias sustanciales en eficiencia energética, pero estas no han derivado en reducciones en el uso total de energía. Esto es consistente con la idea de que el capital se utiliza para hacer más eficiente el uso de la energía. La motivación de los capitalistas para incrementar la eficiencia energética es aumentar su rentabilidad. Posteriormente toman los ahorros de energía derivados de estas mejoras en eficiencia y los destinan a incrementar la producción, en un intento por generar mayores ganancias.
La implicación de este análisis es que la inversión en tecnología baja en carbono y en eficiencia energética es la parte (¡relativamente!) sencilla para lograr una transición baja en carbono. Estas dinámicas son fundamentalmente compatibles con la lógica del capital. La verdadera barrera para lograr una transición baja en carbono es que, mientras esta inversión adopte la forma de “capital” (es decir, persiga ganancias y sostenga los procesos de intercambio), es poco probable que las inversiones en renovables o en programas de eficiencia energética reduzcan el uso de energía proveniente de combustibles fósiles. Para lograr una transición baja en carbono debemos invertir en tecnología baja en carbono y eficiencia energética, mientras simultáneamente desarrollamos nuevas formas organizativas que desafíen las dinámicas capitalistas de expansión y acumulación.
Notas
Referencias
