¿Hacia dónde está el “Este” para Rusia? Esta es la pregunta central de la política del “giro hacia el Este”. A lo largo de la historia rusa, el debate sobre Oriente y Occidente nunca ha cesado, encarnado de manera más clara en la oposición entre eslavófilos y occidentalistas. Su discusión se desarrolló principalmente dentro del marco del problema “Este–Oeste”.
Sin embargo, probablemente sería incorrecto ver su debate a través del prisma de la comprensión actual de Oriente y Occidente. El “Este”, tal como lo entendían los eslavófilos, no era Asia en el sentido habitual de la palabra, ni geográfica ni culturalmente. Los eslavófilos llamaban a un “regreso a Asia”, pero por “Asia” se referían a la civilización eslava en contraste con Europa, en otras palabras, a la propia Rusia, no a la civilización confuciana de Asia Oriental liderada por China. Sostenían que las tradiciones e historia de Rusia eran distintas de las de Europa y autosuficientes, y que Rusia debía seguir su propio camino, uno que fuera eslavo, no asiático. Además, los eslavófilos no consideraban a Rusia parte de la civilización asiática.
Las opiniones de eslavófilos y occidentalistas sobre si Rusia pertenece a Europa son diametralmente opuestas, pero en cuanto a si Rusia pertenece a Asia, sus opiniones coinciden: ninguno consideraba que Rusia formara parte de la civilización asiática. Así, el tema de su debate no radica en elegir entre Europa y Asia, sino entre Europa y Rusia. En el contexto de su disputa, el “Este” se refiere a la parte asiática de Rusia y a la propia Rusia.
El euroasianismo ruso surgió en la década de 1920 y, según sus ideas, Rusia tiene tanto rasgos europeos como asiáticos, pero no es ni Europa ni Asia. En cambio, representa un “conjunto geográfico, económico y étnico cerrado y completo” [1]. En otras palabras, desde el punto de vista de la filosofía euroasianista, Rusia se veía como una civilización única, una noción que hace eco del pensamiento eslavófilo.
Tras el colapso de la URSS, apareció en Rusia el neo-euroasianismo, que incluye diversas corrientes. A diferencia del euroasianismo clásico, el neo-euroasianismo va más allá de la discusión teórica y tiene una orientación práctica. Cuando las antiguas repúblicas soviéticas comenzaron a independizarse, el neo-euroasianismo también empezó a adquirir ciertos significados políticos y geopolíticos. La idea de la autosuficiencia de Eurasia fue heredada del euroasianismo clásico.
Así, ni el eslavofilismo, ni el occidentalismo, ni el euroasianismo en realidad se vuelcan hacia Asia. El occidentalismo es, por naturaleza, extrovertido y promueve la integración con Europa. El eslavofilismo y el euroasianismo son introspectivos, y llaman a un retorno a las propias raíces.
Entonces, ¿cómo ocurrió el giro hacia el Este si ninguna de estas corrientes principales se centraba en Asia? ¿No representa esto una contradicción?
En realidad, no hay contradicción. La esencia del debate entre las tradiciones intelectuales rusas tiene que ver con las características de la civilización rusa y su camino de desarrollo, mientras que el giro hacia el Este se relaciona principalmente con las relaciones exteriores y la política exterior. En el primer caso, se trata del Este y el Oeste espirituales — o del Este y el Oeste civilizacional y cultural —. En el segundo, se trata del Este y el Oeste en términos de relaciones internacionales, donde países y regiones concretos importan más que las civilizaciones a las que pertenecen.
No existe conflicto entre estos dos planos: el primero enfatiza la posición civilizacional del país, mientras que el segundo se refiere a la dirección de su política exterior.
La posición civilizacional de un país refleja su sistema de valores y su orientación espiritual. La posición diplomática, en cambio, se refiere a los aspectos clave de su política exterior en un momento determinado. Si bien la identidad civilizacional influye en la política exterior, no determina de manera permanente las prioridades diplomáticas. La política exterior oficial de un país se define no solo por su identidad civilizacional, sino también por sus intereses políticos, económicos y de seguridad, siendo este último factor normalmente decisivo en un complejo entorno internacional.
Además, la posición civilizacional no está necesariamente vinculada de forma estrecha con las relaciones interestatales. Por ejemplo, que Rusia pertenezca a la civilización europea no significa que sus vínculos con los países occidentales sean necesariamente mejores o peores que con los no occidentales. En la práctica, muchas de sus relaciones amistosas son con países no occidentales, mientras que tiene muy pocos aliados en el bloque occidental.
El contexto histórico del giro de Rusia hacia el Este
El giro moderno de Rusia hacia el Este no es el primero en la historia del país. Cabe señalar que, a lo largo de la historia de la política exterior rusa, el significado del término “Este” ha cambiado de una era a otra. Por lo general, se entendía por Este a Asia — geográficamente separada de Europa y culturalmente diferente de ella —, aunque, según el contexto, su significado varía considerablemente. Típicamente, el Este se refiere a la región asiática que rodea a Rusia, no solo geográficamente al este del país (como China y Asia Oriental), sino también en un sentido más amplio. Culturalmente, el Este era percibido como una región no cristiana: el Imperio Otomano, el Cáucaso, el Imperio Qing y los kanatos de Asia Central, todos ellos fuera de la esfera cultural cristiana.
En ruso existe una expresión popular: “El Este es un asunto delicado”. Esta frase proviene del personaje principal de la película soviética “El sol blanco del desierto”, el soldado del Ejército Rojo Fiódor Sújov. Su frase se convirtió en un dicho conocido para describir el Este. En este contexto, “el Este” se refiere a Asia Central, que aparentemente formaba parte de la noción de “Este” en la mentalidad rusa de la década de 1920 (es decir, la época en la que se ambienta la película). Sin embargo, Asia Central no forma parte del concepto actual del “giro hacia el Este”.
A menudo se dice que Rusia se ha vuelto hacia el Este en muchas ocasiones, pero no existe consenso sobre cuándo ocurrió por primera vez. Incluso durante el período imperial, el Este fue una dirección importante en la política exterior rusa: el Imperio Otomano y el Cáucaso eran una parte inseparable de ese vector oriental [2]. Después del siglo XVI, Rusia continuó prestando atención al Este desarrollando relaciones con el Imperio Otomano, el Imperio Qing chino, los kanatos de Asia Central y otros. El emperador Pedro I no solo “abrió una ventana a Europa”, sino que también prestó atención significativa al Este. En 1716, ordenó una expedición militar a Jiva y Bujará, aunque terminó sin éxito [3].
Desde finales del siglo XVII, se libraron diez guerras ruso-turcas a lo largo de más de 200 años. Y aunque el Imperio Otomano era considerado parte del Este, las regiones donde se libraron las guerras — el Cáucaso, el Bajo Volga, Crimea, Ucrania Occidental, Moldavia, Besarabia, Estambul y los Balcanes — hoy suelen considerarse parte de Occidente. Estas regiones cálidas y fértiles, cercanas a Europa, no pueden llamarse el Este en el sentido estricto. De hecho, se trató de un cambio importante en la política exterior rusa, pero no fue un giro hacia el Este, sino más bien un giro del Norte hacia el Sur.
Desde la Edad Media, el Gran Ducado de Moscú exportaba pieles y madera a través del Mar Báltico, en el norte. Sin embargo, esto no era suficiente, y Rusia llegó a comprender que, para convertirse en un Estado poderoso, necesitaba mirar hacia el sur y obtener acceso al Mar Negro. El desarrollo de esta política exterior meridional alcanzó su punto máximo durante el reinado de Catalina II (1762–1796) y continuó hasta el inicio de la Guerra de Crimea (1853–1856) [4].
Algunos investigadores consideran que el primer verdadero giro de Rusia hacia el Este comenzó a finales del siglo XIX y estuvo estrechamente vinculado al nombre del conde Serguéi Witte. Durante los reinados de los emperadores Alejandro III (1881–1894) y Nicolás II (1894–1917), Witte ocupó varios altos cargos en el gobierno: ministro de Transporte, ministro de Finanzas, presidente del Consejo de Ministros y presidente del Comité de Ministros. Gracias a sus esfuerzos, el giro hacia el Este se formalizó como una estrategia económica, comercial-inversora y de transporte-logística. Witte apoyó la idea de construir el ferrocarril Transiberiano; bajo su gestión, se planificó y completó la construcción del Ferrocarril del Este Chino — que se extendía desde el noreste de China hasta Vladivostok —, y se creó el Banco Ruso-Chino en relación con este proyecto. Aunque los planes de Witte no se realizaron por completo, fue el primero en proponer una clara estrategia oriental.
Algunos académicos sostienen que, hasta finales del siglo XIX, Rusia no tenía una estrategia claramente formulada hacia Asia. Muchas de las acciones significativas de Rusia en Asia Central y el Lejano Oriente no fueron dirigidas desde la cúpula, sino emprendidas de forma independiente sobre el terreno. Cuando estas acciones expansionistas tenían éxito, el gobierno imperial no solo las reconocía, sino que también aceptaba sus resultados. Por ejemplo, según el Tratado de Nerchinsk (1689) entre Rusia y China, la cuenca del río Amur (‘Heilongjiang’ en chino) pertenecía a China. Incluso antes de la Guerra de Crimea, las tropas rusas ya estaban presentes en ese territorio, tomando el control de asentamientos y estableciendo puestos militares. Aunque las autoridades imperiales sabían que esto violaba el tratado bilateral y suponía una intromisión en territorio chino, el emperador Nicolás I (1825–1855) declaró célebremente: “Una bandera rusa que se ha izado nunca debe ser arriada” [5].
También existe la opinión de que el primer giro de Rusia hacia el Este tuvo lugar en los primeros años de la Unión Soviética y se reflejó en la política exterior del comisario del pueblo para Asuntos Exteriores, Georgy Chicherin.
El autor está convencido de que el primer giro de Rusia hacia el Este — en el sentido moderno del término — ocurrió después del final de la Guerra de Crimea y continuó hasta la Guerra ruso-japonesa (1904–1905). La estrategia oriental propuesta por Serguéi Witte surgió precisamente durante este período [6].
El contenido principal de este primer giro hacia el Este fue la expansión territorial y la colonización del Este, mientras que los intereses económicos desempeñaron un papel secundario. Asia Central, el Lejano Oriente y el Cáucaso fueron las direcciones principales. Como resultado, Rusia tomó el control del Cáucaso en el oeste, conquistó toda Asia Central en el sur y expandió su influencia hacia el este hasta la costa del Pacífico.
Rusia ya había estado presente en Asia Central a principios del siglo XVIII, y para el momento de la Guerra de Crimea había penetrado más profundamente en la región — por ejemplo, la Fortaleza de Vernoye fue construida por tropas rusas en 1854–1855, y se convirtió en la base de la ciudad de Verny (actual Almatý). Después de la Guerra de Crimea, con el objetivo de disuadir una posible guerra con Gran Bretaña en Asia Central, se adoptó una estrategia de avance hacia el sur. Esta estrategia implicaba la incorporación de partes de Asia Central, la conquista de Turkestán y las estepas centroasiáticas, y el acercamiento a las fronteras de Afganistán. El desarrollo de esta estrategia fue encargado por el emperador al coronel N.P. Ignatiev [7].
Durante el avance de Rusia en Asia Central, la expansión y la colonización se convirtieron en un fin en sí mismos, mientras que el objetivo de contener a Gran Bretaña pasó a un segundo plano. A partir de 1858, bajo el mando del general M.G. Cherniaev — a quien la prensa apodó el “Yermak del siglo XIX”— se anexó Turkestán y se capturaron las ciudades de Shymkent, Semipalatinsk, Taskent y otras. En 1867 se estableció el Gobierno General de Turkestán, dirigido por K.P. Kaufman, quien anteriormente había sido gobernador general de Vilna. En los años siguientes, el Emirato de Bujará y los Kanatos de Jiva y Kokand quedaron bajo el control de Kaufman. En ese momento, las conquistas y la colonización rusa de Asia Central estaban efectivamente completadas.
China se convirtió en la dirección más importante de esta ola del “giro hacia el Este”. Varios años después de la Guerra de Crimea, aprovechando que Pekín estaba ocupado por tropas británicas y francesas y que crecía la agitación interna, Rusia obligó al gobierno Qing a firmar una serie de tratados. Como resultado, China perdió más de 1.5 millones de kilómetros cuadrados de territorio en el noreste y el noroeste del país. El responsable de esto fue el enviado del Imperio ruso en China, N.P. Ignatiev.
El avance de Rusia hacia el este no se detuvo allí. Cruzó el Río Amur, se adentró en el noreste de China e intentó anexar toda Manchuria mediante la realización de la idea de la “Rusia Amarilla” [8], es decir, convertir este territorio en una segunda Bujará [9]. Esta idea fracasó principalmente porque las grandes potencias entraron en disputas y conflictos por dividir las esferas de influencia en China. En 1896, el Imperio ruso y el gobierno Qing firmaron un tratado de alianza (Tratado de Aigun), que incluía una cláusula sobre acciones militares conjuntas contra Japón si este atacaba a cualquiera de las partes o a Corea. El tratado también otorgó a Rusia el derecho de construir un ferrocarril a través del noreste de China, nominalmente para el transporte de tropas en tiempo de guerra, pero en la práctica se convirtió en una herramienta para implementar la idea de la Rusia Amarilla.
En 1897, Alemania ocupó el puerto de Qingdao. El gobierno Qing recurrió a Rusia para pedir ayuda. El Imperio ruso se negó, alegando que su obligación de ayuda se limitaba a un ataque japonés, y en cambio aprovechó la oportunidad para obligar a los Qing a ceder Port Arthur (Lüshun). En 1900, Rusia se unió a la Alianza de las Ocho Naciones y desplegó tropas en China, lo que fue esencialmente un acto de guerra. Rusia ocupó todo el noreste de China y, en las 64 aldeas de Jiangdong, llevó a cabo “numerosas limpiezas” de la población china. La Guerra ruso-japonesa estalló en 1904–1905 debido a la rivalidad entre Rusia y Japón por Manchuria y Corea. El principal teatro de operaciones militares fue el noreste de China. Después de la guerra, Rusia apoyó la independencia de Mongolia Exterior, lo que provocó que China perdiera el control sobre este territorio.
Es evidente que Rusia y China ven la historia de sus relaciones bilaterales — y a sus figuras clave — de formas muy diferentes e incluso opuestas. En la conciencia histórica del pueblo chino, las relaciones ruso-chinas de ese período se consideran parte del “siglo de humillación”, que trajo sufrimiento a China y dejó heridas profundas en el corazón de su pueblo. La compleja historia de las relaciones entre Rusia y China incluye tanto páginas oscuras como épocas de amistad y ayuda mutua — en particular, el apoyo militar de la Unión Soviética durante la guerra contra Japón (1938–1945) y la ayuda a gran escala tras la fundación de la República Popular China (1949) —. Estas páginas también ocupan un lugar perdurable en la memoria histórica de China. En el casi medio siglo transcurrido desde el primer giro de Rusia hacia el Este, su expansión en esta dirección alcanzó su punto máximo, logrando enormes ganancias territoriales y llegando a los límites naturales de la expansión en el Lejano Oriente y Asia Central. Este proceso culminó en la formación de las fronteras orientales del Imperio ruso, que se mantuvieron hasta la disolución de la URSS en 1991.
El giro moderno hacia el Este
El giro de Rusia hacia el Este hoy tiene un contenido y un carácter diferentes. A menudo se vincula con la crisis ucraniana que estalló en 2014 y el conflicto con Occidente. Hay algo de verdad en esto, pero no del todo. El cambio estuvo impulsado por un conjunto de factores: primero, el desplazamiento del centro político y económico mundial hacia la región de Asia-Pacífico; segundo, la necesidad de Rusia de desarrollar Siberia y el Lejano Oriente; tercero, la influencia de la situación internacional.
A principios del siglo XXI, la región de Asia-Pacífico se convirtió en el hogar de muchas potencias económicas con creciente influencia política y económica. Esto atrajo la atención de Rusia y la impulsó a desarrollar vínculos más estrechos con los países de la región de Asia-Pacífico, fortaleciendo su posición en la región. Esta razón ha sido mencionada repetidamente por el presidente ruso Vladimir Putin.
El desarrollo de Siberia y el Lejano Oriente es una parte clave de la política del “giro hacia el Este”. Todas las medidas en esta dirección apuntan a este objetivo. En 2012, cuando Putin presentó la estrategia del giro hacia el Este, planteó como meta el desarrollo de Siberia y el Lejano Oriente. Estas regiones son ricas en recursos naturales, codiciados desde los tiempos de la Rusia zarista. Esto es importante no solo para las propias regiones, sino para todo el Estado ruso. Rusia ve el potencial de estas zonas y cree que serán una fuente de riqueza y un motor de prosperidad para el país en el siglo XXI. En este sentido, Vladimir Putin estableció como prioridad para todo el siglo XXI el desarrollo del Lejano Oriente. En el IX Foro Económico Oriental, celebrado en septiembre de 2024, volvió a enfatizar la importancia de desarrollar Siberia y el Lejano Oriente, afirmando que el futuro de Rusia depende en gran medida de ello.
Existe una brecha en el desarrollo entre las partes occidental y oriental de Rusia. Una visible división socioeconómica provoca problemas tanto para la economía como para la seguridad nacional. Siberia y el Lejano Oriente son vastos y ricos en recursos, pero están escasamente poblados y económicamente poco desarrollados, con infraestructura obsoleta y una población en declive. Estas regiones limitan con China, Japón y Corea del Sur — países económicamente más fuertes, densamente poblados y con alta demanda de recursos —. Rusia considera que si no desarrolla Siberia y el Lejano Oriente, la brecha económica y social entre sus partes occidental y oriental crecerá, y la población en las regiones orientales se reducirá. Estas tendencias podrían profundizar más adelante los desequilibrios regionales y disminuir el atractivo de estos territorios para sus habitantes, debilitando la influencia del centro político y arriesgando su pérdida de control.
La crisis ucraniana desempeñó un papel importante en la reorientación geopolítica y territorial de Rusia. Todos los giros pasados hacia el Este ocurrieron después de reveses en la dirección europea. El giro de la segunda mitad del siglo XIX se dio tras la derrota en la Guerra de Crimea, y el desarrollo oriental temprano de la era soviética también comenzó debido a las difíciles relaciones con Occidente. En tales casos, a medida que las potencias europeas se movían hacia el Este, Rusia, al perder oportunidades en Occidente, se volvía hacia un Este más débil, sobre el cual podía ejercer dominio más fácilmente. Esto le ayudaba a apartar la mirada de la presión europea y a obtener beneficios en el Este para compensar las pérdidas en Occidente.
La crisis ucraniana se convirtió en el conflicto más grave entre Rusia y Occidente desde el final de la Guerra Fría. Cambió fundamentalmente sus relaciones. Occidente impuso estrictas y amplias sanciones contra Rusia después del inicio del conflicto, cortando casi todos los vínculos políticos, económicos, financieros, tecnológicos, de transporte, culturales, deportivos, educativos y humanitarios — algo que nunca había ocurrido antes en las relaciones Rusia–Europa. Incluso durante la Guerra de Crimea, Europa no cortó por completo los lazos económicos con Rusia; el comercio continuó a través de países neutrales. Ahora, un muro separa a Rusia de Occidente, dividiendo a Europa en dos, con casi todos los países europeos del otro lado. La sombra de la guerra se cierne ahora entre Rusia y Occidente. Rusia comenzó a centrarse en el Este para romper el bloqueo político occidental y reemplazar los mercados y recursos perdidos en Europa. Pero esto solo aceleró el giro hacia el Este; no lo causó, ya que la política comenzó antes de la crisis ucraniana.
El giro hacia el Este ha sido desarrollado tanto como concepto científico como estrategia política en los círculos académicos durante mucho tiempo. Una postura sostiene que el iniciador de esta idea fue Yevgeny Primakov: en 1996, cuando era Ministro de Asuntos Exteriores, propuso un concepto correspondiente. En 2012, el Club Internacional de Discusión Valdai publicó un informe analítico titulado “Hacia el Gran Océano, o la Nueva Globalización de Rusia”, que promovía la idea del desarrollo de Rusia en dirección hacia la región Asia-Pacífico.
Los autores de este estudio — el profesor S.A. Karaganov y T.V. Bordachev — se encuentran entre los partidarios más activos del giro hacia el Este y posteriormente publicaron una serie de informes y artículos sobre el tema para moldear la opinión pública en esa dirección. El profesor A.V. Lukin, un destacado especialista ruso en China, también publicó un trabajo sobre el tema del giro hacia el Este en 2014.
Muchos otros investigadores rusos han escrito una gran cantidad de artículos abordando esta cuestión.
La política estatal del “giro hacia el Este” fue propuesta después del concepto, pero también antes del inicio de la crisis ucraniana. La idea de girar hacia el Este surgió durante la presidencia de Dimitri Medvedev (2008–2012). En su discurso de 2010 ante la Asamblea Federal, afirmó que Rusia enfrentaba la tarea de integrarse regionalmente en el espacio económico Asia-Pacífico y que la expansión de los vínculos con los países de la región adquiría importancia estratégica. Tras el regreso de Vladímir Putin a la presidencia en 2012, la estrategia del “giro hacia el Este” tomó su forma definitiva. Como ya se mencionó, esta dirección comenzó a desarrollarse en 2012 y, en su discurso de 2013 ante la Asamblea Federal, el presidente Putin utilizó la expresión de “el giro de Rusia hacia el Océano Pacífico”, que esencialmente significa lo mismo que el giro hacia el Este.
En distintos momentos, el término “giro hacia el Este” ha tenido significados diferentes en cuanto a objetivos y orientación. Incluso dentro de un mismo período, su contenido cambió y se amplió en función de las circunstancias.
En la política exterior rusa, el giro hacia el Este se concibió inicialmente como un complemento de la orientación eurocéntrica. Su función principal era reducir la dependencia de Europa sin cambiar la estructura de la política exterior eurocéntrica. Hasta la presidencia de Medvedev, este fue el contenido ideológico del giro. Más tarde, el vector oriental en la política exterior de Rusia pasó a ser tan importante como el europeo, con el objetivo de lograr un desarrollo simétrico. Después de 2012, el equilibrio entre las direcciones oriental y occidental se convirtió en la idea central del giro hacia el Este. Con el inicio del conflicto entre Rusia y Ucrania en 2022, el sentido ideológico del giro se ajustó nuevamente. Al cerrarse el camino hacia Occidente, el giro hacia el Este (incluido hacia el Sur Global) se convirtió en la única opción. En este contexto, empezó a representar el centro de gravedad y el apoyo de la política exterior rusa. El giro hacia el Este ya no solo equilibraba las direcciones europea y asiática: se transformó en la dirección principal de la política exterior, con Europa quedando en segundo plano, al menos por el momento.
Sin embargo, en los círculos académicos rusos también existen posturas más absolutistas al respecto. Algunos creen que, con el inicio del conflicto entre Rusia y Ucrania, terminó el recorrido de 300 años de Rusia por Europa, iniciado con Pedro el Grande. “La ventana a Europa” se cerró por mucho tiempo, y Rusia “volvió a casa”, es decir, al Este. Esta conclusión ya la había planteado siglo y medio atrás el gran escritor Fiódor Dostoievski: en el siglo XIX sostuvo que Rusia había completado su camino histórico en Europa y debía seguir su propio rumbo.
No obstante, cabe recordar que, en los primeros años posteriores a la disolución de la URSS, el occidentalismo era extremadamente popular, y Rusia se lanzó sin vacilar a los brazos de Occidente (aquí el autor entiende “occidentalismo” más como admiración por Occidente). Tras los atentados del 11 de septiembre, las relaciones ruso-estadounidenses mejoraron rápidamente, y surgieron pronósticos optimistas: la sociedad rusa había elegido su camino — el europeo —, y el deshielo con EE. UU. colocaba “el último clavo en el ataúd” de los valores euroasiáticos. Claramente, ese escenario no se concretó. El tiempo dirá si se cumplen las predicciones sobre una separación definitiva entre Rusia y Europa.
Sin embargo, considerando los acontecimientos históricos, parece poco probable.
En 1697–1698, Pedro el Grande organizó la Gran Embajada — una misión diplomática a Europa — y, tras la victoria de Rusia en la Gran Guerra del Norte (1700–1721), el país se convirtió en una gran potencia y desde entonces participó activamente en los asuntos europeos, a veces como socio de los estados europeos, otras como adversario, pero siempre inseparable de Europa.
La actual confrontación con Europa es resultado del conflicto entre Rusia y Ucrania y de las sanciones. No se espera que se convierta en la norma de la política exterior rusa, ya que no se ajusta a los patrones de la política y la economía internacionales. La situación presente es causada por un conflicto político, no por una pérdida de la importancia de Europa para Rusia. Europa sigue siendo relevante para Moscú en términos políticos, económicos y de seguridad. Rusia y Europa permanecen unidas por la geografía, la cultura y la religión. El presidente Vladímir Putin ha declarado que Rusia sigue formando parte de la civilización europea y que Europa es un actor importante — romper vínculos sería políticamente imprudente, económicamente indeseable e imposible desde el punto de vista de la seguridad.
Las relaciones entre Rusia y Europa pueden atravesar distintas fases, pero Rusia es un país europeo y no puede ignorar a Europa ni abandonar el desarrollo de su orientación europea. Si se presenta la oportunidad, volverá a ella. Académicos rusos sostienen que tanto Europa como Asia son direcciones clave en la política exterior del país. Rusia siempre ha abordado ambas regiones basándose en la necesidad de una política exterior multivectorial y una cooperación económica diversificada con sus socios externos.
Es posible prever que, una vez finalizado el conflicto entre Rusia y Ucrania y levantadas las sanciones occidentales, se producirá una normalización gradual de las relaciones. Después, los vínculos comerciales entre Rusia y Europa empezarán a recuperarse lentamente, aunque este proceso podría llevar mucho tiempo y es posible que las relaciones no regresen a su estado previo al conflicto. Como demuestra la historia, cuando Rusia se inclina demasiado hacia una dirección — Occidente u Oriente —, tarde o temprano gira hacia la otra.
El éxito o el fracaso del giro hacia el Este solo puede juzgarse según los objetivos que se plantee. Ya no es solo un concepto de política exterior y económica, sino una estrategia integral de desarrollo nacional. Por lo tanto, su éxito debe evaluarse en consecuencia. Se pueden identificar tres criterios clave: el desarrollo socioeconómico del Lejano Oriente y Siberia; el grado de integración de Rusia en la economía de Asia-Pacífico; y el fortalecimiento del poder discursivo de Rusia en Asia-Pacífico. El progreso en las tres áreas indicará el éxito, mientras que los retrocesos sugerirán un estancamiento o regresión. Estos indicadores deben evaluarse en función de datos a largo plazo — los resultados a corto plazo muestran solo tendencias temporales y no bastan para juzgar la efectividad general de la estrategia.
El giro hacia el Este es un proceso prolongado, inevitablemente acompañado de dificultades y retrocesos. La historia de Rusia demuestra que cada cambio en la dirección de la política exterior ha tomado décadas y ha pasado por múltiples altibajos, a veces incluso fracasos. Sin embargo, Rusia siempre ha sabido recuperarse, mostrando resiliencia en la búsqueda de sus objetivos a largo plazo. En el mundo actual, el desarrollo ocurre a un ritmo más acelerado. La culminación del giro hacia el Este no puede esperar otros cien años, pero la transformación estructural aún tomará al menos una década, y su éxito no está garantizado. Mucho se ha logrado en los últimos diez años, pero muchos desafíos persisten — la mayoría dentro de la propia Rusia.
Comprender el Este tiene un significado intangible pero importante. En la mentalidad de los rusos, especialmente de los occidentalistas, el Este y el Oeste son opuestos. El Oeste simboliza civilización y progreso, mientras que Asia se percibe como bárbara y atrasada. La palabra “Aziatchina” en ruso conlleva connotaciones negativas ligadas al atraso cultural, la rudeza y la falta de civismo. Europa, en cambio, se ve de manera positiva, como expresó Vissarion Belinski: “Todo lo grande, noble, humano y espiritual ha surgido, crecido, florecido y dado frutos magníficos en suelo europeo”. Esta percepción persiste en cierta medida y forma un sesgo cultural tradicional en Rusia, especialmente frente a la Asia moderna. Debido a esta barrera cultural, Rusia no puede convertirse plenamente en un país europeo ni asiático. Para integrarse verdaderamente en Asia, debe replantear por completo y de manera objetiva su comprensión de ella.
La eficiencia de los organismos gubernamentales rusos es sumamente importante, y aún más la de los gobiernos locales. Las instituciones estatales en todos los niveles son clave para implementar la estrategia del giro hacia el Este. El entusiasmo y la efectividad de los funcionarios locales desempeñan un papel fundamental en el éxito de la estrategia. La excesiva burocracia y la apatía pueden arruinar incluso los programas más prometedores, mientras que una gestión débil y la corrupción pueden destruir cualquier política exitosa.
Encontrar un modelo racional y efectivo para el desarrollo de Siberia y el Lejano Oriente es una tarea compleja. La situación en estas regiones es única. Los modelos chino, japonés y coreano no se adaptan a las condiciones rusas. La economía global atraviesa cambios, y Rusia necesita adaptarse, aprovechar sus fortalezas y forjar su propio camino de desarrollo.
El giro interno hacia el Este requiere un desarrollo innovador. La tarea no es sencilla: garantizar la prosperidad de Siberia y el Lejano Oriente considerando sus abundantes recursos naturales, infraestructura subdesarrollada, escasez de mano de obra, mercados limitados y sectores industriales y científicos de pequeña escala. Se necesitan esfuerzos significativos para que Vladivostok — capital del Distrito Federal del Lejano Oriente — logre destacar entre Tokio, Shanghái, Hong Kong y otros centros financieros, tecnológicos, de innovación y logísticos regionales y globales. Excluyendo los sectores energético y de defensa, a Rusia le resultará difícil encontrar un nicho en el mercado de Asia-Pacífico, que ya cuenta con una estructura estable, una división del trabajo bien definida y una fuerte competencia. Rusia deberá demostrar una competitividad extraordinaria para entrar con éxito en este mercado.
La atracción de inversión extranjera es una herramienta importante para el desarrollo de Siberia y el Lejano Oriente. Sin embargo, su aplicación requiere una mayor apertura al mundo exterior, un clima de inversión favorable, garantías legales confiables, medidas políticas adecuadas, una política fiscal racional, procedimientos aduaneros eficientes, una política laboral pragmática y una mentalidad que vea de forma positiva al capital extranjero. La política estatal debe ser coherente y coordinada, y también debe incrementarse la conciencia de la comunidad empresarial [población] sobre las reglas de cooperación económica basadas en el mercado.
La crisis ucraniana contribuyó al giro hacia el Este, pero al mismo tiempo trajo desafíos imprevistos para su implementación. Como resultado de duras sanciones políticas y económicas de Occidente, las oportunidades de inversión extranjera se redujeron drásticamente. No solo se bloquearon los canales de inversión occidentales, sino que la inversión procedente de otros países también quedó severamente limitada. La cooperación científica y tecnológica con muchos países no puede llevarse a cabo debido a la amenaza de sanciones occidentales. El comercio bilateral también enfrenta restricciones, y existen serias dificultades y problemas con las liquidaciones financieras.
Los cambios en el panorama geopolítico y geoeconómico mundial tras el inicio del conflicto Rusia–Ucrania han afectado el concepto original del “giro hacia el Este”. En primer lugar, la crisis ucraniana redujo el alcance geográfico de este proceso. Las principales potencias económicas y tecnológicas asiáticas — Japón y Corea del Sur — desempeñaban un papel importante en el giro hacia el Este, pero impusieron sanciones a Rusia siguiendo a Estados Unidos, y se suspendió la cooperación comercial. Como resultado, Japón y Corea del Sur ya no se consideran parte del giro hacia el Este, lo que ha creado desafíos para la estrategia.
En segundo lugar, la escala de algunos proyectos importantes asociados con el giro tuvo que reducirse. Por ejemplo, el desarrollo de la Ruta Marítima del Norte. La Ruta Marítima del Norte es un proyecto clave en el contexto del giro hacia el Este: se trata de una arteria de transporte que conecta Asia Oriental y Europa. Es mucho más corta que la ruta marítima desde Asia Oriental a Europa a través del Océano Índico (Canal de Suez), lo que permite reducir significativamente los costos de envío y los tiempos de entrega. Con la aceleración del calentamiento global, se espera que aumente el período de navegación — cuando el Océano Ártico puede transitarse sin rompehielos —. La finalización de la infraestructura de transporte a lo largo de la Ruta Marítima del Norte cambiaría el sistema del transporte marítimo internacional, aportando beneficios económicos a Rusia y aumentando su importancia geopolítica y geoeconómica.
Sin embargo, después del inicio del conflicto Rusia–Ucrania, las sanciones europeas contra Rusia bloquearon las rutas de transporte hacia Europa, poniendo en duda el funcionamiento de este corredor. Ahora, el transporte solo opera hasta Múrmansk, lo que respalda el comercio ruso-chino, pero provoca dificultades en el lado europeo. Además, las sanciones afectan la construcción de infraestructura y de rompehielos. A pesar de ello, a largo plazo, el valor de la Ruta Marítima del Norte como nuevo corredor marítimo euroasiático se mantendría, aunque la restauración de esta función solo debe esperarse tras una mejora en las relaciones Rusia–Europa.
China en el contexto del giro hacia el Este
El giro de Rusia hacia el Este no significa un giro únicamente hacia China: la estrategia también incluye a otros países de la región Asia-Pacífico como India, Vietnam y los estados del Sureste Asiático. Japón y Corea del Sur no se consideran temporalmente debido a las sanciones. Rusia busca diversificar sus relaciones en Asia y equilibrarlas cuidadosamente con China, dada su importancia en el orden mundial actual. El giro hacia el Este no tiene una carga emocional; es una estrategia estatal basada en intereses y necesidades nacionales, no en afecto por Asia o China. Algunas opiniones — ya sea de forma intencional o no — equiparan el giro con una amistad hacia China, lo que es una interpretación emocional, aunque es cierto que los lazos amistosos ayudan a fortalecer la cooperación entre ambos países.
No obstante, China es, sin duda, la principal dirección del giro oriental de Rusia. China es la segunda economía más grande del mundo, solo detrás de Estados Unidos en PIB nominal. Es un socio estratégico de Rusia y el mayor exportador mundial. Las regiones fronterizas entre ambos países requieren un fortalecimiento de la cooperación económica. Por todos estos factores, China ocupa una posición central en la estrategia oriental de Rusia.
China tiene un enorme potencial para la colaboración económica. Las relaciones comerciales entre Rusia y China se desarrollan activamente: China ha sido el principal socio comercial de Rusia durante 14 años, aunque todavía hay margen para ampliar el comercio bilateral. China es uno de los mayores mercados para las exportaciones energéticas rusas: en 2023, Rusia exportó 107 millones de toneladas de petróleo y 8 millones de toneladas de GNL a China. Para 2025, se espera que las exportaciones de gas a China alcancen los 38,000 millones de metros cúbicos. China también es un actor clave en el desarrollo del Ártico y la Ruta Marítima del Norte, siendo el segundo mayor accionista del proyecto Yamal LNG, en el que participan decenas de empresas chinas.
La Ruta Marítima del Norte requiere un importante desarrollo de infraestructura y de una flota de rompehielos, así como empresas responsables de la gestión de carga. China participa en todas estas áreas y tiene capacidad para desempeñar un papel importante en el desarrollo de infraestructura en Siberia y el Lejano Oriente ruso. Además, es líder mundial en campos como la inteligencia artificial, las TIC, la economía digital y el comercio electrónico. Ampliar la cooperación bilateral en estas áreas es esencial para el desarrollo regional. China también es un mercado clave para los productos agrícolas, forestales y pesqueros rusos. Debido a la proximidad geográfica, la interacción económica entre el noreste de China y el Lejano Oriente ruso se ha vuelto muy estrecha, impactando directamente en la vida de las poblaciones locales fronterizas.
A pesar de que el giro hacia el Este es ahora una estrategia estatal consolidada, la opinión pública rusa al respecto es mixta. La antes popular “amenaza china”, en particular el temor a una expansión demográfica, se ha desvanecido. Si bien persisten algunos temores, ya no son dominantes. Estas preocupaciones provienen de varias fuentes. Una es la desconfianza profunda hacia China y la incertidumbre sobre sus intenciones — dudas sobre si China será un amigo o un enemigo en el futuro, lo que refleja una falta de confianza en la trayectoria a largo plazo de las relaciones. Otro factor es la ideología arraigada del occidentalismo, que choca con el giro hacia el Este. Quienes defienden esta visión creen que el futuro de Rusia está en Occidente y argumentan que China no puede proveer tecnologías, equipos o capital al nivel de Occidente. Ven el giro como un último recurso después de haber sido excluidos por Occidente, con poco que ganar de él.
La mayor preocupación que influye en la opinión pública es el temor a una excesiva dependencia de China. Algunos creen que podría convertir a Rusia en el “socio menor” de China, un “apéndice de materias primas” o un vasallo de su economía; que la creciente dependencia del mercado energético chino amenaza la seguridad energética rusa; y que Rusia podría perder neutralidad y libertad de maniobra en un posible conflicto entre China y las naciones asiáticas. En el Foro Económico Oriental de septiembre de 2024, un moderador incluso preguntó a un delegado chino qué se estaba haciendo para garantizar que las empresas chinas permanecieran en China y no entraran en Rusia.
Las diversas fuentes de estas opiniones comparten un trasfondo común: la asimetría en el desarrollo entre Rusia y China. Una característica clave de las relaciones ruso-chinas modernas — que han tomado forma desde la disolución de la URSS en 1991 — es que el crecimiento de China ha superado al de Rusia. Por primera vez en más de 300 años de vínculos bilaterales (que datan del Tratado de Nerchinsk de 1689), China ha sobrepasado a Rusia en poder nacional. En 2023, el PNB de Rusia fue de 2.02 billones de dólares, mientras que el de China alcanzó 17.79 billones — más de ocho veces mayor. El PIB per cápita de Rusia apenas supera al de China: 13,800 dólares frente a 12,600 dólares.
Las fuerzas armadas chinas superan en número a las rusas, están mejor equipadas con armamento moderno y cuentan con un gasto militar más alto. En 2022, el presupuesto militar de China fue de aproximadamente 292,200 millones de dólares, frente a los 86,000 millones de Rusia. Aunque el presupuesto de China es mucho menor que el de EE. UU. (877,000 millones), sigue superando al de Rusia por más de tres veces. Desde el inicio del conflicto Rusia–Ucrania, el presupuesto militar ruso ha aumentado anualmente, principalmente para atender las necesidades de la operación militar especial. Sin embargo, medido en dólares estadounidenses, este incremento ha sido menos visible debido a la fuerte devaluación del rublo. Un gasto militar adecuado es crucial para construir un ejército moderno y capaz.
La rivalidad tecnológica está en el núcleo de la competencia internacional moderna. China lidera con confianza la Cuarta Revolución Industrial, que está transformando radicalmente el panorama global. El país produce una enorme variedad de bienes y suele ser llamado la “fábrica del mundo”. Posee un fuerte potencial de inversión y participa activamente en inversiones a nivel mundial, especialmente en países que forman parte de la Iniciativa de la Franja y la Ruta. A pesar de enfrentar retos y dificultades, la tendencia de desarrollo estable de China se mantiene. Sus capacidades en inversión, tecnología y equipamiento continúan creciendo.
Debido al gran tamaño de la economía china, la escala de la cooperación económica ruso-china también es considerable, y su participación en el comercio exterior de Rusia aumenta de forma inevitable. Este es un proceso natural y no negativo. Indica que la cooperación económica es cada vez más beneficiosa e importante para ambos países. Ninguno de los gobiernos, ni el ruso ni el chino, expresa preocupación por la magnitud de la interacción económica. Por el contrario, ambas partes consideran que el potencial total de su cooperación económica aún no se ha alcanzado.
China puede que no proporcione a Rusia todo lo que Europa puede ofrecer, pero del mismo modo, Europa no puede brindar lo que China sí puede. Tanto Europa como China tienen sus propias fortalezas y debilidades económicas. Las tendencias muestran que las tecnologías chinas pueden sustituir productos europeos como automóviles, trenes de alta velocidad, sistemas de comunicación, energías alternativas, computadoras y teléfonos móviles. Europa, por su parte, solo puede sustituir ciertos bienes chinos. Para obtener beneficios económicos, no solo importan las inversiones, el equipamiento y las tecnologías, sino también la capacidad de adquirir bienes y servicios esenciales en el extranjero, así como de generar divisas mediante exportaciones y comercio de servicios. En 2023, Rusia obtuvo 90,500 millones de dólares por exportaciones energéticas a China, lo que generó importantes beneficios económicos.
La cooperación económica es una relación de interdependencia mutua. En estas relaciones, los países tanto dan como reciben. Cuanto más interdependientes son, más coinciden sus intereses y mayores son los beneficios. El nivel de interdependencia varía entre asociaciones bilaterales. Aunque los países buscan diversificar sus relaciones exteriores, la interdependencia económica no conduce necesariamente al estancamiento. Una gran tendencia en la economía global actual es el aumento de la interdependencia entre naciones. La globalización, la integración regional y los mecanismos de cooperación están acelerando este proceso. Por lo general, los países buscan ampliar la cooperación económica y profundizar vínculos sobre la base de la igualdad para beneficio mutuo.
Sin duda, existe una brecha de poder entre las economías grandes y pequeñas. El mismo volumen comercial puede tener un peso muy diferente en economías de distinto tamaño. Pero esto no implica desigualdad, ni significa que un país se convierta en vasallo de otro. Si las relaciones económicas entre economías desiguales fueran inherentemente injustas, la verdadera cooperación económica no existiría. China es el mayor o principal socio comercial de más de 150 países, todos los cuales — excepto Estados Unidos — tienen economías más pequeñas. Si ninguno de esos países se ha convertido en vasallo de China, ¿cómo podría hacerlo Rusia, que es la cuarta o quinta economía más grande del mundo?
El tema de la dependencia excesiva es complejo y relativo. Por un lado, puede ser positivo — fortaleciendo vínculos y aumentando beneficios —, pero por otro, puede generar efectos negativos como la pérdida de soberanía económica o preocupaciones de seguridad nacional. Sin embargo, lo que se considera “dependencia excesiva” es difícil de definir porque las relaciones de cada país son únicas. En algunos casos, la independencia económica es esencial para la seguridad; en otros, no se busca una autonomía total. Por ejemplo, en la Unión Europea, el objetivo de las relaciones multilaterales es crear una comunidad económica donde la dependencia excesiva no se considere un problema. Además, las condiciones bajo las cuales surge esta situación pueden variar y no siempre están bajo el control de un país.
La dependencia excesiva solo tiene consecuencias negativas cuando las relaciones se vuelven antagónicas y los países “utilizan como arma” sus lazos económicos, convirtiéndolos en herramientas de sanciones y conflicto. El ejemplo más claro son las sanciones occidentales impuestas a Rusia tras el inicio del conflicto Rusia–Ucrania. Sin embargo, este no es un caso típico en las relaciones económicas internacionales.
China ocupa la posición más destacada en la estructura del comercio exterior de Rusia. En 2023, el volumen total del comercio exterior ruso fue de 710.2 mil millones de dólares, y el comercio con China representó 240 mil millones — más del 30%. La esfera más importante de la cooperación económica entre ambos países es la energía. En 2023, Rusia exportó 234 millones de toneladas de petróleo, de las cuales 107 millones (45%) fueron a China. Ese mismo año, las exportaciones de gas natural de Rusia totalizaron 139 mil millones de metros cúbicos, de los cuales 34 mil millones (aprox. 25%) fueron a China.
Sin embargo, estas cifras no son estables. Reflejan una fuerte caída del comercio Rusia–Europa desde el inicio del conflicto, una reducción significativa del comercio exterior ruso en general y un rápido aumento del comercio con China. Factores influyentes incluyen cambios drásticos en la estructura de las exportaciones energéticas rusas, especialmente la disminución de las exportaciones de gas natural; transformaciones estructurales en los flujos comerciales; el paso del vector europeo a un papel secundario; y la posible suspensión de los suministros de gas ruso a Europa.
Aun así, China está lejos de ocupar el papel que alguna vez tuvo Europa en el comercio exterior y las exportaciones energéticas de Rusia. Como grandes potencias, tanto Rusia como China procuran evitar una dependencia excesiva de actores externos, especialmente en áreas de importancia estratégica. Esta preocupación forma parte natural de su pensamiento en materia de seguridad nacional. En el sector energético, Rusia busca diversificar sus mercados de exportación, mientras que China intenta diversificar sus fuentes de importación. Al mismo tiempo, mantener relaciones amistosas y estables a largo plazo es una condición necesaria para desarrollar una interdependencia mutua en una dirección positiva y productiva.
Sin embargo, ya sea por cautela racional o por razones políticas, la noción de “dependencia excesiva” no describe con precisión las actuales relaciones entre Rusia y China. La cooperación económica bilateral moderna se basa en condiciones objetivas y necesidades internas, y lo más importante, aporta beneficios significativos para ambos países. Tras perder a sus socios europeos, Rusia debe completar urgentemente su giro hacia Oriente y ampliar su presencia en los mercados asiáticos, especialmente en el sector energético, que es de importancia estratégica.
La agenda política actual de Rusia prioriza el desarrollo activo de la cooperación con países asiáticos — sobre todo con socios energéticos — más que la reducción de su escala. A diferencia de los bienes ordinarios, la energía impacta el crecimiento económico nacional y el bienestar de la población. La oferta y la demanda de energía generan una dependencia mutua, no unilateral. En este contexto, los temores a la dependencia excesiva son en gran parte infundados. Por lo general, los exportadores son más proactivos que los importadores, y, en la historia, el país exportador ha sido más capaz de utilizar la energía como instrumento político.
China no tiene intención de ser el “hermano mayor” de ningún país, ni de tener “hermanos menores”. Este concepto es incompatible tanto con su filosofía política como con su política exterior. La idea de “hermanos mayores y menores” no concuerda con el pensamiento político chino moderno. Rusia es una nación orgullosa que nunca aceptaría el estatus de socio menor. Las relaciones de China con sus vecinos, independientemente del tamaño de sus economías, se basan en la igualdad y el respeto mutuo. China nunca los trata con condescendencia ni reclama superioridad. Entonces, ¿cómo podría Rusia —una potencia global — convertirse en el “hermano menor” de China?
Publicado por primera vez en la revista Rusia y el Pacífico Asiático. DOI: 10.24412/1026-8804-2025-2-162-185
Referencias
