Resumen
Esta es la segunda parte del análisis sobre la interpretación realista de la guerra en curso en Ucrania (la primera parte está disponible aquí). Este trabajo examina el conflicto a través del prisma del realismo, cuestionando las narrativas occidentales optimistas y destacando las ganancias estratégicas de Rusia a pesar de las amplias sanciones. Desde 2022, la Unión Europea ha impuesto 19 paquetes de sanciones dirigidos a la economía rusa; sin embargo, Rusia se ha adaptado y ha continuado sus ofensivas militares en múltiples frentes, logrando avances territoriales significativos, especialmente en el Óblast de Donetsk. Se subraya la importancia estratégica de Odesa, el mayor puerto de aguas profundas de Ucrania, debido a su valor económico, militar y geopolítico, y expertos rusos debaten abiertamente su posible captura.
El conflicto también ha impulsado la modernización del complejo militar-industrial ruso, con la introducción de sistemas avanzados de misiles y armas hipersónicas que desafían las defensas de la OTAN.
Los cambios territoriales posteriores a la guerra siguen siendo inciertos, con opciones diplomáticas limitadas por la Constitución de Ucrania y el derecho internacional. La opinión pública europea está dividida respecto a la disposición para la guerra, lo que refleja vacilaciones sociales más amplias.
Palabras clave: Realismo, Guerra, Ucrania
La realidad sobre el terreno – las pérdidas territoriales y los desarrollos militares
Siguiendo la narrativa extremadamente optimista y el consiguiente pensamiento de grupo, como se evidenció en la primera parte de este trabajo, la UE ha impuesto hasta ahora no menos de 19 paquetes de sanciones.[1] El paquete más reciente, adoptado el 23 de octubre de 2025, se centra en intensificar la presión sobre la economía de guerra de Rusia mediante la focalización de sectores clave, incluidos la energía, las finanzas, las capacidades militares, el transporte y los servicios profesionales, al tiempo que refuerza las medidas contra la elusión de sanciones.[2]
Fuente: Sanciones adoptadas tras la agresión militar de Rusia contra Ucrania. (29 de octubre de 2025). Comisión Europea. https://finance.ec.europa.eu/eu-and-world/sanctions-restrictive-measures/sanctions-adopted-following-russias-military-aggression-against-ukraine_en
Mientras tanto, Rusia parece haber aceptado las consecuencias adversas de las sanciones y haber aprendido a convivir con ellas.
Fuente: Grok – prompt: Últimos indicadores macroeconómicos de la economía de la Federación Rusa disponibles en: https://x.com/i/grok?conversation=1998598998345814522
Desde el punto de vista militar, sin embargo, Rusia (que de hecho está combatiendo contra Ucrania y varios países de la OTAN) parece no solo estar avanzando sobre el terreno. Al 10 de diciembre de 2025, las fuerzas rusas han continuado operaciones ofensivas en múltiples frentes del este y sur de Ucrania. Estos avances forman parte de una ofensiva más amplia en medio de combates intensos y continuos, con funcionarios rusos afirmando que existe impulso a lo largo de toda la línea de contacto. Entre los ejemplos se incluyen: el eje de Pokrovsk (Óblast de Donetsk), el eje Kúpiansk/Járkov, el eje de Lyman (Óblast de Donetsk), el eje de Síversk (Óblast de Donetsk) y el eje de Zaporiyia/frente sur. Además, los medios informan de avances en múltiples frentes, incluidos Borova, Novopávlivka y las zonas orientales; la liberación de Rovnoye y Petropávlovka; el cerco y la eliminación de fuerzas ucranianas; y la caída de Dimitrov, así como ataques generalizados contra la infraestructura ucraniana.[3]
Fuente: Wikimedia Commons: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Map_of_Ukraine_with_Cities.png
Es importante señalar que expertos y asesores militares rusos debaten abiertamente la posibilidad de tomar el control de Odesa.[4] No nos equivoquemos: Odesa es estratégicamente importante.
Económicamente, Odesa es el puerto de aguas profundas más grande y el único de Ucrania, gestionando alrededor del 65% de las importaciones y exportaciones marítimas del país, las cuales representan el 70% del comercio total de Ucrania.[5] Para Rusia, controlar o interrumpir este puerto sirve para paralizar la economía ucraniana al tiempo que refuerza su propia posición en los mercados globales.
Primero: Ucrania es un gran exportador mundial de cereales, y Odesa es central para el envío de estos productos. Los ataques rusos al puerto, como los ocurridos tras la retirada del acuerdo de granos respaldado por la ONU en 2023, buscan impedir los envíos ucranianos, permitiendo a Rusia dominar mercados en Medio Oriente, Norte de África y más allá. Los puertos del Mar Negro de Rusia (por ejemplo, Novorosíisk) manejan sus propias exportaciones anuales de cereales por valor de 43,000 millones de dólares, y debilitar Odesa ayuda a Rusia a crear dependencia global de sus alimentos en medio de la inseguridad alimentaria.[6]
Segundo, el puerto procesa petróleo, gas natural, minerales e incluso gas neón de alta pureza para semiconductores. Rusia ha atacado instalaciones petroleras cercanas a Odesa para interrumpir la logística de combustible, y el control aquí aseguraría rutas energéticas desde el Mar Caspio y Medio Oriente, alineándose con la estrategia rusa de diversificar exportaciones ante la disminución de ingresos por hidrocarburos.[7] Perder Odesa sería un “golpe estratégico masivo” para Ucrania, comparable a que Gran Bretaña perdiera Dover.
Militarmente, como un importante centro del Mar Negro, Odesa permite a Rusia proyectar poder y mantener dominio en la región. Primero, la Flota del Mar Negro de Rusia, con base en Crimea, puede bloquear las costas ucranianas desde Odesa, impidiendo reabastecimientos y realizando operaciones anfibias, aunque estas son de alto riesgo debido a defensas ucranianas como las aguas minadas.[8] La flota apoya misiones expedicionarias (por ejemplo, la intervención en Siria en 2015) y posee capacidades significativas de misiles, con capacidad de desplegar 80 misiles de largo alcance en la zona.[9] Segundo, incluso sin capturarla por completo, Rusia puede hostigar la navegación mediante minas o interdicciones, extendiendo tácticas usadas en el Mar de Azov desde 2014. Esto obstruye el comercio ucraniano a largo plazo, incluso en escenarios de alto el fuego, al tiempo que facilita los envíos de petróleo ruso (el 22% de los cuales pasan por el Mar Negro).[10]
Geopolíticamente, la ubicación de Odesa amplifica la influencia regional de Rusia. Primero, capturar Odesa crearía un puente terrestre hacia Transnistria, una región separatista prorrusa en Moldavia a solo 35 millas, lo que permitiría a Rusia intimidar a Moldavia y potencialmente expandir el conflicto allí.[11] Esto se alinea con objetivos más amplios de controlar toda la costa ucraniana del Mar Negro, amenazando a vecinos como Rumania.[12] Segundo, dominar la costa norte del Mar Negro desde Odesa debilitaría la seguridad de Ucrania, bloquearía refuerzos de la OTAN y proporcionaría a Rusia influencia en negociaciones. Se considera más crítico para los objetivos rusos que otras regiones ucranianas, como Járkov. El presidente Putin ha indicado, de hecho, que la zona costera “pertenece legítimamente a Rusia” como botín de guerra.[13]
Finalmente, Odesa fue fundada en 1794 por la emperatriz rusa Catalina la Grande en territorio anteriormente otomano, y se convirtió en una de las ciudades y puertos más grandes del Imperio Ruso.[14] Se puede argumentar que la ciudad portuaria tiene una gran población de habla rusa (los rusos son el segundo grupo étnico más grande en el Óblast de Odesa), y los funcionarios del Kremlin afirman que tiene “nada en común con el régimen de Kiev”, considerándola inherentemente rusa.[15]
Más interesante aún, parece que el Complejo Militar-Industrial (MIC, por sus siglas en inglés) ruso ha estado utilizando la guerra, como siempre hacen los MIC, como una oportunidad perfecta para modernizar su equipo militar. En consecuencia, Rusia cuenta con sistemas de misiles avanzados que los países de la OTAN consideran un verdadero desafío. Algunos ejemplos incluyen:
– Misiles Balísticos Intercontinentales (ICBMs)
RS-28 Sarmat, el ICBM pesado más nuevo de Rusia, operativo desde 2023, con un alcance superior a 18,000 km (hasta 35,000 km en vuelo suborbital), una carga útil de más de 10 toneladas que incluye hasta 16 ojivas nucleares o vehículos de planeo hipersónicos, y contramedidas avanzadas contra defensas de misiles.[16] Se considera el ICBM en servicio con mayor alcance y más poderoso del mundo.
– Sistemas Hipersónicos
El Avangard Hypersonic Glide Vehicle (HGV), desplegado en ICBM como el Sarmat, puede alcanzar velocidades de hasta Mach 27 (aprox. 20,700 mph), realizar maniobras impredecibles a gran altitud y generar una enorme energía cinética (equivalente a más de dos megatones de TNT). Está diseñado para evadir todos los sistemas de defensa de misiles conocidos.[17]
El Kh-47M2 Kinzhal, misil hipersónico lanzado desde el aire con un alcance de más de 2,000 km y velocidades de hasta Mach 10. Puede maniobrar en vuelo, portar ojivas nucleares o convencionales, y ha sido usado operativamente en conflictos como Ucrania.[18]
El 3M22 Zircon, misil de crucero hipersónico propulsado por scramjet que alcanza Mach 9, con un alcance de aproximadamente 1,000 km. Es principalmente antibuque, lanzado desde barcos o submarinos, y ha demostrado impactos en objetivos marítimos en ejercicios como el Zapad 2025.[19]
– Sistemas de Defensa Aérea y de Misiles
El S-500 Prometheus, avanzado sistema de misiles superficie-aire capaz de interceptar objetivos a 600 km, rastrear hasta 300 simultáneamente y atacar armas hipersónicas, ICBMs y aeronaves furtivas. Está integrado con múltiples radares para resistir interferencias.[20]
– Sistemas Emergentes o Experimentales
El 9M370 Burevestnik (SSC-X-09 Skyfall), misil de crucero nuclear con alcance teóricamente ilimitado gracias a su reactor a bordo. Realizó un vuelo de prueba exitoso en octubre de 2025 pero sigue en desarrollo, con preocupaciones sobre seguridad y fiabilidad.[21]
El Poseidon (Status-6), dron submarino no tripulado y nuclear (similar a un torpedo) capaz de portar ojivas de clase megatón a distancias intercontinentales. Está diseñado para objetivos costeros y fue probado junto al Burevestnik en 2025, aunque su estatus operativo completo es incierto.[22]
El Oreshnik, nuevo misil balístico de alcance intermedio (IRBM) con capacidades hipersónicas, que evade defensas occidentales. Rusia planea desplegarlo en Bielorrusia a finales de 2025, ampliando opciones de ataque en Europa.[23]
Por último, pero no menos importante, los medios reportan sobre una tecnología nueva y potencialmente revolucionaria: el TOS-1A Solntsepyok, sistema pesado de lanzamiento múltiple de cohetes (MLRS) diseñado principalmente para entregar municiones termobáricas (explosivo de combustible-aire) e incendiarias. Está montado sobre un chasis modificado de tanque T-72 para movilidad y protección en zonas de combate, y funciona como un arma de negación de área de corto alcance, utilizada frecuentemente contra posiciones fortificadas, infantería y vehículos blindados ligeros, creando enormes ondas expansivas y altas temperaturas.[24]
Posibles cambios territoriales después de la guerra
A comienzos de 2026, Rusia sigue logrando avances territoriales (capturando más de 5,600 kilómetros cuadrados, principalmente en la región de Donetsk). Según el Institute for the Study of War (ISW) (un ‘think tank’ estadounidense no partidista y sin fines de lucro), fuentes de inteligencia alemanas afirman que “Alemania espera que Rusia apunte primero a la infraestructura energética y de defensa alemana, dado el papel de Alemania como centro de la OTAN para mover y sostener fuerzas, y prevé que Rusia verá a Alemania como un objetivo prioritario para ataques con misiles de largo alcance, drones armados y fuerzas especiales tras un ataque abierto contra el flanco oriental de la OTAN”[25]. En consecuencia, según el ISW, Rusia probablemente podría representar una amenaza significativa para la OTAN antes de lo estimado por muchos países occidentales, especialmente en caso de un futuro alto al fuego en Ucrania que liberaría fuerzas rusas y permitiría a Rusia rearmarse y reorganizarse.
En este contexto, cualquier opción territorial posterior a la guerra generalmente implica compromisos debido a la realidad militar, aunque la restauración completa de las fronteras de Ucrania de 2014 se considera improbable sin cambios importantes. Estas opciones están determinadas por la constitución de Ucrania (que prohíbe ceder territorio sin un referéndum nacional o enmiendas), el derecho internacional que rechaza cambios forzados de fronteras, y las demandas de Rusia al reconocimiento de áreas anexadas como Crimea, el Donbás (Donetsk y Luhansk), Jersón y Zaporiyia.[26]
Las ventajas en el campo de batalla y la confianza de Rusia reducen los incentivos para concesiones, mientras que Ucrania busca garantías de seguridad (por ejemplo, integración en la UE o presencia militar europea) a cambio de cualquier acuerdo.[27]
A continuación, el lector puede encontrar un resumen de algunas de las opciones discutidas por los diplomáticos.
Fuente: Grok – https://x.com/i/grok?conversation=2008833222403387754
Además de las opciones de cambio territorial, cualquier acuerdo probablemente incluirá elementos no territoriales como la neutralidad de Ucrania (sin OTAN), límites a la militarización, la devolución de niños secuestrados y la reintegración económica de Rusia (por ejemplo, alivio de sanciones).
Los expertos advierten que acuerdos apresurados podrían provocar un conflicto renovado, enfatizando la necesidad de seguridad sostenible para Ucrania (por ejemplo, tropas europeas o incremento de armamento).[28]
Los resultados en 2026 dependen de los cambios en el frente de batalla, la presión de Estados Unidos y la unidad europea, con una diplomacia cada vez más intensa, pero sin avances significativos hasta ahora.
Conclusión
El 11 de diciembre, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, advirtió en un discurso en Alemania que Rusia está intensificando su campaña bélica contra Europa, no solo contra Ucrania. “Debemos estar preparados para la escala de guerra que vivieron nuestros abuelos o bisabuelos”, afirmó.[29]
Ese mismo día, la UE tomó la audaz medida de inmovilizar indefinidamente activos rusos congelados por valor de 210,000 millones de euros; 185,000 millones se encontraban en Euroclear, Bélgica, y 25,000 millones en bancos de otros Estados miembros. La presidenta de la Comisión Europea, Úrsula von der Leyen, celebró la medida, enviando una fuerte señal a Rusia de que “mientras continúe esta brutal guerra de agresión, los costos de Rusia seguirán aumentando. […] Este es un mensaje poderoso para Ucrania: queremos asegurarnos de que nuestro valiente vecino se vuelva aún más fuerte en el campo de batalla y en la mesa de negociaciones”, agregó von der Leyen.
Sin embargo, existe un problema que muchos líderes europeos pasan por alto: las sociedades europeas están profundamente divididas, con amplios sectores que no desean ir a la guerra contra Rusia. Numerosas encuestas lo evidencian. Una reciente encuesta ECFP (junio), realizada por YouGov, Datapraxis y Norstat en 12 países (Dinamarca, Estonia, Francia, Alemania, Hungría, Italia, Polonia, Portugal, Rumanía, España, Suiza y Reino Unido), se centró en la preparación para una potencial guerra, incluyendo el contexto de la invasión rusa de Ucrania y los cambios en la política de EE. UU. Los hallazgos clave sugieren: 50% de apoyo general al aumento del gasto en defensa (más alto en Polonia y Dinamarca con 70%); mayorías en Francia (62%), Alemania (53%) y Polonia (51%) apoyan la reintroducción del servicio militar obligatorio; 59% respalda continuar la ayuda militar a Ucrania incluso sin la participación de EE. UU.; 54% apoya un disuasivo nuclear europeo independiente de EE. UU.[30] Todo esto refleja aceptación de la preparación para el conflicto, aunque no la disposición personal directa a combatir.
Según John Mearsheimer, destacado académico realista, la decisión de Rusia de invadir Ucrania fue principalmente una respuesta racional a las cambiantes realidades materiales del sistema internacional, particularmente la expansión hacia el este de la OTAN y la Unión Europea (UE), que Rusia percibió como una amenaza directa a sus intereses estratégicos centrales y su estatus de gran potencia. Mearsheimer sostiene que el sistema internacional anárquico obliga a los Estados, especialmente las grandes potencias, a maximizar su poder para asegurar la supervivencia. Por ello, Rusia actuó para evitar que Ucrania se convirtiera en un bastión occidental en su frontera, considerando las políticas de Occidente como provocativas y amenazantes para su seguridad.[31]
Si bien las opiniones de Mearsheimer son muy criticadas por académicos y medios occidentales, las recientes acciones de Estados Unidos contra Venezuela (el ataque cinético al Estado y el secuestro de su presidente y su esposa, todo ello violando principios fundamentales del derecho internacional) plantean la pregunta de por qué se ha dejado de lado un análisis frío y objetivo en favor de un pensamiento deseoso o ilusorio.
Referencias
