La política exterior de Estados Unidos en América Latina sigue siendo influenciada por una doctrina que, aunque fue formulada en el siglo XIX, sigue resonando en las dinámicas geopolíticas del siglo XXI, aunque con una actualización al estilo Trump. Esta adaptación de Trump a la Doctrina Monroe – de aquí en adelante Corolario de Trump a la Doctrina Monroe o simplemente Doctrina Donroe –, aunque mantiene su origen, ahora describe la percepción de un deseo de la segunda administración de Trump de reafirmar el predominio estadounidense en el hemisferio occidental, específicamente en el continente americano, no sólo de la intervención europea – como era originalmente – sino de cualquier potencia que no sea Estados Unidos o ajena a la región. Dichas ideas quedaron plasmadas en la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de 2025 de Estados Unidos.
Desde su formulación, este principio se ha reinterpretado y utilizado para justificar intervenciones y acciones militares en América Latina, muchas veces bajo la premisa de defender la “democracia” o enfrentar la amenaza de regímenes considerados autoritarios o enemigos ideológicos. En este contexto, los acontecimientos recientes – la operación quirúrgica militar y posterior captura de Madura en Caracas en enero de 2026 – demuestran la vigencia de esta reinterpretación moderna de esta Doctrina Donroe. Por si fuera poco, abre la puerta a nuevos escenarios y tensiones con otros países en la región como Cuba o México.
Las recientes declaraciones sobre la posibilidad de intervenciones militares en Cuba y México, junto con la reconfiguración de las relaciones internacionales en países como Colombia, subrayan cómo las dinámicas geopolíticas en América Latina están influenciadas por una mezcla de factores históricos y nuevas realidades económicas y políticas.
El Caso de México: La Precariedad de la Paz y la Seguridad Nacional
México, un actor clave en América Latina, y ha estado en el centro de varios debates internacionales debido a su proximidad con Estados Unidos y su papel como líder regional. Sin embargo, la violencia y el narcotráfico han sido problemas crónicos que han afectado profundamente la seguridad y la estabilidad interna del país. Desde que Trump regresó a la presidencia, ha declarado frecuentemente la posibilidad de realizar intervenciones militares estadounidenses en territorio mexicano, so pretexto del tráfico de drogas, principalmente fentanilo, que ingresa a Estados Unidos por su frontera sur.
La retórica que ha emergido desde algunos sectores políticos de Estados Unidos, particularmente de figuras conservadoras, y ha sugerido la intervención directa en México para combatir el narcotráfico y el crimen organizado. Estas propuestas surgen en un contexto de creciente violencia relacionada con los cárteles de la droga, la escalada de asesinatos y secuestros, y la incapacidad de las fuerzas de seguridad mexicanas para contener este fenómeno. Esta misma retórica sostiene incluso que México está “gobernado por narcos” por lo que tras lo de Venezuela, Trump mencionó que “tenemos que hacer algo” al respecto.
Sin embargo, la posibilidad de una intervención militar extranjera en México plantea una serie de cuestiones geopolíticas complejas. Desde la firma del T-MEC, México ha buscado equilibrar sus relaciones con Estados Unidos y ha sido un aliado cercano a Estados Unidos, especialmente en lo que respecta al comercio y a la cooperación en temas de seguridad. Sin embargo, la autonomía de su política exterior y su capacidad para manejar sus problemas internos son cuestiones que siempre han estado en el centro de la diplomacia mexicana.
La presidenta de México, Claudia Sheinbaum, ha enfatizado varias veces que la soberanía e independencia de México no se negocian y que en México “no necesitamos de nadie del exterior” además de subrayar que la relación con Estados Unidos debe basarse en la colaboración y el respecto a la soberanía nacional y no la subordinación. Su postura es un claro mensaje a la negativa para cualquier intento de intervención militar extranjera en territorio mexicano.
Por ende, la posibilidad de un ataque de esta naturaleza podría tener repercusiones negativas en la imagen internacional de Estados Unidos, particularmente en el contexto de la cooperación bilateral que ambos países necesitan para enfrentar desafíos compartidos como el cambio climático y las crisis migratorias.
A nivel regional, la posibilidad de una intervención militar en México también podría tener efectos en la diplomacia latinoamericana. Países como Colombia, Brasil y otros miembros de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) podrían ver con preocupación un aumento de la intervención estadounidense en la región. No obstante, en términos de seguridad interna, el debate sobre el uso de la fuerza en México es probable que continúe siendo más una cuestión de política interna y lucha contra el crimen organizado que un evento que desencadene en un conflicto armado a gran escala.
El Caso de Cuba: ¿El Renacer de la Guerra Fría?
Es bien sabido que las relaciones entre Washington y La Habana no son las óptimas desde la victoria de la revolución cubana en 1959 y aunque hubo acercamientos en la administración de Obama (2015), el embargo y presión estadounidense sobre la Isla es la constante de los últimos años. Después de la captura de Nicolás Maduro en Venezuela y las recientes declaraciones sobre la posibilidad de una intervención militar directa – recientemente Trump no hizo alusión a la intervención ya que Cuba está “a punto de caer” –, en la isla por parte de Estados Unidos escalaron las tensiones. Las acusaciones contra Cuba están relacionadas con su apoyo a regímenes autoritarios en América Latina y su cercanía con actores como Rusia y China, además de memorando – firmado en junio de 2025 – para endurecer la política estadounidense hacia Cuba, en el cual se prohíben transacciones financieras directas o indirectas y se refuerza la prohibición del turismo a la Isla y otros aspectos económicos.
El gobierno cubano, liderado por Miguel Díaz-Canel, ha respondido con firmeza a estas amenazas, recordando las décadas de resistencia al embargo y a las políticas de cambio de régimen promovidas por Estados Unidos. Para Cuba, cualquier intento de intervención militar significaría no solo una violación de su soberanía, sino también un regreso a una era de confrontación directa con la superpotencia mundial. Desde una perspectiva geopolítica, Cuba sigue siendo un bastión de influencia política en el Caribe, lo que le otorga un papel clave en la seguridad regional.
Por otro lado, la Isla también enfrenta una profunda crisis económica y energética, lo que ha llevado a un éxodo masivo de cubanos hacia Estados Unidos y otros países. Y aunque Venezuela, como actualmente México se han convertido en los grandes proveedores de petróleo para el régimen cubano, la crisis es tan profunda que el petróleo es insuficiente, además Cuba concluyó el 2025 con una inflación interanual del 14.07%.
Finalmente, la caída del régimen de Maduro y la “alineación” del nuevo gobierno de Delcy Rodríguez – bajo amenaza – con Estados Unidos, es un escenario bastante desfavorable para el régimen de Díaz-Canel. La Venezuela de Maduro proporcionaba petróleo y era una fuente económica para el Estado Caribeño. Sin embargo, parece que, con el nuevo alineamiento venezolano, la prolongada crisis económica interna y el interminable embargo estadounidense es cosa de tiempo para que Miguel Díaz-Canel termine asfixiado completamente. El mismo Trump, vía Truth Social, sugirió – a su estilo – que Cuba “llegue a un acuerdo antes de que sea demasiado tarde”. Horas más tarde Trump afirmo que “está hablando con Cuba”.
El Caso de Groenlandia: La Carrera por los Recursos del Ártico
Groenlandia, una isla estratégica con abundantes recursos minerales y metales críticos, también se ha convertido en un foco geopolítico global. Su ubicación en el Ártico y la apertura de nuevas rutas marítimas debido al deshielo la hacen relevante tanto para la economía como para la seguridad internacional. Estados Unidos ha mostrado un interés particular, considerando la isla como un punto clave para vigilancia y defensa regional, así como acceso a minerales estratégicos para la tecnología y la transición energética.
Siguiendo la Doctrina Donroe, el presidente Trump ha sido explícito en sus declaraciones sobre Groenlandia, afirmando que Estados Unidos hará algo para “controlar” la isla, “por las buenas o por las malas”. Obviamente estas afirmaciones han generado alarma internacional y especulación sobre posibles escenarios, que van desde acuerdos de cooperación económica y defensa con Dinamarca y el gobierno autónomo groenlandés hasta acciones más directas para asegurar infraestructura crítica. Además de una inconformidad y preocupación principalmente por parte de Dinamarca, la Unión Europea y los mismos miembros de la OTAN, quienes incluso han puesto en entredicho la continuidad de la OTAN.
El interés estadounidense no es nuevo, anteriormente ha habido varios intentos de todo tipo por hacerse de la isla, sin embargo, el contexto actual de competencia global creciente preocupa ya que no sólo es Estados Unidos; China y Rusia también buscan presencia en el Ártico, aunque con enfoques principalmente económicos y científicos. La retórica de Trump refleja cómo los recursos estratégicos y la posición geopolítica de Groenlandia se han vuelto un punto de fricción entre potencias, obligando a Dinamarca y Groenlandia a reforzar su diplomacia y buscar un equilibrio entre inversión extranjera y soberanía territorial.
En este caso, se ha priorizado la diplomacia, Dinamarca ha solicitado reunirse con Marco Rubio, secretario de Estado de Estados Unidos, y tanto funcionarios daneses como groenlandeses han expresado el rechazó tanto a una compra como a una intervención militar. Es importante recalcar que Groenlandia tiene acuerdos vigentes con Estados Unidos en temas de seguridad nacional y extracción de minerales, por lo que en la reunión con funcionarios estadounidenses se podría simplemente reiterar y resaltar dichos acuerdos. No obstante, el argumento y “necesidad” o “deseo” de Trump por la isla, seguirá llenando de preocupación a daneses, groenlandeses y el mundo en general.
El Caso de Colombia: Desescalada de Tensión y la futura Reunión Petro-Trump
La relación entre Colombia y Estados Unidos, tradicionalmente una de las alianzas más sólidas en América Latina, entró en una de sus peores crisis en décadas con el inicio del segundo mandato de Donald Trump. Lo que comenzó como tensiones diplomáticas sobre políticas migratorias y deportaciones escaló rápidamente hacia acusaciones públicas, sanciones y amenazas abiertas de intervención militar.
El punto de inflexión llegó cuando Trump acusó al presidente colombiano, Gustavo Petro — exguerrillero y primer mandatario de izquierda del país — de permitir la proliferación del narcotráfico y, en varios momentos, incluso llegó a llamarlo “un hombre enfermo” y “cómplice del narcotráfico”, vinculándolo retóricamente con el crimen organizado sin una evidencia judicial clara. Esta retórica llevó a acciones concretas, incluyendo sanciones estadounidenses contra funcionarios colombianos, la revocación de visas diplomáticas y la suspensión de cooperación de inteligencia en materia de seguridad.
Estas tensiones desencadenaron una fuerte respuesta interna en Colombia: protestas masivas, llamados de Petro a defender la soberanía nacional y debates sobre la posible vulneración de los principios de no intervención y respeto al derecho internacional. Incluso el propio gobierno colombiano sostuvo que su ejército debía estar preparado para defender el país en caso de una hipotética acción militar extranjera, subrayando el clima de confrontación generado por las amenazas en torno a la región.
En este contexto de tensión extrema, una llamada telefónica entre Trump y Petro el 7 de enero de 2026, después de la captura de Maduro, marcó un punto de inflexión significativo. Tras meses de acusaciones cruzadas, ambos líderes conversaron durante más de una hora para discutir temas como el narcotráfico y otros desacuerdos bilaterales. Trump calificó la llamada como “un gran honor” y expresó que valoraba el tono de la conversación, mientras que Petro, tras el diálogo, habló ante sus seguidores de Bogotá resaltando la importancia de retomar el diálogo diplomático y evitar una escalada mayor.
Voceros oficiales colombianos, como el embajador García Peña, describieron el intercambio como una oportunidad para aliviar tensiones y fortalecer la cooperación, especialmente en materia de lucha contra las drogas — un área que ha sido históricamente central en las relaciones entre ambos países.
La conversación también sembró la intención de una futura reunión en la Casa Blanca, lo que tanto Bogotá como Washington consideran un paso hacia la normalización de relaciones tras meses de confrontación. Aunque los asuntos concretos a tratar y la fecha de esa reunión aún estaban pendientes de confirmación, representando una desescalada importante entre ambos países.
Conclusión
Este artículo ofrece un análisis integral sobre cómo la Doctrina Donroe, una adaptación de la Doctrina Monroe durante el segundo mandato de Trump, ha moldeado la política exterior de Estados Unidos en América Latina. Se destaca cómo esta interpretación moderna, aunque enraizada en un contexto histórico, está impulsando intervenciones en la región con un enfoque en reafirmar el dominio de Estados Unidos. Al explorar las posibles intervenciones militares en países como Cuba, México y Colombia, demuestra la continuidad de las tendencias intervencionistas de Estados Unidos, ahora con una énfasis particular en preocupaciones de seguridad nacional como el narcotráfico, los regímenes autoritarios y los intereses geopolíticos. El artículo también discute los desafíos específicos que enfrenta cada país al responder a estas presiones, desde la resistencia histórica de Cuba a las políticas de EE. UU. hasta la firme postura de México sobre su soberanía.
En conclusión, el artículo pinta un panorama de una América Latina geopolíticamente tensa y cada vez más fragmentada, donde Estados Unidos está ejerciendo presión tanto de manera directa como indirecta. Aunque las dinámicas regionales sugieren que la Doctrina Donroe podría llevar a una mayor inestabilidad y conflicto, también está claro que los países latinoamericanos están buscando afirmar su soberanía y equilibrar sus relaciones tanto con Estados Unidos como con otras potencias globales. A medida que países como Colombia y México intentan manejar estas tensiones, sigue existiendo un delicado equilibrio entre cooperación y resistencia, con consecuencias tanto locales como internacionales que moldearán el futuro de las relaciones entre Estados Unidos y América Latina. La trayectoria de estas relaciones probablemente dependerá de cómo estas naciones naveguen entre la soberanía, la seguridad y el orden global en evolución.
Referencias
