¿Tendrán éxito o fracasarán las “conversaciones de paz” entre EE. UU. e Irán? Dada la mezcla de personalidades e intereses nacionales involucrados, simplemente no lo sabemos.

El éxito probablemente sería un compromiso a corto plazo que permita a ambas partes salvar la cara, dejando muchos de los principales asuntos bilaterales y regionales aún por resolverse. El fracaso probablemente conduciría a una guerra iniciada por EE. UU., con resultados caóticos y quizá sin verdaderos ganadores.

¿Qué quiere el presidente Donald Trump? A corto plazo, quiere un “acuerdo de paz” compuesto por múltiples componentes. Aunque no todos los detalles son públicos, el objetivo principal y más importante es nuclear. Irán no debe tener la capacidad de fabricar un arma nuclear. Mientras algunos informes sugieren que EE. UU. exige que Irán cierre todo su programa nuclear, la mayoría de los reportes indican que las demandas de EE. UU. se limitan a que Irán cese la producción de uranio enriquecido y renuncie a todo el exceso que no sea necesario para sus necesidades domésticas de energía nuclear. Las demandas estadounidenses también incluyen el acuerdo de Irán a inspecciones del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) para verificar el cumplimiento de este compromiso.

Otras demandas incluyen limitar el alcance de todos los misiles balísticos a unos 500 km (comparado con los aproximadamente 2000 km actuales), el cese de toda hostilidad hacia países regionales y el apoyo a otras naciones o grupos proxy involucrados en tales hostilidades. Estos términos pondrían a todo Israel fuera de alcance y desalentarían más ataques de Irán contra Israel, a pesar de que el término “hostilidades” es vago. Es difícil ver a Irán aceptando lo primero. Un acuerdo sobre lo segundo podría ser posible. Una fórmula podría ser el reconocimiento del derecho de Israel a existir (como hace la Autoridad Palestina – AP) y el cese de hostilidades y apoyo a proxies en el contexto de avances hacia una solución de dos estados.

El objetivo de Trump es la “máxima presión”, precipitando un “cambio de régimen”, es decir, el fin de la autocracia conservadora liderada por los mulás en Irán y de sus guardianes militares, los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC, por sus siglas en inglés). Este es un objetivo a más largo plazo, pero que buscaría oportunamente a corto plazo si las circunstancias lo permiten, como en caso del estallido de una guerra.

Negaciones y negociaciones complicadas

Irán siempre ha negado su intención de desarrollar armas nucleares; más recientemente, esta semana, lo hizo el ministro de Relaciones Exteriores iraní, Abbas Araghchi. La comunidad internacional generalmente cree que Irán sabe cómo fabricar un arma nuclear y lo haría si pudiera; sin embargo, Irán no lo hará porque no podría ocultar el proceso, y la intervención externa en respuesta podría ser catastrófica. Por lo tanto, Irán está dispuesto a negociar el tema nuclear. Lo hizo antes, como parte de las negociaciones entre Irán y EE. UU., resultando en la firma del Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC o JCPOA, por sus siglas en inglés) en 2015, durante la presidencia de Barack Obama.

La diferencia entre Obama y Trump es que Obama entendía las sutilezas de negociar con Irán, es decir, construir confianza a través del JCPOA antes de pasar a misiles y cuestiones de hostilidades regionales. Trump 1.0 destruyó el JCPOA en 2018, comentando que era “el peor acuerdo de la historia”. Aunque Irán continuó cumpliendo sus condiciones durante otros 12 meses. El presidente Joe Biden descuidó este tema, y Trump 2.0, tras su reelección, continuó donde lo dejó en 2021.

Los iraníes ciertamente no son fáciles de negociar. Las relevantes “sutilezas” incluyen ser un pueblo orgulloso, ferozmente independiente, bien educado, que busca poseer/controlar sus propios recursos (por ejemplo, petróleo) y, en la medida de lo posible, ser autosuficiente. No les gusta que los intimiden, y la confianza es un componente clave de las relaciones.

Ellos afirman que Trump los ha intimidado consistentemente con sus amenazas y acciones, y que toda confianza se perdió hace mucho, remontándose a Trump 1.0. Funcionarios iraníes han argumentado en privado que las políticas y acciones tanto de Trump 1.0 como de Biden, incluyendo las duras sanciones económicas, forzaron a Irán hacia el “eje del mal” por razones de supervivencia básica. Afirman que quieren su independencia y no tienen afinidad particular por rusos, chinos o norcoreanos. Una conclusión es que cualquier negociación con EE. UU. ocurrirá en un ambiente de tensión y desconfianza. Entonces, ¿en quién confía Irán?

Violencia en las calles de Teherán: cambio de régimen y disturbios civiles

Sobre el tema del cambio de régimen, la explotación por parte de EE. UU. (y de Israel) de las protestas generalizadas del mes pasado en todo Irán fue tanto una oportunidad como un desafío. Pero el régimen sobrevivió.

Existen cuatro criterios básicos para el éxito en el cambio de cualquier régimen: liderazgo, la razón para el cambio, la voluntad de la mayoría del pueblo y el apoyo de un elemento significativo de las fuerzas armadas y de seguridad para facilitar y sostener el cambio.

El descontento con el gobierno iraní ha sido evidente entre distintos grupos del país desde hace algún tiempo. Principalmente, esto ha sido de índole política, pero esta vez el motor fue económico, impulsado principalmente por la fuerte presión de las sanciones externas, junto con la mala gestión y la corrupción. La extensión de la dificultad y la disidencia fue mucho más amplia que antes. Y a pesar de la intervención externa dirigida, el régimen no cayó. Los manifestantes fueron fuertemente reprimidos por el gobierno, y la amenaza de Trump de ayudar a los manifestantes no se concretó. ¿Habría sido su intervención militar el punto de inflexión? Solo podemos especular. Pero no hubo una división aparente dentro de las fuerzas armadas o de seguridad — dada su profunda implicación en la economía, existían fuertes motivos de interés propio para no hacerlo — y no surgió ninguna figura de liderazgo, civil o militar.

Los intentos de promover a Reza Pahlavi, hijo del Sha depuesto en 1979, como figura de unión, aunque fuera temporalmente, fracasaron. Dudo que tenga mucho atractivo dentro del país debido a la fuerte represión y corrupción de su padre.

Pero el mensaje fue claro: existe desafección, política y especialmente económica, que podría encenderse si la mecha es la adecuada.

¿Qué esperar?

¿Se sentirá tentado Trump a usar la fuerza militar para intentar facilitar un cambio de régimen si no consigue lo que quiere en la próxima ronda de negociaciones nucleares, que ahora se llevarán a cabo en Omán a fines de esta semana? Tiene la flota en su lugar y la planificación integral ya estará bien avanzada, basándose en las lecciones aprendidas de la guerra de 12 días entre Israel y EE. UU. el pasado junio y recientemente en Venezuela. La planificación se centra en objetivos cinéticos y no cinéticos clave, especialmente aquellos que requieren un ataque preventivo. Israel formará parte de esto, con sus propios objetivos, que presumiblemente incluirán líderes clave, militares y otras personas.

Irán también habrá hecho su propia planificación en torno a sus lecciones aprendidas. La alerta temprana iraní de un ataque, incluso si se mide en solo minutos, será crítica para determinar cuán rápidamente se desarrollan los eventos dentro y fuera de Irán y cuán devastadores son. Sin embargo, si esto obliga al cambio de régimen, ¿quién tomará el control? Sin los mulás y careciendo de cualquier infraestructura de oposición civil, el ejército (¿sin el IRGC?) tendría que ser la columna vertebral de cualquier nuevo gobierno. El liderazgo civil es desconocido, aunque existen políticos y tecnócratas talentosos. Irán podría volverse muy fragmentado e inestable mientras se reorganiza.