Resumen
Este documento examina el concepto en evolución de la Autonomía Estratégica de la Unión Europea (AE-UE) en el contexto de los desafíos geopolíticos contemporáneos, con un enfoque particular en las relaciones entre la UE y Rusia, y entre la UE y China. La AE-UE refleja la aspiración de la UE de actuar de manera independiente en política exterior, seguridad, defensa y asuntos económicos, pasando de ser una receptora de reglas a convertirse en una generadora de reglas en la política global.
El estudio describe el desarrollo histórico de la AE-UE desde 2013 hasta la actualidad, destacando hitos clave como la Brújula Estratégica y el impacto de la guerra en Ucrania, que aceleró los esfuerzos hacia la colaboración en defensa, la independencia energética y la resiliencia económica. También explora las dinámicas transatlánticas, señalando las crecientes incertidumbres respecto al compromiso de Estados Unidos con la OTAN y el consecuente impulso hacia una postura de defensa europea más autónoma.
Adicionalmente, aborda la compleja relación entre la UE y China, caracterizada tanto por la cooperación como por la competencia, así como los tensos vínculos entre la UE y Rusia en medio del conflicto en curso. El documento concluye cuestionando la viabilidad económica y los riesgos políticos de una mayor autonomía estratégica de la UE, especialmente en lo que respecta a la centralización de la seguridad y al papel del liderazgo de Alemania.
Introducción
En la Cumbre de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) de 2025 en La Haya, los Estados miembros (Aliados) se comprometieron a invertir el 5% de su Producto Interno Bruto (PIB) anual en requisitos fundamentales de defensa y en gastos relacionados con la defensa y la seguridad para el año 2035. Los Estados miembros destinarán al menos el 3.5% del PIB anual, basado en la definición consensuada del gasto en defensa de la OTAN, para 2035, con el fin de financiar los requisitos fundamentales de defensa y cumplir con los Objetivos de Capacidades de la OTAN. Los Aliados acordaron presentar planes anuales que demuestren una ruta creíble e incremental para alcanzar este objetivo. [1] Al mismo tiempo, España consiguió un compromiso especial, comprometiéndose a cumplir con los requisitos fundamentales con solo el 2.1% del PIB, convirtiéndose en la única excepción al objetivo general del 5%.
Anteriormente, en 2014, los jefes de estado y de gobierno de la OTAN habían acordado comprometer el 2% de su PIB nacional al gasto en defensa, para ayudar a garantizar la continua preparación militar de la Alianza. Esta decisión se tomó en respuesta a la anexión ilegal de Crimea por parte de Rusia, y en medio de una creciente inestabilidad en Medio Oriente. El Compromiso de Inversión en Defensa de 2014 se basó en un compromiso anterior de cumplir con esta pauta del 2% del PIB, acordado en 2006 por los ministros de defensa de la OTAN.
A la luz del aumento en el gasto de defensa, considerando que 23 de los 32 Aliados de la OTAN son también Estados miembros de la Unión Europea, surge la idea de la Autonomía Estratégica de la Unión Europea (AE-UE). Este documento explorará el tema de la AE-UE con una referencia específica a las relaciones entre la UE y Rusia, y entre la UE y China. [2]
Una breve historia de la Autonomía Estratégica de la UE
La Autonomía Estratégica de la Unión Europea (AE-UE) es un concepto en evolución que refleja la ambición de la UE de actuar de manera independiente en áreas estratégicamente importantes, incluyendo la política exterior, la seguridad, la defensa y las relaciones económicas. Una autonomía estratégica sólida, según Barbara Lippert, Nicolai von Ondarza y Volker Perthes, implica la capacidad de establecer, modificar e imponer reglas internacionales, en lugar de obedecer (de forma involuntaria) reglas establecidas por otros. El opuesto de la autonomía estratégica es ser un receptor de reglas, sujeto a decisiones estratégicas tomadas por otros actores, como Estados Unidos, China o Rusia. [3]
El concepto se discutió por primera vez de manera prominente en el contexto de la defensa en 2013, y desde entonces se ha expandido para abarcar un rango más amplio de áreas políticas. Históricamente, se pueden identificar varias fases durante las cuales evolucionó la AE-UE:
• 2013–2016: Durante este período, la AE-UE se centró en la seguridad y la defensa, con iniciativas como la Cooperación Estructurada Permanente (PESCO, por sus siglas en inglés) y el Fondo Europeo de Defensa, destinadas a fortalecer las capacidades de defensa de la UE. [4]
• 2017–2019: En este período, la AE-UE orientó su enfoque a la defensa de los intereses europeos en un entorno geopolítico hostil, influido por acontecimientos como el Brexit, la presidencia de Trump y la creciente asertividad de China.
• 2020: La pandemia de COVID-19 evidenció vulnerabilidades económicas, lo que motivó un enfoque en la reducción de la dependencia de cadenas de suministro extranjeras, particularmente en sectores críticos como la salud y la tecnología.
• Desde 2021: El alcance de la AE-UE se amplió a prácticamente todas las áreas políticas de la UE, incluyendo lo digital, la energía y los valores. La terminología evolucionó para incluir expresiones como “autonomía estratégica abierta”, “soberanía estratégica”, “capacidad de actuar” y “resiliencia”.
• 2022: La guerra en Ucrania y la implementación acelerada de políticas de defensa. La invasión de Ucrania por parte de Rusia catalizó acciones concretas hacia la AE-UE, especialmente en defensa, independencia energética y resiliencia económica. La Declaración de Versalles del Consejo Europeo (marzo de 2022) expresó una fuerte voluntad política de incrementar la AE-UE, haciendo un llamado a inversiones colaborativas en defensa, eliminación gradual de la dependencia de la energía rusa y reducción de la dependencia de materias primas críticas, semiconductores, salud, tecnologías digitales e importaciones de alimentos. [5]
• La Brújula Estratégica para la política de seguridad y defensa (aprobada en marzo de 2022) establece una hoja de ruta hasta 2030, destacando el fortalecimiento de las capacidades de defensa de la UE. Entre otros elementos, incluye:
o El Establecimiento de una fuerte Capacidad de Despliegue Rápido de la UE de hasta 5,000 tropas para distintos tipos de crisis.
o La preparación para desplegar 200 expertos totalmente equipados en misiones de la Política Común de Seguridad y Defensa (CSDP, por sus siglas en inglés) en un plazo de 30 días, incluso en entornos complejos. [6]
o La realización de ejercicios reales y regulares en tierra y mar.
o La mejora de la movilidad militar.
o El refuerzo de las misiones y operaciones civiles y militares de la CSDP, promoviendo un proceso de toma de decisiones más rápido y flexible, actuando con mayor firmeza y asegurando mayor solidaridad financiera.
o El aprovechamiento total del Instrumento Europeo para la Paz para apoyar a los socios. [7]
Según la propia Unión Europea, la AE-UE no es un juego de suma cero, sino más bien una escala gradual entre la autonomía completa y la dependencia total, con diferentes resultados según el área política en cuestión. Además, en comparación con la famosa pirámide de jerarquía de necesidades de Maslow (según el lenguaje utilizado en un informe del Parlamento Europeo), la UE no solo es percibida como una potencia económica, sino también como una potencia normativa. Por lo tanto, se reconoce a la UE por sus valores fundamentales de democracia, derechos humanos y estado de derecho. En última instancia, la “autorrealización” en el sentido de Maslow podría interpretarse como la realización de una Unión Europea en la que los ciudadanos reconozcan su identidad europea y en la que se haya alcanzado plenamente su potencial autónomo en materia de políticas. [8]
Como si esto no fuera suficiente, la misma fuente introduce el concepto de marco 360° de autonomía estratégica, el cual supuestamente ilustra las áreas de política en las que la Unión Europea busca una mayor autonomía estratégica, así como las conexiones entre ellas. La influencia mutua entre áreas políticas puede ocurrir en toda la rueda, pero es particularmente fuerte entre áreas adyacentes. Por ejemplo, una acción militar puede provocar migración; la salud está vinculada a la calidad de los alimentos; la política energética influye en el clima; y la desinformación socava la democracia. Esta rueda puede ayudar a comprender las interrelaciones, establecer prioridades y visualizar conflictos potenciales.
Por ejemplo, una mayor autonomía en la economía digital verde requerirá enormes cantidades de “tierras raras”, lo que hará que la UE sea más (en lugar de menos) dependiente de las importaciones. Asimismo, las reducciones en el consumo de energía logradas mediante la digitalización de la economía (por ejemplo, reduciendo el transporte) se verán parcialmente contrarrestadas por el aumento en el consumo energético de dispositivos electrónicos y centros de datos.
Contexto global
La importancia de la AE-UE radica en garantizar la supervivencia política y la influencia global de la UE en un mundo multipolar donde su poder relativo está disminuyendo. Las perspectivas económicas a largo plazo de la UE son poco alentadoras: su participación en el PIB mundial, actualmente del 17% (a precios actuales), podría reducirse casi a la mitad para el año 2050. Según el Foro Económico Mundial, este retroceso económico no solo amenaza la capacidad de Europa para financiar su modelo social, sino que también corre el riesgo de reducir su influencia global, dejándola aún más dependiente de Estados Unidos y China. [9]
Además, la pandemia de COVID-19 puso en evidencia el carácter conflictivo de la interdependencia económica, ya que la dependencia de cadenas de suministro extranjeras para bienes críticos expuso vulnerabilidades. El poder blando se ha convertido en un instrumento del poder duro, lo que hace necesaria la autonomía en comercio, finanzas e inversión.
El giro estratégico de Estados Unidos hacia Asia, la exclusión de Europa en conflictos como Nagorno-Karabaj, Libia y Siria (denominada “astanización”, [10] que favorece a Rusia y Turquía), el desplazamiento de la UE en las negociaciones entre la UE y Rusia sobre la guerra en Ucrania, y el modelo económico liderado por el estado chino, han empujado a la UE hacia las orillas.
División transatlántica
La seguridad es una dimensión crítica, con una incertidumbre significativa en torno al compromiso de Estados Unidos con la OTAN bajo la administración de Trump. Informes indican que Trump ha cuestionado las garantías del Artículo 5 de la OTAN, con acciones como la retirada de personal militar de un centro de ayuda a Ucrania en Polonia el 8 de abril de 2025, y la propuesta de retirar a 10,000 tropas de infantería ligera en Polonia, Rumania y los estados bálticos para 2025. [11] Esto ha generado temores de un escenario con una “OTAN debilitada”, en el cual la UE tendría que cubrir los vacíos de seguridad sin el respaldo completo de EE. UU. En respuesta, la UE está impulsando una mayor autonomía estratégica en materia de defensa. Se mencionan iniciativas como ‘ReArm EU’, con llamados a que la UE desarrolle una capacidad militar integrada y autónoma para estabilizar la economía global.
Como lo observa acertadamente Jean-Pierre Maulny, subdirector del Instituto Francés de Asuntos Internacionales y Estratégicos (IRIS): “El riesgo ahora es claro: una forma de acuerdo bilateral entre Estados Unidos y Rusia, que beneficie los intereses de ambos países, podría dejar a Ucrania gravemente debilitada y como una presa fácil para Moscú, debilitando en consecuencia a otros países europeos. Como premio de consolación, tendremos que garantizar la seguridad convencional de Europa, tal como lo anunció el secretario de defensa de EE. UU., Pete Hegseth, a los europeos en la apertura de la reunión ministerial de la OTAN celebrada en Bruselas los días 12 y 13 de febrero de 2025.” Esta situación colocará a los europeos ante un terrible dilema:
• O bien deciden no ofrecer garantías de seguridad a Ucrania y corren el riesgo de desacreditarse por completo ante potencias como Estados Unidos, Rusia y China, ya que los europeos habrán demostrado ser incapaces de defender el continente, creando además un riesgo importante a largo plazo para la seguridad de Europa.
• O bien pueden ofrecer garantías de seguridad a Ucrania, aceptando la carga financiera que afectaría la competitividad de la Unión Europea a largo plazo.
A la luz de esta situación, algunos abogan por el establecimiento de un pilar europeo dentro de la OTAN. Si se considera que Estados Unidos está negociando la paz en Europa sin los europeos y en su contra, y que ya no desea defender a Europa con medios militares convencionales (¿respetarán el Proceso de Planificación de la Defensa de la OTAN?), los europeos deberían asumir plenamente la seguridad del continente. Esto significaría tomar el control de la OTAN. Además, “será más fácil hacer que la OTAN y la Unión Europea trabajen juntas con una organización más europeizada”. [12]
En el plano económico, hay varios temas que exigen atención en la actualidad, pero el más urgente es, por supuesto, el de los aranceles. Estados Unidos y la Unión Europea se están quedando sin tiempo para alcanzar un acuerdo sobre los aranceles comerciales. Las negociaciones han sido lentas desde que ambos suspendieron temporalmente los aranceles entre sí hasta el 9 de julio. Si no se logra un acuerdo para entonces, entrarán en vigor aranceles recíprocos plenos del 50% sobre productos europeos, junto con las amplias contramedidas previstas por el bloque. [13]
Según Almut Möller, directora de Asuntos Europeos y Globales y jefa del programa Europa en el Mundo del Centro de Política Europea (EPC), “por primera vez en décadas, los europeos ya no pueden contar con un socio benigno al otro lado del Atlántico, lo que los deja peligrosamente expuestos y agudamente vulnerables, incluso en los mismos cimientos de la democracia liberal. Hasta hace poco, EE. UU. dominaba un orden mundial que proporcionaba un entorno favorable para que la UE ampliara su membresía, se desarrollara aún más y aprovechara sus fortalezas, particularmente como potencia comercial, sin tener que preocuparse demasiado por la geopolítica. De repente, la Europa liberal luce muy sola y lucha por mantenerse al día en un mundo cambiante”. [14]
Otros problemas, según algunos argumentos, incluyen la regulación digital y la protección de datos, la política antimonopolio y la tributación digital, la política fiscal y de protección social, las rivalidades geopolíticas, el ascenso de China, y la política de competencia y comercio.
El dilema UE–China
Tanto la Unión Europea como Estados Unidos están preocupados por la creciente influencia económica y tecnológica de China, pero tienen enfoques distintos para abordar este desafío. La UE ha intentado mantener un equilibrio entre la cooperación y la competencia con China, mientras que EE. UU. ha adoptado una postura más confrontativa. [15]
Estas diferencias han generado tensiones en áreas como la política comercial y la regulación tecnológica. Por ejemplo, la UE ha sido crítica respecto al enfoque unilateral de Estados Unidos para abordar las prácticas comerciales de China, mientras que EE. UU. ha acusado a la UE de ser demasiado indulgente con China. Estos desacuerdos han dificultado la posibilidad de lograr una respuesta transatlántica coordinada frente al ascenso de China. [16]
Según expertos alemanes, el equilibrio de poder entre China y la UE — y sus Estados miembros — se está desarrollando de manera cada vez más asimétrica en perjuicio de Europa. Solo en el ámbito de la política comercial — y parcialmente en la inversión —la UE puede mantener una posición respetada por China. [17]
China otorga una importancia significativa a Europa en diversas dimensiones: económicamente, como su principal proveedor y segundo destino de exportación; tecnológicamente, como fuente de tecnología avanzada; Institucionalmente, como modelo a emular; políticamente, para avanzar en sus objetivos en relación con otras naciones, especialmente Estados Unidos; y de forma selectiva, como colaborador en áreas como la salud global y la estabilización regional.
A diferencia de Rusia y Estados Unidos, China percibe un interés vital en la continua existencia y la unidad de la UE dentro de un mundo multipolar; sin embargo, aplica una estrategia de “divide y vencerás”. China recompensa o castiga selectivamente a países individuales de la UE en función de su importancia política y económica, y de su alineación con las expectativas chinas sobre temas clave. Estos temas incluyen la venta de armas a Taiwán, reuniones con el Dalái Lama tibetano, y las posturas sobre los uigures, los derechos humanos en China y el Mar de China Meridional.
China interactúa con Europa en múltiples niveles — político, económico, tecnológico, cultural y académico — utilizando diversos canales políticos (como asociaciones estratégicas con la UE y con Estados miembros individuales), formatos de diálogo (como el formato 16+1 con dieciséis países de Europa Central y del Este), y consultas bilaterales intergubernamentales de alto nivel con Alemania, Francia y el Reino Unido.
Las esperanzas de China de que la Unión Europea emergiera como un actor independiente e integral en la política global, sirviendo como contrapeso a Estados Unidos, se han desvanecido. Sin embargo, China apoyaría cualquier esfuerzo europeo hacia el logro de la autonomía estratégica, siempre que no se traduzca en un enfoque confrontativo hacia la propia China.
En contraste, las prioridades políticas de Europa — como garantizar la paz y la estabilidad en Asia Oriental, el papel de China en la estabilidad global, el desarrollo, los temas ambientales, el cambio climático y la no proliferación, así como la mejora de los derechos humanos en China — suelen considerarse secundarias y no son promovidas activamente por todos los Estados miembros de la UE.
Europa carece de una postura unificada y firme en política exterior con respecto a la rivalidad geopolítica entre Estados Unidos y China por el dominio en la región Asia-Pacífico. Tampoco existe una posición clara sobre la visión autoritaria del orden internacional promovida por China. Incluso en disputas comerciales y de inversión, Europa tiene dificultades para establecer un enfoque común que permita resolver estos asuntos de forma coherente.
Los Estados miembros de la UE son demasiado diversos en cuanto a tamaño, perfil e intereses en sus relaciones con China. Económicamente, existe una división entre los países que representan a los socios industriales y tecnológicos atractivos para China y aquellos que compiten por ganarse el favor de Pekín. Algunas naciones tienen un interés claro en la gobernanza global. Además, el Reino Unido y Francia mantienen sus respectivas presencias militares en la región asiática.
En este contexto, ‘ReArm EU’ y su instrumento financiero SAFE (analizado aquí) tienen el potencial de dotar a la UE de una autonomía estratégica significativa e invitar a una auténtica capacidad de acción geopolítica.
El dilema UE–Rusia
Desde que Donald Trump asumió la presidencia de Estados Unidos, la coordinación de las políticas transatlánticas respecto a Rusia se ha desintegrado en gran medida. La disposición de la Casa Blanca a alcanzar un “acuerdo” integral con el presidente ruso Vladimir Putin contrasta con los intentos del Congreso por limitar las opciones de política exterior de Trump hacia Rusia, lo que ha resultado en la marginación de la coordinación con los aliados europeos. Esta situación se complica aún más por la creciente dependencia de Washington de las sanciones extraterritoriales, una tendencia que comenzó antes del mandato de Trump. En consecuencia, según expertos europeos en política exterior y seguridad, Europa debe lograr una mayor autonomía estratégica en sus relaciones con Rusia. Sin embargo, esta relación está particularmente tensionada por importantes conflictos de intereses.
La invasión rusa de Ucrania interrumpió significativamente las relaciones previamente pacíficas y democráticas entre las naciones europeas. La “operación militar especial” de Putin obligó a la UE a introducir, hasta ahora, diecisiete paquetes de sanciones económicas cada vez más severos, con el objetivo de debilitar a la economía rusa y, en última instancia, limitar su capacidad para continuar la guerra. En un gesto de solidaridad con Ucrania, la UE también ha destinado miles de millones de euros tanto a Estados miembros, como a Ucrania, para evitar una catástrofe humanitaria y garantizar el suministro de necesidades esenciales a los ucranianos que huyen del conflicto. [18]
A tres años y medio del inicio de la guerra, Rusia sigue representando un desafío complejo que la UE y las naciones europeas no pueden enfrentar por sí solas en el futuro cercano. Si la garantía de seguridad de EE. UU. se debilita antes de que Europa logre reforzar sus propias capacidades, la UE podría enfrentarse a nuevas vulnerabilidades que Rusia podría aprovechar a lo largo de sus fronteras exteriores, como en los Estados bálticos, entre otros. Actualmente, la UE y sus Estados miembros carecen de los medios suficientes para disuadir a Rusia de perseguir sus intereses de manera agresiva e imprudente en el vecindario compartido. [19]
Por otro lado, los críticos sostienen que los llamados a favor de la AE-UE — particularmente la creación de un ejército europeo y un aumento significativo del gasto militar — son un arma de doble filo. En primer lugar, la justificación oficial principal es que la UE debe prepararse para un posible ataque de Rusia a los Estados miembros. Los medios tradicionales están llenos de declaraciones de líderes europeos afirmando que Rusia atacará a Europa tarde o temprano. [20] Sin embargo, esta afirmación no está respaldada por muchas pruebas. Los defensores del ejército europeo ignoran por completo las numerosas dudas que rodean al “Euromaidán” de 2013/2014 y el papel de la CIA en esos acontecimientos. [21]
En segundo lugar, según estimaciones de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH), el número total de víctimas relacionadas con el conflicto en Ucrania desde el 14 de abril de 2014 hasta el 31 de diciembre de 2021 fue de entre 51,000 y 54,000 personas. Estas cifras se desglosan de la siguiente manera: entre 14,200 y 14,400 muertos (al menos 3,404 civiles, aproximadamente 4,400 miembros de las fuerzas ucranianas y cerca de 6,500 miembros de grupos armados); y entre 37,000 y 39,000 heridos (7,000 – 9,000 civiles, 13,800 – 14,200 fuerzas ucranianas y 15,800 – 16,200 miembros de grupos armados). [22] En resumen, la situación fue caótica, con muchas víctimas civiles.
En tercer lugar, supuestamente fueron los propios europeos quienes sabotearon una primera oportunidad de negociaciones de paz ya en abril de 2014 en Estambul. [23]
En cuarto lugar, muchos líderes europeos parecen estar completamente ajenos al hecho de que la prolongación de la guerra contribuye a la destrucción de Ucrania y de su sociedad, así como a más muertes y emigración.
Por último, pero no menos importante, dado que es Alemania la que impulsa tanto la creación del ejército europeo como la federalización de Europa (con cierto apoyo de Francia), se debería actuar con extrema cautela, teniendo en cuenta el papel de Alemania durante la Segunda Guerra Mundial y el hecho de que no ha existido ningún tratado de paz oficial con Alemania ni ha habido compensación hacia países como Polonia.
Conclusión
La autonomía estratégica puede ser una necesidad para Europa, dadas las dinámicas de las relaciones transatlánticas. Sin embargo, las preguntas que deben plantearse (y que no parece que nadie en los medios tradicionales ni en la academia dominante esté dispuesto a hacer) son numerosas: ¿Quién pagará por ello? ¿Pueden los europeos permitirse tales gastos bajo las circunstancias económicas actuales, y con perspectivas aún peores? ¿Es la centralización de la seguridad y lo militar una caja de Pandora? ¿Deberían los europeos permitir que Alemania (precisamente entre todos los Estados miembros de la UE) asuma una responsabilidad especial en este proyecto? ¿No está la retórica belicista de los líderes políticos occidentales haciendo que las relaciones con Rusia sean aún más tensas y peligrosas, en otras palabras, conduciendo a una escalada?
La historia ha demostrado solemnemente que, cuando se les deja actuar por su cuenta, los europeos inevitablemente crean conflictos desastrosos que dejan consecuencias duraderas por generaciones. El giro estratégico de Estados Unidos hacia Asia y su consecuente retirada de Europa podrían, por lo tanto, tener ramificaciones trágicas para el continente europeo.
Referencias
[1] Defence expenditures and NATO’s 5% commitment. (2025, June 27). North Atlantic Treaty Organization. https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_49198.htm
[2] NATO and the EU have 23 members in common: Belgium, Bulgaria, Croatia, Czechia, Denmark, Estonia, Finland, France, Germany, Greece, Hungary, Italy, Latvia, Lithuania, Luxembourg, the Netherlands, Poland, Portugal, Romania, Slovakia, Slovenia, Spain and Sweden. See more at: https://www.consilium.europa.eu/en/policies/eu-nato-cooperation/#0
[3] Lippert, B., von Ondarza, N., & Perthes, V. (2019, March). European Strategic Autonomy. Actors, Issues, Conflicts of Interests. Stiftung Wissenschaft Un Politic. Deutches Institut für Politik Und Sicherheit. https://www.swp-berlin.org/ doi:10.18449/2019RP04/#hd-d14204e263
[4] Damen, M. (2022, July). EU strategic autonomy 2013-2023: From concept to capacity (EU Strategic Autonomy Monitor). European Parliamentary Research Service. https://www.eprs.ep.parl.union.eu
[5] Informal meeting of the Heads of State or Government Versailles Declaration. (2022, March 10–11). Stiftung Wissenschaft Un Politic. Deutches Institut Fur Politik Und Sicherheit. https://www.consilium.europa.eu/media/54773/20220311-versailles-declaration-en.pdf
[6] See more at: https://www.eeas.europa.eu/eeas/csdp-structure-instruments-and-agencies_en
[7] See more at: https://fpi.ec.europa.eu/what-we-do/european-peace-facility_en
[8] Damen, M. (2022, July). EU strategic autonomy 2013-2023: From concept to capacity (EU Strategic Autonomy Monitor). European Parliamentary Research Service. https://www.eprs.ep.parl.union.eu
[9] Open but Secure: Europe’s Path to Strategic Interdependence. INSIGHT REPORT. (2025). World Economic Forum. https://reports.weforum.org/docs/WEF_Open_but_Secure_Europe%E2%80%99s_Path_to_Strategic_Interdependence_2025.pdf
[10] In reference to the Astana format on Syria) which leads to the exclusion of Europe from the settlement of regional conflicts in favour of Russia and Turkey. See more: https://www.eeas.europa.eu/eeas/why-european-strategic-autonomy-matters_en
[11] Tilles, D. (2025, April 8). US to withdraw military from Ukraine aid hub in Poland. Notes from Poland. https://notesfrompoland.com/2025/04/08/us-to-withdraw-military-from-ukraine-aid-hub-in-poland/
[12] Maulny, J.-P. (2025, February 13). United States – Europe: Our Paths Are Splitting. The French Institute for International and Strategic Affairs (IRIS). https://www.iris-france.org/en/united-states-europe-our-paths-are-splitting/
[13] Kiderlin, S. (2025, June 18). These are the sticking points holding up a U.S.-EU trade deal. CNBC. https://www.cnbc.com/2025/06/18/these-are-the-sticking-points-holding-up-a-us-eu-trade-deal.html#:~:text=The%20EU%20and%20US%20flags,Poland%20on%20March%206%2C%202025.&text=Afp%20%7C%20Getty%20Images-,The%20U.S.%20and%20European%20Union%20are%20running%20out%20of%20time,($1.93%20trillion)%20in%202024?
[14] Möller, A. (2025, February 26). Europe in the World in 2025: Navigating a perilous world with realism and ambition. European Policy Centre. https://www.epc.eu/publication/Europe-in-the-World-in-2025-Navigating-a-perilous-world-with-realism-625da4/#:~:text=2025%20will%20be%20a%20year,with%20a%20world%20of%20change
[15] Bradford, A. (2023). When Rights, Markets, and Security Collide (pp. 221–254). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780197649268.003.0007
[16] Portanskiy, A. (2023). UE – US: new barriers to trade. Современная Европа. https://doi.org/10.31857/s020170832304006x
[17] Lippert, B., von Ondarza, N., & Perthes, V. (2019, March). European Strategic Autonomy. Actors, Issues, Conflicts of Interests. Stiftung Wissenschaft Un Politic. Deutches Institut für Politik Und Sicherheit. https://www.swp-berlin.org/ doi:10.18449/2019RP04/#hd-d14204e263
[18] Klüver, L. (2025, April 18). Putin’s War on Ukraine: What can the EU actually do? European Careers Association. https://ecamaastricht.org/blueandyellow-knowyourunion/putins-war-on-ukraine-what-can-the-eu-actually-do#:~:text=Similarly%2C%20the%20Strategic%20Compass%2C%20the%20most%20recent,its%20interests%20and%20promote%20its%20values%20internationally.
[19] Lippert, B., von Ondarza, N., & Perthes, V. (2019, March). European Strategic Autonomy. Actors, Issues, Conflicts of Interests. Stiftung Wissenschaft Un Politic. Deutches Institut für Politik Und Sicherheit. https://www.swp-berlin.org/ doi:10.18449/2019RP04/#hd-d14204e263
[20] ochecová, K. (2025, February 11). Russia could start a major war in Europe within 5 years, Danish intelligence warns. Politico. https://www.politico.eu/article/russia-war-threat-europe-within-5-years-danish-intelligence-ddis-warns/
[21] Katchanovski, I. (2024). The Maidan Massacre in Ukraine The Mass Killing that Changed the World. Palgrave Macmillan. https://doi.org/https://doi.org/10.1007/978-3-031-67121-0
[22] Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights. (2022, January 27). Conflict-related civilian casualties in Ukraine: December 2021 update. United Nations Human Rights Monitoring Mission in Ukraine. https://ohchr.org
[23] Johnson, J. (2022, May 6). Boris Johnson Pressured Zelenskyy to Ditch Peace Talks With Russia: Ukrainian Paper. Common Dreams. https://www.commondreams.org/news/2022/05/06/boris-johnson-pressured-zelenskyy-ditch-peace-talks-russia-ukrainian-paper
