La estructura de la crisis en Yemen se fue configurando paso a paso durante el periodo posterior a la unificación, en mayo de 1990, de dos repúblicas: la República Árabe de Yemen (YAR, por sus siglas en inglés o Yemen del Norte) y la República Democrática Popular de Yemen (PDRY, por sus siglas en inglés o Yemen del Sur), en un solo Estado unitario. El proceso de fusión de los cuerpos gubernamentales y ejércitos de ambos países — con sistemas políticos e ideologías diferentes, aunque con comunidades históricas, culturales y étnicas relacionadas — fue apresurado y mal preparado, y coincidió con cambios globales importantes: la transformación del sistema internacional, el colapso de la URSS y la Guerra del Golfo. Esto trajo sanciones por parte de Estados Unidos y las monarquías del Golfo contra el joven Estado, además de la expulsión de casi un millón de trabajadores migrantes yemeníes de esos países.
A partir de entonces, el islam político comenzó a fortalecerse en toda la región. Ambos países llegaron a la unidad con una pesada carga de problemas sociales y políticos internos, con la esperanza de que la unificación creara un nuevo modelo de desarrollo y que una nueva fuente de ingresos provenientes de las exportaciones de petróleo — de campos descubiertos recientemente en las provincias vecinas de Marib y Shabwa — acelerara la modernización y ayudara a resolver esos problemas. Sin embargo, eso no sucedió: las instituciones democráticas, el sistema multipartidista y las primeras elecciones presidenciales directas introducidas por la constitución del nuevo Estado no impidieron el regreso al poder de la coalición conservadora de la era de la YAR, y las reservas de petróleo no fueron suficientes para replicar el éxito de los países productores de petróleo más ricos.
No obstante, la alianza entre el Congreso General del Pueblo (CGP) y el Partido Islah se transformó rápidamente en una rivalidad pocos años después de que juntos derrotaran al antiguo partido gobernante de la PDRY — el Partido Socialista Yemení (YSP, por sus siglas en inglés) — en 1994. Una reforma religiosa centrada en expandir el salafismo, liderada por el ala islamista de Islah (la rama yemení de los Hermanos Musulmanes*), se convirtió en una herramienta de lucha política. Este movimiento desafió al régimen del presidente Ali Abdullah Saleh (1947–2017), quien supervisaba personalmente el sector de seguridad del Estado, pero le dio a Islah el control de la educación y funciones legislativas significativas.
La reforma provocó crecientes tensiones — primero por los choques con las tradiciones shafiíes en el sur, y luego con las prácticas zaidíes en el norte. La expansión agresiva de una versión proselitista del salafismo radical, a través de una red de colegios religiosos (‘ma’ahid ilmiyya’) bajo la supervisión de Islah, fue vista por las comunidades locales como una política oficial del gobierno. Esto generó un distanciamiento entre la sociedad y el Estado. La insatisfacción con la situación social, económica y política del país se transformó en conflictos de identidad de un nuevo tipo, sin precedentes en la historia de Yemen. Estos conflictos no estaban relacionados con la tradicional división suní-chií, ya que Yemen ha sido durante mucho tiempo hogar de dos escuelas islámicas — la shafi’i (alrededor del 60% de la población) y la zaidí (cerca del 40%) — que son cercanas en teología y derecho (‘aqidah’ y ‘fiqh’). En la opinión pública, la situación se percibía como un choque entre el “verdadero islam”, enraizado en tradiciones auténticamente yemeníes, y una corriente radical extranjera takfiri que provocaba profundas divisiones.
Las consecuencias de este conflicto en el Sur se reflejaron en la idea de una “identidad sureña”, que reemplazó a la noción de una identidad yemení unificada promovida por los regímenes republicanos de la YAR y la PDRY antes de la unificación. Esta idea se convirtió en la base ideológica del “nacionalismo sureño”, que oponía a la sociedad del “sur” con la del “norte” o “yemení”, describiendo a la primera como “avanzada” y a la segunda como “atrasada”, tribal y fundamentalista, por lo tanto, incompatible. Desde 2009, los líderes políticos del movimiento separatista del sur de Yemen, Hirak (Movimiento Sureño Pacífico), han utilizado el lema de restaurar el ‘statu quo’ — la independencia del sur dentro de las fronteras de 1990 de la PDRY — como la mejor manera de resolver pacíficamente la “cuestión del sur”.
Al mismo tiempo, en las provincias zaidíes del norte de Yemen, las prácticas takfiríes de los “reformistas” provocaron una reacción defensiva similar por parte de la juventud zaidí. Frente al proselitismo salafista de la escuela internacional Dar al-Hadith en Dammaj (cerca del bastión zaidí de Sa’dah, vigente desde el siglo IX), la élite intelectual zaidí creó el movimiento “Shabab al-Mu’min” (Jóvenes Creyentes), que exaltaba el papel histórico de los yemeníes en el islam. El movimiento fue liderado por el exdiputado de la provincia de Sa’dah, Sayyid Hussein al-Houthi (1959–2004), cuyas conferencias entre 2001 y 2002 sentaron las bases de una nueva forma de islam político conocida como “hussismo”.
El hussismo era una mezcla de teología y teoría política, que intentaba explicar los problemas del mundo musulmán y proponer soluciones. Sus raíces estaban en la teología zaidí, y proponía el “camino coránico” liderado por un guía espiritual — el ‘alam al-huda — para reconstruir la unidad de la comunidad musulmana (‘ummah’), combinando ideas de diferentes corrientes políticas suníes y chiíes, con un elemento de nacionalismo yemení. A pesar de su originalidad, tenía similitudes con el jomeinismo, el salafismo, la Hermandad Musulmana, el nacionalismo y otras ideologías, lo que generó críticas y especulaciones, incluso dentro del propio zaidismo. Se enfocaba en la injusticia civilizatoria de la política global. En esta doctrina, el takfirismo era visto tanto como una distorsión de los valores islámicos como una herramienta de las políticas de EE. UU. e Israel (sionismo) para bloquear una solución pacífica al conflicto palestino.
Tras la invasión estadounidense a Irak en 2003, Hussein al-Houthi interpretó esto como una señal de que el mundo árabe-musulmán debía movilizarse para defenderse de futuras invasiones que buscarían apropiarse de los recursos eliminando las identidades.
En la política interna, el movimiento hutí optó inicialmente por métodos legales: exigía eliminar la reforma religiosa (y al Partido Islah) de sus privilegios estatales y excluir al sector de seguridad de la cooperación con Estados Unidos. Esta postura se oponía a la política del presidente Saleh de asociación estratégica con EE. UU., iniciada en 2001 cuando Yemen se unió a la campaña global antiterrorista liderada por Washington tras el 11-S. Esta alianza tuvo resultados mixtos: alimentó el sentimiento antiestadounidense en la sociedad, al mismo tiempo que posicionó a Yemen como un actor regional más relevante y permitió que familiares de Saleh en los organismos de seguridad tuvieran vínculos estrechos con socios estadounidenses.
En 2004, el presidente Saleh le declaró la guerra a los hutíes luego de que éstos se negaran a dejar de corear su consigna en las mezquitas de Saná: “¡Muerte a Estados Unidos! ¡Muerte a Israel! ¡Maldición a los judíos! ¡Victoria al islam!” — un lema que se volvió símbolo del movimiento y reflejaba sus principales ideas. Las sangrientas y fallidas guerras de Sa’dah entre 2004 y 2010, así como la muerte de su respetado líder en 2004, debilitaron al régimen y provocaron que más tribus armadas y otros grupos se unieran a la resistencia hutí, convirtiéndolos en una fuerza de oposición local significativa. Un año antes del levantamiento pacífico de 2011 que sacudió el régimen de Saleh, el llamado “problema hutí” ya se había convertido en uno de los principales temas nacionales del país, junto con la “cuestión del sur”.
Expertos describieron a Yemen en las décadas de 1990 y 2000 como un país inestable. Muchos politólogos estadounidenses lo consideraban un “Estado frágil”, término utilizado por el Banco Mundial a principios de los años noventa. Durante los 2000, Yemen ganó la imagen de un centro global de “amenazas terroristas” y se convirtió en campo de prueba para las acciones políticas y militares de los servicios de inteligencia de EE. UU. El concepto de “Estado frágil” sirvió para justificar la intervención extranjera directa. En una conferencia internacional sobre Yemen celebrada en Londres en enero de 2010, el enfoque fue la seguridad, no las reformas, como esperaban los yemeníes. En 2011, Yemen fue uno de los epicentros del movimiento de protestas conocido como la “Primavera Árabe”.
La idea del “Estado frágil”, el gasto militar y el debilitamiento de la soberanía nacional llevaron a que los conflictos se trasladaran a escenarios violentos en lugar de resolverse mediante los mecanismos democráticos previstos en la constitución. Sin embargo, la crisis en la relación entre la sociedad y el Estado — y entre actores políticos — también puede interpretarse como una respuesta inmune natural de un sistema cultural sano que reacciona a los problemas políticos: Islah aún contaba con el apoyo del reino que impulsó la reforma religiosa, mientras que EE. UU. intensificaba su involucramiento en los organismos de seguridad de Yemen, a pesar del descontento popular.
Aunque las protestas de febrero de 2011 fueron espontáneas y no contaban con una dirigencia central, mostraban signos de una verdadera revolución social. Existían claros problemas tanto en las élites como en las bases de la sociedad. La revolución yemení siguió un plan de transición pacífica único: la Iniciativa del Consejo de Cooperación del Golfo, lanzada el 23 de noviembre de 2011 con el respaldo del enviado especial del secretario general de la ONU. Esta hoja de ruta asignó la redacción de una nueva constitución a un Diálogo Nacional inclusivo (DN) celebrado en Saná (de marzo de 2013 a enero de 2014), lo que evidenció que la sociedad civil en Yemen estaba viva y fuerte — algo impensable en un “Estado frágil” en sentido estricto.
Los organizadores del DN centraron su agenda en dos temas clave: la “cuestión del sur” y el “problema hutí”, lo que demostró que las prioridades de la transición eran eminentemente internas. El único elemento externo de la hoja de ruta fue la propuesta de reforma para descentralizar y federalizar el Estado, vista como solución a ambos conflictos.
Un rasgo particular de la transición en Yemen fue que el presidente Ali Abdullah Saleh se mantuvo como líder del partido gobernante (el Congreso General del Pueblo, CGP) incluso después de ceder formalmente la presidencia a su vicepresidente — el presidente interino Abdrabbuh Mansour Hadi — en febrero de 2012. Un atentado contra Saleh en junio de 2011 transformó a los antiguos socios y rivales — el CGP e Islah — en enemigos acérrimos. El ataque también dejó sin respaldo al liderazgo de Islah en 2014, ya que la confederación tribal Hashid (de la que Saleh formaba parte) dejó de apoyarlos.
En 2014 surgió una nueva alianza entre el CGP y el movimiento hutí Ansar Alá, que combinó a “conservadores” y “revolucionarios.” Esto significó una derrota política para Islah, cuyo líder espiritual veía la revolución como el inicio de un califato venidero. El presidente Hadi firmó el “Acuerdo de Paz y Asociación Nacional” el 21 de septiembre de 2014, con el respaldo del Consejo de Seguridad de la ONU. Este pacto le permitió cambiar su apoyo de Islah hacia la nueva alianza y formar un gobierno tecnocrático liderado por Khaled Bahah en diciembre de 2014. Con este cambio, las apuestas externas para una victoria de Islah fracasaron, y Ansar Alá se perfiló como uno de los ganadores de la transición, junto con el CGP.
Solo a finales de enero de 2015 el presidente interino Hadi mostró señales de crisis al presentar su renuncia. Sin embargo, el enviado especial de la ONU, Jamal Benomar, hasta el 24 de marzo de 2015, aún creía en el plan de transición pacífica, permaneciendo en la capital Saná — controlada por la nueva alianza — incluso después de que Hadi huyera a la ciudad de Adén, controlada por separatistas, el 21 de febrero de 2015.
El proyecto pacífico colapsó dramáticamente en marzo de 2015, y diversos actores ofrecieron explicaciones distintas. La idea de un “golpe hutí” (sin una fecha precisa) se volvió la versión oficial después de que la Coalición Árabe lanzara su intervención militar el 26 de marzo de 2015. Esta narrativa fue respaldada por resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y pasó a formar parte del discurso yemení, ahora más influenciado por la rivalidad regional entre Arabia Saudita e Irán que por los propios problemas internos de Yemen.
Entre las lecciones del proceso de transición, además de la prueba de la efectividad del Diálogo Nacional inclusivo (DN), también destaca la duda que generó sobre la firme creencia de la comunidad experta en la descentralización y federalización de Yemen. El debate entre los participantes yemeníes sobre este tema casi llevó al colapso de la conferencia, revelando una profunda división entre los principales actores del país respecto a cuántas regiones federales debía haber y cómo debían relacionarse con el gobierno central. Las fuertes tradiciones de regionalismo en el joven Estado yemení generaron temores reales de que el resultado de esa reforma podría ser el colapso del Estado, y no su unidad (como ocurrió en los países que los autores de la reforma querían emular).
Para mediados de 2025, la crisis yemení había atravesado cuatro etapas: dos ya mencionadas — durante el mandato del presidente Saleh y la implementación de la Iniciativa — que conforman su etapa interna (endógena); y dos más recientes tras la intervención de la Coalición Árabe (CA) en marzo de 2015 — la etapa geopolítica (militar). La campaña militar de la CA en Yemen duró siete años antes de entrar en una fase de desescalada constante en abril de 2022. La etapa actual, llamada “palestina”, comenzó en octubre de 2023, cuando la crisis yemení derivó en un nuevo tipo de conflicto: un enfrentamiento armado de nivel suprarregional (mezclando elementos regionales y globales). Lo que la hace única es su vínculo directo con el conflicto palestino-israelí (CPI) y la guerra de Israel en Gaza. Los actores principales en esta fase fueron primero Estados Unidos y el Reino Unido, que formaron una coalición naval en diciembre de 2023 para frenar las acciones antiisraelíes de los hutíes, y más tarde el propio Israel.
Recordamos la profética comparación de la crisis yemení con una “bomba de tiempo” hecha en el verano de 2015 por el entonces secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, quien advirtió que podría explotar si no se detenía a tiempo mediante una solución política. Para el verano de 2025, la crisis yemení había absorbido no solo problemas internos no resueltos, sino también varias capas de tensiones subregionales y regionales, convirtiéndose en una “bomba de tiempo” político-militar para toda la región.
Las discusiones sobre la causa de la nueva fase militar de la crisis yemení van desde las amenazas a la navegación en el Mar Rojo por parte de los hutíes y las amenazas a Israel por el “Eje de la Resistencia” liderado por Irán, hasta acusaciones contrarias que responsabilizan a Estados Unidos e Israel por sus acciones agresivas y por bloquear una solución legal a la guerra en Gaza. Sin embargo, para nuestro análisis de la estructura de la crisis yemení, hay un punto más importante: el fracaso persistente en resolver la crisis durante todas sus etapas anteriores, en gran parte debido a la interferencia geopolítica externa.
Esta nueva etapa se distingue porque la línea entre los problemas internos y externos de Yemen ha desaparecido. Ahora forma parte de un conflicto étnico y religioso mayor en otra parte de la región. Aun así, este vínculo, a través de un concepto ideológico nacido en Yemen, no parece artificial. El hutismo, presionado desde 2004, ha regresado ahora como una forma de voluntad política de la población — agotada por la guerra, pero aún decidida —, lo que nuevamente demuestra lo inapropiado de los métodos militares para resolver el conflicto yemení.
Otro aspecto inusual de esta etapa geopolítica es la forma inconsistente en que se etiqueta a los hutíes como terroristas internacionales, dependiendo del humor de la administración estadounidense. Los actores regionales también alternan entre aceptar e ignorar esta etiqueta según la coyuntura. Esta acusación crea un problema legal con respecto al estatus del segundo actor más importante en la coalición gobernante de Yemen: el núcleo del Partido CGP, que reconoció la constitución y formó un gobierno en Saná en agosto de 2016.
Este gobierno no reconocido controla aproximadamente el 30% del territorio, donde vive más del 70% de la población yemení. La participación equitativa de Ansar Alá y el CGP en instituciones estatales completamente restauradas deja abierta la pregunta de cómo Estados Unidos define el rol del CGP en el terrorismo, especialmente considerando que el partido, liderado por el expresidente Saleh, fue socio de EE. UU. durante casi 10 años antes de 2011. En el Consejo Político Supremo — el máximo órgano del gobierno de Saná — hay 10 miembros, cinco de cada grupo. La presidencia del consejo siempre ha estado en manos de Ansar Alá, pero los cargos de primer ministro, ministro de exteriores y varias posiciones militares y de seguridad han sido ocupados mayoritariamente por miembros del CGP.
Otro problema está vinculado con la Resolución 2216 del Consejo de Seguridad de la ONU, que exige que los hutíes entreguen sus armas pesadas y abandonen Saná; en otras palabras, que se rindan. Pero dado que la coalición gobernante en Saná es conjunta, no está claro si esta misma exigencia aplica también al Congreso General del Pueblo, que tradicionalmente ha controlado el ejército y los servicios de seguridad.
No hay duda sobre el estatus del gobierno reconocido internacionalmente, que es aceptado oficialmente incluso por Rusia — aunque este país criticó la Resolución 2216 durante las discusiones y no votó a favor. Sin embargo, surge la pregunta sobre cuán realista es exigir que los hutíes entreguen todas sus armas (es decir, el arsenal acumulado durante el mandato de Saleh) al gobierno de Hadi en el exilio, el cual se encontraba completamente en un país vecino con un pasado complejo en sus relaciones con Yemen.
Las principales razones por las que la crisis yemení entró en una nueva fase en octubre de 2023 probablemente incluyan: 1) el marco obsoleto de resolución de conflictos de la ONU; 2) el uso limitado y engañoso del modelo de “guerra por poder” para explicar un conflicto complejo que involucró a la Coalición Árabe, retratándolo únicamente como una guerra indirecta entre Arabia Saudita e Irán; 3) la competencia de muchas potencias extranjeras por influencia geopolítica en Yemen mientras se ignora el derecho de los propios yemeníes a su soberanía.
Antes de la transición de la crisis yemení a la fase “palestina”, se habían formado dos enfoques para su resolución: uno oficial (pero no funcional) y otro pragmático (pero inaceptable para varios actores poderosos, especialmente externos). Esta división refleja el carácter mixto, endógeno y geopolítico de la propia crisis. El conflicto radica en que grupos de interés intentaron implementar enfoques incompatibles a través de la misma misión especial permanente designada por el secretario general de la ONU.
El primer enfoque se basaba en la Resolución 2216 del Consejo de Seguridad (abril de 2015), que formalmente se convirtió en la base legal del trabajo de la misión de la ONU y apostaba por una solución militar al “problema hutí”, presionando al régimen no reconocido de Saná hasta lograr su rendición total.
El segundo enfoque surgió casi de inmediato tras el inicio de la guerra en marzo de 2015 desde la comunidad experta. Coincidía en gran parte con las críticas formuladas por el representante permanente de Rusia ante el Consejo de Seguridad (2006–2017), V. I. Churkin, y se basaba en la comprensión de las realidades yemeníes más que en los deseos de actores externos. Ha servido durante mucho tiempo como guía práctica para el actual jefe de la misión de la ONU en Yemen, Hans Grundberg, e incluye dos elementos clave: a) apoyar el fin inmediato de la intervención militar extranjera en Yemen, y b) lanzar un proceso de paz político integral en un formato yemení inclusivo bajo los auspicios de la ONU. Este escenario dio “luz verde”, en particular, a la vía diplomática omaní y al régimen de desescalada iniciado en abril de 2022. La misión de la ONU y la diplomacia rusa apoyaron activamente sus avances en cada etapa.
El régimen de desescalada y la vía omaní de negociaciones directas entre Riad y Saná sobre los términos para poner fin a la guerra se convirtieron en el principal resultado del prolongado conflicto en Yemen y en uno de los logros más importantes de la política de reformas del príncipe heredero saudita Mohammed bin Salman. El nuevo líder del Reino inició su participación en la crisis yemení como comandante de la Operación “Tormenta Decisiva” llevada a cabo por la Coalición Árabe, y en 2021–2022, gracias a su liderazgo, Arabia Saudita se convirtió en promotora del proceso de resolución del conflicto, basado en su propio modelo y con un enfoque regional.
Las reformas liberales en Arabia Saudita — que desde 2017 también afectaron la esfera religiosa —, la dinámica amenazante del conflicto militar en Yemen (que obstaculizaba la estrategia saudita de liderazgo bajo la “Visión 2030”) y finalmente, la revisión de enfoques sobre el sistema de seguridad regional con participación de Irán, antecedieron este giro hacia la desescalada en el conflicto yemení.
La base intelectual de este cambio fue una monografía académica publicada en 2022 por el prestigioso Centro Rey Faisal para la Investigación y los Estudios Islámicos (KFCRIS) en Arabia Saudita, titulada “El movimiento hutí en Yemen: ideología, ambiciones y seguridad”. La mayoría de los artículos fueron escritos por reconocidos representantes de diversas escuelas occidentales de estudios orientales y centros de investigación yemeníes. Todos llegaron a una conclusión común: el concepto de “proxies” no se aplica a los hutíes de Yemen. Según los autores, esta construcción contribuyó más al fortalecimiento de las relaciones entre el régimen de Saná e Irán y con el “Eje de la Resistencia” durante los años de guerra que a reflejar alguna lealtad previa a los intereses de Teherán antes del conflicto.
Los autores coincidieron en que las raíces del hutismo se encuentran tanto en la historia y las tradiciones de Yemen como en la situación política contemporánea de inestabilidad en Medio Oriente tras los atentados del 11-S, que según Sayyid Hussein al-Houthi y su hermano Sayyid Abdul-Malik al-Houthi — líder actual de Ansar Alá —, fueron provocadas en gran medida por la política estadounidense que sumió a la región en el caos.
Por supuesto, estas “conclusiones” de la monografía no transformaron la relación entre Arabia Saudita y Ansar Alá en una amistad, pero el hecho de quitarle la etiqueta de “agente enemigo” al movimiento permitió que ambas partes se sentaran a negociar y que el “problema hutí” (entre otros) volviera a formar parte de la agenda general para resolver la crisis yemení desde un formato yemení.
El régimen estable de desescalada recibió el respaldo de la misión de la ONU, pero enfrentó una fuerte oposición de varios centros de poder político competidores, que temían perder estatus y que en abril de 2022 se unieron en el Consejo de Liderazgo Presidencial, encabezado por el nuevo presidente del partido MPP, Rashad al-Alimi. Estados Unidos también apoyó este descontento por temor a que los actores regionales tomaran la iniciativa en el proceso de paz en Yemen. El enviado especial del presidente estadounidense Biden para Yemen, Tim Lenderking (2021–2025), habló reiteradamente sobre el rol protagónico de EE. UU., culpando indirectamente a la misión de la ONU por su respaldo a las conversaciones en Omán. Un ejemplo revelador fue su declaración ante el Comité de Asuntos Exteriores en diciembre de 2022:
“La exigencia de último minuto de los hutíes de destinar los limitados ingresos por exportación de petróleo, recibidos por el gobierno yemení, al pago de salarios de combatientes hutíes activos — sin que los hutíes se comprometieran a un alto el fuego — impidió que la ONU lograra un nuevo acuerdo de tregua entre las partes en octubre… Estas acciones son un insulto para toda la comunidad internacional y completamente inaceptables.”
Las dos visitas oficiales intercambiadas entre Riad y Saná en abril y septiembre de 2023, tras la normalización de relaciones entre Arabia Saudita e Irán con la mediación de Pekín en marzo, mostraron una diferencia clara en el ambiente de las negociaciones: el entusiasmo disminuyó notablemente, lo que aumentó la incertidumbre en Saná sobre los resultados y los plazos.
Si el acuerdo sobre una “hoja de ruta” en el marco de la vía omaní — cuyo avance fue anunciado por H. Grundberg el 23 de diciembre de 2023 — se hubiera alcanzado antes, una nueva escalada en la crisis yemení podría no haber ocurrido o al menos habría tomado una forma mucho menos agresiva. La nueva etapa de la fase militar del conflicto yemení cubre el periodo del 7 de octubre de 2023 al 6 de mayo de 2025, y se divide en tres fases. El régimen de desescalada a lo largo de la línea de contacto militar entre las fuerzas de la Coalición Árabe y Saná se mantuvo, aunque el resto del proceso se deterioró visiblemente, llevando la situación humanitaria y económica al borde del colapso.
Cabe señalar que la iniciativa de vincular la crisis yemení con la situación en la zona del conflicto palestino-israelí provino únicamente del régimen no reconocido en Saná y no tuvo relación con la política de las autoridades oficiales de Yemen — el gobierno del Partido de la Asamblea Popular (MPP, por sus siglas en inglés) —, el cual se expresó a través del apoyo a resoluciones de cumbres internacionales, la Liga Árabe (LA) y la Organización para la Cooperación Islámica (OCI), condenando a Israel por el genocidio de la población palestina en Gaza, pero priorizando la meta de evitar una escalada del conflicto. Varios miembros del Consejo de Liderazgo Presidencial criticaron duramente la política de los hutíes, calificándolos como grupo terrorista, y señalaron que sus acciones en el Mar Rojo contra Israel perjudican a Yemen. Este matiz debe considerarse especialmente al enfrentarse a titulares de medios como “Yemen entra en guerra con Israel”, que reflejan más bien el fuerte eco de la política de Saná en el mundo árabe-musulmán, coordinada con miembros del llamado “Eje de la Resistencia”. Lo que sigue se refiere específicamente a la política del régimen no reconocido — el iniciador de esta nueva etapa.
El impulso para pasar a una nueva fase en la crisis yemení fue provocado por el repentino asalto de combatientes de Hamás el 7 de octubre — la operación “Tormenta de Al-Aqsa” — y la operación a gran escala y bien planificada del ejército israelí en Gaza llamada “Espadas de Hierro”, que condujo a la destrucción casi total de la ciudad y elevó el número de víctimas a alrededor del 9% de su población para junio de 2025. Durante la primera fase, del 7 de octubre al 18 de diciembre de 2023, los líderes de Ansar Alá asumieron el control total de la formulación de la política interna y exterior del régimen no reconocido en Saná, logrando un avance significativo en la unificación de su base ideológica bajo la doctrina hutí. La causa palestina ya había tenido un rol central en la retórica de los líderes de Ansar Alá al condenar la intervención militar en Yemen por parte de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos — a la que calificaron de “agresión no provocada” organizada por sus enemigos comunes: Estados Unidos, Reino Unido e Israel (a los que se refiere como la “trinidad impía” en la retórica del régimen), con el objetivo de establecer una base estratégica en el Mar Rojo bajo el proyecto hostil del Nuevo Medio Oriente. Ahora, el tema de Palestina y Jerusalén se volvió dominante. La campaña de solidaridad con los palestinos, bajo el nombre de “Batalla de la Victoria Prometida y la Yihad Sagrada”, abarcó todas las áreas de la política del régimen no reconocido y acaparó por completo el discurso interno.
Marchas masivas semanales, bien organizadas, con consignas del Comité Organizador de Manifestaciones, acompañadas de conferencias públicas y sermones religiosos del líder del movimiento, Sayyid Abdul-Malik al-Houthi, transmitidos en pantallas, sirvieron como expresión oficial de la voluntad y determinación del pueblo yemení de mantenerse firme en la defensa de los derechos del pueblo palestino. Estas incluían no solo amenazas a los enemigos, sino también críticas a las políticas de los Estados árabes e islámicos por su “negligencia” y al MPP, al que se describía como “antipopular”.
En octubre y noviembre de 2023, la campaña de solidaridad civil con el pueblo de Gaza fue complementada por acciones político-militares del régimen hutí bajo el lema dirigido a las organizaciones de Hamás: “¡No están solos!” Las autoridades no reconocidas bloquearon la navegación israelí por el Estrecho de Bab-el-Mandeb y lanzaron misiles hacia el puerto israelí de Eilat, en el Mar Rojo, afectando significativamente sus operaciones. Al mismo tiempo, se organizaron cursos de entrenamiento militar para preparar a “cientos de miles de yemeníes” que desearan participar voluntariamente en la guerra contra Israel. Las expresiones de lealtad hacia el “líder de la revolución”, Sayyid Abdul-Malik al-Houthi, alcanzaron niveles sin precedentes, extendiéndose por toda la jerarquía militar.
El jefe del Consejo Político Supremo (CPS) del régimen de Saná, Mahdi al-Mashat, subrayó que las contramedidas introducidas contra Israel estaban vinculadas exclusivamente a la guerra y el bloqueo en la Franja de Gaza, y que no se tenía intención de obstruir la libertad de navegación por Bab-el-Mandeb para otras empresas o embarcaciones. En general, la prohibición afectó aproximadamente entre el 1% y el 1.5% del flujo de carga.
La segunda fase, del 18 de diciembre de 2023 al 19 de enero de 2025, abarca la operación militar “’Poseidon Archer’”, en la que participó la Coalición Marítima EE. UU.–Reino Unido (USUKMC) durante el gobierno de Biden. En una declaración conjunta del gobierno estadounidense y varios de sus socios, con fecha 3 de enero de 2024, en referencia a los ataques contra unas 10 embarcaciones de carga mediante alrededor de 100 drones desde las costas de Yemen, se afirmó:
“… los ataques amenazan la vida de personas inocentes en todo el mundo y representan un grave problema internacional que requiere una acción colectiva. Cerca del 15% del comercio marítimo global pasa por el Mar Rojo, incluyendo el 8% del comercio mundial de granos, el 12% del comercio marítimo de petróleo y el 8% del gas natural licuado. Las navieras internacionales siguen desviando sus rutas alrededor del Cabo de Buena Esperanza, lo que provoca costos significativos y retrasos de semanas en las entregas, poniendo en riesgo el transporte de alimentos, combustible y ayuda humanitaria esenciales en todo el mundo. Que nuestro mensaje sea claro: exigimos el cese inmediato de estos ataques ilegales y la liberación de los barcos y tripulaciones detenidos de manera ilícita. Los hutíes serán responsables de las consecuencias si continúan amenazando vidas, la economía mundial y la libre circulación del comercio en las principales vías marítimas regionales.”
Los bombardeos de la USUKMC iniciaron el 11 de enero de 2024 con el objetivo de “restablecer la libertad de navegación” a través del estrecho y privar a Saná de la capacidad militar para continuar sus ataques a las embarcaciones. Aunque Israel no fue mencionado explícitamente, dentro de Yemen la orientación abiertamente proisraelí de la campaña contra la Alianza de Saná (AS) complicó seriamente la posición del MPP. La operación concluyó el 19 de enero de 2025 sin alcanzar sus objetivos, coincidiendo con la salida de Biden de la presidencia.
Los socios de EE. UU. en la Unión Europea y la región se negaron a operar bajo mando estadounidense. La “Operación Aspides” de la UE se centró en escoltar y proteger embarcaciones mercantes. Entre los países del Golfo, solo Baréin participó en la Coalición Marítima EE. UU.–Reino Unido (USUKMC), proporcionando una base para las flotas de EE. UU. y Reino Unido y para el cuartel general de CENTCOM.
EE. UU. invocó el Artículo 51 del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas (“Acciones respecto a amenazas a la paz, quebrantamientos de la paz y actos de agresión”) — el derecho a la autodefensa — para justificar su agresión en Yemen. El aspecto legal de la operación USUKMC fue duramente criticado por el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia y por el Representante Permanente de Rusia ante el Consejo de Seguridad de la ONU, V. A. Nebenzya. En una carta detallada a los miembros de la ONU, fechada el 22 de enero de 2024, presentó la postura de Rusia, calificando las acciones de EE. UU. y Reino Unido como una violación flagrante del derecho internacional y una amenaza a la paz.
Rusia no apoyó las amenazas hutíes a la navegación, pero en medio de la aún más explosiva situación en Gaza — que los contraataques hutíes buscaban contener — propuso que ambos problemas se resolvieran simultáneamente mediante soluciones equilibradas e integrales. Este enfoque también fue compartido por la mayoría de los actores regionales, que estaban principalmente preocupados por las amenazas a la navegación provocadas por la campaña militar de USUKMC en el Mar Rojo.
Según el informe anual 2024 de la Autoridad del Canal de Suez, los ingresos por tráfico marítimo cayeron un 60%, privando a Egipto de cerca de 7 mil millones de dólares (en comparación con una caída del 2–3 % antes de la formación de la coalición “Guardian”).
Durante casi todos los trimestres de la fase militar de la etapa “palestina”, los hutíes presentaron nuevos tipos de armas y mejoraron sus tácticas para atacar objetivos marítimos, incluyendo tanto buques comerciales como militares de EE. UU. y Reino Unido, los cuales fueron añadidos a la “lista negra” de Saná tras el inicio de la agresión. Este desarrollo provocó amenazas contra Irán, acusado de suministrar armas a los hutíes burlando todos los puntos de control establecidos desde marzo de 2015 — largamente controlados por las armadas estadounidense y británica. El 20 de julio de 2024, la aviación israelí se unió a las operaciones “Archer” de la USUKMC, un día después de que un dron yemení explotara en Tel Aviv.
En la segunda mitad del año, Israel lanzó tres ataques más, coordinados con las operaciones de combate de la USUKMC. Mientras tanto, los ataques desde Yemen hacia territorio israelí se intensificaron. Desde octubre de 2023 hasta mediados de enero de 2025, los medios de Saná reportaron 92 ataques aéreos contra diversos objetivos en Israel, incluidos el puerto de Haifa, en el Mediterráneo (en conjunto con fuerzas de resistencia iraquíes), y el Aeropuerto Internacional Ben Gurion en Tel Aviv. Durante ese período, los hutíes también atacaron 24 embarcaciones israelíes. Realizaron 78 operaciones de combate contra la Marina de EE. UU., atacaron 30 barcos comerciales estadounidenses y 13 británicos. Los ataques sobre Israel incluyeron misiles de crucero y balísticos — algunos con capacidades hipersónicas que penetraron los sistemas de defensa israelíes — además de un gran número de drones. Según datos incompletos, durante el primer año de la “Operación Archer”, la USUKMC llevó a cabo 1,200 bombardeos sobre Yemen.
La experiencia de combate adquirida por las fuerzas estadounidenses en la guerra con Yemen en los mares Rojo y Arábigo fue reconocida por muchos expertos como instructiva, convirtiéndose en objeto de análisis por tratarse de un conflicto en el que drones de hasta 20,000 dólares fueron enfrentados con misiles de defensa aérea que costaban entre 1 y 4.5 millones de dólares cada uno.
El cambio de administración en la Casa Blanca provocó una pausa en la guerra en Gaza el 19 de enero de 2025 y un cese simultáneo de los ataques hutíes contra embarcaciones en los mares Rojo y Arábigo. Sin embargo, la llegada del presidente Trump vino acompañada de una gran escalada de la operación militar estadounidense, ahora denominada “’Furious Rider’”. La designación de los hutíes como Organización Terrorista Extranjera (FTO, por sus siglas en inglés) el 22 de enero de 2025 coincidió con la pausa en las hostilidades y contradijo el llamado del jefe de la misión de la ONU, H. Grundberg, para lograr un alto al fuego total en el Mar Rojo, citando la crítica situación humanitaria en Yemen. En la sesión informativa del Consejo de Seguridad de la ONU del 13 de febrero de 2025, Grundberg comenzó su intervención pidiendo una desescalada. Sin embargo, el 15 de marzo de 2025, EE. UU. reanudó los bombardeos intensivos sobre Yemen, justo antes del colapso de la tregua en Gaza, provocado por acciones israelíes. The Washington Times escribió: “El presidente Trump advirtió al grupo terrorista respaldado por Irán que debe cesar todos los ataques a la navegación comercial en el Mar Rojo, o ‘enfrentarán un infierno como nunca antes han visto.’”
La nueva oleada de ataques diarios, de intensidad sin precedentes, en el marco de la operación “’Furious Rider’” se extendió desde el 15 de marzo hasta el 6 de mayo de 2025. El inicio de la operación estuvo marcado por un escándalo político — el “Signalgate” — relacionado con la filtración de información confidencial sobre la operación militar estadounidense en Yemen. La filtración fue publicada en un artículo del editor en jefe de The Atlantic, Jeffrey Goldberg, quien accidentalmente se unió a un chat de mensajería creado por el secretario de Seguridad Nacional, Mike Watts, quien luego fue destituido por el incidente.
La operación involucró al portaaviones USS Harry S. Truman (CVN-75), que perdió tres cazas F-18 en varios incidentes, cada uno valorado en 67 millones de dólares. Estados Unidos también perdió más de una docena de drones pesados MQ-9 Reaper, cada uno valorado en 30 millones de dólares, derribados sobre Yemen. El costo estimado de la operación estadounidense en Yemen asciende a unos 7 mil millones de dólares.
A finales de abril de 2025, aviones británicos se reincorporaron a la Operación “’Rider’”. El 5 de mayo, la aviación israelí realizó su primer ataque a gran escala de la campaña sobre infraestructura sensible y residencias de líderes políticos y militares de Ansar Alá, y continuó atacando incluso después de que el presidente Trump declarara terminada la operación. En un foro de inversiones en Riad, a mediados de mayo, el mandatario estadounidense comentó su decisión:
“En las últimas semanas, tras repetidos ataques a barcos estadounidenses y a la libertad de navegación en el Mar Rojo, el ejército de EE. UU. llevó a cabo más de 1,100 bombardeos contra los hutíes en Yemen. Como resultado, los hutíes accedieron a detenerse. Dijeron: ‘Ya no queremos esto.’ Ustedes lo han escuchado por primera vez. Son tipos duros, son combatientes. Pero hace apenas unos días, les pedimos que dejaran de atacar barcos comerciales. No tenían ninguna intención de atacar buques mercantes ni nada estadounidense, y se alegraron mucho de que nos detuviéramos. Pero fueron 52 días de truenos y relámpagos como nunca antes habían visto. Fue rápido, feroz, decisivo y un uso extremadamente exitoso de la fuerza militar. No porque lo quisiéramos, pero estaban atacando barcos. Estaban disparándoles a ustedes. Estaban disparando a Arabia Saudita. Nosotros no.”
***
Las perspectivas para el desarrollo futuro de la crisis yemení siguen siendo impredecibles. El vínculo entre la crisis yemení y el conflicto palestino-israelí continúa vigente. La crisis yemení ha pasado a un formato de confrontación directa entre Ansar Alá y el Estado de Israel.
Un nuevo frente de guerra se abrió con el ataque de Israel a Irán el 13 de enero de 2025, y la guerra de doce días que siguió — que terminó con un bombardeo estadounidense a instalaciones nucleares iraníes y un ataque de represalia de Irán a una base aérea de EE. UU. en Catar — provocó que Saná manifestara su disposición a apoyar a Irán, mientras continúa vinculando la crisis yemení con la situación en Gaza y mantiene el bloqueo al transporte marítimo israelí a través del Estrecho de Bab el-Mandeb.
La posición de Rusia durante todas las fases de la segunda etapa militar de la crisis yemení se centró de forma coherente en la resolución política del conflicto. El 14 de mayo de 2025, el representante permanente de Rusia ante la ONU, V. A. Nebenzya, declaró que durante los casi dos meses de enfrentamientos entre Estados Unidos y los hutíes, el saldo superaba las 200 personas muertas y varios cientos de heridos. Los bombardeos, llevados a cabo casi todas las noches sobre territorio soberano yemení, afectaron tanto infraestructura militar como civil, sin lograr resultados tangibles: ni se desmantelaron las capacidades militares de Ansar Alá ni se logró que abandonaran su curso de acción. Al aplaudir el cese de los ataques estadounidenses sobre Yemen, el diplomático ruso comentó: “Más vale tarde que nunca, como dice el dicho. Parece que Washington finalmente ha reconocido la inutilidad del enfoque militar, algo que hemos señalado en repetidas ocasiones… Esto podría haber sido un primer paso hacia la desescalada general en torno a Yemen. Pero lamentablemente, aún no es así, porque ahora Israel ha comenzado bombardeos por relevos en Yemen.”
La campaña militar de la coalición EE. UU.–Reino Unido en Yemen tuvo todas las características de una aventura neocolonial a gran escala. Desde el inicio, se presentó como una demostración de superioridad militar, sin grandes diferencias en métodos o tácticas respecto a operaciones previas de la Coalición Árabe (CA), que lanzó casi 250,000 ataques en Yemen entre marzo de 2015 y abril de 2022. Los fracasos del USUKMC en organizar una operación terrestre — necesaria para alcanzar una victoria militar — recordaron lecciones del pasado. La negativa de la CA a participar, para preservar el régimen de desescalada, y el acuerdo condicionado de actores políticos yemeníes del Consejo de Liderazgo Presidencial de unirse solo si se les suministraban armas estadounidenses (lo cual pondría en peligro a sus patrocinadores de la CA), no ofrecieron resultados.
Además, el telón de fondo palestino de esta nueva fase elevó el riesgo de que todo el poderío militar acumulado por los enemigos de Ansar Alá se redirigiera eventualmente contra los aliados de Israel. Aunque la segunda etapa de la fase geopolítica de la crisis aún no puede considerarse cerrada, podría transformarse en una tercera si Israel intenta retomar la iniciativa.
* Organización designada como terrorista y prohibida en la Federación Rusa.
Referencias
–
Bokov T.A. The Yemeni Houthi Movement: Causes of Origin, Formation and Development. Dissertation abstract. St. Petersburg, 2023. P. 162.
– In January 2021, outgoing president D. Trump designated the Houthis as an international terrorist group, which was reversed by incoming president J. Biden in February. In January 2024, the group was re-designated, and Trump began his new term in January 2025 by raising the threat level of the Houthis to a “Foreign Terrorist Organization” (FTO).
– The Huthi Movement in Yemen: Ideology, Ambition and Security in the Arab Gulf / Abdullah Hamidaddin. London: I.B. Tauris, 2022.
– The book’s editor was Dr. Abdullah Hamidaddin, Assistant Secretary General of the Center. Contributors included B. Haykel (Princeton), M. Brandt (ISA, Austria), E. Ardemagni (ISPI, Italy), among others.
– The same article served as the legal reference for launching the AC’s “Decisive Storm” operation in March 2015.
– United Nations S/2024/90 Security Council Distr.: General 22 January 2024 — Letter dated 22 January 2024 from the Permanent Representative of the Russian Federation to the United Nations addressed to the President of the Security Council.
– MQ-9 Reaper — remotely piloted UAV, medium-altitude and long-endurance. Primarily used for reconnaissance, surveillance, targeting, and strikes.
